El fotoperiodista Aitor Garmendia habla con 'Público' sobre su último trabajo de investigación en el que muestra la industria cárnica. Para realizar su trabajo, el activista ha conseguido acceder a 16 mataderos en España. Su cámara ha conseguido captar la angustia que los animales viven durante el transporte y la descarga en los mataderos. Instantáneas desgarradoras que invitan a reflexionar. "Hoy existen evidencias que constatan que podemos vivir sin alimentarnos a base de productos animales", añade el fotoperiodista.
Comentarios
Y sin libros. Ni musica. Ni agua caliente. Ni internet. Ni tele. Se puede vivir sin follar. Sin papel higienico. Sin ropa interior. Sin alcohol, tabaco, aspirinas.
Se puede vivir de muchas maneras.
#2 y todas ellas tristes sin un bocadillo de panceta que llevarse a la boca.
#3 puedes alimentarte de los frutos maduros que caen de los arboles. Es super ecologico.
#4 Ecológico no es sinónimo de bueno o beneficioso.
La cicuta puede ser ecológica.
El opio puede ser ecológico.
Las amanita phalloides pueden ser ecológicas.
etc...
#6 En un terreno que tengo nace todos los años un grupo de amanita muscaria, completamente ecológica. Aparece entre los restos de las castañas, también ecológicas.
#2 No. Esa analogía no es válida porque renunciar al consumo de animales no supone ningún sacrificio ni pérdida en la calidad de vida. Renunciar al consumo de animales es equivalente a renunciar al canibalismo. Se puede vivir sin comer animales al igual que se puede vivir sin comer seres humanos. Podemos vivir sin explotar animales del mismo modo que podemos vivir sin explotar a otros humanos.
#7 "renunciar al consumo de animales no supone ningún sacrificio ni pérdida en la calidad de vida. "
Habla por ti. A mí me supondría un sacrificio y una perdida en la calidad de vida no poder comerme un buen chuletón. Yo no fumo, no follo y casi no bebo. Si también me quitas la carne a la parrilla me quitas los motivos para vivir.
#11 No te supone ningún sacrificio porque puedes alimentarte y disfrutar de la comida sin necesidad de consumir productos de origen animal. Existe la carne vegetal que es idéntica a la carne animal. Aquí un ejemplo:
https://www.techfoodmag.com/beyond-burger-hamburgesa-plant-based/
En todo caso, el placer no justifica infligir daño a un animal. Hay gente que se divierte disparando a ciervos o quemando a gatos, pero que esas actividades les causen placer no las hace éticamente aceptables.
#7 un animal no es mi igual. Un leon que come una cebra no practica el canibalismo. Nuestros ancestros consiguieron evolucionar gracias a la ingesta de carne de grandes animales. Es normal y natural alimentarse con huevos, carne, pescado.
Respeto que haya personas que por motivos religiosos o espirituales no desee alimentarse de determinada manera. Que cada día la mafia eco vegana ponga su grano en MNM para culpabilizar a quien disfruta de su chuleton es algo que dejó de molestarme tiempo ha.
No son necesarias muchas cosas. Para ti la carne. Para otros las "ondas". Para otros la religión...o el ateismo. Los videojuegos. Etc.
El animalismo militante no deja de ser una religión, con sus dogmas. Pues vale, vivid como queráis, no molesteis a nadie, y dejad de echar pegamento en las cerraduras de las carnicerías.
#13 Un animal es igual a ti en el hecho de que es un ser sensible que experimenta sensaciones y tiene intereses referidos a su propia supervivencia y bienestar. El canibalismo es una práctica habitual en la naturaleza; también los leones la practican. No es cierto que nuestros ancestros evolucionaran por consumir carne y además eso es un dato moralmente irrelevante. Decir que algo es "normal" es lo mismo que decir que es habitual, pero eso no significa que sea justo o necesario. Es un hecho constatado que comer animales no es nutricionalmente necesario para tener buena salud. El animalismo no es una religión sino que es un movimiento ético; análogo al humanitarismo o al feminismo.
#18 por la misma regla de tres un vegetal también siente. Lo lamento pero equiparar a animales con seres humanos es un Dogma de Fe.
Que las proteinas encontradas en la carne de animales de gran tamaño, unido al consumo habitual de lacteos y huevos, fue clave en em rapidísimo desarrollo que experimentaron nuestros ancestros, es un hecho. Mil articulos podrás enlazar para refutarlo, la belleza de internet.
Criar animales para consumo, evitando sufrimientos innecesarios, es algo natural, ético y la base del mundo rural. Ir a montarle el pollo a un carnicero que vende producto de caserío para sacarse la foto eco cool no es lo natural.
#23 No hay evidencia de que los vegetales puedan sentir. Los vegetales carecen de sistema nervioso por lo que no pueden procesar las percepciones en forma de experiencias subjetivas. Decir que no se puede equiparar a un animal con un ser humano sí que es un "dogma de fe" antropocéntrico y anticientífico, ya que biológicamente los humanos somos animales. No hay ningún hecho que demuestre que el consumo de animales tuviera un efecto en el desarrollo evolutivo humano, pero aunque así fuera eso no justifica comer animales más de lo que justificaría comer humanos, que también están hechos de carne. Comer animales es tan innecesario para tener buena salud como lo es comer seres humanos.
#28 acabas de escribir tantas mentiras, inexactitudes y, sin andarme con finuras, tantas idioteces juntas, que te dejo con tu Credo Animalista. Buenas noches.
#30 No puedes demostrar que yo haya dicho una sola mentira o falsedad. Me parece que eres tú quien muestra asumir un "credo" que no puede resistir un mínimo cuestionamiento razonado.
#37 Los estudios que demuestran los beneficios que supusieron para los primeros homínidos el consumo de carne abundan. ¿Quieres enlaces o vas a seguir planteando dogmas veganos inexactos, cuando no directamente erróneos?
#40 No hay ningún estudio científico que demuestre tal cosa. Además, aunque fuera cierto eso no justificaría moralmente continuar consumiendo animales de la misma manera que tampoco puede justificar que comamos carne humana porque supuestamente nuestros antepasados se beneficiaran de comerla. Eso es como argumentar que la esclavitud es buena porque nuestros antepasados se beneficiaron de ella.
#46 Joder tío, ¿En qué mundo vives?
https://www.google.com/search?q=estudios+beneficios+carne+hominidos
#52 Vivo en el mismo mundo que tú; sólo que con la diferencia de que yo no recurro a falacias ni trato de hacer pasar hipótesis sesgadas como si fueran hechos probados: http://www.cienciacognitiva.org/?p=16
#59 ¿Me estás llamando mentiroso por plantearte enlaces?
Tú respondes con otro que ni siquiera contradice esos estudios. Hazte un favor. Léelo.
#64 No te he llamado nada. Deja de inventar cosas.
El artículo que enlacé explica que no está demostrado que el consumo de animales tuviera un efecto en desarrollo evolutivo del cerebro humano.
Por otro lado, el beneficio no justifica moralmente infligir daño a otros; así que tus supuestos estudios son irrelevantes para la cuestión, de la misma manera que es irrelevante apelar al beneficio para intentar justificar el beneficio que obtuvieron de ello los esclavistas.
#72 El artículo no demuestra ni refuta nada. Mis enlaces te ofrecen múltiples enlaces a estudios que sí lo hacen.
sólo que con la diferencia de que yo no recurro a falacias
el beneficio no justifica moralmente infligir daño a otros
¿Crees que puedes llegar aquí a llamar a la gente mentirosa e inmoral? ¿Tú de qué vas, fanático coliflorista de los cojones?
Recuerda el mandato: nunca obligar, tan solo informar.
#75 El artículo explica que no está demostrado que el consumo de carne tuviera un efecto significativo en la evolución humana. Es sólo una hipótesis. No existe ningún estudio que demuestre que el consumo de carne influyera en el desarrollo evolutivo del cerebro humano.
Yo no he llamado nada a nadie. Estás mintiendo. Eres tú quien me lanza descalificativos personales. Vas al cajón de los ignorados por insultar.
#079
https://redaccion.lamula.pe/2016/03/12/estudio-de-harvard-el-consumo-de-proteinas-animales-ha-sido-fundamental-para-el-desarrollo-humano/redaccionmulera/
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160310_homo_eructus_carne_consumo_herramientas_ciencia_amv
http://ciertaciencia.blogspot.com/2012/12/el-papel-de-la-carne-en-la.html
https://www.infobae.com/2016/03/12/1796648-harvard-derroto-al-veganismo-que-la-carne-es-esencial/
https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-consumo-de-carne-cruda-cambio-la-fisonomia-de-los-primeros-humanos
http://cienciaes.com/ciertaciencia/2013/08/08/carne-y-hominidos/
https://rpp.pe/ciencia/biologia/la-carne-fue-esencial-para-el-desarrollo-del-cerebro-segun-harvard-noticia-945866
https://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/ecologia/comer-carne-nos-doto-cerebro-que-hoy-tenemos_2013110757fb94e50cf2fd8cc6af9057.html
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/el-consumo-de-carne-cruda-cambio-la-fisonomia-de-los-primeros-humanos/
https://www.lanacion.com.ar/1878562-como-el-consumo-de-carne-cambio-a-los-primeros-humanos
http://esmateria.com/2012/10/03/comer-carne-nos-hizo-humanos/
https://www.ancient-origins.es/noticias-historia-arqueologia/comer-carne-cruda-cambi%C3%B3-la-fisonom%C3%AD-los-primeros-humanos-003310
http://pepeorts.com/como-el-azucar-el-alcohol-y-la-carne-nos-ayudaron-a-pasar-de-hominidos-a-humanos-iii/
https://omicrono.elespanol.com/2012/11/confirmado-el-momento-en-que-los-hominidos-nos-convertimos-a-carnivoros/
https://es.gizmodo.com/no-los-humanos-no-somos-veganos-naturales-el-consumo-1764008914
http://www.dicyt.com/noticias/un-hallazgo-en-olduvai-gorge-tanzania-confirma-que-los-primeros-hominidos-ya-eran-cazadores
https://sophimania.pe/ciencia/dinosaurios-paleontologia-y-arqueologia/primeros-hominidos-ya-eran-carnivoros-hace-1-5-millones-de-anos/
#7 entre todos tus comentarios he leído tantas mentiras o verdades a medias que siento pavor!!!
Como tan radicalizado??
Me sumo al comentario #35 tengo preguntas similares a las de #57 y doy la razón a muchos de los comentarios de #75 solo que no ha sabido explicarse bien. Perdonad que ponga números pero me resultan más fáciles de recordar (llamadme vaga si queréis)
#7 quizás la vitamina B12 no la tomas en forma de pastilla, pero la tomas sintética que para el caso es lo mismo. La producen bacterias en el interior de los animales y si consumes su carne, estas consumiendo la vitamina. El día q te comas directamente las bacterias aceptaré que no es sintética.
Para mi personalmente si supone un gran sacrificio no consumir carne. Los engendros que tienen la desfachatez de ponerles nombres que imitan a los nombres reales (como por ejemplo hamburguesa vegana) son puras imitaciones que muchas veces hay que ponerles aditivos (sintéticos de nuevo) para que parezcan lo que no son. Los carnívoros no decimos que comemos ensalada de carne porque sería una sandez, no? Pues aplica igual.
No puedes comparar el canibalismo al consumo de carne animal, ya que esta demostrado que el canibalismo afecta directamente a la salud de las personas que lo practican. El consumo excesivo de producto animal, en mal estado, pura grasa... es perjudicial. Pero bien tratado no. El canibalismo si lo es.
No hay que comer solo carne o excesiva cantidad ( todo exceso es malo) pero si consumirla por tema de salud (B12) principalmente.
Tu forma de actuar me recuerda al los fanáticos religiosos. Cada religión cree tener la verdad absoluta.
Eeemmm, creo que no se me olvida nada 😉
#95 No veo que demuestres ninguna de tus acusaciones. Sólo veo que te dedicas a insultar. La vitaminas B12 que consumo no es sintética sino que es producto de un cultivo bacteriano. Este cultivo no se crea "en el interior de los animales". Vaya sandeces dices. El cultivo se crea a partir de ciertos vegetales fermentados, como la remolacha. Te lo explican incluso en la Wikipedia. Creo que eres tú quien está diciendo mentiras o te lo inventas todo, que viene a ser lo mismo. El canibalismo no afecta a la salud más de lo que le pueda afectar el consumo de carne, ya que viene a ser lo mismo. Antes de acusar a otros de fanáticos tal vez deberías mirarte a ti mismo.
#98 aaay alma de cántaro!! Si quisiera insultarte lo habría hecho y bien, no haces más que dar motivos para que se rían en tu cara y parece que no lo ves. Te has hecho análisis específicos? No tendrás déficit de B12?
Por que pones comentarios en "mi boca" los cuales no he dicho? No digo que consumas B12 de origen animal, sino que es una de las formas que tiene la naturaleza de producirla naturalmente (valga la redundancia) La producen bacterias en el interior de animales y ahí pasa a la carne.
Comentaba que la B12 que tomas es sintética porque no creo que tengas fermentado remolacha en casa justo con la cepa exacta de bacterias productoras de la susodicha vitamina. Por tanto lo que tomas es un suplemento añadido de forma artificial ya sea porque han separado la B12 del resto de componentes del producto sinterizado o ha sido sometido a procesos físico-químicos para que sea apto para el consumo y sanidad lo apruebe.
Ojo al dato, copio y pego:
"La sociedad vegana del Reino Unido, donde hay una tradición mucho más larga que aquí de veganismo, recomienda tomar siempre complementos para curarse en salud" es decir, tomarlos de forma sintética.
Pero es que hay más, tomar suplementos no te asegura que se absorban bien ya que son añadidos que, al igual que el calcio que se le añade a las leches enriquecidas por ejemplo, es más difícil absorberlo que el calcio propio de la leche. Con la B12 de suplemento pasa lo mismo, es mas difícil su absorción que la natural procedente de la carne.
Ay ay ay demostrado esta que el canibalismo, incluso esporádico, provoca daños neurológicos. Hasta la wiki te lo explica!!! Fijate tu. Aunque si tomas como fuente fiable la wiki mal vamos.
Comer carne animal (no de animal humano de otro) no produce esos daños.
#101 por dios!! Madre del amor hermoso!! Si te caes solo. Antes de que los humanos descubrieran el fuego ya consumían carne, pero cruda!!!! Quizás eso fuera lo que les hizo desarrollar más ,mejor y" rapido" su inteligencia.
No voy a demostrar nada, pues, Puedes buscarlo tu mismo 😉
#30 Ahi le has dao, en #32 he hecho un pleno con el mito de la Naturaleza y el mito de la cultura animal pero
Noctuar no se quiere creerse que hay todo un mundo afuera de la caverna
#38 Mientes. No he apelado a ninguna naturaleza ni a ningún mito.
#43 Es que ese es el problema, que no eres consciente de los mitos que están operando! Sigue los enlaces que te he dado y no repliques, leñe! Replica despues de mirarte la info si quieres parar preguntar dudas o lo que sea
#45 No estoy operando con ningún mito ni has demostrado que lo haga. Sigues con tus falacias. No tienes nada que argumentar, por lo tanto recurres a acusaciones disparatadas.
#47 Lávate la cara antes de preguntar eso, porque más que una pregunta sincera es una pregunta mal intencionada. Ni los animales son éticos, el criterio del sentido del dolor es sentimentalista (porque no el criterio del sentido de la vista? o del olfato?), y ni mucho menos puedes sugerir una teleología del ser humano basada en evitar el sufrimientos de todos los animales que pueblan el mundo.
Tienes un buen lio en la cabeza amigo, estas usando ideas teológicas (si, teologicas) y la estás operando con ellas al nivel de los animales y la naturaleza. Es un disparate de dimensiones gigantescas.
Sigue los enlaces que he puesto en #38 para aclararte el mapa mental filosófico.
#53 Buenos días,@Trituradora. No era una pregunta mal intencionada, simplemente quería saber cómo@Pertinax argumentaría su respuesta para así ver en qué se basa su postura. En cuanto a tu respuesta, por supuesto que los animales no tienen ética, solo los seres humanos podemos tener algo así (que yo sepa). Además, no he hablado del dolor, sino de sufrimiento que no es lo mismo.
En fin, creo que es cuestión de sensibilidades. En mi caso, me parece preferible optar por un comportamiento que reducen el sufrimiento de los demás seres vivos en la medida que esto sea posible.
Un saludo y que tengas un buen día
#23 #18 y no te olvides del echo de descubrir que con el fuego podías "cocinar" la carne, cosa que facilitó enormemente la absorción de las proteínas que mencionas, ése fue el "verdadero salto".
#82 Para manejar el fuego se necesita una inteligencia muy desarrollada. Esto demuestra que esos homínidos ya eran especialmente inteligentes antes de añadir la carne cocinada en su dieta. Por tanto, ese dato rebatiría la hipótesis de que el consumo de carne tuvo un efecto significativo en el desarrollo de la inteligencia humana. En todo caso sigue siendo un dato moralmente irrelevante, ya que el beneficio no justifica que hagamos daño a otros. También hay numerosas evidencias de que nuestros ancestros practicaban el canibalismo, pero eso no justifica continuar dicha práctica así como tampoco justifica continuar utilizando de comida a los animales.
#7 Eso díselo a todos los amigos vegetarianos que he conocido durante mi vida, que han acabando comiendo carne como el resto.
Algunos por problemas de alimentación y otros porque simplemente se dieron cuenta de que comer de todo es bueno.
Podemos reducir la ingesta de carne eso sí, de hecho yo como bastante poca, pero de ahí a eliminarla me parece de lo mas absurdo.
De hecho también hay estudios como el tuyo que dicen que las plantas sufren, así que deja de comer.
#35 Organismos oficiales de salud pública y asociaciones profesionales de nutricionistas señalan que una dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida: https://mipediatravegetariano.com/?p=286
Tus supuestos amigos vegetarianos no se informaron correctamente o simplemente no existen.
Eliminar el consumo de productos de origen animal no es más absurdo que eliminar el canibalismo o la pederastia o cualquier otra práctica que consiste en abusar de otros individuos. Es una cuestión de ética básica.
No hay ningún estudio científico que diga que las plantas sufren.
#50 mipediatravegetariano.com ? Really?! TROLOLOLOL! Y porqué no micuranderofavorito? JUASSSSS
#54 Ahora vienes con la falacia ad hominem. Además, un pediatra colegiado no es lo mismo que un curandero. Aunque viendo tu forma de expresarte comprendo que no entiendas la diferencia.
#50 No hay ningún estudio científico que diga que las plantas sufren.
te invito a que hagas una rápida búsqueda en google
#7 Cuanta estupidez escrita en tan poco tiempo.
#2 Sin follar NO, ¡eh!... eso sí que no... a ver, que tampoco hay que llevar las cosas al límite ni exagerar.
#2 Es como ese dicho de la sabiduría popular
#2 lo de vivir sin follar estamos medio menéame intentando demostrarlo
#42 a mi me estan intentando convencer de que se puede vivir sin añadir sal a la comida. Entre eso y no follar...no se yo.
#12 Los animales son comida también, y no hay nada más natural que comerlos, que a algunos no os entra en la cabeza.
#15 Si los animales son comida entonces los humanos también son comida ya que biológicamente son animales también. El canibalismo es natural, pero eso no significa que sea éticamente aceptable.
#19 Es que comer animales sí es éticamente aceptable en todas las culturas. Por eso existen. De los jainistas ya hablaremos otro día.
#20 La cultura no establece la ética sino que la establece la razón. Aparte, tú mismo pones un ejemplo de una cultura que no considera que sea aceptable comer animales; contradiciendo así tu propia frase.
#25 La excepción que confirma la regla. Comer animales está más que aceptado culturalmente te pongas como te pongas. Eso es así.
#27 Las excepciones no confirman las reglas sino que las refutan. Que comer esté aceptado culturamente no lo justifica éticamente, así como tampoco se justifican el racismo o el sexismo por haber sido aceptados culturalmente.
#31 Es que comer animales es ético y, además, recomendable. Al menos para la inmensa
inmensísimamayoría de la humanidad. Lo siento.#32 No. Comer animales no es ético, ni tampoco es recomendable. Apelar a la mayoría es una falacia; no un razonamiento. Que mucha gente considere que determinada práctica sea aceptable o necesaria no hace que lo sea: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
#41 La ética define el bien y el mal en un contexto social. Matar determinados bebés era ético en Esparta. Comer animales es ético en todas las culturas. El considerarlo una maldad lo defiendes tú y los de tu ideología. Para el resto es una fuente de nutrientes, en ocasiones indispensable, a la que no tenemos por qué renunciar.
Lo de que no es ético es una chorrada, una opinión personal. Y la naturaleza nos apoya a los omnívoros.
#48 No. La ética la define el razonamiento; no el contexto social. Confundes la cultura con la ética. Matar bebés no era ético en Esparta ni en ningún lugar del mundo. Era aceptado socialmente, pero no puede ser éticamente aceptable en ningún caso. La razón es objetiva y universal, y es de la que deriva la ética. De la misma manera que matar bebés no es éticamente aceptable tampoco lo es comer animales aunque ambas prácticas fueran aceptadas socialmente. Por otra parte, en la naturaleza no sólo hay omnívoros sino también hervíboros y carnívoros. De todos modos, comer animales no es nutricionalmente necesario para alimentarnos y estar sanos.
#55 Creo que no tienes muy claro el concepto. La ética define el bien y el mal, pero siempre en relación a la cultura y la sociedad. Comer animales, hoy y aquí, es ético, asúmelo de una vez.
#60 Yo creo que eres tú quien no lo tiene nada claro. La ética define el bien y el mal de acuerdo a la razón; no a la cultura ni a la sociedad. Sigues confundiendo la ética con las costumbres y los prejuicios asumidos en una sociedad. Comer animales no es ético ni aquí ni hoy ni allí ni ayer; así como tampoco lo es comer seres humanos.
#70 Comer animales es perfectamente ético. Métetelo en la puta cabeza, y deja de insultar a tus ancestros y vecinos repartiendo carnets de moralidad modernuki y estúpida.
#71 No. Comer animales no es ético. No puedes justificar tu afirmación razonando y por eso recurres a falacias e insultos.
#32 Buenas noches@Pertinax. ¿Te parece ético infligir sufrimiento evitable a otros seres vivos cuando podría evitarse? Te lo pregunto con toda sinceridad.
Un saludo
#47 ¿Si es para alimentarnos? Por supuesto. La naturaleza es cruel.
#49 La naturaleza no es cruel ni bondadosa, simplemente es. Somos nosotros quienes tenemos la capacidad de juzgar comportamientos animales según nuestros valores. Si es para alimentarnos existen alternativas y no hace falta ser vegetarianos o veganos, podríamos simplemente empezar por reducir nuestro consumo de productos animales y exigir mejores condiciones de vida o de muerte para los animales. Todo el sufrimiento que hoy les hacemos padecer a lo largo de sus vidas es excesivo y gratuito, y no es simplemente para alimentarnos, es para generar beneficios para una industria.
Un saludo
#15 no discutas, son seres de luz y están por encima de dos millones de años de evolución.
#90 Tras el holocausto zombie serán los primeros en caer.
Esto... permíteme unas preguntas, si tu comes lo que te da la gana por tus principios, dogmas o lo que quieras...
¿Puedo yo comer lo que me de la gana sin que me des la vara?
¿Si como lo que me da la gana, eso me convierte en mala persona? (nota que tu también comes lo que te da la gana)
¿Tu eres mejor que los demás al no comer carne?
¿Puedes demostrar que tu tienes la razón absoluta en el tema de la alimentación?
¿Por qué intentas convencer a los otros de tus convicciones? (que pueden ser, o no, erróneas)
¿Te sientes superior al seguir ese dogma?
¿A qué nos lleva todo esto?
Luego sigo...
Lo que no entiendo es lo que tiene que ver la angustia evidente de un animal al ser matado y las evidencias que constatan que podemos vivir sin comer animales. No tienen ninguna relación.
Es evidente, el mundo esta lleno de vegetarianos. Por cierto, en el mundo actual uno puede encontrar evidencias de lo que quiera. A modo de ejemplo, de lo sano que es comer bacon: https://actitudsaludable.net/beneficios-del-bacon-y-contraindicaciones/
De lo sano que es tomar azucar: https://www.lagaceta.com.ar/nota/686731/economia/consumir-azucar-beneficia-al-cuerpo-humano.html
Decidme de que quereis encontrar evidencias y os las encuentro. Y además, seguramente muchas de ellas son ciertas. El problema es el sesgo y el cherry picking. Tomamos lo que nos interesa y nos olvidamos del resto.
¿Se puede hacer una dieta vegetariana equilibrada? Si. Pero la mayoría de gente no tiene el conocimiento para hacerla, ni el tiempo, ni es constante en su alimentación. Así que la realidad es que la mayoría no la van a hacer.
#1 La relación es que no hay necesidad que justifique utilizar de comida a los animales. Por tanto, el daño y sufrimiento que infligimos a los animales por este motivo es innecesario. Hay un principio de trato humanitario a los animales, recogido en la moral convencional y en el ordenamiento jurídico, que señala que no debemos causarles daño si no hay una necesidad que lo justifique. Si no necesitamos utilizarlos de comida para poder vivir y estar sanos entonces estamos contradiciendo ese principio humanitario. Si la mayoría consume animales es sólo por tradición, por costumbre inculcada, por inercia; no por necesidad ni porque sea difícil llevar una dieta vegana.
#12 Tu no te acuerdas de lo que es la https://es.wikipedia.org/wiki/Cadena_tr%C3%B3fica [[cadena trófica], no? Se supone que todos la estudiamos en una asignatura que se llamaba "conocimiento del medio" o algo así. Echale un ojo de nuevo y verás que esta noticia es irrelevante. También se puede valorar desde un punto de vista más científico todavía como desde el nivel biologico-evolutico. La importancia será la misma que si se descubre que podemos sobrevivir comiendo Phoskytos desde los 3 años: ninguna.
Cuidaito con los fundamentalismos que se nos cuelan por las ventanas mientras que echamos a los dioses por la puerta
#17 Creo que debería actualizar tus conocimientos sobre los temas de los que hablas: "La investigación, dirigida por Sylvain Bonhommeau, del Instituto Francés de Investigación para la Explotación del Mar, estima que el nivel trófico promedio de la población mundial era de 2,21 en 2009, lo que nos ubica en la misma categoría de otros omnívoros como los cerdos y las anchoas. De hecho, «estamos más cerca de los herbívoros que de los carnívoros», dice Bonhommeau. Ello cambia nuestro prejuicio de que somos depredadores superiores": https://www.investigacionyciencia.es/noticias/el-hombre-moderno-es-ms-carnvoro-11706
Aparte de esto, las asociaciones profesionales de nutrición declaran que una dieta vegana es saludable para todas las etapas de la vida humana: http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/10/estudios-acreditativos-de-la-viabilidad.html
#22 Que sí, pero que es irrelevante. Lo que pasa es que tú le das más valor, por lo que lo ves como relevante porque lo estás filtrando a través de tu subjetividad ideológica, pero la realidad es la que es. Sin acritud hermano.
#24 Claro. Es irrelevante cuando ya te conviene para tu argumento. Creo que eres tú quien está filtrando a través de su "subjetividad ideológica". La realidad es que consumir animales es un daño innecesario y fácilmente evitable y que no se puede justificar éticamente.
#29 Nop, yo uso filosofía. Tirando de razón crítica hago el el ejercicio de cribar las ideas de "animal" y "naturaleza" que estás usando sin darte cuenta. Tengo malas noticias para tí: estás metido en el relativismo hasta las cejas, estás inmerso en mitos oscuros, debido a las ideas idealistas de tradición germánica que manejas. Pero no te apures, sólo tienes que asumir la crítica y avanzar con lo asimilado: El mito de la Naturaleza y El mito de la cultura animal
#34 Apelar a una supuesta cadena trófica no es filosofía; es una falacia naturalista. Yo no uso la idea de la naturaleza sino que eres tú quien lo hizo. No veo ninguna razón crítica en lo que dices; sólo veo un cúmulo de falacias. No defiendo ninguna clase de relativismo ni demuestras que lo haya hecho. Ahora usas la falacia del muñeco de paja: https://yourlogicalfallacyis.com/es/hombre-de-paja En general, sólo dices idioteces.
#39 Si quieres no comas tu animales y deja de joder al personal. Siempre son los típicos...
#66 Eres tú quien jode a los demás, en este caso a los demás animales.
#12 o porque nos mola comer carne.
Porque no hay nada mejor que un buen chuletón poco hecho, que notas como muge.
O un midcuit pasado por la plancha con una puntita de sal.
O un buen steak tartar de caballo ( lo comi en Francia, muy recomendable).
Y de beber albóndigas.
#68 A los violadores también les da placer violar; pero el placer no justifica hacer daño a otros.
#74 los animales no son otros. Son comida, si son comestibles.
Y sí, soy especista.
#76 Los animales son otros individuos.
Si consideras que los animales son comida sólo por ser comestibles entonces debes considerar que los seres humanos son comida ya que biológicamente también son comestibles. Y tú eres un ser humano, por lo que eres comestible.
Quizás seas especista pero tus argumentos sirven para justificar la violencia contra ti mismo. ¿No sería más apropiado el adjetivo de tonto? Pregunto.
#83 no, tonto es el que considera a los animales individuos.
Y el canibalismo ha sido ampliamente practicado por todas las culturas humanas hasta que decidimos que igual mejor no hacerlo. Pero ya te digo yo que en la situación de "Viven", por ejemplo, no tendría ningún reparo en comer carne humana.
#12 Los animales no evolucionan para ser comida de otros animales, evolucionan para comerse mejor otros animales o huir mejore de ellos. La naturaleza ES que unos animales se coman a otros. Explica las garras sinó. Somos naturaleza, nuestras garras son el cerebro para cultivar animales para comer. Deja de intentar convencerme que mi NATURALEZA no existe. Cómo animales porque es lo correcto.
#87 No. Hay animales que no comen animales. Hay animales herbívoros. Así que la naturaleza no es lo que tú dices. Las garras se pueden usar para partir frutas, nueces y frutos secos en general. Podemos usar el cerebro para explotar a los animales de la misma manera que podemos usarlo para abusar de seres humanos, pero eso no significa que sea éticamente correcto. No hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue a explotar a los animales. Comer animales no es lo correcto sino que es lo contrario de lo correcto; es éticamente incorrecto.
#12 Los principios humanitarios, ya lo dice el nombre, son para humanos.
#92 Eso no es correcto. Los principios humanitarios se aplican también a nuestra relación con los otros animales, ya que ellos son seres sensibles que tienen intereses. Los principios humanitarios no se refieren a los humanos como especie sino a cómo deberían comportarse los humanos; más concretamente los humanos que tienen conciencia moral y son responsables de sus actos. El principio de trato humanitario a los animales establece que no se les debe infligir daño o sufrimiento innecesario, pero sucede que el hecho mismo de utilizarlos de comida es innecesario e inevitablemente les causa daño y sufrimiento, por lo que aplicar ese principio de forma coherente conlleva dejar de comer animales, y de explotarlos en general.
#12 si no fuera porque el ser humano es omnívoro y que los animales son comida para nosotros desde hace millones de años....
Nuestro sistema a evolucionado para comer carne y vegetales.
Que puedas vivir a base de vegetales es una cosa, pero que se deba imponer una conducta tan antinatural a todo el mundo es otra.
#12 La mayoría de las vitaminas efectivamente se pueden conseguir sin tomar productos lácteos, carnicos, pescados o huevos.
Pero el organismo necesitaría vitaminas que complementaría con vitaminas artificiales.
https://youngwomenshealth.org/2014/02/27/como-puedo-ser-una-vegetariana-saludable/
#1 encuéntrame evidencias de inteligencia en tele 5.
eso se sabe o se intuye, no es la razón para comer carne o no
#36 Ese artículo es anterior al primero en el que también se habla de esa alga. El propio artículo habla de un estudio con 17 participantes creado por la propia comnpañia que lo vende, por lo que no me parece muy fiable. Lo de consumir cobalmina y nada más es precisamente mi pega a la dieta vegana, que tienes que consumir suplementos vitamínicos porque es una dieta pobre y, por tanto, no sana.
#56 Anterior o posterior no es la cuestión. La cuestión es que hay evidencia de que la B12 está biodisponible en algunos vegetales; aunque hagan falta más estudios para corroborar el efecto de su consumo habitual en la salud humana. Por otro lado, la cobalamina no es un suplemento vitamínico; es una sustancia que generan las bacterias. Se realiza un cultivo bacteriano para obtener la cobalamina; al igual que realizamos un cultivo hortelano para obtener tomates. Consumir cobalamina para obtener la B12 no es esencialmente diferente de consumir kiwis para obtener la vitamina C. No veo dónde está la "pega".
#61 A lo mejor me estoy perdiendo algo pero en este caso me parece que es más cercano a dejar de comer frutas y luego tomar suplementos de vitamina C cultivados en laboratorio. Y el que sea un suplemento vitamínico o un cultivo bacteriano me parece de lo más irrelevante. En cuanto a su biodisponiblidad de algunos vegetales, que parece ser únicamente un tipo de alga, me parece irresponsable basar una dieta en la creencia (porque sin pruebas científicas es sólo una creencia) de que cierta alga te va a dar los nutrientes necesarios. Hasta que no esté comprobado toca tomar suplementos vitamínicos o bacterianos o como quieras llamarlo. Por otra parte yo estaría abierto a organismos modificados genéticamente para producir la b12, en cuyo caso ya no tendría pegas. Pero los veganos no sois muy abiertos a los OMG así que no creo que ocurra.
#69 Vas a al cajón de los ignorados, por insultar.
#65 No. Ningún estudio dice eso. Estás confundiendo sensorialidad como sensibilidad. Son dos fenómenos distintos. Es lo mismo que confundir el sensor de los faros de un coche con el sentido de la vista. Algunos coches tienen sensores para apagar los faros cuando detectan luz intensa, pero los coches no sienten nada, ni ven nada, así como tampoco las bacterias. Para poder sentir es necesario tener un sistema nervioso centralizado que pueda procesar las percepciones en forma de experiencias subjetivas, es decir, sensaciones, emociones, sentimientos, pensamientos. Estoy de acuerdo contigo en lo de que estás confuso, pero sólo en eso.
#58 No.
#62 Pos hay gente de esa que saca estudios en Internet que dice que si: https://biobeat.nigms.nih.gov/2018/02/feeling-out-bacterias-sense-of-touch/
Jo, estoy confuso... quería hacerme vegano (o inviegno) pero si tengo que hacer sufrir a millones de bacterias sintientes y coleantes para mantenerme vivo... ¿puede uno vivir de cerveza exclusivamente o me corto las venas ya?
#94 Sí. Es falso lo que dices. No me gusta sacar el tema del canibalismo. Simplemente señalo que el argumento que apela a la naturaleza para justificar el consumo de animales serviría igualmente por lógica para justificar el veganismo. Todo el mundo sabe que la mantis religiosa hembra come al macho para nutrirse tras el coito. La naturaleza no es una entidad ni es un individuo. La naturaleza no tiene pensamientos ni propósitos. De hecho, la naturaleza ni siquiera existe como tal sino que es un concepto que hemos creado para diferenciarlo de lo artificial, es decir, de lo que creamos los humanos. Así, decimos que un edificio no es natural, es artificial, mientras que un hormiguero es natural, pero ambos fenómenos existen en el mismo mundo. Hay una sola realidad.
#96 te acabas de cargar de un plumazo toda la teoría de la evolución, ¿te das cuenta?
¿Porqué crees que, por lo general, los animales carnívoros son más inteligentes que los herbívoros? Por ejemplo...
No es que la naturaleza sea "sabia" pero si no fuese así un carnívoro sería incapaz de cazar y la especie parecería.... (lo de que es más inteligente por comer proteínas de la carne lo dejo para quién quiera debatir que fue antes, el huevo o la gallina)
#97 No. Sólo me doy cuenta de que dices muchas disparates. Los animales carnívoros no son más inteligentes que los herbívoros. Usando tu mismo argumento podemos decir que si los herbívoros no fueran inteligentes perecerían completamente si no tienen la suficiente inteligencia para evitar los ataques de otros animales. Lo que tú llamas "teoría de la evolución" supongo que debe ser algún otro disparate que te has inventado que no tiene que ver realmente con lo que es la teoría de la evolución.
#99 ¿los animales carnívoros no son más inteligentes que los herbívoros? Ahora sí que me lo has confirmado, no hace falta seguir, vendes una idea sin razonar pero no se porqué me sorprende, ya se vio cuando dijiste lo de la mantis perqué ni se te ha ocurrido pensar que si solo se come el macho después del coito y no en cualquier otro "momento" no será que no tiene nada que ver con la simple "alimentación" sino con algo más?
#100 No. Yo no "vendo" ninguna idea. Tú lanzas afirmaciones que no tienen ningún respaldo en la realidad. La mantis hembra come al macho porque es comestible y le sirve para nutrirse durante largo tiempo en su proceso de gestación. De todos modos, este dato es del todo irrelevante. Que otros animales practiquen o no el canibalismo es irrelevante. Los animales no son un modelo de conducta. Lo que ellos hagan o no hagan no justifica que nosotros actuemos de tal o cual manera. Así que es absurdo señalar lo que otros animales hacen. Eso es como intentar justificar el asesinato, la mentira o la violación alegando que muchos humanos la practican.
En #97 El cerebro de nuestros antepasados evolucionó por el consumo de carne
https://www.google.com/amp/s/amp.rpp.pe/ciencia/biologia/la-carne-fue-esencial-para-el-desarrollo-del-cerebro-segun-harvard-noticia-945866
Lo es. Cuestión aparte es que no lo entiendas porque los homínidos que no consumían carne tienen el cerebro más pequeño.
Tengo entendido (a ver si alguien sabe del tema y me corrige) que la vitamina B12 sólo se encuentra en productos de origen animal, por lo que una dieta vegana necesita de suplementos vitamínicos. A mí, personalmente, una dieta que requiere tomar pastillitas porque no te da los nutrientes necesarios no me parece una dieta sana.
#21 La vitamina B12 es de origen exclusivamente bacteriano; no animal. La B12 la producen un tipo de bacterias. Aquí puedes encontrar más información al respecto: http://delantaldealces.com/vitamina-b12/
Una dieta vegana bien planificada no requiere de tomar pastillas. Consumiendo cobalamina se obtiene la B12 sin problemas; de la misma manera que consumimos cítricos o pimientos para conseguir la vitamina C. La mayoría de la gente que consume animales consigue la B12 porque los animales utilizados en las granjas han sido previamente alimentados con piensos enriquecidos con cobalamina.
#26 Pues tu enlace parece decir lo contrario.
" la B12 que podemos aprovechar los humanos solo está presente en productos de origen animal". "Quizás habrás oído hablar de algunos productos vegetales que contienen vitamina B12. Por ejemplo, algunas algas o alimentos fermentados. Pero no te confundas. Según los estudios científicos de referencia, la B12 presente en estos productos no es biodisponible para nosotros. Esto significa que nuestro cuerpo no es capaz de asimilarla como la B12 de origen animal." "En resumen, y para que te quede claro: en la actualidad no existe ningún alimento de origen vegetal que nos proporcione la B12 que necesitamos nosotros, los humanos. Por lo tanto, las personas veganas no tienen otra opción que recurrir a los suplementos o a los alimentos enriquecidos con dicha vitamina."
Por lo que dice también hay alimentos enriquecidos pero no deja claro si son productos de consumo normal o hay que ir a tiendas especializadas.
#33 El artículo se publicó hace 3 años, así que es posible que se haya quedado desactualizado en algunos datos.
Por ejemplo, la B12 sí existe de forma biodisponible en algunas algas:
http://www.dimequecomes.com/2015/10/actualizacion-sobre-la-b12-es-el-alga.html
En todo caso, el artículo sí te explica que la vitamina B12 se obtiene tomando cobalamina y que no es de origen animal sino bacteriano. Así que lo único que hay que hacer para conseguir la B12 es consumir cobalamina y nada más.
#36 y las bacterias no son seres vivos sintentes y coleantes?
#36 Ya has hecho mucho el ridiculo, déjalo ya. Vete a dormir.
Si la naturaleza nos ha echo omnivoros no comer carne nos convierte en "anti naturales"? En ir contra lo "natural"?
Que conste que sé que es un falso dilema, no me vengáis ahora de complacientes, era irónico.
Si la naturaleza nos ha echo omnivoros no comer carne nos convierte en "anti naturales"? En ir contra lo "natural"?
#84 Es lo mismo que decir que rechazar el canibalismo nos convierte en "antinaturales".
#88 falso.
Por cierto, ya he visto que te gusta mucho sacar el tema del canibalismo pero eso no se da en la naturaleza (si no es en casos muy extremos), dime alguna especie carnívora que coma animales de su misma especie de forma "natural" (y para alimentarse, no como parte de lucha territorial, etz) .....
Resumiendo, el tema del canibalismo "no cuela", es como el incesto, hay una serie de "cosas" que no se dan normalmente en la naturaleza. Podríamos simplificarlo en que la naturaleza "no es tonta" y la naturaleza és la que ha echo que los carnívoros sean carnívoros, no es decisión de ellos.