Un juzgado de Torrent ha exculpado a un hombre que dio dióxido de cloro a su hija menor de edad como método para prevenir el coronavirus, a pesar de que este producto químico, utilizado en algunos casos como desinfectante, está tajantemente desaconsejado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, dependiente del Ministerio de Sanidad, desde septiembre del año pasado.
Mas vale que reviertan esto, multen o lo que haya que hacer con ese ignorante a ese ignorante y le metan un puro a la jueza, porque esto es dar ala a los chalaos...
#1#2 En el maravilloso mundo de los que nos leemos las noticias disponemos de esta información:
la médico forense apreció que no había lesión en la niña «tras la ingesta» del compuesto. Además, se pronunció exactamente en estos términos: «El dióxido de cloro se ha utilizado por algunos facultativos como tratamiento para las infecciones virales como la malaria o el Covid»
Si un juez no hace caso de informes médicos malo, y si lo hace también, el caso es criticar con el palillo en la boca. Aquí la culpa la ha tenido la médico forense firmando un informe completamente erróneo.
#19 No es cierto. El forense ha firmado un informe donde dice que: «El dióxido de cloro se ha utilizado por algunos facultativos como tratamiento para las infecciones virales como la malaria o el Covid», además de: «apreció que no había lesión en la niña «tras la ingesta» del compuesto.»
Nada de ello es erróneo. Otra cosa es que estuviera o no recomendado su uso, pero el informe del forense es imparcial.
#21 ¿Un informe médico que no incluye las advertencias del Ministerio de Sanidad sobre el uso del compuesto y del Instituto Nacional de Toxicología sobre casos de intoxicaciones es imparcial?
#25 ¿No le corresponde a un médico estar al tanto de o siquiera consultar las advertencias del Ministerio de Sanidad y del Instituto Nacional de Toxicología?
#27 Sí, también salió es su momento un alto cargo de la cruz roja desmintiendo estar detrás de esa supuesta investigación. Eso sí, después se filtró el vídeo y estaba ese mismo alto cargo dando saltos de alegría por el resultado extremadamente exitoso del ensayo clínico que le iban comunicando los médicos de la propia cruz roja. El vídeo de algo que no existió, aunque lo borran, se puede ver, con ejecutivos de la cruz roja, médicos de la cruz roja firmando los informes clínicos positivos e instalaciones de la cruz roja.
Obviamente el ensayo existió, a las imágenes me remito. El vídeo lo filtró alguien cabreado después de que la cruz roja quisiese enterrar el estudio, que ofrecía un resultado extraordinario, muy rápido, muy barato y sin efectos secundarios de ningún tipo para una enfermedad que mata centenares de miles de personas al año. Curioso.
#34 esto... La Cruz Roja te está diciendo que es mentira, que no han participado en ese estudio en ningún momento. Te la han colado (otra vez). Eso de que"alguien cabreado lo subió blablabla..." Es un invento tuyo (bueno, imagino que te habrán mandado decirlo y ya está)
#35 Puedes buscar información del señor que sale al principio, era un ejecutivo de la cruz roja, uno de los que negó que se hubiese hecho el estudio. Pero, en fin, imagino que no has querido ver el vídeo, no vaya a ser que ponga en duda tus creencias. Que triste.
Y sí, posiblemente me hayan mandado decir todo esto, la organización secreta que quiere enriquecerse con un producto que puede comprarse industrialmente a un precio ridículo( calculo a ojo que el tratamiento para la gente del vídeo no habrá costado más de 2 leuros y me estoy pasando), la misma que en busca de tan enorme ganancia ha falseado documentación oficial de la cruz roja y ha contratado al doble de un ejecutivo para dar el pego en un falso documental. Y luego los conspiranóicos son los otros...
#37 claro que he visto el vídeo, lleva circulando años por los foros de magufos, y os la siguen colando año tras año ¿Tú lo has visto?
El ClO2 lleva 20 años en el mercado y hay 0 casos documentados de curación de absolutamente nada. Soy ingeniero químico, conozco las reacciones redox y todo lo que os cuentan esos timadores no tiene ningún sentido en el mundo real. Os engañan debido a vuestra falta de conocimiento de la ciencia más básica, pero en lugar de coger un libro y aprender, les dais crédito a timadores sin escrúpulos y les hacéis la campaña gratis.
Una molécula altamente inespecífica, que actua de manera mágica y cura tantas enfermedades como muestro en #31
¿No te escama que el ClO2 de repente cure el sarscov2 cuando ni siquiera existía cuando lo empezaron a vender? De repente, mágicamente, cura una enfermedad nueva, y todo eso lo dijeron desde el minuto 0, sin estudios ni nada. Yo me replantearía eso de que "habéis investigado" y "sabéis cosas"
Pues si, creo que vuestros amos magufos del Telegram os mandan decir esas cosas y las vomitais sin entender ni una sola palabra.
#38 Desconozco los detalles técnicos, y puede que tengas razón en algo. En lo que no la tienes es en negar la evidencia del estudio exitoso de la cruz roja, pues hay pruebas documentales bastante explícitas, de cuya supuesta falsedad no has dado curiosamente ni un argumento a favor, simplemente te limitas a decir que todo es fraude y chimpón. Me parece que negar las evidencias cuando no se corresponden con nuestras ideas sobre algo simpplemente no es racional ni razonable. Podrías plantear que la cruz roja se habría querido desvincular de ese estudio por x razones, pero descalificar como inexistente o fake algo como un vídeo en el que salen responsables oficiales de la cruz roja hablando bien clarito de lo que hacen y sus resultados simplemente es negar la realidad.
#39 es que ese estudio no existe. Es decir, es un estudio sin metodología, con resultados inventados y patrocinado y realizado por aquellos que te venden su remedio milagroso.
Una táctica típica de timadores es fingir relación con entidades de reputación para arrogarsela ellos mismos. Lo mismo que siempre aparecen con bata o en "laboratorios", para que pienses que en realidad son científicos.
No se niegan las evidencias porque no hay ninguna, es todo falso.
Sus supuestos mecanismos de reacción del ClO2 son falsos, sus ideas sobre la alcalinización de la sangre son también mentira, y lo que cuentan de como funciona ese O2 sobre las células o lo que sea es 100% inventado. Cualquiera con conocimientos de química de nivel instituto debería darse cuenta de ello, pero los timadores te lo venden de manera que te lo crees.
Por ejemplo, lo de que el potencial electroquímico de la reducción del ClO2 es menor que el de una célula y por eso no les afecta es una patraña más falsa que la palabra de Judas.
por ejemplo no se relata cómo se han elegido a los enfermos, tampoco se dice si se usó un placebo, tampoco parece que haya un mecanismo de ciego, ni el número de no infectados que se sometieron a la pruebas. En segundo lugar queda muy difusa la relación “portador del parásito” y enfermo de malaria. Eso se extiende más cuando se dice que el ensayo dura dos días, y sólo se comprueba que el parásito no está en sangre, dándose por curado. Se sabe perfectamente que el parásito de la malaria tiene reservorios (por ejemplo el hígado), y que puede estar en sangre o no dependiendo del momento del ciclo.
Bueno, y sigue con muchas más cosas. Deberías leerlo completo para que entiendas a que tipo de gente estás defendiendo y las tácticas que siguen para engañarte
#21 Claro que es erróneo. Omitió la alerta del gobierno y los informes de alrededor del mundo que van en sentido contrario a los que (muy parcialmente) sí ha estimado...
#29 los dulces no prometen curar ninguna enfermedad (de hecho creo que te venden el ClO2 como que puede curar casi cualquier enfermedad). Que yo sepa, de memoria:
Cáncer (sí, así en general)
Malaria
Autismo
Depresión
Covid19
Gripe
Catarros (sí, así en general)
Artritis Alopecia (sí, acabo de leerlo en un grupo de bebelejías) Eliminar canas (os juro que acabo de leer un testimonio que afirma eso)
Faringitis crónica
Hipotiroidismo
Edito: alguien afirma que se ha curado de una hernia fiscal (sic) con el ClO2
...
No pueden acusarle de nada al igual que no pueden acusar de dar homeopatía o leer el horóscopo. Los que creen que esto cura se tragan vídeos de un alemán con bata y un croma de un laboratorio. No es delito ser tonto. Además al diluirlo tanto el daño no parece tan severo. Pensadlo, si matas a tus clientes no hay negocio.
#4 Piensa que uno se pueda pasar con las dosis, esto es potencialmente toxico, no es delito ser tonto, no, pero si imprudente y negligente .. si tu matas a alguien por idiota no te quepa la duda que te caera un puro, que el desconocimiento de las leyes no quita de cumplirlas y eso...
pero si este es un magufo atontado lo peor han sido los fundamentoss de la jueza quitando otras evidencias y recomendaciones... igual es fan de bosé
#5 Hombre visto así tienes razón en ese riesgo. Con la homeopatía te puedes meter todo un pastillero sin problema. Si el niño se mete un chupito sin diluir igual no lo cuenta.
Señora jueza: estoy seguro de que el dióxido de cloro comprado de forma legal trae una etiqueta diciendo NO INGERIR, junto con una calavera y el número del Centro de Información Toxicologica.
También estoy seguro de que la Agencia Española del Medicamento no lo recomienda en ningún grado de disolución para ser metido en el cuerpo en ninguna patología.
#20: Este tipo de sentencias tan disparatadas deberían suponer la pérdida de la plaza.
O sea, si alguien mata a alguien y luego va al juez y le dice "no le maté, le he regalado una vida nueva en el cielo", ¿Le creemos, a que no? Pues en este caso es similar, sus creencias personales no deberían reflejarse en la sentencia.
Ya sabéis que hay un millonario mejicano que ofrece una pasta a quien demuestre que el dióxido de cloro ha matado a alguien, que es una noticia recurrente cada 2 por 3, cuando alguien muestra interés siempre aparece un supuesto muerto. Lo podíais intentar, es un pastón.
#7 Matar no se pero esto parece mas que probado y resumiendo
Su consumo directo puede producir dolor abdominal, náuseas, vómitos, diarrea, que pueden llevar a deshidratación, fallo renal, anuria, anemia hemolítica y metahemoglobinemia.
Sus vapores pueden causar irritación ocular o respiratoria, broncoespasmo o incluso edema pulmonar.
Y total para jugar pana, porque evidencia si que no hay ninguna que valga para el covid. Demos cancha a estos jueguecitos: y oye no voy a hablar de la automedicacion que practican to estos palurdos
#7 ¿quién es? Es por enlazar alguna noticia. Por tema COVID hubo varios muertos por esto.
Además, venderlo como cura para un montón de enfermedades o trastornos... hay muchos "vende humos", si no dan resultado debería haber una compensación económica.
#7 ¡paqui! Yo te doy el millón de euros si me pones UN SOLO CASO DOCUMENTADO DE CURACIÓN DE SARSCOV2 POR ClO2.
Uno solo, documentado. Venga, espero. Llevamos un añito con esto, debe haber millones, pero yo no los encuentro. ¿Tienes alguno?
Comentarios
Mas vale que reviertan esto, multen o lo que haya que hacer con ese ignorante a ese ignorante y le metan un puro a la jueza, porque esto es dar ala a los chalaos...
Y no es que se vean pocos últimamente
#1 #2 En el maravilloso mundo de los que nos leemos las noticias disponemos de esta información:
la médico forense apreció que no había lesión en la niña «tras la ingesta» del compuesto. Además, se pronunció exactamente en estos términos: «El dióxido de cloro se ha utilizado por algunos facultativos como tratamiento para las infecciones virales como la malaria o el Covid»
Si un juez no hace caso de informes médicos malo, y si lo hace también, el caso es criticar con el palillo en la boca. Aquí la culpa la ha tenido la médico forense firmando un informe completamente erróneo.
#11 Aquí la culpa la ha tenido la médico forense firmando un informe completamente erróneo
Dices que es completamente erróneo... basándote en...
#12 Lo explica la noticia.
#19 No es cierto. El forense ha firmado un informe donde dice que: «El dióxido de cloro se ha utilizado por algunos facultativos como tratamiento para las infecciones virales como la malaria o el Covid», además de: «apreció que no había lesión en la niña «tras la ingesta» del compuesto.»
Nada de ello es erróneo. Otra cosa es que estuviera o no recomendado su uso, pero el informe del forense es imparcial.
#21 ¿Un informe médico que no incluye las advertencias del Ministerio de Sanidad sobre el uso del compuesto y del Instituto Nacional de Toxicología sobre casos de intoxicaciones es imparcial?
#23 #24 Esa parte no le toca al forense, al forense se le pide que haga una valoración del efecto de la sustancia en el cuerpo de la chica. E informa que es una sustancia que se ha usado para diferentes enfermedades como la malaria: «https://www.comunicae.es/nota/cruz-roja-de-uganda-encuentra-una-cura-contra-la-malaria-1047566/#:~:text=La%20Cruz%20Roja%20de%20Uganda,con%20una%20eficacia%20del%20100%25&text=Un%20reciente%20estudio%20cl%C3%ADnico%2C%20con,de%20cloro)%20contra%20la%20malaria.»
El resto de argumentos deberían haberlos incorporado otros testigos no periciales, que no sabemos si lo hicieron.
#25 ¿No le corresponde a un médico estar al tanto de o siquiera consultar las advertencias del Ministerio de Sanidad y del Instituto Nacional de Toxicología?
#25 Dirás que se ha usado en diferentes bulos, incluyendo el de la malaria:
https://lacienciaysusdemonios.com/2013/05/17/la-cruz-roja-de-uganda-desmiente-con-rotundidad-su-participacion-en-los-ensayos-del-mms-contra-la-malaria/
Y un forense que no se informe y use el cherry picking no sé si es muy de fiar.
#27 Sí, también salió es su momento un alto cargo de la cruz roja desmintiendo estar detrás de esa supuesta investigación. Eso sí, después se filtró el vídeo y estaba ese mismo alto cargo dando saltos de alegría por el resultado extremadamente exitoso del ensayo clínico que le iban comunicando los médicos de la propia cruz roja. El vídeo de algo que no existió, aunque lo borran, se puede ver, con ejecutivos de la cruz roja, médicos de la cruz roja firmando los informes clínicos positivos e instalaciones de la cruz roja.
#32 es decir, la contraprueba es un vídeo que no existe, pero que tú si has visto. Entiendo...
Y que la vinculación con ese "ensayo" está rechazado oficialmente en la página de la cruz roja:
https://www.ifrc.org/es/noticias/discursos-y-articulos-de-opinion/articulos-de-opinion/2013/la-ficr-se-disocia-absolutamente-de-la-presunta-solucion-milagro-para-derrotar-la-malaria/
#33
Obviamente el ensayo existió, a las imágenes me remito. El vídeo lo filtró alguien cabreado después de que la cruz roja quisiese enterrar el estudio, que ofrecía un resultado extraordinario, muy rápido, muy barato y sin efectos secundarios de ningún tipo para una enfermedad que mata centenares de miles de personas al año. Curioso.
#34 esto... La Cruz Roja te está diciendo que es mentira, que no han participado en ese estudio en ningún momento. Te la han colado (otra vez). Eso de que"alguien cabreado lo subió blablabla..." Es un invento tuyo (bueno, imagino que te habrán mandado decirlo y ya está)
#35 Puedes buscar información del señor que sale al principio, era un ejecutivo de la cruz roja, uno de los que negó que se hubiese hecho el estudio. Pero, en fin, imagino que no has querido ver el vídeo, no vaya a ser que ponga en duda tus creencias. Que triste.
Y sí, posiblemente me hayan mandado decir todo esto, la organización secreta que quiere enriquecerse con un producto que puede comprarse industrialmente a un precio ridículo( calculo a ojo que el tratamiento para la gente del vídeo no habrá costado más de 2 leuros y me estoy pasando), la misma que en busca de tan enorme ganancia ha falseado documentación oficial de la cruz roja y ha contratado al doble de un ejecutivo para dar el pego en un falso documental. Y luego los conspiranóicos son los otros...
#37 claro que he visto el vídeo, lleva circulando años por los foros de magufos, y os la siguen colando año tras año ¿Tú lo has visto?
El ClO2 lleva 20 años en el mercado y hay 0 casos documentados de curación de absolutamente nada. Soy ingeniero químico, conozco las reacciones redox y todo lo que os cuentan esos timadores no tiene ningún sentido en el mundo real. Os engañan debido a vuestra falta de conocimiento de la ciencia más básica, pero en lugar de coger un libro y aprender, les dais crédito a timadores sin escrúpulos y les hacéis la campaña gratis.
Una molécula altamente inespecífica, que actua de manera mágica y cura tantas enfermedades como muestro en #31
¿No te escama que el ClO2 de repente cure el sarscov2 cuando ni siquiera existía cuando lo empezaron a vender? De repente, mágicamente, cura una enfermedad nueva, y todo eso lo dijeron desde el minuto 0, sin estudios ni nada. Yo me replantearía eso de que "habéis investigado" y "sabéis cosas"
Pues si, creo que vuestros amos magufos del Telegram os mandan decir esas cosas y las vomitais sin entender ni una sola palabra.
#38 Desconozco los detalles técnicos, y puede que tengas razón en algo. En lo que no la tienes es en negar la evidencia del estudio exitoso de la cruz roja, pues hay pruebas documentales bastante explícitas, de cuya supuesta falsedad no has dado curiosamente ni un argumento a favor, simplemente te limitas a decir que todo es fraude y chimpón. Me parece que negar las evidencias cuando no se corresponden con nuestras ideas sobre algo simpplemente no es racional ni razonable. Podrías plantear que la cruz roja se habría querido desvincular de ese estudio por x razones, pero descalificar como inexistente o fake algo como un vídeo en el que salen responsables oficiales de la cruz roja hablando bien clarito de lo que hacen y sus resultados simplemente es negar la realidad.
#39 es que ese estudio no existe. Es decir, es un estudio sin metodología, con resultados inventados y patrocinado y realizado por aquellos que te venden su remedio milagroso.
Una táctica típica de timadores es fingir relación con entidades de reputación para arrogarsela ellos mismos. Lo mismo que siempre aparecen con bata o en "laboratorios", para que pienses que en realidad son científicos.
No se niegan las evidencias porque no hay ninguna, es todo falso.
Sus supuestos mecanismos de reacción del ClO2 son falsos, sus ideas sobre la alcalinización de la sangre son también mentira, y lo que cuentan de como funciona ese O2 sobre las células o lo que sea es 100% inventado. Cualquiera con conocimientos de química de nivel instituto debería darse cuenta de ello, pero los timadores te lo venden de manera que te lo crees.
Por ejemplo, lo de que el potencial electroquímico de la reducción del ClO2 es menor que el de una célula y por eso no les afecta es una patraña más falsa que la palabra de Judas.
#39 se me olvidaba: "es que digo que es fraude y chimpon":
https://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/17/el-ensayo-del-mms-contra-la-malaria-de-uganda-epilogo/
Resumo un poco:
por ejemplo no se relata cómo se han elegido a los enfermos, tampoco se dice si se usó un placebo, tampoco parece que haya un mecanismo de ciego, ni el número de no infectados que se sometieron a la pruebas. En segundo lugar queda muy difusa la relación “portador del parásito” y enfermo de malaria. Eso se extiende más cuando se dice que el ensayo dura dos días, y sólo se comprueba que el parásito no está en sangre, dándose por curado. Se sabe perfectamente que el parásito de la malaria tiene reservorios (por ejemplo el hígado), y que puede estar en sangre o no dependiendo del momento del ciclo.
Bueno, y sigue con muchas más cosas. Deberías leerlo completo para que entiendas a que tipo de gente estás defendiendo y las tácticas que siguen para engañarte
#39 más, en inglés:
https://www.pepijnvanerp.nl/2013/07/update-on-mms-malaria-trial-in-uganda/
#21 Claro que es erróneo. Omitió la alerta del gobierno y los informes de alrededor del mundo que van en sentido contrario a los que (muy parcialmente) sí ha estimado...
No sé, Rick...
#29 los dulces no prometen curar ninguna enfermedad (de hecho creo que te venden el ClO2 como que puede curar casi cualquier enfermedad). Que yo sepa, de memoria:
Cáncer (sí, así en general)
Malaria
Autismo
Depresión
Covid19
Gripe
Catarros (sí, así en general)
Artritis
Alopecia (sí, acabo de leerlo en un grupo de bebelejías)
Eliminar canas (os juro que acabo de leer un testimonio que afirma eso)
Faringitis crónica
Hipotiroidismo
Edito: alguien afirma que se ha curado de una hernia fiscal (sic) con el ClO2
...
Es el bálsamo de Fierabrás
No pueden acusarle de nada al igual que no pueden acusar de dar homeopatía o leer el horóscopo. Los que creen que esto cura se tragan vídeos de un alemán con bata y un croma de un laboratorio. No es delito ser tonto. Además al diluirlo tanto el daño no parece tan severo. Pensadlo, si matas a tus clientes no hay negocio.
#4 Piensa que uno se pueda pasar con las dosis, esto es potencialmente toxico, no es delito ser tonto, no, pero si imprudente y negligente .. si tu matas a alguien por idiota no te quepa la duda que te caera un puro, que el desconocimiento de las leyes no quita de cumplirlas y eso...
pero si este es un magufo atontado lo peor han sido los fundamentoss de la jueza quitando otras evidencias y recomendaciones... igual es fan de bosé
#5 Hombre visto así tienes razón en ese riesgo. Con la homeopatía te puedes meter todo un pastillero sin problema. Si el niño se mete un chupito sin diluir igual no lo cuenta.
La mafia del cloro ataca de nuevo.
Así, con con jueces como esté, vemos la calidad de la justicia en España. De chiste malo
Señora jueza: estoy seguro de que el dióxido de cloro comprado de forma legal trae una etiqueta diciendo NO INGERIR, junto con una calavera y el número del Centro de Información Toxicologica.
También estoy seguro de que la Agencia Española del Medicamento no lo recomienda en ningún grado de disolución para ser metido en el cuerpo en ninguna patología.
#20: Este tipo de sentencias tan disparatadas deberían suponer la pérdida de la plaza.
O sea, si alguien mata a alguien y luego va al juez y le dice "no le maté, le he regalado una vida nueva en el cielo", ¿Le creemos, a que no? Pues en este caso es similar, sus creencias personales no deberían reflejarse en la sentencia.
#28 soy un hombre felizmente casado... Y tú sigues sin ponerme ni una sola prueba. Estoy empezando a creer que lo del ClO2 es todo un timo...
#13 ¿Y ese caso? ¿No sale o qué? Venga esas pruebas buenas, hombre. Convénceme con la ciencia esa que tanto te gusta. Uno solo, venga.
#17 Echate novio de una vez!
#29: No en exceso, cosa que de la lejía no se puede decir.
#Indubio_pitorreo, espero que recurran la sentencia.
Ya sabéis que hay un millonario mejicano que ofrece una pasta a quien demuestre que el dióxido de cloro ha matado a alguien, que es una noticia recurrente cada 2 por 3, cuando alguien muestra interés siempre aparece un supuesto muerto. Lo podíais intentar, es un pastón.
#7 Matar no se pero esto parece mas que probado y resumiendo
Su consumo directo puede producir dolor abdominal, náuseas, vómitos, diarrea, que pueden llevar a deshidratación, fallo renal, anuria, anemia hemolítica y metahemoglobinemia.
Sus vapores pueden causar irritación ocular o respiratoria, broncoespasmo o incluso edema pulmonar.
Y total para jugar pana, porque evidencia si que no hay ninguna que valga para el covid. Demos cancha a estos jueguecitos: y oye no voy a hablar de la automedicacion que practican to estos palurdos
Una fuente entre muchas
https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/2020-medicamentosusohumano-3/la-aemps-advierte-de-los-riesgos-graves-para-la-salud-por-el-consumo-de-dioxido-de-cloro-o-mms/
Y ya van no se cuantos casos de hospitalizaciones por la gilipollez esta
#7 ¿quién es? Es por enlazar alguna noticia. Por tema COVID hubo varios muertos por esto.
Además, venderlo como cura para un montón de enfermedades o trastornos... hay muchos "vende humos", si no dan resultado debería haber una compensación económica.
#7 ¡paqui! Yo te doy el millón de euros si me pones UN SOLO CASO DOCUMENTADO DE CURACIÓN DE SARSCOV2 POR ClO2.
Uno solo, documentado. Venga, espero. Llevamos un añito con esto, debe haber millones, pero yo no los encuentro. ¿Tienes alguno?
#10 Tu siempre tan aguda, ja ja, un millon de Euros, tú, anda no jodas, antes mataba ahora no, que bueno
#7: No todo lo que es dañino para la salud causa la muerte.
#15 Anda! a donde vas? una cerveza es dañina, mucho mejor el agua y nadie se muere.
#16: Pues eso mismo, que uno no puede ofrecer #birra a sus hijos hasta que no cumplan 18 años.
#18 Los dulces tambien son malos