edición general
1872 meneos
2786 clics
Excluidas lesbianas y mujeres solas de la reproducción asistida pública

Excluidas lesbianas y mujeres solas de la reproducción asistida pública

Los tratamientos de reproducción asistida (inseminación artificial, fecundación in vitro…) estarán vetados a parejas de lesbianas y a mujeres solas en la sanidad pública. La cartera común básica de servicios que está definiendo el Ministerio de Sanidad los reserva solo para "parejas integradas por un hombre y una mujer" y siempre que haya problemas de fertilidad.

| etiquetas: mujer , lesbianas , reproducción asistida , sanidad publica , pp
643 1229 6 K 508 mnm
643 1229 6 K 508 mnm
#129 Seguimos tu planteamiento. Si en una pareja el hombre no es fértil pero la mujer no tiene ningún problema no debemos pagarles nada, ya que ella está sana y podría ser inseminada por cualquier otra pareja.
#201 Ser infértil sí es una enfermedad.
#204 Pero el infertil es él, no ella. Que se le trate a él, pero que no se le haga NADA a ella.
#204 Ana Mato ha dicho que"“La infertilidad no es una patología y el Estado no está en condiciones de sufragar este tipo de tratamientos”. De sus palabras deduzco que el mismo derecho tienen (o no tienen) a la inseminación artificial sufragada por el Estado parejas hetrosexuales, parejas homosexuales, hombres solos y mujeres solas. Lo contrario sería discriminación.
#201 no, en ese caso es la imposibilidad de la pareja.

Si es una pareja homosexual, creo que lo más lógico es adoptar, ya que entonces si discriminas a las mujeres positivamente para que puedan tener su inseminación que ocurre con las parejas de varones?

O los pones a todos iguales o no hagas nada.
Artículo 14 CE:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Se mean en la Constitución que dicen respetar todos los días a todas horas. Y aquí no ha pasado nada, señores.
Yo creo que aqui hay un problemad e base en el que no todo el mundo opina lo mismo. El tema no es si una lesbiana tiene sexo con hombre o no, ni si esta medicamente enferma o no.
la cuestion es si los españoles tenemos DERECHO a ser padres biologicos -es decir, mas alla de la adopcion- a pesar de no reunir las condiciones para ello (sean naturales - esterilidad- , sociales - lesbianas/gays - o de otra naturaleza).

Si decidimos que los españoles tenemos DERECHO a ser padres biologicos, el…   » ver todo el comentario
#203 Pero entonces no se debería subvencionar a NADIE, sea homosexual o heterosexual.
#205 Cierto. Así pienso yo. Puede ser salvaje, no lo sé, pero yo opino que ser padre biologico no es un derecho que el Estado deba garantizar. A nadie ni a todos. Hay opciones privadas, por supuesto, y siempre esta la opción de la adopción, que es una forma de paternidad que creo que si hay que garantizar por 2 motivos:
1- no tiene tantos costes para el estado
2- es una forma de paternidad que realmente SI puedes garantizar como Estado. La biologica no, ya que esos tratamientos nunca garantizan el exito, a veces funcionan y a veces no, a veces funcionan a la 3º o 4º vez (¿cuantos intentos parece logico que deba pagar el Estado?) de modo que no puedes garantizarlo como derecho proque biologicamente es imposible hacerlo.
#217 tienes razon en que mi mensaje no va por ahi y en que no conozco esos matices de la palabra "derecho". en #211 aclaro algo mas mi postura. No sé alcutalmente cuantos intentos paga el Estado a la gente a la que se los paga, pero el hecho de que normalmente el tratamiento no funcione a la primera hace que ya resulte imposible ponerse de acuerdo en hasta qué punto es razonable pagar este tipo de tratamientos.

Hablo de derecho porque he leido aqui a algunos gays y lesbianas que…   » ver todo el comentario
#238 Tener un hijo es un capricho seas homosexual o heterosexual con problemas de fertilidad. Como dice #252 no es un derecho. Se puede estar a favor o en contra de que esto sea financiado por el Estado pero lo que me parece increíble es la cantidad de gente que está a favor de esta discriminacion. Si segun tu una lesbiana que quiere tener hijos puede ir a follarse a un maromo para conseguirlo lo mismo se puede decir del individuo fertil de una pareja infertil, que se busque una pareja fértil…   » ver todo el comentario
#253 Una lesbiana, fértil y sana puede pagarse ese tratamiento en una clínica privada, ya que la sanidad pública está para resolver problemas médicos, no decisiones personales.
#256 Yo creo que la clave de todo esto no está en si el estado debe pagar o no los tratamientos de fertilidad. En este aspecto ambas opciones me parecen razonables, tanto el que lo pague como el que no ya que. Sin embargo lo que hace esta situación especial, triste e injusta es que ese tratamiento se le ofrezca solo a segun que personas. Las mismas preguntas que haces a esa chica se le pueden hacer a una pareja heterosexual con problemas de fertilidad.
#257 Ser lesbiana no es una decision, no es un capricho es mucho mas complicado que eso. Lo mismo se le puede decir a una mujer que ha elegido a un hombre infertil como pareja. El tecnicismo sobre sufrir o no solo es una forma de esconder lo que en verdad es homofobia.
#258 No es un tecnicismo
La sanidad para problemas médicos, la homosexualidad, o la soltería no son problemas médicos.
#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la…   » ver todo el comentario
#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no.…   » ver todo el comentario
#253 Me parece contradictorio tu comentario, al menos en base a las razones que leo en el comentario al que contestas, no sería discriminación. A lo mejor no he visto a que te referías por no seguir toda la discusión. Sería discriminación si te dijeran que no, simplemente por el hecho de ser lesbianas. Lo que no se ve es que si eres hombre heterosexual, sin pareja, también te dirían que no (no hay nada que hacer ahí). Si eres una mujer heterosexual sola, también.

Y vamos un poco más allá,…   » ver todo el comentario
#203 No pienso que tenga nada que ver, e intuyo de que no tienes muy claro que matices puede tener la palabra derecho en un lenguaje jurídico. El que algo sea un derecho no significa que te lo tienen que proveer por obra y gracia divina, esa es una tergiversación muy común, tendenciosa, y lo que se ve menos es que es muy peligrosa.

Esto último, lo de peligrosa, lo digo porque es una forma de verlo que invita totalmente a la pasividad. Sé que tu comentario no va por ahí, pongo este ejemplo…   » ver todo el comentario
Si querían recortar debieron dejar de subvencionar a todo el mundo. Si no solo han discriminado a un sector de la población.
La Asociacion de Homosexuales Masculinos (AHM) llevan pidiendo que la Seguridad Social les ponga gratuitamente vientres en alquiler hace la tira de tiempo... supongo que las lesbianas y las mujeres solas estaran con ellos en esto, ya que, al fin y al cabo, estan pidiendo esencialmente lo mismo...
#101 Que las mujeres lesbianas CON PROBLEMAS DE FERTILIDAD sean atendidas como personas con un problema medico.
Ahora bien, una lesbiana perfectamente fertil, sin riesgos, sin otras enfermedades asociadas, que simplemente quiera recurrir a la fertilizacion in vitro por su condicion de homosexual, pues NO.

A MENOS QUE, se permita tambien a los hombres homosexuales acceder a la paternidad biologica a traves de la unica manera posible: el vientre de alquiler.

Y dejemonos de demas tonterias. Una…   » ver todo el comentario
#235 como no me gusta repetirme te contesto aquí: #130 y #210
#242 Si ya no pueden tener lo que quieren entonces tienen un problema medico, porque NO PUEDEN.
#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.
España, cada día con más caspa
#121 ¿Y porqué tengo que pagar los mismos impuestos que tú y tener menos derechos que tú? DISCRIMINACIÓN se llama
#97 ¿Y si la mujer casada tampoco? ¿Si el problema es del hombre? Que se busquen un amigo que les eche una mano. Tambien se me ocurre que si él tiene el problema... lo inseminen a él ya que es quien está enfermo.
#209 La sanidad pública esta para quien tiene problemas clínicos, ya sea de el o ella.
Estar sola o ser lesbiana no es un problema clínico.
Pero vamos, no hay mas ciego que quien no quiere ver.
#278 Entonces, olvida las vacunas. Era el ejemplo de una intervención médica que no busca curar una enfermedad, sino prevenirla. Pero veo que eres bastante inflexible. Te pongo otro ejemplo según tu lógica.

El hecho de dar a luz no cura ninguna enfermedad. Según tu criterio, dar a luz es un "capricho" (es la consecuencia obvia del "capricho" de querer tener niños). Como no cura ninguna enfermedad y es un capricho, entonces debería suprimirse la posibilidad de dar a luz en un hospital público.

Te lo vuelvo a preguntar: ¿debe concebirse la medicina tan sólo desde el punto de vista de curar patologías?
#281 el parto de una lesbiana sería igualmente atendido en la sanidad pública.

Yo no he dicho que tener hijos sea un capricho, he dicho que ser fértil y que la inseminación te la paguen con impuestos es un capricho.
Los tratamientos de fertilidad pagados por la sanidad pública están para la gente que tiene problemas médicos para tener descendencia.
#283 no me refiero al parto de una lesbiana (por cierto, ¿por qué te centras sólo en las lesbianas? Las madres solas también entran en esta reforma)
Me refiero a que el hecho de dar a luz (independientemente de la sexualidad o el emparejamiento de la madre) no cura ninguna enfermedad. Según tu criterio, la sanidad pública no debería ofertar ese servicio. Te parafraseo: el hecho de dar a luz en un centro público y que el parto se pague con impuestos es un capricho; los partos medicalizados están para la gente que tiene problemas médicos (todo ello según tu criterio). ¿Pides también que se deje de prestar dicho servicio por el hecho de que no cura ninguna enfermedad?
#285 El parto es un riesgo médico, antes la gente se moría por eso.
Venga a ver pon dónde sales ahora.
#290 No necesito salir por ningún lado, sólo seguir tu línea argumental: el parto, en según que casos, puede suponer un riesgo médico, pero no cura ninguna enfermedad. Es un riesgo médico derivado de un "capricho". ¿La sanidad pública, según tu criterio, debe asumir los riesgos derivados los "caprichos" de los demás?

Por otro lado, ponte en la piel de alguien que quiere tener un hijo, la medicina le da esa posibilidad, pero la ley se la corta: ¿no hay un riesgo médico de caer en depresiones, por ejemplo?
#199 un tratamiento de ese tipo es caro,debes aplicar metodos de biotecnologia al seleccionar al emrbion mas sano despues de un tratamiento de poliovulacion o metodos de seleecion del esperma... no son cuatro duros
creo que fata una vision realista en este tema, es un tema dificil y un analisis simplista que lo derive a la ideologia no es la solucion,


Son cuatro duros desde el punto de vista en que lo he planteado, es decir, comparándolo con la productividad potencial de un nuevo…   » ver todo el comentario
#187 "no porque son lesbianas, sino porque son fértiles" dices, pero, no te das cuenta que en el caso hetero ocurre lo mismo, la mujer es fértil, y no concibe porque el no fértil es el marido. Lo que tratas entonces que és, ¿el problema de infertilidad del marido o de la mujer? El de él, o sea, que el estado solo paga el derecho a tener un hijo del hombre, hetero, casado y no fértil. Ni siquiera el de su mujer. Es porque él no puede. Ya está.
#29 Y no solo eso. No porque el donante hubiese podido renunciar a la filiación y lo hubiese hecho, el hijo o la hija habría renunciado a ella. Seguiría teniendo derechos y, en consecuencia, su padre biológico obligaciones. Y estos derechos podría, eventualmente, reclamarlos por iniciativa propia.

Por tanto, no es tan fácil como dice #4 .
#3 y en zona nacional.
Claro, siempre es mejor financiar la tauromaquia o VUESTRA religion que la fecundacion asistido de la mujer que lo quiera. Total ¿que derecho tiene una mujer a decidir si quiere ser madre o no?

Flipando con las cosas que se leen de algunos tarados.
#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130

Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.
Se trata de un problema económico, simplemente. El PP tan solo está aplicando la misma fórmula que en todos los demás campos. ¿Qué invertir 1€ en I+D+i reportará ganancias de 100€ en unos años? Pues nos cargamos el I+D+i ¿Qué gastar un poco para inseminar a alguien que traerá ingresos por impuestos (salvo que se dedique a la político, cura o rico, of course) durante toda su vida? Pues no ayudamos a que la gente tenga niños.

Spain is different
Pues a mi me daréis los motivos que queráis, pero como lesbiana esto me pone enormemente triste...
#238 Gracias por tu respuesta tan comprensiva.
No he dicho que me lo tengan que pagar o no, he dicho que me pone triste, porque en mi situación actual (pobre) no podré pagarme el tratamiento, y por lo tanto se reducen mucho las posibilidades de que algún día pueda tener un hijo biológico.
Si no entiendes como puede eso ponerme es que tienes muy poca empatía.
#251 Tu tristeza es sin duda comprensible. Tanto como la de cualquiera que quiera tener hijos y no pueda. Pero aun asi imagino que podrás comprender (incluso sin estar de acuerdo) las razones expuestas por algunos.

Te hago una pregunta sin ninguna maldad: en tu situacion (que defines como pobre), si tuvieras que pagarte tu todos tus gastos médicos, ¿crees que harías hueco para el tratamiento de fertilidad? ¿qué cosa quitarías para poder pagar eso? Hago esta pregunta porque al final, con dinero limitado (siempre lo esta) hay que marcar prioridades. Y por ejemplo el estado no nos paga la cobertura dental y me parece horrible.
#256 Si tuviera que pagarme los gastos médicos habría muerto hace años de apendicitis xD
#29 ¡Por fin alguien que escribe con propiedad sobre el tema!
#177 Si aceptamos eso, entonces (con lo que no estoy de acuerdo), no se debería subvencionar ningún tratamiento de fertilidad, ¿no?
#213 ¿Si aceptamos el qué? ¿Los hechos?

Yo soy contrario a la cultura de la subvención, pero entre subvenciones varias las hay discutibles, menos discutibles, absurdísimas y tomaduras de pelo.

La diferencia entre una lesbiana y un matrimonio normal infértil es que la lesbiana no tiene ningún impedimento biológico para tener hijos. El matrimonio infértil, sí.
#29 Te voto en positivo:
1) Porque tu opinión me parece que informa y que está bien razonada.
2) Porque tu opinión ofrece un punto de vista directo sobre el tema.
4) Porque me gustas, canalla.

P.D. Para los amantes de los culebrones; soy la "bien avenida" de Ohmydog. ;)
Como dios manda  media
#279 no tengo por qué justificar mi voto, pero no creo que renunciar a ser padres biológicos cuando se desea y pensar en adoptar sea una decisión fácil y no algo tan trivial como refleja tu comentario.
Y el estado sabe que son gays o lesbianas porque...no hay privacidad. Bienvenidos al BIG BROTHER. George Orwell 1981. No hay secretos en tu vida privada, ¡publicad vuestra vida en Facebook para la poliCIA!
#236

Si, estoy muy de acuerdo en pagar los tratamientos de cambio de sexo. Que no son precisamente un aluvión de solicitudes las que llegan, ni un gasto exorbitante.
#121

Por la misma por la que tendremos que pagar los demás cualquier intervención que se te haga a ti por comportamientos y hábitos no saludables, liberal del embudo.
#232 ¿entonces estás de acuerdo en pagar los tratamientos de cambio de sexo?

Hay dos puntos de vista: el del beneficio privado y el beneficio social, el privado consiste en que si se le paga, esa persona recibe fondos del resto de la sociedad y no esta bien.

El beneficio social incurre en que si esta persona que tiene un desequilibrio mental no consigue el tratamiento público, lo hará de manera privada y para ello si no dispone de fondos incurrirá en cualquier vía para conseguirlos sease…   » ver todo el comentario
#13 que sí, toma esta noticia www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-431140-pareja-gay-acusa de como una pareja de gays viola a su hijo adoptivo.
#197 "Yo no he dicho que se eliminen tratamientos médicos preventivos" -> yo tampoco lo he dicho. He dicho: "tu línea argumental permite justificar". Te lo traduzco: ese argumento puede ser usado (por ti o por otra persona) para justificar la retirada de pruebas diagnósticas.

"de nuevo otro insulto" -> esto te lo has inventado. Si te quisiera insultar, lo sabrías. Recurres a un supuesto victimismo para reforzar tu posición.…   » ver todo el comentario
#267 Las vacunas son un tema médico, la soltería y el lesbianismo no.
Lo de que los tratamientos sean cubiertos cuando solo cuando hay problemas de fertilidad, me parece normal y me imagino que ya era así.

Lo otro es la lamentable caspa habitual. Marcha atrás a toda velocidad.
#160 ni las lesbianas ni las mujeres solas tienen, per se, problemas de fertilidad. No tener hijos no es un riesgo para la salud ni es necesario para ser una persona. La educación y la salud sí lo es. Por tanto, no puedo compartir la validez de tu argumento.

#174 Tampoco veo la validez de tu argumento. En el caso de las lesbianas donde una es estéril, pones el derecho a decidir a tener hijos a la posibilidad de que una pareja tenga hijos. Es decir, que el derecho del miembro fértil de la…   » ver todo el comentario
#60 Qué jodidas son las leyes de la Naturaleza ¿eh?

Si una mujer tenía cualquier problema de fertilidad, me parece normal que subvencione un tratamiento así y es irrelevante su condición civil o sexual.

Si no tiene ningún problema físico, no es normal que se subvencione un tratamiento para un problema que no existe. El problema es incluir condiciones que van más allá de las anatómicas o fisiológicas.
#271 el problema machote lo tenemos la sociedad, somos un país poco poblado, envejeciendo a marchas forzadas, tenemos mujeres deseando tener hijos y los desaprovechamos, realmente triste, cuanto vale un tratamiento? 6000€? cuanto genera en impuestos un nuevo ciudadano a lo largo de la vida? 600.000€? si es que hasta económicamente es rentable!
Esto se hace para fomentar lo ecológico y lo "natural".
Basta ya de generar residuos: preservativos, tubos de ensayo, jeringuillas, etc.
a pelo todo el mundo.
Sea lo que sea que haga este gobierno es una mierda pinchá en un palo.. cargándose todos los derechos uno a uno, poquito a poquito, sobre todo los de la mujer.
Políticas de Derechas, que raro no?
#230 Esto no es política de derechas, esto es estado religioso, retrógrado y discriminador.
Las verdaderas políticas de derechas no tienen nada qué ver con estos payasos
#233 Ok, cambio políticas por IDEAS de derechas, pero por si no te has dado cuenta últimamente estos señores que nos gobiernan no entienden la diferencia y aplican sus ideas a su política, aunque haya cosas mucho mas importantes que solucionar que quitar derechos a una persona/grupo de personas por su sexualidad, lo que es a mi parecer TOTALMENTE INCONSTITUCIONAL.
#230 Hablamos de no poder tener hijos por problemas de fertilidad, no de no querer follar.

si quieren un hijo que lo adopten
Los heterosexuales también, o ¿sólo bolleras y solteronas?

Si él no tiene suficiente concentración de esperma y necesitan concebir in-vitro, que adopten, ¿no?

El caso no es tú y tu compañero de piso.
El caso es una mujer con problemas de fertilidad:

Tiene una pareja varón -> derecho a tratamiento
Tiene una pareja mujer -> sin derecho a tratamiento
No tiene pareja -> sin derecho a tratamiento.

El agravio no es hacia las lesbianas o mujeres solteras sanas.
El agravio es hacia las lesbianas y solteras que tienen problemas de fertilidad.
Pero de que coño os quejais al PP solo le interesa la pasta lo demás es secundario mientras no les afecte a ellos. (Cospedal inseminada) eso sí.
#142 Mira, una pregunta interesante. ¿Porqué pagar a mujeres fértiles? Pues porque se paga a 1/3 casos donde la mujer es féril cc #198 por ejemplo.
Sin embargo los santos barones de la iglesia pueden inocular su santa esperma divina en el afortunado interior de un pecador menor de edad con la venia de su altísimo.
#110 En este aspecto tengo sentimientos encontrados, al menos nunca me había planteado antes de sí a una mujer que ha decidido no tener pareja, o tener a otra mujer como pareja, se le debería costear un tratamiento de reproducción asistida.

A mi me parece al menos razonable el enfoque de que ese tratamiento está para tratar una enfermedad (en el caso que citas del hombre) y tampoco hay que obviar que es una situación algo excepcional. Lo segundo lo digo porque si cada mujer sola y cada pareja…   » ver todo el comentario
#212 Entiendo tu posición, pero por eso puse esto aquí: #101

Y lo dicho, es que es un tema complicado y donde se pueden ver muchísimos enfoques...
#214 Ahí volvemos a lo mismo, la sanidad tiene un problema, la salud. Si vale más o lo mismo, me parece irrelevante. Y según se vea, no tiene sentido resolver un problema que no es un problema.
#135 No, perdona, yo no estoy recomendando a ninguna lesbiana que se vaya por ahi a follarse a un desconocido para quedarse embarazada.

Lo que estoy diciendo es que los HOMBRES homosexuales tienen tanto derecho como las MUJERES homosexuales a tener hijos biologicos, y no me parece CORRECTO ni JUSTO que el Gobierno tenga que pagarle el hijo biologico a unas lesbianas pero no a una pareja gay. Porque aqui hablamos de PAGARLE EL HIJO BIOLOGICO a un tipo de homosxuales y no a otros, porque no se…   » ver todo el comentario
#239 Y no has leído hasta el final mi comentario, donde digo que en realidad lo que se paga es que el hombre hetero, casado y estéril, tenga un hijo. No biológico suyo, pero sí de su pareja, y sin ningún problema de filiación. Es suyo, "suyísimo" legalmente. Y pagado por el erario público. Perdón, que así dicho parece que el erario público es una cosa gratuita, o un favor del estado, y no, es algo a lo que contribuimos todos.

Lo de la discriminación al hombre gay es la mayor, porque ni siquiera se admite que puedan ir a otro país, donde si que son legales las madres de alquiler y que el hijo cuando lo traen aquí ni siquiera se lo permiten reconocer como una adopción legal.
#243 Conozco varios casos cercanos, incluso en un caso el embajador espanol del pais X se puso cojonciano diciendo que no le salia de los cojones reconocer que ese niño era el hijo biologico de uno de los dos hombres. Tuvieron qeu enviar unas muestras de adn a EEUU para hacer un test de paternidad, y sin eso no les dejaban volver a espana.

Una completa verguenza.
#243 Es que yo flipo. Ya sólo la expresión "vientre de alquiler" me produce una gran repugnancia. Yo no veo ninguna discriminación en este aspecto. Respeto profundamente las orientaciones sexuales distintas a la mía, pero no hay que buscarle tres pies al gato, ni pedirle peras al olmo. Los hombres gays tendrán que asumir las consecuencias de su elección. Las parejas de lesbianas también, y si no tienen ningún problema de fertilidad, tendrán que pagárselo de su bolsillo.
#273 Sí, reconozco que a mí la expresión tampoco me gusta como suena. Pero lo que yo estaba diciendo es que ese procedimiento ni siquiera es legal aquí. Ni aunque se lo paguen.
#275 #274 #277 Nadie ha hablado de normales ni anormales. ¿Te parece bien la compraventa de órganos humanos? ¿Te parece bien la compraventa de un niño? Pues un vientre de alquiler no es mucho más diferente. Flipo con los que creéis que la reproducción y el cuerpo humano es susceptible de ser objeto de transacciones económicas como si de comprar un pulpo para cenar se tratase. Si te gustan los hombres y eres un hombre, muy bien, pero tendréis que comprender que, al carecer de un útero, no podréis engendrar un hijo. Podéis ir a protestar por la discriminación que eso supone a dios, a las fuerzas cósmicas o a quien estimes oportuno.
#273 Claro que sí, que hubieran elegido ser heteros como las personas normales.
#273

No es una elección.
Y los vientres de alquiler te pueden producir repugnancia, pero vas a tener que ir acostumbrándote, porque cada vez van a ser mas comunes.
#29 yo he tenido ofertas mas o menos directas de amigas solteras rondando a los 30 para que las "insemine naturalmente" y me olvide de que tengo un hijo. Tuve que explicarles que efectivamente no existe la opción de renunciar a mi paternidad ni bajo notario, que el que tiene el derecho es el niño. Pero creo que eso llegará, dándole vueltas, entiendo que habría que tener un registro de este tipo de donantes, imagina que yo hago 10 o 15 donaciones en un entorno reducido de amigas o en una ciudad pequeña, la posibilidad de que acaben dos "hijos" míos de novios no es ni remotamente cercana a cero, por lo tanto habría que organizar esto bien si quiere tener un poco de control.
#170 no he dicho que tenga nada que ver, solo he hecho un comentario. Cada uno que lo interprete como quiera
#70 ¡¡¡¡Horrooooorrrrrrr!!!!
Imagino que se presentará un recurso al tribunal constitucional para intentar derogar esta ley.......cuyo presidente es del pp, jajaja
Por cierto infertilidad,medicamente se considera infertil a la pareja,y predisponente a realizar pruebas medicas a los dos tras 1 AÑO de relaciones sexuales eso es lo que dice cualquier manual de gineco,(en la practica no se espera tanto...)
(y digo pareja por que en el ambito clinico la infertilidad aunque tenga normalmente un origen individual,es un impedimento biologico-patologico y por lo tanto la que se considera infertil es la pareja)
A mi me parece que muchos estais meando fuera del tiesto. Es cierto que esto tiene un trasfondo politico, pero esto no quita para que el efecto de esta medida sea tratar exclusivamente los problemas que se derivan cuando un hombre determinado no puede fecundar una mujer determinada lo que quiere decir un escenario muy concreto. Todo lo demas cae en otros aspectos relacionados con la fertilizacion, tratamientos, donaciones, etc.. pero no en el problema concreto y exclusivo que pretende tratar la sanidad publica.

Matan dos pajaros de un tiro: se quitan de enmedio un monton de casos para ahorrar y al mismo tiempo dejan fuera a aquellos que menos les gustan. NO le deis mas vueltas.
yo no veo este argumento dificil,se podria considerar bioetico o de planificacion de salud poblacional,pero lo bonito de la bioetica(quien crea que la bioetica es una pseudociencia fascista y derechoide que lea un poco) y lo bonito de la medicina es que es da da argumentos basados en el metodo cientifico para afirmar y decidir, y la ciencia medica dice de manera muy precisa quien necesita algo y la prioridad de su necesidad medica y segun la prioridad,
es igual de tajante al elegir un…   » ver todo el comentario
#39 Mala idea esa de limitar el derecho de procreación únicamente a la realeza, ya hemos visto lo que sale de ese tipo de matrimonios y no suele ser nada bueno.
Luego hay otros temas mas subjetivos:

Si alguien quiere tener hijos y no puede permitirse una terapia en una clínica privada, que es un gasto puntual, no se como pretende mantener su hijo que es un gasto mucho mayor y constante.

Otra cosa, si alguien decide tener un hijo, solo si lo paga el estado, no es mas que un capricho. Si alguien realmente quiere tener un hijo, lo tiene con o sin subvención.
#294 no es una subvención. Hablamos de la sanidad pública, que es otra cosa. Y desde luego que no es lo mismo tener que pagar mil y pico pavos de golpe que luego ir comprando pañales y papillas poco a poco.
#299 Todo lo público es subvencionado, por nosotros mismos.
Si tener un hijo es una decisión puedes esperar a ahorrar o pedir un crédito y devolverlo poco a poco.
No es lo mismo tener problemas médicos que económicos, y la sanidad pública está para resolver el primero.
por mi, que no exista la reproducción asistida publica, para nadie.
Que adopten, y las parejas heteros tambien. No obligados por ley pero vaya, para mi seria la primera opcion si no pudiera tener hijos de forma natural, con la de chiquillos desamparados que hay por ahí.
Esta es una medida totalmente discriminatoria y asquerosa que refuerza la teoría de estos fachas acerca del matrimonio homosexual y, por supuesto, el rechazo enfermizo que siempre han tenido a que somos los homosexuales puedan tener hijos. A este paso volveremos en 2 días a la España de la mantilla y la misa dominical obligatoria.
#223 la elección de adoptar es muy respetable pero las personas que desean tener hijos biológicos también están en su derecho y deben de tener a su alcance todos los medios posibles para conseguirlo.
#270 Puedo saber por que me votas negativo? Ni siquiera he dicho que no deban tener ese derecho, solo he dicho que sería mejor que adoptaran.
comentarios cerrados

menéame