#10 No podemos saber si el estudio es una mierda ya que no hay enlace ( lo hay a la web de la universidad, pero no al estudio).
Pero ante la duda (y estando de acuerdo con las conclusiones), prefiero votar negativo ya que sin datos concretos (muestra, resultados, etc), no hay diferencia con las webs que justifican a los antivacunas (y los números redondos dan poca confianza).
Dicho esto: ¿Sabes por qué un antivacunas no tendrá nunca autismo?
Porque ha muerto de Polio.
#1 impecable
Aunque sin duda ayudaría el que nunca nos hubiéramos enterado como las farmacéuticas compran informes de lo que les interesa.
Aún así, impecable
#23 Es que nadie puesto en cuestión las fuentes. Lo cuestionable es que te la hayas leido, que cualquiera que hay estudiado el darwinismo y la selección natural diría lo que dices tú. Como tú dices, el darwinismo es lo que es y no lo que quieras que sea, y lo que es, dista mucho de interpretar un titular de forma literal, y menos cuando lo que te enseñan el primer día en clase es que esa interpretación es incorrecta.
#13 Pues no.
El darwinismo describe las ideas de Charles Darwing, las cuales hacen referencia a la evolución. La evolución comprende el transformismo de las especies, la diversificación y la adaptación a los diferentes entornos.
Tú de lo que estás hanlando es de la mal entendida selección natural,el cual es uno de muchos mecanismos de evolución y no es la evolución del más aptapt. Si lees a Darwin verás que explica que la selección natural necesita de tres cosas: un ambiente que no admita a todos los miembros de la especie, que el Rasgo sea heredable y que exista variedad genética entre individuos.
El antivacunismo no es un rasgo heredable. No es selección natural, ni como lo concebía Darwin, ni como lo concibe la teoría de la evolución.
#20 Se equivoca usted: La "supervivencia del más apto" es una frase propia de la teoría evolutiva de Charles Darwin y el darwinismo social, como una descripción alternativa de la selección natural.
#21 Señor, repásese la selección natural y entonces úsela como referencia en lugar de la Wikipedia. Eso después de leerse su propia entrada donde dice claramente:
En su sentido esencial, se refiere a la supervivencia de ciertos rasgos sobre otros que se reproducen en las siguientes generaciones, mientras que los otros rasgos tienden a desaparecer.
Para lo cusl necesitas los tres puntos que le expise anteriormente. Así que le recomiendo que antes de seguir demostrando que lo único que ha hecho en el colegio es memorizar cosas sincentenderlas, dele un repaso a esos libros que son bastante interesantes.
Repasetelas anda, porque el darwinismo es lo que es y no lo que tu quieras que sea. Pero claro, toda la Wikipedia y todas sus fuentes están equivocadas. Mientras tu llevas razón. Eso si, sin citar una sola fuente.
#4 Ni los niños tienen la culpa de lo que decidan sus padres ni los enfermos que no pueden vacunarde y dependen de la inmunidad de grupo son culpables.
La culpa la tienen exclusivamente los padres. Nasa de darwinismo. Es una agresión entoda regla.
Sin pensarlo mucho: dado q uno es inverso de otro: 5%=0.05. inverso: 1/0.05=20. Y el estudio dice que 40 veces mas. No parece un efecto muy bestia. Reconozco que estoy rendido y probablemente he mezclado datos que no se pueden mezclar.
Comentarios
No hacía falta un estudio sino la lógica, pero es bueno tener más datos aún para los "escépticos" (por no llamarles otra cosa)
#1 la puse por ese motivo, que si no te curas, te infectas, es de sentido común
#2 si había un caso y sube a 40 ha aumentado un 4.000%, Aunque represente un caso por cada millón de habitantes.
No estoy de acuerdo con los anti vacunas, pero el estudio es una mierda.
#10 No podemos saber si el estudio es una mierda ya que no hay enlace ( lo hay a la web de la universidad, pero no al estudio).
Pero ante la duda (y estando de acuerdo con las conclusiones), prefiero votar negativo ya que sin datos concretos (muestra, resultados, etc), no hay diferencia con las webs que justifican a los antivacunas (y los números redondos dan poca confianza).
Dicho esto: ¿Sabes por qué un antivacunas no tendrá nunca autismo?
Porque ha muerto de Polio.
#1 impecable
Aunque sin duda ayudaría el que nunca nos hubiéramos enterado como las farmacéuticas compran informes de lo que les interesa.
Aún así, impecable
#1 Con lógica no obtienes datos numéricos.
#14 No necesito los datos de gente que mete los dedos en un enchufe para saber qué sucede
#15 Pues depende de si quieres poder decir con precisión cuantos mueren, cuantos se mean, cuantos parecen aguantar sin problemas...
#16 Ambos sabemos que son importantes las dos cosas, no entiendo qué quieres decir.
Hay otro estudio que demuestra que la Tierra es redonda, pero nadie con criterio se lo cree.
#23 Es que nadie puesto en cuestión las fuentes. Lo cuestionable es que te la hayas leido, que cualquiera que hay estudiado el darwinismo y la selección natural diría lo que dices tú. Como tú dices, el darwinismo es lo que es y no lo que quieras que sea, y lo que es, dista mucho de interpretar un titular de forma literal, y menos cuando lo que te enseñan el primer día en clase es que esa interpretación es incorrecta.
Pero también multiplica dramáticamente los casos de autismo provocados por las vacunas.
Casos de autismo provocados por vacunas (serie histórica)
Casos de autismo provocados por vacunas (serie his...
pbs.twimg.com#11 Serie histórica? Parece más bien un total.
#13 Pues no.
El darwinismo describe las ideas de Charles Darwing, las cuales hacen referencia a la evolución. La evolución comprende el transformismo de las especies, la diversificación y la adaptación a los diferentes entornos.
Tú de lo que estás hanlando es de la mal entendida selección natural,el cual es uno de muchos mecanismos de evolución y no es la evolución del más aptapt. Si lees a Darwin verás que explica que la selección natural necesita de tres cosas: un ambiente que no admita a todos los miembros de la especie, que el Rasgo sea heredable y que exista variedad genética entre individuos.
El antivacunismo no es un rasgo heredable. No es selección natural, ni como lo concebía Darwin, ni como lo concibe la teoría de la evolución.
#20 Se equivoca usted:
La "supervivencia del más apto" es una frase propia de la teoría evolutiva de Charles Darwin y el darwinismo social, como una descripción alternativa de la selección natural.
https://es.wikipedia.org/wiki/Supervivencia_del_m%C3%A1s_apto
Y precisamente la eliminación de personas enfermizas y que tienen sistemas inmunes deprimidos, es un rasgo hereditario, si quieres enfocarlo por ahí.
De nada.
#21 Señor, repásese la selección natural y entonces úsela como referencia en lugar de la Wikipedia. Eso después de leerse su propia entrada donde dice claramente:
En su sentido esencial, se refiere a la supervivencia de ciertos rasgos sobre otros que se reproducen en las siguientes generaciones, mientras que los otros rasgos tienden a desaparecer.
Para lo cusl necesitas los tres puntos que le expise anteriormente. Así que le recomiendo que antes de seguir demostrando que lo único que ha hecho en el colegio es memorizar cosas sincentenderlas, dele un repaso a esos libros que son bastante interesantes.
#22 Claro que si campeón, tienes todas las fuentes que quieras abajo de la Wiki en inglés:
https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Repasetelas anda, porque el darwinismo es lo que es y no lo que tu quieras que sea. Pero claro, toda la Wikipedia y todas sus fuentes están equivocadas. Mientras tu llevas razón. Eso si, sin citar una sola fuente.
Pues vale, viva el darwinismo.
#4 Ni los niños tienen la culpa de lo que decidan sus padres ni los enfermos que no pueden vacunarde y dependen de la inmunidad de grupo son culpables.
La culpa la tienen exclusivamente los padres. Nasa de darwinismo. Es una agresión entoda regla.
#8 Darwinismo es la supervivencia del más apto, llana y simplemente.
Sin pensarlo mucho: dado q uno es inverso de otro: 5%=0.05. inverso: 1/0.05=20. Y el estudio dice que 40 veces mas. No parece un efecto muy bestia. Reconozco que estoy rendido y probablemente he mezclado datos que no se pueden mezclar.
#3 No tiene por que ser una relación lineal. Podría ser que pasar del 95 al 90 aumenta un 10% y del 90 al 85 aumente un 4000%
#5 #3 es que de hecho dudo que sea lineal, puede ser exponencial, o seguir una sucesión estilo fibonacci.
#5 Perfectamente. Por eso no termino de entender muy bien la importancia de ese dato único en la serie. Pero repito, estoy muyyy espeso.