Este diferencial de remuneración entre ambos géneros no se debe a que las empresas decidan arbitrariamente pagar al género femenino un importe menor por su condición frente al género masculino, sino a otros aspectos vinculados al tipo de trabajados y la conciliación laboral.
#1:
Sobre este tema se sigue generalizando, y no es nada bueno, no se puede generalizar de esta forma. Hay casos, seguro que sí, pero la discriminación no es la regla. Además actualmente las leyes ya cubren todo lo necesario para que no exista dicha discriminación.
Se pueden aumentar los controles, pero las leyes están bien como están.
#3 Entre lo que explica el artículo y el programa de Ana Pastor sobre la brecha salarial cada vez tengo más claro que esto no son más que falacias para precariezar más al trabajador.
No existe tal desigualdad, se podría hablar de techo de cristal pero es que aún así no sabemos cual es el motivo. No se analizan las causas de nada, nos dan el resultado, sacan sus conclusiones y nos obligan a todos a creer que para un mismo puesto un hombre cobra más que una mujer. Si te sales de este supuesto eres tachado de machista, no hay diálogo ni debate.
Ahora parece que más personas son conscientes de esto, pero la mayoría solo repite lo que le han inculcado. Espero que estas leyes tal y como están planteadas ahora mismo no lleguen a aprobarse.
Sobre este tema se sigue generalizando, y no es nada bueno, no se puede generalizar de esta forma. Hay casos, seguro que sí, pero la discriminación no es la regla. Además actualmente las leyes ya cubren todo lo necesario para que no exista dicha discriminación.
Se pueden aumentar los controles, pero las leyes están bien como están.
#1 Si que hay discriminacion y la culpa recae en la maternidad.
Si hubiera el mismo periodo de baja para los dos. Y tanto el padre como la madre en todos los casos se tomasen igual el cuidado de los hijos no habria diferencia salarial. Y ya si la hubiera seria que el jefe es un puto misogino
#2 Estoy de acuerdo contigo, los permisos deberían ser iguales, obligatorios e irrenunciables, pero es la mujer la que siempre se va a coger la baja por embarazo de riesgo o lo que sea, por lo que siempre va a tener las de perder.
Y luego está el tema de la "caché" de cada uno. Un ejemplo es lo que se dice que cobró la pedroche en nochevieja, que debió superar con creces a lo que cobró chicote, por hacer exactamente el mismo trabajo, pero nadie habla de ello.
Y en las demás cadenas pasará lo mismo. Seguro que en ningún programa (los informativos, mismamente) cobran lo mismo todos los presentadores.
#3 Ella 60k él 30k, y lo veo bien, Pedroche atrae a más publico que Chicote, cada uno tiene su caché y su representante, lo que sea, eso sí, si llega a ser al contrario le prenden fuego al canal.
#2 Cierto en lo que dices, pero no se puede argumentar que si 2 personas tienen una productividad diferente, sea inviable que se bonifique a una persona frente a la otra por ello.
Al final la persona más productiva comprenderá que deberá de rebajar su nivel de productividad ya que le aporta un beneficio nulo.
Esto es lo más probable que ocurra con una ley tan ramplona como la que se pretende implantar.
Como dice #1, mejores controles o más inspeccione de trabajo serían más efectivos.
En las estadísticas que se suelen mostrar, jamás se habla de productividad, si no de que en un mismo puesto se paga menos (no discrimina entre salario base y complementos).
No digo que no haya discriminación salarial, pero se está enfocando esto por parte de los políticos en base a que 2 personas en el mismo puesto han de ganar lo mismo, y no de verificar si producen más o menos.
A lo mejor los proyectos finales que se aprueben se centran más en tener una salario base igual y dejar fuera los complementos. Ya se verá.
#6 Según la ley propuesta por el PSOE, daría igual la productividad, cobrarían lo mismo. Esa ley es una bomba de relojería que provocará la caida de la productividad. Como dice #4.
Es imposible si no es con más controles, saber si una empresa sube el sueldo a los hombre o a las mujeres en base a productividad o lo sube porque le apetece. Ninguna ley que se pueda hacer va a mejorar las actuales.
Lo único que se puede hacer es más control, nada más.
#2 O que es un empresario y como todos si pueden pagar menos lo hacen, si yo hago la misma tarea que Paco, y cobro un 5% menos, no hay problema, Paco ha sabido negociar mejor, o se va de cañas con el jefe o lo que sea, pero si yo cobro un 5% más que Paca, entonces es que el jefe es un misógino... no que Paca no sepa negociar, que se quedó con lo primero que le ofrecieron o lo que sea, Yo he currado en sitios donde había unas diferencias entre compañeros de un incluso un 20%, era porque unos negocian mejor que otros...
#0 Gracias por contribuir a desmitificar el asunto con información.
Me consta que hay quien cree que esto es que te pagan un sueldo distinto si eres hombre o mujer por la cara.
Comentarios
#3 Entre lo que explica el artículo y el programa de Ana Pastor sobre la brecha salarial cada vez tengo más claro que esto no son más que falacias para precariezar más al trabajador.
No existe tal desigualdad, se podría hablar de techo de cristal pero es que aún así no sabemos cual es el motivo. No se analizan las causas de nada, nos dan el resultado, sacan sus conclusiones y nos obligan a todos a creer que para un mismo puesto un hombre cobra más que una mujer. Si te sales de este supuesto eres tachado de machista, no hay diálogo ni debate.
Ahora parece que más personas son conscientes de esto, pero la mayoría solo repite lo que le han inculcado. Espero que estas leyes tal y como están planteadas ahora mismo no lleguen a aprobarse.
Sobre este tema se sigue generalizando, y no es nada bueno, no se puede generalizar de esta forma. Hay casos, seguro que sí, pero la discriminación no es la regla. Además actualmente las leyes ya cubren todo lo necesario para que no exista dicha discriminación.
Se pueden aumentar los controles, pero las leyes están bien como están.
#1 Si que hay discriminacion y la culpa recae en la maternidad.
Si hubiera el mismo periodo de baja para los dos. Y tanto el padre como la madre en todos los casos se tomasen igual el cuidado de los hijos no habria diferencia salarial. Y ya si la hubiera seria que el jefe es un puto misogino
#2 Estoy de acuerdo contigo, los permisos deberían ser iguales, obligatorios e irrenunciables, pero es la mujer la que siempre se va a coger la baja por embarazo de riesgo o lo que sea, por lo que siempre va a tener las de perder.
Y luego está el tema de la "caché" de cada uno. Un ejemplo es lo que se dice que cobró la pedroche en nochevieja, que debió superar con creces a lo que cobró chicote, por hacer exactamente el mismo trabajo, pero nadie habla de ello.
Y en las demás cadenas pasará lo mismo. Seguro que en ningún programa (los informativos, mismamente) cobran lo mismo todos los presentadores.
#3 Como las modelos que cobran mucho mas que los chicos. Cosa logica porque venden mas
#3 Ella 60k él 30k, y lo veo bien, Pedroche atrae a más publico que Chicote, cada uno tiene su caché y su representante, lo que sea, eso sí, si llega a ser al contrario le prenden fuego al canal.
#2 Cierto en lo que dices, pero no se puede argumentar que si 2 personas tienen una productividad diferente, sea inviable que se bonifique a una persona frente a la otra por ello.
Al final la persona más productiva comprenderá que deberá de rebajar su nivel de productividad ya que le aporta un beneficio nulo.
Esto es lo más probable que ocurra con una ley tan ramplona como la que se pretende implantar.
Como dice #1, mejores controles o más inspeccione de trabajo serían más efectivos.
#4 Hablamos de personas y no de genero. Una mujer puede producir mas que un hombre o al reves. El que mas produce le toca ganar mas.
#6 El que mas produce le toca ganar mas.
En las estadísticas que se suelen mostrar, jamás se habla de productividad, si no de que en un mismo puesto se paga menos (no discrimina entre salario base y complementos).
No digo que no haya discriminación salarial, pero se está enfocando esto por parte de los políticos en base a que 2 personas en el mismo puesto han de ganar lo mismo, y no de verificar si producen más o menos.
A lo mejor los proyectos finales que se aprueben se centran más en tener una salario base igual y dejar fuera los complementos. Ya se verá.
#6 Según la ley propuesta por el PSOE, daría igual la productividad, cobrarían lo mismo. Esa ley es una bomba de relojería que provocará la caida de la productividad. Como dice #4.
Es imposible si no es con más controles, saber si una empresa sube el sueldo a los hombre o a las mujeres en base a productividad o lo sube porque le apetece. Ninguna ley que se pueda hacer va a mejorar las actuales.
Lo único que se puede hacer es más control, nada más.
#2 O que es un empresario y como todos si pueden pagar menos lo hacen, si yo hago la misma tarea que Paco, y cobro un 5% menos, no hay problema, Paco ha sabido negociar mejor, o se va de cañas con el jefe o lo que sea, pero si yo cobro un 5% más que Paca, entonces es que el jefe es un misógino... no que Paca no sepa negociar, que se quedó con lo primero que le ofrecieron o lo que sea, Yo he currado en sitios donde había unas diferencias entre compañeros de un incluso un 20%, era porque unos negocian mejor que otros...
Porque los hombres estudian ingeniería y empresariales, y la mujer magisterio y ayuda social.
#5 Cierto, eso dice el artículo, pero no propone una solución. ¿Llevamos a las mujeres arrastras de las orejas a que hagan una ingeniería?
Por cierto, que las profesoras que conozco cobran más que muchos ingenieros.
#9 No propone una solucion por que es lo mismo que el que se hace una carrera de abogado y el que decide no estudiar y trabaja de barrendero.
Son elecciones personales. Que no deben solucionarse de forma aleatoria. Y mucho menos con la escusa de la discriminacion sexual.
#0 Gracias por contribuir a desmitificar el asunto con información.
Me consta que hay quien cree que esto es que te pagan un sueldo distinto si eres hombre o mujer por la cara.