"Pero entonces uno se pregunta, '¿qué es lo que pasa?' Y parece que hay una tendencia a 'no pasa nada'. Oye, lo de la vacuna AstraZeneca en concreto ha sido tal cachondeo, tal absoluto cachondeo, que le sorprende a uno, sinceramente, se lo digo de corazón, que no pase nada. Entonces yo me quedo mirando y digo ' es lo de siempre, el que decía que no pasaba nada decía que no había que llevar mascarilla en la tele', el médico afable de la tele, o el experto, o el virólogo. Que esto podía ser un resfriado y que los aerosoles no existían. Esos mismo
#9 Generalmente un periodista tiende a cuestionar todo y a buscar la verdad ...... en teoría.
Lo triste es que alguien que te habla de eso y de las manchas de la pared de una casa, sea de lo poco en el país que trató de analizar que pasaba allí.
#15 Tenemos un seguimiento de cualquier matanza en EEUU o de Trump con sus chorradas por parte de la prensa española o de si en Venezuela ha pasado cualquier tontería.
Pero se confinan a cerca de 65 millones de personas en China por un virus desconocido, ... y no es importante.
A lo mejor es que nuestros "periodistas" son meros hooligans de sus lectores y les dan la carnaza que quieren.
#1 y si sale un virologo renombrado y mega citado y blablalba hablando mal de las vacunas es que se ha convertido en "alternativo". Como le pasa al holandes ese que dice que la vacunacion profilactica masiva en epoca de presion infecciosa es lo peor que se puede hacer en pandemia porque provoca los escapes inmunologicos de las cepas y que solo estamos creando el peor de los escenarios para supercepas que se saltaran toda la inmunidad de las vacunas y tendran una mortalidad mucho mas alta. Y que los niños tienen una inmunidad natural y que bajo ningun concepto hay que vacunarles porque podemos encontrarnos con el mismo espectaculo de las residencias en los niños, conmortalidades enormes. A ver que pasa.
#0, no te la he meneado porque ya se han encargado los censores del sistema de cerrarla, como si escuchar sus argumentos y debatirlos fuera peligroso. No vaya a ser que alguien piense y difiera también de las verdades oficiales, independientemente de que este señor le convenza o no.
Este señor tiene detractores y defensores y no me voy a meter en eso. Lo que sí le reconozco es que sabe manejar los asuntos de modo tal que enganchen a la audiencia. A unos tipos de audiencia, no a otros, me dirán aquí. Sí, pero unos tipos de audiencia que no deben ser poco numerosos si cada vez le están dando más presencia en los medios. Si no le vieran, las cadenas no le darían más programas.
Y el hecho es que yo estuve haciendo zapping y coincidí con el programa, precisamente, cuando estaba acabando. Pensando que habría otra cosa detrás, esperé. (En vano, acto seguido pusieron otro programa suyo y apagué.) Y me gocé la retahíla completa.
Como digo, ni le defiendo, ni le ataco (no me convencen muchas cosas que le he escuchado o leído por ahí sobre muchísimos temas, pero tampoco conozco a la figura lo suficiente como para saber si lo hace de buena o mala fe), pero sus palabras me demostraron por qué debe estar conectando con esos tipos de audiencia: porque resumían el pensamiento de muchos ciudadanos actualmente.
La realidad es, Iker aparte, que llevamos más de un año recibiendo noticias contradictorias constantemente. Lo que hoy es bueno, mañana es malo. Lo que hoy es ridículo, mañana es esencial. Y muchos ya no nos creemos nada. Si ese señor hizo de vocero del sentimiento de incredulidad creciente de la población, para aprovechar el tirón mediático, o si lo hizo de corazón, no lo sé. Pero resumió cómo estamos muchos. No creemos en los medios, porque cada día nos cuentan una novela diferente. Y resulta que cuando buscas un poco en los medios científicos y técnicos especializados, ves que ellos sí tienen informaciones que no siempre serán completas, y se estarán corrigiendo continuamente, que la ciencia no es un camino recto, sino de prueba y error o acierto constantes, pero que cuando entre ellos sí hay ya ciertos consensos, muchos políticos y medios de desinformación siguen negando la mayor y obviando lo que ya se sabe o incluso diciendo lo contrario, en base a intereses políticos y económicos de unos pocos.
Estos días, como ejemplo, he colgado el tema de la inmunidad de rebaño. Nos están vendiendo la moto del 70%, olvidando cuestiones relevantes, como la heterogeneidad poblacional o el overshoot, que no son cuestiones nuevas ni ignoradas, sino conocidas por los epidemiólogos desde años ha. Pero no interesa contárselo a la población.
Ni quito ni pongo Iker, pero no me creo lo que dicen los medios por norma y en eso coincido con su resumen de anoche.
Claro que nos toman por tontos, pero con todas las vacunas que han sacado para el covid, si en tanto tiempo no se ha encontrado una solución para el VIH o canceres con todo lo que se ha invertido, como para que estas vacunas sean eficaces o se sepa que pueden producir, pero es lo que hay para que pensemos que podremos ser mas libres en un futuro proximo.
#8 de verdad compraras el cáncer como tu dices, que al final son multitud de patologías, con un coronavirus, que lleva estudiando se desde hace tiempo, por el Mers.
No se algún sveces nos creemos sabedores de todo y poseedores de la verdad y nos hacemos un lío.
El viernes pasado es cuando vi a alguien hablar de los trombos que se producían tras la vacuna, su tratamiento y que en 9 e cada 10 casos salía favorable.
Mientras, durante días previos, por TV es un mensaje continuo de obviar el tema de trombos, que tiene un bajo porcentaje y que no nos preocupemos.
Además, que por lo general, muchos de los expertos de salen en TV, entre muchos de los mensajes que indican en favor de la vacunación, uno de ellos es que se está estudiando estos casos de trombos, pero el juntaletras de turno, lo único que saca es el tema de que hay que vacunar y evitar lo otro como si fuera un mal primigenio.
Comentarios
#7 No tiene mérito cuando tu trabajo consiste en mirar todo con recelo.
#9 Generalmente un periodista tiende a cuestionar todo y a buscar la verdad ...... en teoría.
Lo triste es que alguien que te habla de eso y de las manchas de la pared de una casa, sea de lo poco en el país que trató de analizar que pasaba allí.
Algo no funciona correctamente por lo que se ve.
#10 Un periodista no te cuestiona si La Tierra es redonda.
Pero un "periodista" si.
#15 Tenemos un seguimiento de cualquier matanza en EEUU o de Trump con sus chorradas por parte de la prensa española o de si en Venezuela ha pasado cualquier tontería.
Pero se confinan a cerca de 65 millones de personas en China por un virus desconocido, ... y no es importante.
A lo mejor es que nuestros "periodistas" son meros hooligans de sus lectores y les dan la carnaza que quieren.
Iker Jiménez. Afamado virólogo, médico, científico.
#1 Que lo mismo te analiza el virus, la vacuna, como que te saca unas caras de las humedades de la pared de tu casa.
#3 Es un hombre renacentista.
#1 Pues era de los pocos en TV que miraba con recelo lo que estaba pasando con el virus en China y aquí lo catalogaban de loco.
#7 un reloj roto acierta la hora dos veces al dia
#1 y si sale un virologo renombrado y mega citado y blablalba hablando mal de las vacunas es que se ha convertido en "alternativo". Como le pasa al holandes ese que dice que la vacunacion profilactica masiva en epoca de presion infecciosa es lo peor que se puede hacer en pandemia porque provoca los escapes inmunologicos de las cepas y que solo estamos creando el peor de los escenarios para supercepas que se saltaran toda la inmunidad de las vacunas y tendran una mortalidad mucho mas alta. Y que los niños tienen una inmunidad natural y que bajo ningun concepto hay que vacunarles porque podemos encontrarnos con el mismo espectaculo de las residencias en los niños, conmortalidades enormes. A ver que pasa.
#0, no te la he meneado porque ya se han encargado los censores del sistema de cerrarla, como si escuchar sus argumentos y debatirlos fuera peligroso. No vaya a ser que alguien piense y difiera también de las verdades oficiales, independientemente de que este señor le convenza o no.
Este señor tiene detractores y defensores y no me voy a meter en eso. Lo que sí le reconozco es que sabe manejar los asuntos de modo tal que enganchen a la audiencia. A unos tipos de audiencia, no a otros, me dirán aquí. Sí, pero unos tipos de audiencia que no deben ser poco numerosos si cada vez le están dando más presencia en los medios. Si no le vieran, las cadenas no le darían más programas.
Y el hecho es que yo estuve haciendo zapping y coincidí con el programa, precisamente, cuando estaba acabando. Pensando que habría otra cosa detrás, esperé. (En vano, acto seguido pusieron otro programa suyo y apagué.) Y me gocé la retahíla completa.
Como digo, ni le defiendo, ni le ataco (no me convencen muchas cosas que le he escuchado o leído por ahí sobre muchísimos temas, pero tampoco conozco a la figura lo suficiente como para saber si lo hace de buena o mala fe), pero sus palabras me demostraron por qué debe estar conectando con esos tipos de audiencia: porque resumían el pensamiento de muchos ciudadanos actualmente.
La realidad es, Iker aparte, que llevamos más de un año recibiendo noticias contradictorias constantemente. Lo que hoy es bueno, mañana es malo. Lo que hoy es ridículo, mañana es esencial. Y muchos ya no nos creemos nada. Si ese señor hizo de vocero del sentimiento de incredulidad creciente de la población, para aprovechar el tirón mediático, o si lo hizo de corazón, no lo sé. Pero resumió cómo estamos muchos. No creemos en los medios, porque cada día nos cuentan una novela diferente. Y resulta que cuando buscas un poco en los medios científicos y técnicos especializados, ves que ellos sí tienen informaciones que no siempre serán completas, y se estarán corrigiendo continuamente, que la ciencia no es un camino recto, sino de prueba y error o acierto constantes, pero que cuando entre ellos sí hay ya ciertos consensos, muchos políticos y medios de desinformación siguen negando la mayor y obviando lo que ya se sabe o incluso diciendo lo contrario, en base a intereses políticos y económicos de unos pocos.
Estos días, como ejemplo, he colgado el tema de la inmunidad de rebaño. Nos están vendiendo la moto del 70%, olvidando cuestiones relevantes, como la heterogeneidad poblacional o el overshoot, que no son cuestiones nuevas ni ignoradas, sino conocidas por los epidemiólogos desde años ha. Pero no interesa contárselo a la población.
Ni quito ni pongo Iker, pero no me creo lo que dicen los medios por norma y en eso coincido con su resumen de anoche.
Tonto.
Lo que diga este tío es absolutamente irrelevante.
Claro que nos toman por tontos, pero con todas las vacunas que han sacado para el covid, si en tanto tiempo no se ha encontrado una solución para el VIH o canceres con todo lo que se ha invertido, como para que estas vacunas sean eficaces o se sepa que pueden producir, pero es lo que hay para que pensemos que podremos ser mas libres en un futuro proximo.
#8 de verdad compraras el cáncer como tu dices, que al final son multitud de patologías, con un coronavirus, que lleva estudiando se desde hace tiempo, por el Mers.
No se algún sveces nos creemos sabedores de todo y poseedores de la verdad y nos hacemos un lío.
#8 El causante del VIH es un retrovirus como algunis virus causantes de cáncer.
No se han envontrado vacinas eficientes por el momento debido a su diferente mecanismo.
El viernes pasado es cuando vi a alguien hablar de los trombos que se producían tras la vacuna, su tratamiento y que en 9 e cada 10 casos salía favorable.
Mientras, durante días previos, por TV es un mensaje continuo de obviar el tema de trombos, que tiene un bajo porcentaje y que no nos preocupemos.
Además, que por lo general, muchos de los expertos de salen en TV, entre muchos de los mensajes que indican en favor de la vacunación, uno de ellos es que se está estudiando estos casos de trombos, pero el juntaletras de turno, lo único que saca es el tema de que hay que vacunar y evitar lo otro como si fuera un mal primigenio.