Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 me repugna ver cómo con una noticia interesante (yo no sabía sobre esta parte del mundo, ni que vivieran personas ahí, buen trabajo de fotografía y periodismo)
No falta el #1 con su ytumasismo de entrada
#2 y #3 diciendo que es un panfleto (indirecta o directamente)
Y #5 pone la puntilla diciendo que deberían irse a otro sitio a vivir.
Pero cuando se publican (no pocas) noticias de las cagadas de EEUU o Francia, se regocijan en críticas.
Ya ni disimulais la hipocresía
No falta el #1 con su ytumasismo de entrada
#2 y #3 diciendo que es un panfleto (indirecta o directamente)
Y #5 pone la puntilla diciendo que deberían irse a otro sitio a vivir.
Pero cuando se publican (no pocas) noticias de las cagadas de EEUU o Francia, se regocijan en críticas.
Ya ni disimulais la hipocresía
Comentarios
Habría que ver cómo está el desierto de Nevada o el atolón de Muros y sus vecinos y sus secretos.
#1
O el "bujero" en Bikini.
https://www.google.com/maps/place/Castle+Koon+Test+Site/@11.5030086,165.3676431,1591m/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x644c2180a24fadbf:0x4c3f21ce9753a027!2sAtol%C3%B3n+Bikini!3b1!8m2!3d11.6065142!4d165.3768099!3m4!1s0x644c3d2512d8ec05:0xce7583e11eab5093!8m2!3d11.5027607!4d165.3741288
No me extraña que de allí hayan salido Bob Esponja, Calamardo y resto de bichos raros.
#1 Lo de Nevada se puede ver. Hay hasta visitas guiadas.
#6 me repugna ver cómo con una noticia interesante (yo no sabía sobre esta parte del mundo, ni que vivieran personas ahí, buen trabajo de fotografía y periodismo)
No falta el #1 con su ytumasismo de entrada
#2 y #3 diciendo que es un panfleto (indirecta o directamente)
Y #5 pone la puntilla diciendo que deberían irse a otro sitio a vivir.
Pero cuando se publican (no pocas) noticias de las cagadas de EEUU o Francia, se regocijan en críticas.
Ya ni disimulais la hipocresía
#8 cierto, es repugnante cómo funcionan nationalgeographic, BBC, nytimes y otros voceros del imperio.
Yo prefiero la propaganda de Hollywood.
#13 sí, fuentes que nos pasamos publicando y leyendo por aquí a diario.
Esperaré sentado y me saldrán raíces, el día que Rusia Today haga un reportaje sobre esa zona
O qué fuente es "no imperial" según tú?
#15 las independientes son mucho más honestas.
A ti te gustan las del imperio, ya se ve.
Supones que son honestas....
#17 no por favor, iluminame.
Cuáles son esas publicaciones de las que me puedo fiar al 100% ?
A mí me gusta Menéame, y ya te digo que hay unas cuantas portadas de los medios imperiales que citas, votadas por esta nuestra comunidad
#15 en el RT verás sobre las barbaridades de los americanos y franceses , pero es que RT es un panfleto.
#13
. ¿Hay algo que no sea propaganda para ti? Dame alguna referencia.
Y ojo, esto dándote la razón respecto a Hollywood.
#16 kaosenlared por ejemplo.
Los medios no AEDE, para centrarnos.
En Venezuela hay más democracia que en España Saudí:
Allí 80% medios son megacapitalistas contra los gobernantes.
Aquí, 97% medios son del régimen= no hay libertad de de información ni conciencia.
#20 Kaosenlared como ejemplo de medio no propagandístico
¿No será que consideras no propaganda solo la propaganda que se alinea con tus planteamientos ideológicos?
#23 si no hay anuncios, sus periodistas no cobran o apenas......
Es una forma de acercarse.
La propaganda del régimen es muy peligrosa, saaabeees?
#24 si no hay subvenciones o politiquería y dedazos, un tanto de lo mismo chaval
#30 Mira tú, politiquería quieres decir partidismo y no tienes ni idea de la vida?
En Menéame también hay censura, puedes preguntarnos a los que somos de izquierdas o similares, como es mi caso.
A los de tu ideología, seguro que no.
#31 no, quiero decir politiquería.
El partidismo lo puedes agregar a la lista. Con lo anterior me refiero a otra cosa diferente, pero para qué explicarte si tú ya lo sabes todo, no?
Ya, ya sé que hay censura, que si la hay.
#32 Pues politiquería está mal dicho y mal aplicado.
Tu al margen del partidismo, has visto una planeadora gallega sin luces.
#33 mal dicho, no sé, ya me explicarás su pronunciación, pero escrito es correcto.
http://dle.rae.es/?id=TaAvOLk
Explícame, dónde utilizo el término?
Qué es una planeadora gallega?
Se aprende mucho de gente como tú
#24 Yo prefiero partir de la idea de que nadie trabaja por el bien común y si se está informando de algo en realidad es porque se está tratando de convencer al lector de algo. A veces me gusta ver medios totalmente contrarios a nivel ideológico y ver cómo reportan una misma noticia. Ambos se dejan detalles en el bolsillo que podrían dejarlos en evidencia. A la larga confío más en una búsqueda crítica que en los medios en sí. Por eso creo que confiar en los medios que "no son del régimen" es un error tan grande como confiar en los del régimen.
#34 Si cariño.
Cuándo veré una tele o un periódico cercano a mi ideología?
No, todos son de los banqueros y tu perfil ideológico, casualmente.
#35 Cuándo veré una tele o un periódico cercano a mi ideología?
¿Cuál es tu ideología? Si tienes una respuesta claramente definida seguro que hay medios que se acerquen a dicha forma de pensar.
y tu perfil ideológico, casualmente
Creo que no entiendo a qué te refieres con mi perfil ideológico. Ni yo mismo tengo claro dónde encajo ideológicamente y creo que precisamente el problema está relacionado con que soy demasiado crítico con todos los sectores políticos. Estoy casi convencido de que estoy en un punto intermedio entre Hitler, Bakunin y Mahatma Gandhi.
#37 Tienes razón, yo te veo bastante cercano a Hitler, como bien indicas.
Mi ideología? Te dice algo la palabra libertario?
Como te veo tan perdido, te la traduzco del castellano: anarquista.
#39 Tu nick no me decía nada porque estoy bastante acostumbrado a gente inculta que traduce el término anglosajón libertarian como libertario cuando en realidad quieren decir neoliberal de ahí que prefiriese preguntar.
Tienes razón, yo te veo bastante cercano a Hitler, como bien indicas.
No has entendido mi chiste, en el espectro político situado entre Hitler, Bakunin y Mahatma Gandi del diagrama de Nolan se encuentran prácticamente todos los partidos políticos de la actualidad. No sé, supongo que tenemos humores diferentes.
Por si te sirve de consuelo no estás conversando con ningún tipo de nazi. Soy animalista, he ido a muchísimas manifestaciones del 15M, soy ateo, defiendo el laicismo a rajatabla (eso me ha hecho oponerme seriamente contra todos los amantes del Islam que se autodenominan de izquierda), apoyo la inmigración si es regulada, apoyo todas las políticas que supongan una redistribución responsable de la riqueza siempre y cuando se respete la propiedad privada y las posesiones obtenidas de forma honrada, soy republicano, me considero anticapitalista y anticomunista. Pero estoy tan hasta los cojones de las chorradas de la izquierda actual y las políticas de identidades minoritarias que no simpatizo con ningún partido de izquierdas, por no hablar de que aborrezco a la derecha española que huele de lejos a nacionalcatolicismo. Ciudadanos me parece un partido que podría ganar si apoyase medidas de apoyo para los autónomos pero parecen más interesados en chuparle los huevos al IBEX35 y en seguir explotando al trabajador promedio.
Tu análisis de mi perfil ideológico se había quedado un poco cortito y simplista, así que te lo he ampliado para que me conozcas mejor
#43 no te pierdas.
Libertario es anarquista.
Si vas de nacionalista yanki, el error.
No te leo, pesado.
#45 Libertarian es neoliberal o anarcocapitalista. Libertario es una mala traducción que ha acabado siendo aceptada.
#46 siiiiiiiiiiiii, cariño.
Lo que tú digas.
Seguro que eres nacionalista español, pero por encima nacionalista del.imperio.
Acierto?
#47 He dejado de entender tus comentarios hace rato. Me acusas de nacionalista porque es más fácil de aceptar que me considero de izquierdas pero no encajo en tu perfil.
#8 No perdamos la perspectiva, que no es lo mismo que ser hipócrita.
1.La carrera nuclear la empezaron los EEUU.
2.Son los únicos que han bombardeado directamente a población civil, matando a cientos de miles de personas
3.Efectivamente, los medios de comunicación norteamericanos suelen hacer una selección muy perniciosa sobre determinados hechos históricos, como conmemorar Chernobyl 31 veces, Kazahstán, y pasar de puntillas por Fukushima, por la transferencia de tecnología nuclear de doble uso a terceros países como Israel o India, o sus pruebas y accidentes en suelo americano o en sus bases: Nevada, Proyecto Manhattan, Three Mile Island, Palomares, etc.
#19
1. Sí (aunque de no haberlo hecho, me aseguras que no habrían armas nucleares en el mundo?), 2. Sí, 3. Quizá tengas razón también
Pero qué tiene que ver eso con afear una noticia, que sale a portada, y de la que se pueden decir muchas cosas más?
Y además, dónde están las reacciones proporcionales acordes cuando la noticias son de EEUU o Europa?
Es muy sencillo: si es una noticia mala sobre EEUU, es cierto y nadie lo duda e incluso nos indignamos (como bien debería ser).
Sí es de Kazajistán, es un panfleto
WTF??
#29 La condición de panfleto no la determina sólo el tema, si no sobretodo la forma. Un artículo decente, de rigor periodístico, que quisiera visitar el tema de los efectos en población civil de las pruebas nucleares, pondría en contraste los diferentes niveles de exposición, las causas y las reacciones y compensaciones de los responsables. Como no lo hace, y se limita a decir "mira cómo la liaron los soviéticos que dejaron a la gente deforme", en resumen, podemos afirmar que se trata del enésimo artículo de propaganda trasnochada anti-rusa.
De no haber lanzado dos petardos en Japón, para empezar, no habría muerto esa gente, y la URSS, que era el verdadero destinatario de la amenaza que supuso el bombardeo (EEUU quería evitar a toda costa que los rusos invadieran Japón desde el norte) no se habrían visto empujados a investigar su propio programa nuclear. Pero eso ya venía de lejos, y los rusos ya sabían que los yankis y los alemanes tenían sendos programas nucleares en marcha, lo que no estaba tan claro es hasta qué punto EEUU, con el tontaina de Truman de presidente, era capaz de usarlos con la población de un país en retirada.
#38 Alemania, la mencionas de pasada, correcto.
Ya que nos ponemos a jugar a cambiar la historia, de no meterse los EEUU, hoy me saludarías con un ¡heil! de rigor, no?
Pero bueno, también es cierto que si mi abuela tuviera alas, sería cometa.
URSS, que era el verdadero destinatario de la amenaza (..) no se habrían visto empujados a investigar su propio programa nuclear
Ya ya... EEUU, el germen del mal en el universo. Ok, eso me queda claro.
Pero urrss sólo te faltó decir que es un país pacífico con líderes de pura luz y bondad.
En serio. Si me quieres convencer que la URSS no eran beligerantes, incluso antes de darse la mano con EEUU en Yalta y luego en Torgau como nueva potencia, considerando que estaba fundada sobre un marxismo que llama abiertamente a la revolución violenta y dictadura del proletariado .. pues disculpa, pero no lo compro.
Por lo demás que dices del reportaje (foto reportaje, que a eso se dedican), yo creo que esta bien.
Considerando lo poco profundo que el 99,99% de todos los reportajes son (incluyendo los negativos hacia EEUU, con su casi totalidad publicados aquí, te los puedes mirar a ver si profundizan como bien sugieres), pues tampoco veo justificado que lo llamen panfleto. Yo no sabía sobre ese lugar, no sabía que había gente no secuelas.
Y sí sabia sobre las pruebas de EEUU y Francia... Quizá a través de "panfletos" de verdad
#49 Sabías sobre Chernobyl 3 veces más que sobre cualquier accidente nuclear occidental. Eso probablemente es suficiente para demostrar el argumento.
Ya que nos ponemos a analizar con rigor la historia, de no meterese la URSS, destinataria del 75% del esfuerzo de guerra alemán en la IIGM, hoy, efectivamente, nos saludaríamos con un "heil" de rigor. De no haber existido una batalla de Stalingrado, o de Berlín, tu abuela podría haber tenido alas, pero sería un cometa alemán.
Echaste en menos lo de que la URSS era un país pacífico, pero lo siento, porque sobraba. Una cosa es debatir sobre la geopolítica, otra hacer debates maniqueístas y simplistas.
La URSS peleaba en un frente, con los alemanes, y estaba expuesta a que le abriesen otro en Asia, con los japoneses, y peleaba por la propia supervivencia de todo su pueblo, dado que los alemanes tenían proyectado la eliminación de la raza inferior eslava para convertir la URSS europea en parte de su "Espacio vital". Considerando que EEUU, Francia y Alemania enviaron tropas durante la Revolución Rusa para combatir a los bolcheviques, (junto a otras naciones menores de Europa) puedes afirmar con tranquilidad que la beligerancia contra la URSS nació incluso antes que la propia URSS, por parte de las principales potencias de la época. Visto esto, lo normal es que, si una o varias de esas potencias (Alemania y EEUU) se están dotando de un programa nuclear, tu no te quedes atrás esperando a que, la próxima invasión te la hagan con pepinos nucleares.
#50 pues no por varios lados.
Yo de Chernobyl sabía mucho menos de de hiroshima. Sin exagerar.
Y lo del esfuerzo ruso, echa la historia completa: esfuerzo en pérdidas humanas. El ejército rojo y su liderazgo usaban sus jóvenes de carne de cañón.
Ya sabes: el individuo no importa sobre el colectivo hamijo
Por lo demás que cuentas, en definitiva, que no, que no son la madre Teresa de Calcuta. No hace falta minimizar
#51 A ver, ¿sabías que Hiroshima y Nagasaki fueron bombas de uranio y plutonio respectivamente, que la rendición japonesa estaba al caer y que igualmente las lanzaron (pues el objetivo era frenar a la URSS) y que una tercera bomba se hundió en el camino por el Pacífico? Probablemente no. Por el otro lado, estoy seguro que sabes de Chernobyl 100 cosas más, por pura exposición, que si los niños deformes, que si los liquidadores, que si el sarcófago, que si la ciudad fantasma, que si la zona de exclusión, etc. Ha salido en la tele en cada aniversario del desastre, en cada décimo aniversario, el doble, hasta la saciedad. De la misma forma la exposición a la propaganda proyanki te ha hecho creer que el esfuerzo ruso se limitó a poner carne de cañón. Te he dicho anteriormente que los soviéticos se jugaban su supervivencia a un genocidio, literalmente, no como colectivo ni corpus político, si no como seres humanos, como individuos. No hay nada que espolee más la iniciativa de un grupo organizado que la supervivencia. Dicho esto, mientras los soviéticos, que no son la Madre Teresa, efectivamente, luchaban por su vida, y de paso se la salvaban al resto de Europa, los americanos jugaban puramente al Risk para colocarse como vencedores morales del III Reich, enriquecerse con la deuda de post-guerra y plantar bases (actualmente rondan las 800) por todo el mundo. ¿Sabes cuántas bases tiene Rusia en este momento?: 3. Y si tienes alguna duda, SÍ, las bases militares en el extranjero sí son una medida de la política exterior de un país, de su manera de entender la diplomacia y la paz. Naïve es pensar que los ICBM salieron de la nada en la URSS. ¿Te suena la operación Paperclip, el sr. Von Braun o la V-2? Los soviéticos sólo adelantaron a los americanos porque el Sr. Koriolev, fan absoluto de la astrofísica y la exploración espacial, convenció a cuatro carcamales del Ejército de que si le dejaban montar su cohete (El famoso Semiorka) era capaz de enviar una bomba de hidrógeno de masa indeterminada pero considerable para la época hasta territorio americano. El cohete era un trasto inútil como misil intercontinental, entre otras cosas porque funcionaba con hidrógeno líquido que debía ser cargado, con suma delicadeza, pocas horas antes del despegue, lo que lo hacía tácticamente inservible. Así se lanzó el Sputnik y a Gagarin.
#53 gracias por la historia.
Pero por fas, no hables sobre lo que "sé". Comienza mal y no es cierto. La secuelas de hiroshima al menos las nombraron más de donde soy yo.
Sobre los soviéticos pensando que les iba la supervivencia, hay un poco de propaganda bélica ahí, no?
Acaso los franceses no lo veían igual? Sea lo que fuere, los soviéticos heredaron un imperio que ya era beligerante y no dudaron en seguir expandiendo.
Los ICBM, me parece bien que lo pongas en contexto. Me has dado la razón.
Lo de la jugada al Risk. Pues les salió dpm. Efectivamente.
Comparar a Rusia ahora con EEUU en cuanto a bases, no tiene sentido, por cierto. Ambos países eran muy expansionistas, la URSS en concreto mucho más tardío. Se metieron en todos los guisados existentes, dictaron condiciones.
Y si hubieran tenido recursos, hubieran puesto más bases, sin duda.
Decir que una base, generalmente no es una invasion, es un alquiler de mutuo acuerdo que le suele ir de perlas al que acoge.
#54 Era pura especulación. Daba por sentado que, por el sesgo pro-occidental de tus comentarios, era probable que tuvieras mucha exposición a medios pro-occidentales y al discurso que, a lo largo de los años, convirtió el esfuerzo de guerra soviético en una minucia mientras daba todo el crédito de la victoria a los norteamericanos y sus aliados.
Lo de la supervivencia no es propaganda, es un hecho histórico. El término alemán de "lebensraum" se refería al espacio susceptible de ser ocupado y "limpiado" de elementos no arios para su repoblación por parte del III Reich. El "lebensarum", en su versión más hardcore incluía la deportación, esclavización o exterminio de todos aquellos elementos "indígenas" de los territorios que se debían ocupar. De ahí mi afirmación de que los soviéticos no luchaban por su "naturaleza beligerante" o por una estrategia militar expansiva o neocolonial, como sí lo hacían los EEUU, si no para salvar el pellejo.
Concido contigo en que comparar a EEUU y Rusia por las bases no tiene sentido, por que no hay comparación. EEUU tiene 800, Rusia 3. Queda claro quién defiende sus intereses invadiendo, y quien se limita a no ser invadido y a conservar cierto estatus de estado no-vasallo. Cosa que España, Mexico, Japón, etc. no pueden afirmar.
La URSS, en su apogeo, representó el poder militar nº1 en el mundo. Lideró la producción de acero, químicos, armas, etc durante varias décadas, y aún así no instaló 800 bases militares en el mundo, no supo adelantarse a la OTAN y, para colmo, algunos de sus socios más potentes (China, Yugoslavia, etc) le dieron la espalda.
Por mucho que comparemos, la realidad es que ambas superpotencias llegaron a la Guerra Fría en condiciones y con políticas externas muy distintas, por eso muchos historiadores distinguen entre imperios depredadores (EEUU, Reino Unido, Francia) e imperios generadores (Roma, España, la URSS, etc.)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0b/Greater_Germanic_Reich.png/800px-Greater_Germanic_Reich.png
#55 Y, ciertamente, hay bases que no perviven por el "mútuo acuerdo", obsérvese Guantánamo, o las bases que instaló Eisenhower en España merced a la dictadura franquista, o las que instalaron en Okinawa, Alemania, etc. bajo ocupación. Muchos de esos acuerdos para bases, o no fueron acuerdos, o fueron hechos por gobiernos previos, sin posibilidad de revisarse, en condiciones antidemocráticas, ad-eternum, etc.
#50 por cierto no había caído en cuenta, pero a los estadounidenses les cogió con los pantalones abajo el tema del Sputnik.
Nunca me lo he planteado como "si ellos no hubieran hecho eso, los otros hubieron sido unas monjitas"
Es un argumento del todo irracional y naive, pero en ese caso, son los rusos los que comienzan con la carrera de misiles intercontinentales. Y con mucha ventaja
#8 No veo la hipocresía en mi comentario, si vivir en esa zona les está provocando serios problemas de salud deberían de irse, porque esto además no es algo de hoy, es algo que empezó en 1949 así que hace tiempo que podrían haber salido todos de allí.
Y eso es aplicable a cualquier zona similar, sea provocada por lo que sea...
Eres tu quien hipócritamente convierte (junto al resto) esta noticia en algo político sobre si mola más EEUU o Rusia mientras te quejas de eso mismo.
¿Por qué? Pues porque ahora tienes a 4 personas que volverán a hablar del tema y a darle vueltas en vez de comentar la situación de esta gente. ¡Bravo!
#26 es hipócrita, porque no te veré diciendo lo mismo de los que viven en su coche para trabajar en Ibiza.
Y es hipócrita, porque en el artículo, que no sé si leíste, animaban a un pastor a ir allí con su rebaño, para ver "qué le ocurría"...
Básicamente por eso
#8 lo de la paja y la viga no te lo explico nadie a ti de pequeño verdad?
Y si insinuó que es un panfleto, es por qué es un panfleto.
#40 te refieres a mí? Qué no me lo explicaron?
Disculpa, intento conectar puntos, pero no te entiendo a nivel de sobre quién recaen tus argumentos
#1 Pues la misma historia:
https://www.thevintagenews.com/2018/02/19/the-conqueror-film/
John Wayne rodó esta película en mitad de un desierto usado para pruebas nucleares y un número muy elevado de los participantes en el rodaje desarrolló cáncer.
#1 Bueno, en realidad hay que "agradecer" que los ensayos se hayan hecho en Bikini, porque allí no vive ni vivía ni dios.
#14 Por suerte, la radiación no se mueve por el agua ni el aire.
Y que se joda esa fauna y esa flora, no son dios.
#18 No, la radiación no se mueve por el agua. Quizás la contaminación por elementos radiactivos sí sea preocupante, pero desde luego la radiación a la que se expuso la naturaleza durante las pruebas nucleares no es lo más preocupante de las mismas.
Quiero pensar que te refieres a la dispersión de partículas por el agua y por el aire con elementos pesados e isótopos radioactivos.
#22 Mejor explicado, pero sí, a eso me refería.
La verdad es que el artículo se queda bastante cojo. Se han realizado ensayos nucleares subterraneos y de superficie en bastantes puntos del globo y se ha afectado a mucha gente. Esto debería ser como mínimo, un apartado de una rtículo mucho más grande que incluyera los test sites de USA o Francia, por ejemplo, que en el Pacífico desplazaron a poblaciones enteras para las pruebas.
Por estas cosas nunca nos aceptarán en la Federación Galáctica. Asnos estúpidos...
#12 MONOS estúpidos
#12 amén
Soy un lector insaciable, no obstante siempre me ha fascinado el arte de la fotografía y su poder para contar historias con una sola imagen. Echo de menos más publicaciones de este tipo.
Igual deberían de irse a otro sitio a vivir para evitar esos problemas...
National geographic:
Que malos son los rusos, EEUU solo utilizo bombas nucleares contra civiles indefensos, pero fue por culpa de los rusos.
Ya he comentado lo malos que son los rusos?
#2 Necesitas más Canal Historia donde los rusos son aun más malos y los nazis... bueno, los nazis no eran tan malos.
pues bastante panfleto