Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 me gustaría pensar que los animales que se utilizan para trabajar tiene una relación simbiotica con sus dueños.
Ellos trabajan, y el dueño cuida de ellos correctamente (comida, establo, cuidados veterinarios...)
Es más que evidente que nada de eso se cumple en este caso.
Maldito hijo de puta.
Ellos trabajan, y el dueño cuida de ellos correctamente (comida, establo, cuidados veterinarios...)
Es más que evidente que nada de eso se cumple en este caso.
Maldito hijo de puta.
#2:
Palizas --> Mal
No darle de comer, etc --> Mal
Tirar de un carro --> Joder, pues para eso están los burros. Y aquí sí que podemos aplicar aquello de que "y si no, se extinguirían" con razón. Hacer trabajar a un animal no es maltrato.
No darle de comer, etc --> Mal
Tirar de un carro --> Joder, pues para eso están los burros. Y aquí sí que podemos aplicar aquello de que "y si no, se extinguirían" con razón. Hacer trabajar a un animal no es maltrato.
#10:
#4 Vaya día.... ¿a ti te regalan la comida por tu cara bonita o tienes que ir a trabajar? ¿es trabajar un maltrato? ¿no serán las condiciones del trabajo las que lo pueden convertir en maltrato?
Si le pegas, si no le dejas beber, si le niegas el descanso, si lo sobrecargas o el carro es demasiado pesado (los burros son mejores cargando que tirando, por cierto) entonces abusas de el y es maltrato. Pero ¿que trabaje? ¿quién ha tenido que cargar a mano la chatarra o lo que lleve? ¿De esa persona no abusa el sistema? Nada, le pondremos un spa al burro....
Yo me imagino en la naturaleza la cola de gacelas buscando POR VOLUNTAD PROPIA, ser devoradas, por ejemplo. El león es un maltratador, un homicida... como un humano lo es por usar (dentro de ciertos límites, uso no es abuso) un animal.
Anda a paseo hombre...
De verdad, si los idiotas volaran taparían el sol.
Si le pegas, si no le dejas beber, si le niegas el descanso, si lo sobrecargas o el carro es demasiado pesado (los burros son mejores cargando que tirando, por cierto) entonces abusas de el y es maltrato. Pero ¿que trabaje? ¿quién ha tenido que cargar a mano la chatarra o lo que lleve? ¿De esa persona no abusa el sistema? Nada, le pondremos un spa al burro....
Yo me imagino en la naturaleza la cola de gacelas buscando POR VOLUNTAD PROPIA, ser devoradas, por ejemplo. El león es un maltratador, un homicida... como un humano lo es por usar (dentro de ciertos límites, uso no es abuso) un animal.
Anda a paseo hombre...
De verdad, si los idiotas volaran taparían el sol.
#32:
#23 Y si quieren vivir un poco alguien que les cure las enfermedades, y no morirse de hambre porque no encuentren comida, y que no les devoren los depredadores.
Estas tres cosas para un animal me parecen calidad de vida, igual que para nosotros una sanidad básica, comer y una cierta seguridad física son esenciales. No como el iPhone y la conexión a Internet, que creo que podríamos vivir mucho mejor trabajando menos dado que gran parte de lo que producimos es supérfluo; pero las cuestiones básicas mejoran ostensiblemente tanto la vida de humanos como de animales.
Estas tres cosas para un animal me parecen calidad de vida, igual que para nosotros una sanidad básica, comer y una cierta seguridad física son esenciales. No como el iPhone y la conexión a Internet, que creo que podríamos vivir mucho mejor trabajando menos dado que gran parte de lo que producimos es supérfluo; pero las cuestiones básicas mejoran ostensiblemente tanto la vida de humanos como de animales.
#1:
Típica relación entre empresaurio y trabajador español.
Comentarios
Palizas --> Mal
No darle de comer, etc --> Mal
Tirar de un carro --> Joder, pues para eso están los burros. Y aquí sí que podemos aplicar aquello de que "y si no, se extinguirían" con razón. Hacer trabajar a un animal no es maltrato.
#2 Hacer trabajar a un animal no es maltrato? Vaya, no sabía que los animales fueron creados para trabajar. En la naturaleza también trabajan? Me imagino una cola de burros buscando trabajo por VOLUNTAD PROPIA. Si es que justificar podemos justificarlo todo.
#4 ¿Por qué crees que son domésticos?
#7 Porque han sido domesticados, como perros y gatos.
#9 Pero cada uno con un proposito propio.
#12 dar palizas a un animal no es una función de domesticación. Los animales domésticos ahora se maltratan porque sobran pera hace poco mas cien años quien tenía un burro tenía un tesoro.
#53 Creo que estas bastante equivocado, habia gente que puede que cuidara mas o menos los animales, pero desde siempre se pegaron para conseguir hacer el trabajo. Si no hacia el trabajo de que te servia? para que valorarlo?
Obviamente no defiendo esas practicas y hoy en dia con la tecnologia ya no deberia haber estas cosas, pero aun hay gente mongola que tiene poca o nada de empatia por el pobre animal.
No es una funcion de la domesticacion, sino de sacar el maximo rendimiento de dicha domesticacion.
#64 domesticarlo es parte de un proceso que va desde muy pequeños y es incluso generacional (cogiendo a los descendientes mas dóciles).
Antiguamente no podías correr el riesgo de maltratar y dejar inútil a un animal porque un par de burros implicaba que se cosechara o que no... o los tenias o te veías tirando del arado tú.
La industrialización, cebarlos con esteroides y maíz transgénico, etc... es algo que solo se les hace ahora. Y no hay que maltratar a un animal, hay que hacerlo dócil con un simple binomio de esfuerzo/recompensa. Ellos lo entienden.
#67 Tambien no maltratarlos corrias el mismo riesgo, de que no hicieras las cosas a tiempo y no cosecharas o tuvieras que hacerlo tu mismo.
#73 antiguamente un animal valías mas, literalmente, que una persona. Te lo dejo como pista.
#88 Claro, y dejabas morir a tu hijo por no pegar al animal. Aunque valiera mas lo comprabas para hacer el trabajo y dar de comer a tu familia, por ello eso incluia pegarlo. Obviamente sin llegar a dejarlo inutilizable, ya que estarias en la misma mierda/
Gracias por la pista.
#89 maltratar es "tratar mal", haces un uso erroneo de lo que usas.
Claro que le tienes q dar con la fusta de vez en cuando pero lo que hace ese tio está mal.
De nada por la pista y si, con 6 hijos y un par de burros un campesino preferia perder al hijo
#100 Entonces estamos de acuerdo, no defiendo al tio, y menos en los tiempos de hoy, pero ha sido un "mal necesario" pegar a los animales para conseguir sobrevivir.
Pero gente como Hestia, que me ha ignorado ya, defiende que no estan ni hechos para trabajar y que el mero hecho de hacerlos trabajar es maltratar.
#9 yo casi no lo veo como tú. Los perros son "lobos domesticados" (el resto fue intervención humana) y los gatos te domestican a ti o por lo menos lo intentan.
#25 Yo tengo una lucha continua con mi gata. No sé si la domestico yo o al contrario. Hay una tensión latente, cuando creo que he avanzado, me doy cuenta que he caído en su influjo y termino yo haciendo lo que ella quiere.
#7 ¿Porque a algún hijo de puta se le ocurrió la "brillante" idea de que tienen que trabajar para nosotros por obligación?
#18 Ya bueno, el resto también trabajamos por obligación. Si no se les hubiera domesticado, los humanos tendrían que haber trabajado 4 veces más. Yo no soy animalista, entre tener que trabajar yo o el burro, lo tengo claro.
#21 Pero tu trabajas por tu própio beneficio para comprarte cosas, el animal no necesita eso.
#27 No, pero llegas a la misma conclusion, o haces algo para alimentar la familia y no morir o le das besos al burro hasta que te mueras de hambre.
Que el animal no lo necesite, no signfica que nosotros no lo necesitemos. El problema es que ahora vas al super a comprar las cosas y te parece todo muy facil e inecesario el uso tan primitivo, por decir, de los animales, pero si tuvieras que arar, plantar y cosechar el campo para no morir creo que no te importaria tanto pegar al burro en tu beneficio.
Por otro lado el burro recibe comida, cuidados y proteccion por el trabajo que hace al estar bajo tu techo, aunque obviamente tu como persona seas la mas beneficiada por dicha relacion.
#76 El problema te diré cual es, nuestra especie, con eso de que se cree el ombligo del universo arrasa con todo y todo lo somete, sin pararse a pensar que este planeta nos pertenece a todos, no solo a nosotros.
#18 si, a algún "hijo de puta" se le ocurrió usar animales para arar la tierra, usar sus pieles para no morir de frio y su carne para alimentar a su familia. el muy cabrón se puso a explotar animales en vez de ir al corte inglés y pagar en cómodos plazos con su tarjeta de crédito. me gustaría verte a ti viviendo en esos tiempos...
#68 Exacto, algún hijo de puta porque no hay nada ni nadie que te pueda obligar a usar los animales como si fueran cosas que ni sienten ni padecen, mentalizaté, la natureleza no los puso ahí para tu solazy tu beneficio.
#70 tu te has dado cuenta que esos animales que sienten y padecen se comen unos a otros no? la naturaleza no es una película de disney...
#75 Yo no como animales así que paso de tus histórias, ademñas que yo sepa, los burros no se comen otros animales.
#18 sino no había grano, creo que fue por eso.
#7 No sabía que por ser un burro ya tiene que ser un animal de carga a la fuerza..., ¿Sabes que existen en estado salvaje no? A ver si os pensais que viene con el carro de serie.
#7 Ahh, que los burros salieron del cielo domesticos ya. No sabía.
#28 Parece que formulé la pregunta de forma demasiado complicada para ti, te lo pondré más fácil:
¿Por qué crees que fueron domesticados?
#29 Para usarlos. USAR. No sé si conoces el verbo, igual es demasiado complicado para ti.
#37 ¿Y hacerles trabajar no es usarlos?
#59 No has entendido, da igual, no tiene sentido que siga.
#4 en el caso del burro si fue creado para eso
#8 ¿Y quien lo ha creado? ¿ha llegado un tio listo y ha dicho "-Voy a crear un burro para que trabaje para mí", no digas tonterías porque podrían darse cuenta de que en realidad, eres tonto.
#8 El burro no fue creado. El burro existía igual que el caballo como animal salvaje. En todo caso fue domesticado.
Y sí, algunos animales fueron creados para que trabajasen o nos ayudasen, pero creo que en el siglo XXI seguir utilizando animales para trabajos pesados es maltrato.
#31 el burro doméstico poco se parece a su antepasado salvaje.
Fue creado por el hombre con miles de años de selección artificial
#44 Ahh, ok, vale. Así que como el hombre lo creo, podemos USARLO.
Ok, gracias por la aclaración. Suena muy humana.
#49 Pregunto, prefieres morirte a maltratar un animal?
#77 Tu pregunta, significa que no entiendes de que va el tema.
Aquí no se discute si se debe comer o no. Esa es otra discusión.
Se discute lo que es maltrato o no. Comer, es una necesidad básica que tienen todos los seres vivos, trabajar no es una necesidad básica.
#81 Y el maltratar ha sido una necesidad para poder alimentar a tu familia. Que ya no lo sea, eso es discutible, pero a lo largo de la evolucion y crecimiento de la humanidad ha sido necesaria.
Que lo veas mejor o peor da igual, estas aqui gracias a ello.
Lo unico que puedes discutir si esas practicas aun son necesarias.
trabajar no es una necesidad básica.
Pues no trabajes a ver que tal te va y si sobrevives.
#82 Tu primera frase es mentira. Matar ha sido una necesidad, el maltrato nunca lo ha sido.
Pues sí, se puede vivir sin trabajar, aunque a ti te pueda sorprender, es posible.
#90 No, no ha sido una necesidad, podias arar el campo cuando al animal le apeteciera, asi ha funcionado la agricultura.
Pues sí, se puede vivir sin trabajar, aunque a ti te pueda sorprender, es posible.
Sorprendeme con mas detalles.
#95 No, tranquilo, no me molesto en seguir, es evidente que esto no llega a ninguna parte, porque no vienes a discutir nada, ni a aportar nada, solo vienes tipo troll a decir cosas sin sentido, y que no vienen al caso.
Si quieres más información de como vivir sin trabajar, puedes ir a google y buscarlo, creo que no es muy dificil.
saludos,
#4 Vaya día.... ¿a ti te regalan la comida por tu cara bonita o tienes que ir a trabajar? ¿es trabajar un maltrato? ¿no serán las condiciones del trabajo las que lo pueden convertir en maltrato?
Si le pegas, si no le dejas beber, si le niegas el descanso, si lo sobrecargas o el carro es demasiado pesado (los burros son mejores cargando que tirando, por cierto) entonces abusas de el y es maltrato. Pero ¿que trabaje? ¿quién ha tenido que cargar a mano la chatarra o lo que lleve? ¿De esa persona no abusa el sistema? Nada, le pondremos un spa al burro....
Yo me imagino en la naturaleza la cola de gacelas buscando POR VOLUNTAD PROPIA, ser devoradas, por ejemplo. El león es un maltratador, un homicida... como un humano lo es por usar (dentro de ciertos límites, uso no es abuso) un animal.
Anda a paseo hombre...
De verdad, si los idiotas volaran taparían el sol.
#10 No me voy a molestar en contestarte, porque no merece. Eso sí, te comento, no te pongas a la misma altura de un burro, que no merecen que se les degrade así.
#4 Yo tampoco fui creado para trabajar y aquí estoy.
#11 Que dura es la vida.
#11 Cantaba el Sabina
Yo que he nacido para rey,
trabajando por dinero
#11 Desde cuando los burros fueron creados? O te refieres a dios? no entiendo tu argumento.
#11 Justamente nosotros si que fuimos creados para trabajar, o es que crees que tus padres te parieron solo por lo bonitos que somos de pequeños, somos una inversión de futuro
#4 Tampoco los humanos fueron creados para trabajar.
La relación a la que aspirar es una simbiosis; el animal facilita el trabajo y recibe a cambio comida, cuidados y protección frente a depredadores.
El problema viene en un sistema como el capitalista, donde al animal se le maltrata porque es más barato maltratarlo, y ese coste económico es el parámetro principal bajo el que se establecen las relaciones. Pero se solucionaría cambiando el modo de producción, no tratando de incorporar a los animales a un discurso de derechos abstractos imaginarios.
#14 Sí, tienes razón en que los huanos no fieron creador para trabajar, pero si quieres in iPhone, conexión a internet, ir a super y comprar tu comida, tener luz y agua y un argo etc tienes que pagarlo, los animales no necesitan nada de eso, ni siquiera para comer les basta agua de un rio y yerba de un trozo de tierra.
#23 Y si quieren vivir un poco alguien que les cure las enfermedades, y no morirse de hambre porque no encuentren comida, y que no les devoren los depredadores.
Estas tres cosas para un animal me parecen calidad de vida, igual que para nosotros una sanidad básica, comer y una cierta seguridad física son esenciales. No como el iPhone y la conexión a Internet, que creo que podríamos vivir mucho mejor trabajando menos dado que gran parte de lo que producimos es supérfluo; pero las cuestiones básicas mejoran ostensiblemente tanto la vida de humanos como de animales.
#32 Estos animales llevan millones de años viviendo antes que nosotros, y si han llegado hasta ahora, no ha sido gracias al ser humano, nos pensamos que todos los animales vinieron de serie junto al ser humano, y que gracias a él, ellos están a salvo..., por Dios
#38 No he dicho eso. He dicho que comparado con la calidad de vida que puedes proporcionarle en una relación de tipo simbiosis y a cambio de la cual puedes llevarte el producto de su trabajo -o productos que genera como leche o huevos-, hay mucha diferencia.
También el ser humano llegó hasta ahora consiguiendo carroña para comer y muriéndose de una caries con 30 años, pero no es la misma calidad de vida ahora que entonces.
cc #35
#43 No hay relación de tipo simbiosis, no hay relación alguna. Tu no tienes el consentimiento de un animal para que haya una relación con él. Una cosa es que no se queje, no diga nada, parezca feliz, pues vale. Pero no disfraces eso como si hubiese un acuerdo mutuo entre las 2 partes, porque no.
Mi perro cada vez que me veía parecía el más feliz del planeta, pero eso no significa que si hubiese sido un perro libre hubiese sido menos feliz.
Creo que pensamos que la relación con los animales viene dada, como dice #38, y que ellos han consentido en algún momento algo.
Y no, no es así.
#48 Es que el "acuerdo mutuo" y el "consentimiento" no lo ves pero porque no existe ni puede existir tal categoría con los animales.
El problema que veo con esa forma de pensar, que suele esgrimir el veganismo, es que está tratando de aplicar conceptos puramente humanos como tal "acuerdo mutuo" y "consentimiento" a los animales para encontrarse que obviamente en el ámbito animal no existen como tales; y luego dar el salto -que es a lo que no veo sentido- de asumir que al no existir eso implica un consentimiento negativo.
#57 A mi lo que me parece curioso, es dar por hecho de que como no existe, implica un consentimiento positivo.
--> Me recuerda un poco a estoy bailando en una discoteca, un chico me mira, yo no digo nada y él se cree con el derecho a meterme mano. Curioso, que no decir nada significa SÍ, jamás significa NO. Muy curioso.
Sabes que los humanos pasamos por una etapa en la que tampoco podemos consentir o no? Cuando somos bebes, y la volvemos a pasar cuando somos mayores, muy mayores. Me quieres decir que tu a un bebe o a una persona mayor les pondrías a trabajar porque como no consienten, significa que están de acuerdo?
A que no? A que no serías capaz de hacer eso? Pues curioso que un burro viejo puede cargar hasta morir con su carga, igual que un caballo, y etc. etc.
Lo que no quiero para mi, no lo quiero para nadie, y esto incluye a los animales. Cuando seamos capaces de entender lo que es el respeto al resto de seres vivos que viven en el planeta, nos irá mejor, mientras tanto, nos va como nos va.
#58 Yo no creo que exista un consentimiento de ningún tipo, ni positivo ni negativo. Lo que planteo es que el consentimiento es un parámetro por el que no podemos guiarnos, porque es aplicar una abstracción humana a un animal.
Es decir, la idea de "consentimiento" así como la de "acuerdo mutuo" proyectadas sobre el animal no tienen ningún sentido. Ni para hacerle decir que sí, ni para hacerle decir que no.
#60 Me parece bien tu propuesta, entonces entenderas que siguiendo tu propuesta habría que liberar a todos los animales, no? Porque como no podemos aplicarles el parametro de consentimiento, debemos dar por hecho que son animales y por lo tanto deben estar en su casa, en la naturaleza.
#65 Ese dar por hecho es cosa tuya. Al no poder aplicárselo también podemos considerar que se puede crear un beneficio mutuo como indicaba en los primeros mensajes del hilo.
Soy reformista, creo que deben mejorarse las condiciones y que para suceder esto ha de pasar necesariamente por un cambio en el modo económico de producción -también creo que los boicots al consumo tienen efectos muy limitados dentro de la lógica capitalista-. Pero no, no le veo el sentido a una opción puramente abolicionista basada en una visión idealizada de la naturaleza aplicando conceptos humanos sobre consentimientos y acuerdos.
#69 Es cierto, lo mejor es seguir como estamos ahora, donde hay amos y esclavos. Eso sí, como a los esclavos les metemos en cuadras y les damos de comer y no se quejan, pues nada, que sigan viviendo así.
Esa misma opinion tuya la tenía el sur de estados unidos, la tenía el imperio romano, etc. etc.
También en la antiguedad había beneficio mutuo, los amos mandaban y los esclavos a cambio de obedecer seguían vivos. Es un beneficio muy claro. Anda como el de humanos y animales.
Es una pena que no exista vida inteligente que haya contactado con nosotros fuera de la tierra. Algunos necesitarías que una especie superior viniese a enseñaro lo que le haceis a las especies inferiores en base a eso, a que son inferiores.
Porque esto no va de comer o no comer, esto va de hacer trabajar/sufrir a un animal, muy distinto.
#71 Creo que te has saltado la parte del "cambio en el modo económico de producción" en mi mensaje porque te descuadraba con el chorreo del discurso. De nada.
#78 No me la he saltado, porque lo considero una excusa. Oye mira, dejamos de maltratar animales, pero cuando cambie el modelo eh? Ahora no, seguimos igual, total si no se quejan, que más da.
No sé, a menos que quieras decir otra cosa, a mi me suena a excusa.
#58 A tu edición de tu comentario, la comparación con el consentimiento sexual es ridícula.
Y precisamente al ser el niño incapaz de dar un consentimiento positivo o negativo, asumimos que lo que sus padres hacen por él es positivo para él manteniéndose dentro de ciertos parámetros que delimitamos socialmente. Si siguiéramos tu ideología del consentimiento, al niño no se le vestiría, no se le llevaría al colegio o no se le pondría una vacuna porque "no ha dado su consentimiento".
Lo único que estás haciendo es tratar de encajar a martillazos conceptos en lugares en los que no encajan.
#62 Ya, tu consideras cuidar a una persona, al mismo nivel de usarla. Esta bien, es tu manera de pensar.
No sabía que vestir a un niño era usarlo, ni que intentar que no se enferme era usarlo. Si tu dices que es lo mismo, ok.
#14 Existen burros salvajes, lo sabes? Pues esos consiguen su comida ellos solos, sin que nadie les obligue a trabajar.
Pues, esto saberlo ya lo sabes, pero mejor ignorarlo, no?
#4 Tienen que cazar, fabricar sus nidos, buscar cobijo, protegerse de otros depredadores. Cazador, constructor, explorador, militar son trabajos.
Que alguien decida por ti que trabajo hacer y cuando, anula tu libertad pero no es maltrato, hablemos con propiedad que tenemos un lenguaje rico de matices
Todas las especies que se han adherido a la civilización humana han crecido cientos de veces en población, eso ocurre porque sus condiciones de vida mejoran respecto a la salvaje. Luego podemos debatir la ética de nuestras decisiones y usos, pero la realidad no es modificable
#22 Se han adherido? No sabía que había habido una votación y les habíamos preguntado a los animales por su opinion y ellos libremente habían decidido adherirse.
Hombre, también es cierta una cosa. Fue una votación un tanto tramposa no? O te adhiere o te cazamos y te borramos del mapa.
Todo muy bonito y voluntario, todo.
Madre mia.
#36 No he dicho que tuvieran elección, ni fuera su propia elección. Aun así te recomiendo ver los documentales de Neil y entenderás un poco más que no es tan sencillo
#42 Vamos a ver, tu coges a un hombre, y le pones a trabajar y a cambio le metes en una cuadra a dormir y le das de comer (imaginemos que la cuadra es de lujo y la comida igual). Te pilla un juez y acabas en la carcel por maltrato, explotación, etc., por obligar a una persona a hacer un trabajo a cambio de comida (es que ni cumple las leyes mínimas).
Eso sí, haces lo mismo con un animal, y no hay ningún problema.
Pues no sé, a mi solo me parece un cambio de especie, nada más. Si yo no quiero que a mi me hagan eso, pues tampoco lo quiero para un burro, no sé, no me parece tan complicado de entender, pero visto los negativos a mi comentario debe ser muy complicado de entender.
#47 Si te esta tratando con todo lujo, no será por maltrato sino por privar tu libertad. Y como te dije, eso es cuestión de ética o moral.
Dile a un mendigo o alguien de un país pobre que va a vivir en una buena casa con comida abundante a cambio de trabajar. Muchos aceptarían. ¿Ético? Depende de la situación social.
Una gallina no sabe lo que es mejor para si misma, no tiene capacidad de raciocinio. Podemos dialogar sobre sus derechos y como gestionarlos. La solución no es lanzarla a la selva, " se libre" eso la mataría. Tampoco tratarla como si fuera una piedra.
Igual que a mi ninguna vaca me ha dicho " quiero dar leche" a ti ninguna vaca te ha dicho " quiero que me sueltes en la selva"
Todo pasa por usar el coco, no por esas soluciones de blanco y negro. Todo malo o todo bueno
#72 Privar a una persona de su libertad es un maltrato, no sé si lo sabes, pero lo es. Y te aseguro que un juez tomaría medidas, no es cuestión de ética o moral, es la ley.
Y cómo sabes tu que una gallina no sabe eso? Es curioso, pero es una afirmación muy de soy un ser superior y se lo que conviene. Los animales han sobrevivido hasta nuestros días, muchos de ellos a pesar de la interacción con los humanos, creo que saben de sobra lo que hay. Y puede que una gallina siendo un animal doméstico sea más dependiente que otros, pero igual que un animal se vuelve doméstico, también puede volver a ser salvaje.
No sé, dar por hecho tantas cosas, me resulta dificil.
#79 ¿Qué crees que es la ley? La ley es la justicia y el sentimiento de justicia va de la mano de la moral y la ética.
Por ley se encerraba a los homosexuales
¿Crees que eso es un argumento válido?
Te repito la cuestión es de moral y ética humana.
"Y cómo sabes tu que una gallina no sabe eso?"
¿Y cómo lo sabes tú? ¿Ha porque tu si eres un ser superior?
Esto esta llegando a niveles estúpidos, me vienes haciendo un ad hominem y luego te lo plantas tu mismo
" también puede volver a ser salvaje"
No un animal no, una especie. Te vuelvo a recomendar ver el documental de Neil sobre la domesticación del perro. Das muchos palos de ciego. El Yorkshire no pasa a ser lobo y no va a ser lobo en toda su vida.
#83 No veo argumento valido alguno, en este comentario, por lo tanto no puedo discutirlo.
Y no, un perro no puede pasar a ser un lobo, es otra especie. Igual que un elefante no puede pasar a ser un mono. No entiendo a que viene ese comentario, pero bueno, tu sabrás.
#91 tu te lees?
Hestia: "no es cuestión de ética o moral, es la ley."
TheDevilsAdvocate: "Por ley se encerraba a los homosexuales ¿Crees que eso es un argumento válido?"
Hestia: "No veo argumento valido alguno, en este comentario, por lo tanto no puedo discutirlo."
¡Tu mismo lo has dicho! La ley no era ningún argumento válido
#93 sí, tu?
#96 absurdo, lo dejo
#97 Me alegro, prefiero no hablar con personas que se rien de los demás, como estás haciendo tu.
Qué te vaya bien
#99 Me rió del absurdo de la conversación, no te me victimices ahora
#36 Porfavor, vete ya a dormir.
#45 Tu primero.
#4. Creo que los que te votan negativo no están entendiendo la profundidad de tu comentario. Por poner un ejemplo, de ciertas cabras o de las vacas se toma el pelo y la leche, trabajan los cuidadores para que esos dos productos sean obtenidos en las mejores condiciones, pero no se puede decir que cabras y vacas trabajen para nosotros. Viven con los ganaderos y merecen una vida doblemente digna que en libertad no tendrian garantizada, pero no trabajan para ellos. Mención aparte que la selección natural ejercida durante siglos por los granjeros posiblemente ha limitado notablemente a los animales de granja para poder vivir por su cuenta en la naturaleza.
#30 A ver, yo veo diferencias. Una cosa es que tu obtengas un producto de un animal y otra que a ese animal le pongas a arar un campo. Son cosas distintas. En el primer caso te estas aprovechando de un animal, a cambio de darle de comer, pero no es muy distinto de lo que pasaría en la naturaleza, donde perderían la lana, o usarían la leche para alimentar a las crias.
El segundo caso, es cuando pones a un animal a trabajar, que eso es lo que se ha preguntado. Y la respuesta es sí, porque le estas pidiendo a un animal que haga algo que no es normal para él, y encima no tiene más opción que hacerlo porque le estas forzando a ello.
Vamos, en el segundo caso pones a una persona, y un tribunal te mete a la carcel por maltrato.
Mientras que en el primer caso pones a una persona, y no. Porque hay muchas gente que vende su pelo para pelucas, por ejemplo.
Respecto de mi comentario, ni te preocupes, la gente aquí solo sabe hacer una cosa u opinas lo mismo que ellos, o negativo y listo. Ya me voy acostumbrando, incluso a que me insulten y de todo. Es así de triste.
#39. No todos votamos negativo por ver un argumento diferente. Se trata más de la intencionalidad o de la falsedad en ciertos comentarios. Por supuesto a a veces hay calentones y algunos meten algunos negativos seguidos en hilos diferentes para quedarse a gusto, pero el peso de la mayoría acaba imponiendo el orden. A un argumento válido no se le tumba con negativos por muy blaqueado que quede el comentario en cuestión, aunque sea algo que raramente sucede aquí.
#41 Sí, gracias por ello, porque si todo el mundo votase negativo, creo que ya habría cerrado la cuenta. Cualquier opinion que no sea el pensamiento único, hay que macharcarla parece.
Solo unas cuantas personas parece que se molestan en intentar entender el argumento, el resto un a por ellos oe oe en toda regla.
#4 Hola #admin, según las etiquetas de vuestro foro, los negativos están para insultos, spam, racismo, etc.
Debido a este motivo, solicito que se eliminen los negativos de mi comentario, ya que no existe ninguno de estos supuestos en mi comentario.
Además, aprovecho para proponer la eliminación del voto negativo, ya que queda demostrado que la gente no sabe usarlo, y lo usa como forma de imponer su opinion sobre el resto. Lo que es una censura, y un abuso.
#52 te he votado negativo pq tu opinion me parece mierda y me parece un insulto q la plantees como si fuera capaz de creerme esa mierda.
Para mas info sobre tu libertad de expresion comentale a XKCD, q es un tio mu listo. Te esta hablando a ti.
#87
#6 No te molestes, tanto #2, como todos los que han votado negativo a mi comentario en #4, no son capaces de entender algo tan básico como el concepto de dueño y esclavo, en la que una parte manda y la otra obedece porque no tiene elección.
Para estas personas, la esclavitud fue un sistema laboral como otro cualquiera, nunca un maltrato.
#56 no.
Para esas personas alguien q no sabe diferenciar entre un ser humano y un bicho es un imbecil.
Y te votamos en consecuencia.
#86 No pasa nada tranquilo, te he denunciado por insultar y te pongo en IGNORAR, no eres una alguien que merezca la pena leer.
Adios.
#56 #admin, otro problema similar, uso del negative para castigar un mensaje con el que no se está de acuerdo y así hay infinitos por todas partes.
No se usa el negativo como se debe, es necesario la eliminación del mismo.
#4 en la naturaleza son COMIDA de otros animales, q los desgarraran y devoraran vivos.
Con un poco de suerte se los follaran antes de comerselos vivos, como hacen los osos polares o las orcas....
Ya te digo q, en la naturaleza, lo pasarian muchisimo peor. Pero nada: tu vuelve con disney.
#84 Vaya, resulta que como en la naturaleza les matan, están mejor en casa trabajando todos los días.
No sé ni que contestar a tu argumento, estoy sin palabras.
#2 me gustaría pensar que los animales que se utilizan para trabajar tiene una relación simbiotica con sus dueños.
Ellos trabajan, y el dueño cuida de ellos correctamente (comida, establo, cuidados veterinarios...)
Es más que evidente que nada de eso se cumple en este caso.
Maldito hijo de puta.
#6 Sí, que ellos trabajan
#2 ¿Y quien te ha dicho que lo burros estan para eso? que yo sepa si le dejas en un prado más o menos grande con agua no te necesita a ti ni a nadie para sobrevivir, nos hemos acostumbrado a que los animales estan ahí para nuestro servicio y solaz y no es así, tienen derecho a vivir en paz y no trabajar para ti y encima sin sueldo ni comida, de las palizas ya ni hablamos.
#16 pues dales TU el prado.
#85 Si tuviera un prado no dudes que se lo daría, yo no pertenezco a la casta del "todo es mio".
#16 Es que el prado es mío. Lo tengo para cultivar alimento para mí o para mis animales, que me alimentan o me ayudan. Yo soy tan territorial como cualquier animal salvaje y no voy a dejar que se coma mi hierba por la cara. Es más, si no me vale para otra cosa, lo normal que es que me lo coma yo a él. Le dices al burro que puede echar una mano o bien buscarse la vida a lo salvaje. Ya verás como cuando vea la manada de lobos se viene corriendo a la cuadra.
#2 Esclavizar no es trabajar, no sé si sabes la diferencia
Típica relación entre empresaurio y trabajador español.
Nadie va a pedir una G?
Ostias, anda que no he visto al animal veces por Mataró. Flipaba de cómo lo pasean entre medio de la NII como si otro coche fuera cargado hasta arriba.
#20 por lo que me pareció, lo que habría que pedir es una R
#24 G R entonces?
A ver si ahora que hay denuncia formal el ayuntamiento toma cartas en el asunto para que el pobre animal no siga viviendo en esas condiciones y recatan también al resto de animales que dependen de este sujeto.
Si se vulnerannlas leyes de proteccion a los seres humanos, es natural que tambien se vulneren las leyes de proteccion a los anuales. Cuanto mas indefenso estas, mas vulneran tus derechos.
El maltrato animal sale gratis o prácticamente gratis
Que ironía del Destino. Barcelona-Mataró fue la primera linea ferroviaria comercial en España. Y ahora, tantas décadas después, sale esta noticia.
Que las autoridades pagadas por nos intervengan, leñe. Tan culpables casi como el que muele a hostias y hambre al bitxo. Ahora que es noticia ni dos días tardarán.