Cuando ya no existen ni HB, ni el siglo XX, ni la peseta, el Constitucional acaba de lavarse las manos en un litigio que venía desde 1982, cuando el Estado sustrajo al partido independentista 4.339.765 pesetas. Todo comenzó, como se ha dicho, en Gipuzkoa en 1982, cuando a HB se le retuvieron los 4,3 millones. La formación abertzale apeló a la Audiencia Nacional, que en 1988 le dio la razón y determinó que había que pagarle el dinero más los intereses legales.
Comentarios
HB, en el 82 ¿partido independentista? No cuela, gracias.
#3 hombre pues ya me dirás tú que era si era un partido político que se presentaba a las elecciones y pedía la independencia...
#5 Partidos independentistas hay muchos (ERC, BNG...). Lo que caracterizaba a HB en aquellos años de plomo era su carácter de colaborador necesario con Eta, quien captaba la información en los municipios, marcaba los objetivos, etc.
#6 ¿pruebas?
#8
Qué cachondo. Considerando que la propia ETA la consideraba su brazo político y le daba órdenes en sus 'zutabes' es como para sospechar, pero le puedes echar un vistazo a las sentencias del Supremo que demuestran la conexión. Ah, no, espera, que ese es un tribunal español fascista opresor. Ah, pues nada, habrá que esperar a que baje el FSM a probar la relación.
Un artículo al que le va lo de "tengas juicios y los ganes"...
Todo comenzó, como se ha dicho, en Gipuzkoa en 1982, cuando a HB se le retuvieron los 4,3 millones. La formación abertzale apeló a la Audiencia Nacional, que en 1988 le dio la razón y determinó que había que pagarle el dinero más los intereses legales. La excusa de la Abogacía del Estado fue que sus electos no habían tomado el cargo para no acatar la Constitución española, pero no coló. La AN recordó que el dinero correspondía a gastos de campaña y que era indiferente lo ocurrido después.
El Estado recurrió al Supremo, pero en 1990 la Sala Tercera confirmó la sentencia de la Audiencia Nacional en todos sus términos. Como quiera que Madrid no se dio por enterado, HB solicitó en 1991 la ejecución del fallo, que le fue concedida. Pero tampoco por esas. Dos años después, los tribunales instaban al Ministerio de Interior a que aclarara por qué no pagaba. La respuesta fue el silencio. Siete meses después, los jueces insistieron, también sin suerte. En noviembre de 1994, la AN requirió al Ministerio «por última vez». Tampoco. Y en 1996 otorgó un plazo de «dos meses». Adivinen qué hizo el Estado con el papel judicial.
En 1997, 1998 y 1999 se instó de nuevo a la Administración a pagar la deuda, «sin recibir respuesta concluyente». Tuvo que llegar el nuevo milenio para que se produjera un salto en el caso: en diciembre de 2001, la AN multó con 50.000 pesetas a la subsecretaria de Interior, indicándole que subiría la cantidad si seguía sin pagar.
Hecha la ley, hecha la trampa. Ese mismo mes, el Gobierno del PSOE introdujo en la llamada Ley de Acompañamiento de los presupuestos para 2002 una disposición adicional transitoria ad hoc que establecía que no se podían pagar subvenciones a quienes no tuvieran la condición plena de diputado o senador. El Estado se escudó en su propia trampa para argumentar que no podía pagar una deuda ¡de 20 años antes!
El atropello resultaba tan flagrante que la AN preguntó entonces al TC si ese precepto no era inconstitucional. Entre medio llegó la ilegalización, desapareció la peseta y hasta ha acabado la lucha armada de ETA. Y el Estado se ha dado la razón a sí mismo: ni pagó ni pagará.
#12 Por que varios trolls dicen que el termino Euskal Herria no existe.
"la propia ETA la consideraba su brazo político y le daba órdenes en sus 'zutabes' " Pruebas, pruebas, te repito, veo que repites todo como un mantra, dudo mucho que te hayas leído la sentencia de ilegalización de Batasuna, porque es tan larga que nadie en su sano juicio lo haría...
#10 O sea, que admites que no estás en tu sano juicio, o que hablas desde la ignorancia. Muy bien, chico, muy bien
Vamos mejorando
La propia banda armada ETA manifestó después del 29 de junio su expreso interés en que su brazo político no sea ilegalizado, expresando su conexión con él. Así lo hace en el Boletín Interno Zutabe del pasado mes de julio.
http://www.elmundo.es/especiales/2002/08/espana/batasuna/motivos.html
Mamá ¿estamos en Euskal Herria?
-Hijo, creo que son las setas que estamos comiendo, yo veo sentados a la mesa a Chewaka y a un unicornio
#4 Como parece que tienes mala memoria y ya has quedado en ridiculo esta mañana, pues nada, hoy por la noche tambien quedaras en ridiculo:
Ley Orgánica 3/1979, de 18 de diciembre, Estatuto de Autonomía del País Vasco.
TÍTULO PRELIMINAR.
Artículo 1.
El Pueblo Vasco o Euskal-Herría, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado Español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco, de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo3-1979.tp.html
#7 "Bajo la denominacion de Euskadi o Pais Vasco". Que yo sepa esa no es la definicion de Euskal Herria que defiendes, no entiendo por que copias ese texto en tantos post.