Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Creo que en el tema del preparao la opinión de los catalanes es uniforme. En la independencia puede ser del 50-50 o 60-40 pero en republica-monarquia el resultado es amplio y notorio. Y TV3 en este caso refleja el deseo de los catalanes.
https://www.google.es/amp/s/www.elnacional.cat/es/politica/catalanes-valoracion-monarquia-rey-espana_243282_102_amp.html
https://www.google.es/amp/s/www.elnacional.cat/es/politica/catalanes-valoracion-monarquia-rey-espana_243282_102_amp.html
#1:
Para TV3 cuenta más la opinión de un inglés que la de la mitad de los catalanes.
Comentarios
El mero concepto de monarquía es antidemocrático.
No creo que quede margen para ninguna reflexión adicional.
Lo que dice el meneo sobre la reina Isabel II es mentira, y de lo que quiere hablar, es de cataluña, no de las monarquías.
La reina isabel es reina de reino unido, canadá, australia, jamaica, nueva zelanda, nueva guinea, las bahamas, barbados, y tropecientas islas pequeñas más. En todos ellos, tiene una ley que se llama "prerrogativa real", que entre muchísimas cosas más, permite al monarca vetar las leyes del parlamento, como ya ha dicho #2. Eso, en nuestra constitución, es un poder que no tiene el rey.
Si Escocia hubiera abandonado el reiuno unido, Isabel hubiera seguido siendo reina de Escocia.
Isabel II cobra del reino unido anualmente unos 100 millones de euros. Súmale unos 30 millones de su "sueldo" del resto de sus reinados.
Inglaterra nunca ha permitido una votación para finiquitar la monarquía, ni lo hará. Es su feudo principal. Tendría que cambiar mucho las cosas para que esto sucediera.
#8 Según en la barra de bar donde se discuta, una democracia representativa como la que tenemos, es un concepto antidemocrático. Tú no votas lo que quieres. Tu votas al tipo que hace lo que quiere.
#1 #12 Exacto. Debemos dar gracias por el modelo de Jefatura del Estado que tenemos, en el que el Rey realmente no tiene ningún poder; y que, desde luego, cosas que ocurren en Inglaterra, como decenas de propiedades privadas, castillos o incluso el concepto de "sellos reales" a empresas sin ningún tipo de discreción gubernamental serían inconcebibles en España.
Aunque el Palacio de Buckingham pertenece al Estado, el Castillo de Balmoral y la Sandringham House pertenecen privadamente a la Reina. Aquí en España pertenecen a Partimonio Nacional, no privadamente al Rey.
Igualmente, cosas menos conocidas de las que yo creo que ningún español conoce, como que en el Ducado de Cornualles o el ducado de Lancashire las propiedades y las cuentas corrientes de la gente que ha muerto ab intestato y no tiene ningún familiar, pasan a pertenecer al Duque "bona vacantia". Al ducado privadamente, no al Estado. Aunque la práctica es donarlas a organizaciones caritativas, no es una obligación legal.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bona_vacantia#united%20kingdom
Y eso de prerrogativa real siendo un "residuo" o algo arcaico, algo así como que la Reina puede hacerlo pero no lo hace y no lo ha hecho nunca es una misconcepción que tenemos.
La prerrogativa real como "consentimiento" se ha hecho recientemente en multitud de ocasiones. Sería como decir que una ley necesita el Consentimiento del Rey aquí, vamos inaudito. El Rey firma las leyes pero no las consiente.
Por ejemplo, en 2004 se necesitó el consentimiento de la Reina a la aprobación de Ley de Parejas de Hecho, concretamente el artículo 58 de dicha Ley, dado que la afectaba personalmente.
Muchas otras leyes universitarias. Hay universidades en Reino Unido que tienen a la Reina como Rectora "visitante" de Oxford y Cambridge. Pues, ala, para aprobar la Ley de Universidades de 2004, dado que el artículo 20 y 46 afectaba al Monarca, el consentimiento fue necesario.
Las propiedades de la Reina pagan impuestos, eso sí, para aprobar las leyes de impuestos que afectan a las propiedades de la Reina, su prerrogativa real es necesaria. Así ocurrió en las Loval Government Finance Act 1992, otra de 2007, la Business
Rate Supplements Act 2009 y la muy importante Local Government Finance Act 2012.
Y así una lista interminable de prerrogativas reales de los últimos años, no algo arcaico y residual...
Para TV3 cuenta más la opinión de un inglés que la de la mitad de los catalanes.
#1 Creo que en el tema del preparao la opinión de los catalanes es uniforme. En la independencia puede ser del 50-50 o 60-40 pero en republica-monarquia el resultado es amplio y notorio. Y TV3 en este caso refleja el deseo de los catalanes.
https://www.google.es/amp/s/www.elnacional.cat/es/politica/catalanes-valoracion-monarquia-rey-espana_243282_102_amp.html
#4 No se lucha contra una monarquía caduca poniendo como ejemplo otra igual.
#5 Bueno en Inglaterra si les das a elegir seguramente voten por mantenerla. Aquí se eliminó la pregunta del CIS. No se si IGUAL es un adjetivo válido.
#10 En ese caso es peor en Inglaterra, que quieren mantenerla.
#5 Es que la monarquia inglesa no es casi imperialista.
Ministros yendo a pedir aprobacion previa de las leyes. Eso se le olvida a este parlamentario
https://www.theguardian.com/uk/2011/oct/30/prince-charles-offered-veto-legislation
Es reina en 32 países incluyendo Australia y Canadá. Y no a la fuerza. Ya hubo un referéndum sobre la monarquía en Australia en el 99 y decidieron decir NO a la república y seguir con Isabel II.
La situación aquí es diferente; es la de una dinastía borbónica impuesta e ilegítima, con miedo al pueblo, acomplejada y reaccionaria. Intentando sostener un reino que se viene abajo, y es sólo cuestión de tiempo. Afortunadamente.
#6 Además la dinastía Borbónica tiene un historial único. Debió acabarse con la Primera República en el XIX pero acabó jodiéndonos desde entonces.
Ni un Borbón bueno.
Marcarse un Franco, "haga como yo y no se meta en política" , es eso?
El preparao prefirió ser el rey de solo una parte de los españoles.
Me parece estupendo, que se lo queden.
#16 Es que le montaban una republica en Cataluña, coño eso no puede ser, a quien aviso Puigdemont para quitarle a el de Rey, asi no se hacen las cosas.
Entrevistado este sábado por la noche en el programa FAQS de TV3, Rosindell ha asegurado que no quería "comentar el caso de vuestro rey" -en referencia a Felipe VI-, pero ha querido dejar muy claro que en el Reino Unido, "nuestra reina habría aceptado y respetado el resultado de cualquier referéndum", como lo que se hizo en Escocia, una diferencia básica con Felipe VI, que se posicionó totalmente en contra del referèndum catalán y en su discurso del 3 de octubre se desentendió de los millones de catalanes favorables a la independencia.
Claro es que en el caso de Escocia se votaba desvinculación de Inglaterra no el crear una república, la reina seguía pillando cacho, en el caso de Cataluña montaban una república y le cerraban el chiringuito a Felipe VI.
Claro, claro. Como buenos españoles, los catalanes de TV3 prefieren un político que se mete con los españoles antes que defender lo suyo. Como dicen por aquí arriba la reina de los piratas tiene muchos puntos oscuros en su reinado, por no hablar de los cientos de millones que les cuesta a los ciudadanos del Reino Unido.
Pero qué le vamos a hacer, la leyenda negra es algo magnífico y sirve desde hace más de 400 años para tirar lo nuestro