Cuando a un proceso de independencia se le hace frente con una articulación armónica de la democracia representativa y la democracia directa,la respuesta es simultáneamente legal y legítima.La aceptación generalizada y pacífica es el resultado (Escocia).Cuando la articulación entre democracia representativa y directa no se produce,las dudas sobre la legalidad y la legitimidad del proceso crecen como hongos y es sumamente difícil que se alcance un resultado que goce de aceptación generalizada y resulte pacífica (Cataluña).¿En dónde descansa..
Comentarios
¿dónde esta la similitud?
#1 Ambos tienen movimientos independentistas bastante fuertes y ambos reclamaron referéndums de independencia
#4 Eso deberías preguntárselo al estado francés
#6 Se lo pregunté, me dijo que su ley no lo contemplaba, y me pareció aplicable a lo que se pregunta sobre Escocia y Cataluña.
Nuestra ley no lo considera aplicable.
ya está.
#10 No, no está. Las leyes cambian constantemente para adaptarse a la sociedad. Una ley que no se adapta a la sociedad no es más que represión legal y el nuevo mantra de los inmovilistas
#11 y para cambiar la ley, necesitas una mayoría cualificada. Correcto.
#13 Correcto pero injusto. La mayoría cualificada no es más que una forma de hacer más difíciles los cambios
#15 al contrario, una mayoría cualificada defiende los derechos de las minorías frente a mayorías absolutistas(que no absolutas necesariamente).
Imagina que el PP hubiera tenido poder para manipular a su antojo la ley, incluso la constitucional, en la pasada legislatura. Afortunadamente no le era posible ya que no disponía de mayoría cualificada para hacerlo, había límites a su absolutismo.
#18 Todo tiene dos caras. Ahora está impidiendo una reforma constitucional muy necesaria y demandada
#22 si en vez de provocar una fractura social y hacer uso de engaño y populismo para mover a una masa se abriera un diálogo razonable, en busca de apoyo y consenso, quizá entonces se avanzaría en algo esa reforma.
#25 Lo justo es que la mayoría y la minoría se pongan de acuerdo
#26 Correcto. Si el PP y los indepentistas se hubieran de dedicado a dialogar en lugar de azuzar a sus respectivas masas otro gallo nos cantaría
#27 Cierto, es el otro gran defecto de la democracia. No se basa en el mérito sino que cualquiera capaz de convencer a suficiente gente puede ser político. Por eso es muy importante la educación y la prensa imparcial
#28 Eso siempre. Pero en caso de que no se pueda, o no se quiera, llegar a un acuerdo, ¿qué hacemos? En el caso de Cataluña se habla de dialogar. Dialogar es un eufemismo de negociar. Negociar siempre, o casi siempre, implica que una parte pierde y la otra gana. ¿Por qué deberían perder 40.000.000 de habitantes frente a 7.000.000? Se supone que en una democracia se busca el bien de la mayoría. Por supuesto si el beneficio de la minoría no implica perjuicio de la mayoría también se debería aceptar. Pero en este caso el ceder para que Cataluña no se vaya implica que el resto de España pierda. Así que repito, ¿por qué debería perjudicarse a cuarenta millones de ciudadanos para beneficiar a siete millones?
#28 Una prensa imparcial y una buena educación nos ayudaría a valorar los problemas, lo que pasa que la prensa necesita de acreedores para pagar las nóminas y la educación está de capa caída gracias a tanta reforma y al control regional.
Por tanto hemos dejado todo en manos de los políticos, y como ya pasó con la crisis al dejar la economía en manos de los bancos ... estamos jodidos.
#15 La democracía no es perfecta, pero si se legisla en base a minorías no sería necesario llegar a acuerdos, que en teoría es lo que plantea la democracía como base, el dialogo y llegar a acuerdos.
#21 Cierto, pero la democracia tampoco es que la mayoría imponga su criterio a las minorías
#24 correcto, pero es el gran defecto de la democracía, que se puede convertir en la dictadura de la mayoría.
El PP cuando ha dispuesto de mayorías absolutas ha sido horroroso.
El problema es que pasa si no hay entendimiento entre la mayoría y la minoría, algo común. Los políticos debieran ser aquellos que pueden moverse entre ambas partes, no son ni la parte jurista ni la parte ejecutora, pero si los políticos son igual de extremistas o no se atreven a hablar con el "enemigo", mal andamos.
#15 ¿Es más justo que una minoría se imponga a una mayoría?
#11 Quizas una mayoría no ve ventajas y vota en consecuencia, quizás por ser una república admite mayoritariamente una forma de gestión mas de estado que de provincias, quizás es que son franceses y se pasaron cortando nobles cabezas
#17 ¿Y qué me quieres decir con eso?
#11 Venga, pongamos una ley que diga que cuando una región de España se haga más rica que el resto se independice y así no se sientan oprimidos
#33
#34 Demagogia? Entre tu comentario y el mio cual crees que está enfocado a contentar más al pueblo?
#9 #10 Las leyes británicas, ni las canadienses, tampoco lo permitían, pero son democracias maduras y bien consolidadas que entienden las leyes como un medio y no como un fin.
Article 1 (name of the new kingdom)
That the Two Kingdoms of Scotland and England, shall upon the 1st May next ensuing the date hereof, and forever after, be United into One Kingdom by the Name of GREAT BRITAIN: And that the Ensigns Armorial of the said United Kingdom be such as Her Majesty shall think fit, and used in all Flags, Banners, Standards and Ensigns both at Sea and Land. Act of Union, 1707
De ná.
#20 Gran Bretaña no tiene constitución, ese texto es de un tratado entre distintos reinos soberanos, el de Inglaterra y el de Escocia. Sería equivalente al tratado de la Unión Europea o al de España con el Vaticano o Concordato.
#29 No, para nada, amigo. Es cierto que no tienen constitución, pero si tienen lo que vendría a ser lo que nosotros llamamos "el bloque constitucional", cuyo primer texto es la Magna Charta Libertatum del rey inglés John Lackland (Juan Sin Tierra), del que ese tratado forma parte. Ese tratado, fundacional, proclama un nuevo y único reino que pasa a llamarse Gran Bretaña y que entrará en vigor al siguiente primero de mayo y para siempre jamás.
Ya sé que jode darse cuenta de que el "adoctrinamiento" también lo sufrimos nosotros y no sólo los catalanes.
#1 en el populismo, los independentistas escoceses también van por ahí diciendo que serían una potencia económica, que UK les robaba dinero y que estarían dentro de la UE. Vendían un libro azul en el que predicaban los buenismos de una independencia.
Aunque incluso dentro de su populismo, creo que lo eran menos que los catalanes.
#1 Ambos tienen igual fama de "agarrados"
#1 Tanto a los escoceses como a Puigdemon cuando se agachan se les ve el culo.
Cataluña y Aquitania. ¿Por qué Aquitania NO tiene ninguna autonomía?
¿Dónde está la diferencia?
en la faldita de cuadros
En el RU hay seni
Una fundamental está aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Acta_de_Uni%C3%B3n_(1707)
Dos países deciden unir sus estados en 1707. Así que en un momento posterior pueden revisar si siguen unidos.
Por cierto, ya querrían los cortijeros escoceses tener la cuarta parte de poderes estatales que disfrutan los vireyes catalanes con el estatú.
En el Whisky
Saludos
Escocia fue estado independiente hasta principios del SXVIII, siempre ha sido una nación.
Cataluña jamás ha sido reino, el reino era Aragón.
En Reino Unido no hay constitución y aquí sí. En Reino Unido no dice nada de la indivisibilidad de la nación y aquí sí.
Poco más que decir.
#9 Y en Francia casi lo contrario y mira tu aquí resulta que nos roban casi los 17 y nos cuesta una pasta gansa mantener tanto político y funcionario que ya me gustaría saber cuanto supondría de mejoras sociales y de igualdad entre vecinos
Un marco legal que no permite un referéndum de autodeterminación ha permitido un grado de autonomía mayor a Cataluña. Lo justo sería reducir los poderes de la autonomía, y permitir el referéndum a partir de hoy, en 25 años. En esas condiciones se podría decir q los casos de Escocia y Cataluña son similares.
La diferencia es más que un seny...
Hay claro error de concepto. La unión de Escocia e Inglaterra fue un pacto entre dos naciones (un matrimonio) y se separan en cuanto uno de los miembros ya no quiere estar casado. En España el territorio es todo uno , digamos que un cuerpo y Cataluña un brazo , el brazo se quiere amputar pero el resto de cuerpo no quiere. ¿No debería votar toda España la independencia? ¿A caso no es Cataluña, Granada, Sevilla ... de todos?
pregunto y que conste que lo hago tras buscar informacion al respecto y no encontrarla:
¿en el referendum de Escocia, o el de Quebec, la poblacion de Reino Unido y Canada respectivamente, sentían que un grupo de independentistas estaban intentando ROBAR una parte del territorio legitimo e hicieron contramanifestaciones para pedirles a sus governantes que le callasen la boca a los que intentaban robar ese territorio?
pd: no me refiero a pequeños grupos protestando, sino a la INMENSA mayoria del pais al completo diciendo a los independentistas: nos quereis robar parte de nuestro territorio. ¿existieron esas manifestaciones contra el independentismo? las he buscado y no encuentro nada como lo ocurrido el 8 en barcelona. quizas si que hay mucha diferencia entre lo que hicieron unos y lo que estan intentando hacer otros.
¿Que "Escocia" está bien escrita?