Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Antes de decir chorradas podrías ver las estadísticas de visiones que se escapan de las granjas, comparado con los liberados.
Por otro lado, se obvia que son animales asesinados de las formas más horribles para no dañar la piel.
Por otro lado, se obvia que son animales asesinados de las formas más horribles para no dañar la piel.
Comentarios
Pedazo de gilipollas.
#1 pero de los gordos.
#1 ecolumbreras de postureo sin ni puta idea
#3 Los animalistas no son ecologistas
#6 Pero así se definen a sí mismos.
Esta gente sabe de ecología lo que yo de operar a corazón abierto...
#7 antes me fío de ti operandome
#6 por eso los he llamado lo que te escrito
Antes de decir chorradas podrías ver las estadísticas de visiones que se escapan de las granjas, comparado con los liberados.
Por otro lado, se obvia que son animales asesinados de las formas más horribles para no dañar la piel.
#4 Eso no hace buenos a estos genios.
#4 Una cosa no quita la otra y el verbo "asesinar" solo hace referencia a personas.
#16 Asesinar es asesinar. La noticia es la típica para soltar bilis, mientras se obvia el atentado medioambiental que suponen las granjas de animales.
#17 #18 Que yo sepa, "asesinar" solo sirve de persona a persona. De animal a persona o de persona a animal sería matar. Por cierto, lo de "los animales son personas" sí que me ha matado.
#20 Los animales son personas, así como biológicamente los humanos son animales. Hay cientos de estudios científicos sobre la personalidad animal. Asesinar es matar deliberadamente a alguien para obtener un beneficio de ello. Esto lo pueden hacer tanto las personas humanas como las no humanas. Otra cosa es que ese acto sea moralmente reprobable o legalmente punible, pero el acto en sí mismo no tiene que ver con la especie del individuo.
#21 Las personas son animales, obviamente, pero los animales no són personas. Una estrella de mar no es una persona, no digas barbaridades por favor.
#22 Confundes humanos con personas. Hay humanos que no son personas: los cadáveres, los embriones, los muertos cerebrales.
Si una estrella de mar tiene la capacidad de sentir entonces es un sujeto con voluntad e intereses y, por tanto, posee personalidad.
No digo ninguna barbaridad. Todo lo que digo está avalado por la ciencia; no sé si sabes lo que es.
#23 No. Puede que haya algun caso específico donde se use "persona" en animales, pero desde luego no es lo común. Nadie dice llama "personas" a los animales, siempre se usa como sinónimo de humano.
#24 Será jurídico en algunos casos muy concretos, mira las acepciones de la RAE.
#25 Partiendo de la base de que la RAE solo recoge los usos, se podría, como tú dices, acoger a la sexta acepción.
#26 Puede que en algún caso pueda llegar a considerarse que los animales (o algunos tipos) tienen o deben tener los mismos derechos que las personas, pero decir "los animales son personas", sin más, es una barbaridad.
#27 Eso está muy cogido por pinzas. Seguro que hay animales que tienen algún tipo de personalidad, pero de ahí a decir que son "personas" hay un trecho.
#29 Reconocer que los animales son personas es reconocer un hecho: https://antroporama.net/tienen-personalidad-los-animales/
Que a ti te parezca una "barbaridad" no es más que la manifestación de un prejuicio; no un argumento.
Si los animales poseen personalidad entonces son personas. No está "cogido con pinzas"; es una conclusión lógica.
#30 Internet es muy grande, siempre vas a encontrar alguna página que coincida con tu punto de vista (aunque sea erróneo). Según la RAE una persona no es aquello que posee personalidad, esa definición te ha has sacado de la manga.
#31 No es Internet; es la comunidad científica. No es una página; es un estudio científico:
https://www.academia.edu/2774874/Personality_dimensions_in_non-human_animals_A_cross-species_review#
¿Quieres decir que se puede tener personalidad pero no ser una persona? ¿O que una persona puede carecer de personalidad? Lo que dices es absurdo. La personalidad es la facultad que genera a la persona. La persona es el ser que posee personalidad.
De todos modo, lo que diga la RAE no tiene relevancia filosófica ni científica. La RAE se limita a recoger los usos lingüísticos de los hablantes. Es como un periódico que informa; nada más. No establece los significados de los términos. Sugiero que leas algo de filosofía o de ciencia, para variar.
#25 No estoy seguro de que hayas asimilado algo de lo que he dicho. No estoy hablando de los usos del lenguaje sino de los hechos de la realidad.
Hay cientos de estudios publicados en revistas científicas que tratan sobre la personalidad de los animales; desde mamíferos hasta insectos.
Es como si intentaras negar que los humanos son biológicamente animales alegando que la gente no dice animales para referirse a los humanos.
#20 El término persona no es biológico, es más bien jurídico.
#24 Perdón. El término persona o personalidad puede tener tres sentidos: neurobiológico, moral y jurídico. Jurídicamente, los animales aún no están reconocidos como personas, exceptuando alguna sentencia judicial concreta. Moralmente, hay teorías filosóficas que consideran que al menos algunos animales pueden encajar en la categoría de persona. Neurobiológicamente existe un consenso amplio en la comunidad científica de que los animales poseen personalidad en el sentido de que tienen características mentales particulares que influyen en sus preferencias.
#16 Los animales son personas; tienen personalidad, no son cosas.
Esos escurridizos animales llevan escapándose de las granjas mucho antes de que los animalistas los soltaran, hubo una temporada que todos los días veías alguno atropellado en la carretera, incluso he llegado a verlos a pares y no aquí no vinieron a soltarlos los animalistas...
Granjas de visones: eliminables.
Animalistas soltando visones: mal
Visones de granjas escapándose:normal,les va la vida en ello.
Que noble animal, es como una ardilla en un bukake en la casa de Albert Rivera
Los actos de los animalistas estuvieron mal, muy mal, es obvio. Lo cual no hubiera ocurrido si se prohibiera la cria de animales para piel, asi de facil. Es mas, yo personalmente prohibiria tambien su venta, asi radicas el problema de raiz.
Es una vergüenza que haya granjas de esto aquí.
Animalistas distintos de ecologistas. Son los progres del campo
#12 en todo caso serán los progres que van al campo, porque ya te digo que la gente del mundo rural conoce el mundo rural y los animalistas no.