Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Puede que el lector, tras lo leído anteriormente, considere a Epicuro un ateo recalcitrante, si bien no es exactamente así.
Epicuro vivió en una sociedad en la que negar abiertamente la existencia de los dioses podía acarrear la pena de muerte, pero su trilema deja bastante clara su postura:
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
Epicuro vivió en una sociedad en la que negar abiertamente la existencia de los dioses podía acarrear la pena de muerte, pero su trilema deja bastante clara su postura:
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
#3:
Artículo corto pero preciso . Muy recomendable.
#1:
+Info: Epicureísmo minimizar el dolor, la ansiedad y el sufrimiento.
Comentarios
Artículo corto pero preciso . Muy recomendable.
Puede que el lector, tras lo leído anteriormente, considere a Epicuro un ateo recalcitrante, si bien no es exactamente así.
Epicuro vivió en una sociedad en la que negar abiertamente la existencia de los dioses podía acarrear la pena de muerte, pero su trilema deja bastante clara su postura:
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
#8 eso no hace a Epicuro un ateo, porque en la mayoría de sistemas de creencias politeístas el trilema este no es aplicable.
#8 entonces tienes el comodín cristiano: los caminos del señor son...
+Info: Epicureísmo minimizar el dolor, la ansiedad y el sufrimiento.
Hace ya más de 2.000 años que el asunto de la existencia de un Dios omnipotente, omnímodo y omnipresente quedaba en entredicho. La Iglesia católica debe ignorarlo desde hace dos milenios:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#10 Ese ¨problema¨ ha sido refutado más veces que las paradojas de Zenón de Elea. Epicuro era un mediocre, pero no tanto como para haber escrito eso.
#13 Por supuesto que ha sido refutado: no existe ningún argumento a favor de la existencia de tal ente que no sea actualmente considerada absurda. Pero han sido problemas como éste los que han hecho que el conocimiento humano supere la superstición irracional del mito.
Yo sigo a rajatabla la filosofía epicureísta. No obstante, existe cierta paradoja: para maximizar el placer es necesario añadir ciertas dosis de dolor, incluso alargar una minimización del placer antes de aumentarlo de nuevo. De lo contrario, la franja de los umbrales perceptivos del placer se reduce hasta llegar al punto de "paella sin sal".
El arte de jugar con ese umbral aprovechando la existencia del dolor no es sencillo, pero su práctica es entretenida. También se pueden realizar combinaciones conjuntas durante la misma franja temporal, por ejemplo, mediante la práctica del bdsm. ¿Y tú, cómo lo haces?
#2 creo que hay algo que no está bien en tu reflexión y es la última parte. Eso es una felicidad dolor en un muy breve corto espacio de tiempo. Y no es lo que epicuro trataba de reflejar, entiendo yo. Creo que el pensamiento es más trascendente, y no tan efímero.
Intente pensar un ejemplo, pero en estos momentos tengo el cerebro atrofiado. Así que recomiendo el poema Itaca de kavafis que creo que refleja muy bien la esencia del pensamiento de epicuro.
#4 Estoy de acuerdo con lo que dices, ciertamente. Pero ambas situaciones (la general a la que hago referencia y la del bdsm al final) tienen cierto nexo en común, siendo la mayor parte de mi mensaje orientado al general y más transcendente. Mi último ejemplo, aunque sea aplicado a un breve espacio de tiempo y no al significado de esa filosofía en sí, creo que sí tiene cierta utilidad a la hora de visualizar y extrapolar ese juego entre el placer y el dolor.
#5 Entiendo lo que dices pero sigo viéndolo diferente. Y creo que tenemos misma opinión, pero con matices diferentes. Llegaríamos a un entendimiento más adecuado si definieramos felicidad y dolor. Cuando pienso en el "mensaje" de epicuro pienso en un tipo de felicidad particular, no específicamente la inmediata. Algo muy abstracto que no se definir muy bien, felicidad de leer un texto reflexionarlo y entenderlo, felicidad por el bienestar mental... Creo que lo que intento decir es que aunque se use la palabra felicidad en general hay muchos grados. Me pone feliz un caramelo, pero también es felicidad un descanso mental. Y lo mismo con el dolor, darme un martillazo es dolor, perder a un ser querido es dolor.
Creo que lo lie todo 😰 me cuesta poner en palabras pensamientos abstractos y al final creo que no explico bien lo que siento y quiero expresar.
#6 Lo explicas bien, la única diferencia es que yo digo que ese juego concreto que menciono al final sirve en parte de extrapolación hacia lo abstracto, aunque al final ambos conceptos sean cosas diferentes y no sean realmente equiparables, pero que en parte puede servir para comprender lo que sería el juego general y abstracto. Ahora bien, como yo entro en el terreno de la inducción a partir de un caso particular que no es realmente equiparable, aunque creo que sí es parcialmente heredable, es un ejemplo con el que entiendo que o no se esté de acuerdo o no se termine de ver.
En cualquier caso, concuerdo con la parte trascendente y abstracta que al final es la que aquí nos interesa.
#7 Me has despistado... El culo es conveniente respetarlo o el dolor solo se entiende físico, no se tiene en cuenta el dolor espiritual.
#2 kek
#2 Más que de Epicuro eres de Sade, que también está muy bien
Contestando a tu pregunta, a mi lo que me gusta es que me la chupen.
#2 Me parece que confundes epicureismo con hedonismo. El placer que defiende esta filosofía es un placer racional (ataraxia, ausencia de dolor), no el placer físico, el cual rechaza por ser efímero.
#15 Al contrario, yo soy un gran defensor de la ataraxia. Una vez alcanzada, la iluminación de la razón en equilibrio con tu mente te abraza por inercia natural al hedonismo, ahora controlado cual sueño lúcido, que deja de ser efímero al combinarlo a voluntad con ciclos de dolor. Sin perder en ningún momento el equilibrio del mercado eléctrico neuronal, se pasa de corriente alterna a continua y entonces pasas a ser inmortal hasta la muerte.
Alguien ha visto First Dates para enviar esto #0 ;-)
#19 Jamás vi ese programa, en serio.
#20 https://vertele.eldiario.es/noticias/narcisista-first-dates-vuelve-cita_1_7434611.html