Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 ¿no te da vergüenza decir que "hay mucho estado" para luego decir que "la justicia no funciona"? El Estado es el conjunto de instituciones creadas por la ciudadanía para gestionar un país, incluida la Justicia, las leyes, los parlamentos, los ayuntamientos, etc. La justicia no funciona porque no hay un Estado democrático al servicio de la gente.
En este país, el Estado no está controlado por la ciudadanía sino por una casta de burócratas de los partidos mayoritarios, que no rinden cuentas a nadie ni permiten a otros acceder a las instituciones (solo tenemos que ver la ILP de la PAH lo que le está costando). Esta casta de burócratas no acceden a controlar los sectores estratégicos de la economía, no manejan la mayoría del sector financiero, no aplican una fiscalidad mayor a los ricos, no terminan con los privilegios del 1%...
El único Estado que funciona en este país es el de la dejación de funciones, ese en el que se desprovee al ciudadano de la Justicia, de la Educación pública de calidad, de la Sanidad universal, del empleo, de la vivienda digna... Para los capitalistas, el Estado es indispensable para poder mantener su explotación sobre la ciudadanía, someter a la clase obrera y saquear el país, no tienen otra opción.
Si tú has tenido lujos te sugiero que hables a título personal, pero aquí la inmensa mayoría no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que son esa "casta" explotadora político-financiero-empresarial la que ha vivido por encima de las posibilidades del pueblo trabajador.
En este país, el Estado no está controlado por la ciudadanía sino por una casta de burócratas de los partidos mayoritarios, que no rinden cuentas a nadie ni permiten a otros acceder a las instituciones (solo tenemos que ver la ILP de la PAH lo que le está costando). Esta casta de burócratas no acceden a controlar los sectores estratégicos de la economía, no manejan la mayoría del sector financiero, no aplican una fiscalidad mayor a los ricos, no terminan con los privilegios del 1%...
El único Estado que funciona en este país es el de la dejación de funciones, ese en el que se desprovee al ciudadano de la Justicia, de la Educación pública de calidad, de la Sanidad universal, del empleo, de la vivienda digna... Para los capitalistas, el Estado es indispensable para poder mantener su explotación sobre la ciudadanía, someter a la clase obrera y saquear el país, no tienen otra opción.
Si tú has tenido lujos te sugiero que hables a título personal, pero aquí la inmensa mayoría no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que son esa "casta" explotadora político-financiero-empresarial la que ha vivido por encima de las posibilidades del pueblo trabajador.
Comentarios
Joer... no llevo mucho en Menéame, pero gracias por la discusión, #elrao y #bensidhe. Esto no lo he visto hasta ahora. El intercambio de ideas ha sido muy esclarecedor en algunos asuntos. Y gracias por la cordialidad (con alguna que otra tensioncilla puntual). A ver si cunde el ejemplo.
#22 Lo iba a decir ahora mismo, hasta que vi tu comentario. Alucinante!
#21 lo que no se puede hacer es comparar dos países con dos historias diferentes, solo porque tengan características similares en sus modelos políticos. En Haití hay Capitalismo, pero no funciona igual que en Miami, de la misma forma que no es lo mismo un plato de lentejas en Etiopía que en París.
Marinaleda claro que es Socialismo, aunque sea a escala local. Es un pueblo con 0% de paro genera muchos más ingresos al Estado que la mayoría de pueblos andaluces, con tasas de paro de mas del 30%. Si aportan mucho más dinero a las arcas públicas, es de justicia que se les devuelva una parte de lo aportado. Ese modelo es exportable perfectamente, crear empresas públicas para mantener la economía local, repartiendo los bienes de propiedad (tierras ocupadas). Pero oye, si me envías a Venezuela y Bolivia como "argumento", sin duda has perdido muchísima credibilidad en este debate. Yo podría enviarte a Haití o El Congo si te gusta tanto el Capitalismo y la desregulación.
Lo importante no es que haya "un euro de crecimiento" o dos. Lo importante es QUIÉN genera ese euro, QUIÉN será quien finalmente se quede con él, y QUÉ se hará con ese euro. Si el dinero no revierte en la sociedad, es dinero ROBADO a quienes lo han generado con su TRABAJO, y eso es el Capitalismo.
Sobre PYMES y autónomos, hay muchos que se creen grandes empresarios, sí, también hay muchos obreros que votaron al PP. Claro que mucha gente está equivocada y los demás tenemos derecho a opinar. Si caes en la falacia del "los involucrados lo sabrán mejor que tú", entonces el debate pierde calidad. Yo precisamente quiero AYUDAS para PYMEs y autónomos, y poner en vereda a las grandes empresas, repartir la riqueza existente y reinvertir en economía real. No me conformo con que PYMEs tengan que despedir, tú lo aceptas como algo inevitable, así es el CAPITALISMO que defiendes.
Investigar el fraude fiscal es regulación, claro que sí. Las leyes son solo letras puestas en papeles, pero para cumplirlas se necesitan empleados públicos, sueldos públicos, acción del Estado.
Sobre el 1% (o 2%, 5%, ...) que dirige este país, no lo constituyen todos los empresarios, en absoluto, solo las grandes empresas manejan el cotarro en la CEOE, sobornan a gobiernos... Las PYMEs pintan muy poco y se están comiendo la crisis del Capitalismo. Aunque los capitalistas prediquen la no intervención, en realidad SIEMPRE intervienen la Economía, tanto pública como privada.
Para que haya verdadera libertad de mercado, debería haber regulaciones que eviten monopolios, ayudas a PYMEs y cooperativas, reparto de las responsabilidades en las empresas (con gestión obrera de las mismas). Por tanto, la desregulación que predican los grandes capitales solo les benefician a ellos mismos, nunca a la Economía, a las pequeñas empresas o a los "emprendedores".
Sobre la CMT o el BCE, claro que regulan, pero para beneficiar a los grandes capitales frente al comercio local. La ausencia de una REGULACIÓN favorable a los intereses de las clases populares (trabajadores, autónomos, pequeños empresarios, etc), hacen que se imponga la ley del más fuerte. La desregulación real no existe ni existirá nunca, pues sería la vuelta a las cavernas, por eso el Capitalismo es un modelo insostenible. La tendencia a la desregulación siempre lleva a la dejación de funciones del Estado existente, la corrupción entre los grandes poderes político y económico (que se imponen frente a los pequeños), y el abandono del débil frente al fuerte. Eso es CAPITALISMO.
Sobre los inmigrantes: el problema es que tú hablas de uno "liberales", que en realidad no existen. El liberalismo es una TEORÍA sin coherencia, que se usa únicamente como barniz pseudo-intelectual para justiciar el ROBO de CAPITAL que los capitalistas realizan, saqueando a quienes de verdad hacen el TRABAJO. La realidad es que los capitalistas solo quieren la inmigración rentable, la no rentable la matan en pateras, con disparos en la frontera o en procesos de segregación y exterminio.
Ni existen esos verdaderos "liberales" de los que hablas, ni existe el liberalismo, ni existe la verdadera "desregulación". Solo existe gente que tiene poder y otros que no lo tienen, y los que tienen el poder defienden sus intereses, piden "desregular" en aquello que les interesa mientras regulan al máximo todo lo que les beneficia. Eso es CAPITALISMO.
CC/ #22 #23
#24 Yo prefiero no usar otros países como argumentos de como ha funcionado la ideología en ese u otro punto, porque nunca hay un establecimiento del sistema ni aproximado. Pero es que me vas provocando con ejemplos que tú sí pones, no volveré a ello. Parto de cero en esto porque además debato contigo porque eres un tío formado y me interesa el debate, lo otro es salirme del hilo y asumo mi parte de culpa.
En cuanto al tema de Marinaleda no me parece un ejemplo real puesto que recibe, como cualquier pueblo, más dinero del que ingresa. Es decir, que haya 0% de paro con dinero que no han generado ellos no me vale. Otro tema sería que ellos se hubieran autogestionado pero además ¿quieres decirme que allí todos los medios de producción están en manos de los trabajadores?
Para reconducir el debate, yo hablo de liberalismo no de capitalismo porque eso también lo defiendes tú, aunque los medios de producción estén en mano de los trabajadores sigue siendo capitalismo. Sigue habiendo intercambio de bienes y servicios generados por el capital.
Para tí el problema es quien genera el euro y que no se lo quede entero. Vas un poco bailando entre que los medios de producción sean públicos y que se potencie las PYMES y autónomos para que puedan competir y los trabajadores elijan si quieren ser dueños o no de los medios de producción. Creo que o una cosa o la otra, o se favorece que la gente monte sus empresas y tengan independencia, en esto estoy totalmente de acuerdo y por eso abrazo el liberalismo, u obligamos a que la gente sea dueñas de los medios de producción y a mis las obligaciones totalitarias son las que no me gustan.
Lo que no ves es que estoy totalmente de acuerdo en que las grandes empresas en este país dirigen el cotarro, pero lo único que digo es que eso es debido precisamente a las regulaciones y por eso no son útiles y habría que eliminarlas.
Lo que pasa es que yo creo que no entiendes que significa regulación económica y la mejor prueba de ello es que dices que los sueldos públicos es regulación. La regulación es decir que yo no puedo abrir una farmacia porque ya hay dos en la misma calle ¿eso que sentido tiene? Te lo explico, que haya pocas licencias y que valgan un autentico pastón limitando por dicha regulación la creación libre de PYMES o autónomos. Si yo te digo que quiero quitar esa regulación para que la gente pueda montar su farmacia si quiere, me dices que estoy en contra de las PYMES y autónomos y a favor de las grandes empresas ¿me lo puedes explicar?
"Sobre la CMT o el BCE, claro que regulan, pero para beneficiar a los grandes capitales frente al comercio local."
"Por tanto, la desregulación que predican los grandes capitales solo les benefician a ellos mismos, nunca a la Economía, a las pequeñas empresas o a los "emprendedores"."
Yo creo que bailas como te he dicho en el concepto de regulación. Claro que benefician a los grandes capitales ¡¡por eso hay que abolir la regulación!! Pero fíjate como te contradices, en la primera frase dices que se regula en favor de los grandes capitales, estamos de acuerdo, y luego en la otra dices que predican la desregulación para beneficiarse. O la una o la otra, las dos cosas a la vez no pueden ser. Y en mi opinión los grandes capitales no son liberales, están cómodos por la regulación porque como dices en tu primera frase que he citado, les beneficia.
Si me permites yo lo que creo que intentas decir es que regulación sí pero a favor de los interés de los que tú crees que tienen más derecho. Yo creo que en este punto es prácticamente en el que discrepamos, yo creo que toda regulación es mala porque distorsiona el mercado ya que se planifican centralmente en vez de que sea planificada por cada ciudadano en base a lo que quiera consumir. El planificar la economía de manera centralizada tiene varios problemas, uno es que el planificador por acumulación de poder siempre va a ser propenso a la corrupción y a velar por sus intereses, lo estamos viendo ahora, un segundo problema es que aún suponiendo la buena fe del planificador puede equivocarse en sus inversiones, cuando no te juegas tu dinero suele ser habitual, con lo cual estaríamos malgastando dinero de todos, también hemos visto varios ejemplos de ello, y por último que si la planificación la realiza un ente central y no los ciudadanos lo que puede ocurrir, y ocurre, es que se creen productos que la gente no quiera para nada. Por eso siempre digo que es la gente la que tiene que elegir que es lo que quiere y así el mercado se autorregula, eso sí, sin distorsiones reguladoras. Además cuando regulas siempre sale alguien perdiendo y siempre suelen ser los ciudadanos.
Me resulta curioso que opines que un asalariado es robado porque no le entreguen el 100% de lo que vale su trabajo, de esta manera no se que sentido tiene contratar gente, pero sin embargo te encantes tanto los impuestos. Según tú teoría, y en este punto estaría de acuerdo, yo no tendría que pagar impuestos puesto que estarían robándome el dinero que he producido ¿no es eso lo que dices?
En cuanto a la inmigración, ciertamente los liberales opinan que debería ser libre. Los liberales quieren reducir el estado a la mínima expresión, y aquí cada uno tiene una opinión sobre que es la mínima expresión, por tanto no cabe la posibilidad de que un estado diga quien puede o no venir a un país, la gente es libre de moverse por donde quiera.
Yo creo que no conoces el mundo liberal en absoluto y que adjudiques falsamente esa ideología a países y personas para argumentar ciertamente baja el nivel del debate y no te deja en buen lugar, es como si yo para criticar tu ideología me pongo a hablar del socialismo del PSOE o el sindicalismo de CCOO y UGT.
El liberalismo es una ideología y la ramificación en la parte económica es el libre mercado. En la parte civil el liberalismo, que al final se basa en la libertad, prácticamente propugna que cada cual haga lo que quiera mientras lo haga de manera libre y pactada, y no coaccionando a los demás naturalmente. Ejemplos como el matrimonio homosexual, aborto, eutanasia ... son cuestiones en que seguramente coincidirás con los liberales.
La única diferencia de opiniones con partidos como IU es en el plano económico, de hecho hay liberales que han sido votantes de este partido.
Te aconsejaría que dejases aparte chorradas como que los capitalistas matan a la gente y que la gente compra en el IKEA porque no tienen dinero. Rebaja la calidad de tus otros argumentos.
#25 no es cierto que Marinaleda reciba "más dinero del que ingresa". Allí primero ocuparon las tierras, luego crearon cooperativas y luego obtuvieron producción. Un claro ejemplo de cómo construir economía real desde el TRABAJO, socializando los medios de producción, sin necesidad de Capital inicial. Pagan sus impuestos a las arcas del Estado y éste les devuelve la parte que les corresponde.
En cuanto a la propiedad de los medios de producción, no debe haber un modelo único. Hay que tender a dejar la gestión en manos de la clase obrera (no en manos de los propietarios como piden los capitalistas), pero hay sectores como la energía o el agua que requieren de una planificación más ordenada para que todas las regiones reciban lo que necesitan. Ahí hacen falta EMPRESAS PÚBLICAS que, aunque las gestiones trabajadores, deben tener una estructura más compleja (federal por ejemplo). Aunque no todo el mundo quiera gestionar una empresa, si quieren han de poder hacerlo en la medida en que lo deseen.
Sé que dices ser "liberal" en el sentido económico, pero para mí son ideas irrealizables por definición: admites que las grandes empresas dirigen el cotarro pero crees que no debe haber regulaciones que lo impidan; ello permite que, de facto, esas empresas puedan mangonear lo que quieran en la Economía (planificación elitista de la producción). Tu problema al hablar de regulación... es que la entiendes como algo monolítico. No se tiene que regular que haya una o dos farmacias en una calle si no se quiere, de hecho en principio yo no regularía algo así. ¿Por qué razón habría de hacerlo? Hablemos de lo concreto.
Regulación no es sino la capacidad del Estado de intervenir en la Economía, lo cual puede hacerse de infinitas maneras, pero evitando que la gestión caiga sobre los grandes capitales. Que haya que acabar con determinadas regulaciones del BCE y la CMT no quiere decir que haya que eliminar cualquier regulación, eso sería como decir que, como algún inmigrante roba, hay que perseguir a todos los inmigrantes. Por eso no me contradigo, digo que los capitalistas "predican" la desregulación (de boquilla), pero en realidad lo que buscan es REGULAR en su beneficio, ya que la desregulación real NO EXISTE.
Te equivocas en tu concepto de economía "planificada por cada ciudadano en base a lo que quiera consumir", pues el ciudadano está excesivamente condicionado por los grandes capitales a través de publicidad y la capacidad de intervención a través de grandes empresas, por lo que la planificación CENTRAL sigue existiendo, con toda su corrupción, pero no es democrática y en ella los trabajadores no pintan nada. Por ello hay que ir a una planificación democrática, y ello implica que debe ser descentralizada y con poder lo más repartido posible. Igual que ha quebrado el modelo excesivamente partidista del Estado, ha quebrado también la planificación centralista, sea pública (estatalista) o privada (capitalista), y el ciudadano debe poder decidir más allá de como mero consumidor/votante.
En cuanto a los impuestos, si lo que se recauda es gestionado de forma transparente y democrática, en beneficio de todas las personas y para financiar servicios públicos, entonces no es un robo. Es un robo cuando el dinero lo usurpan unos señores para sus fines privados, ya sea con corrupción política o con el embolsamiento de las plusvalías por parte de empresarios.
#26 Parece que tenemos claro que en el fondo buscamos lo mismo pero las vías son distintas. Yo soy liberal en todos los sentidos, no sólo en el económico, defiendo la libertad de las personas y la ausencia de totalitarismos.
El ejemplo de las farmacias es un ejemplo concreto, está limitado en número de aperturas, igual que las licencias de taxis, gasolineras ... y muchas más cosas. Creo que anualmente salen 1 millón de páginas de regulaciones en España, hasta para un intervencionista esto se antoja demasiado.
Entiendo la regulación como algo monolítico en el aspecto de que siempre va a haber una minoría que planifique a una mayoría y esto siempre desemboca en abuso de poder, beneficios a los más grandes y joder a los ciudadanos. Tú hablas de un mundo utópico en el que se haga todo bien y las regulaciones sean por tantos buenas para todos, pero la realidad es que aún en el supuesto de gente que busque ayudar a los demás y no abuse de su poder seguramente se equivocaran en muchas de sus inversiones, y ¿quienes pagarán eso? los ciudadanos ¿por que tengo que pagar un error que no he cometido? Yo quiero ser responsable de mis errores, no de los errores del resto y menos con algo tan totalitario como la élite privilegiada que decide por los demás.
"los capitalistas "predican" la desregulación (de boquilla), pero en realidad lo que buscan es REGULAR en su beneficio, ya que la desregulación real NO EXISTE." Totalmente de acuerdo, los grandes empresarios, y muchos pequeños, no son liberales, prefieren la regulación porque les beneficia, eso he dicho desde el principio.
La gente puede estar idiotizada por la publicidad, no digo lo contrario, pero ese argumento no valida el que se deba de decidir por ellos y menos es un argumento para demostrar ningún abuso por parte de la industria. La gente tiene libertad para comprar donde quiera, igual que tiene que ser responsable si se cree ciertas milongas. No se debe intervenir en las "consecuencias negativas" de la libertad de la gente, al fin y al cabo es libertad, no todos nos tragamos lo que dice la publicidad.
No creo que te des cuenta de realmente el poder que tiene un consumidor y dices ir más allá, para mí eso no tiene sentido. Al final la sociedad, sea cual sea su modelo, es capitalista y consumista, y no hay nada mejor que miles de millones de personas en base a sus decisiones regulen el mercado.
Y repito no quiero decir que no haya leyes, sino que intervengan en la defensa del usuario pero no en la economía en sí. Ejemplo, sabemos que en los bares compran de la misma marca varias calidades, incluso hay quién manipula las bebidas. Desde el punto de vista liberal claro que hay leyes, si estás manipulando las bebidas es punible, en eso nada cambia. La diferencia es que el empresario debe, cosa que no hace ahora, decir exactamente que te está vendiendo y luego el consumidor elige lo que mejor le venga.
Con el tema de los impuestos es donde vuelve a fallar tu teoría en mi opinión. Es decir, que según tú, depende quien me quite el dinero es robo o no. Si yo me veo obligado a darle el 50% de lo que gano al estado según tú no me están robando ¿por que según la élite decide que hacen un buen trabajo e invierten mejor mi dinero que yo mismo? Vamos, que según tú lo que gana un trabajador tiene que ser todo suyo si hablamos a nivel de empresa, pero el estado si tiene, y debe según tú, quitarte tus parte de tus ganancias. Al final volvemos a lo de siempre, planificación centralista y robo al ciudadano. La regulación que mencionas, y por eso es mala, al final lo que hace es tener distintos perros con el mismo collar.
#27 para defender "la libertad" de las personas se necesitan normas, y se necesitan en las familias, en los barrios, en las ciudades, en los países, en los trabajos... a diferentes niveles. Si no hay normas ni reglas, las personas podrían agredir a otras sin castigo, y si no hay reglas en la economía, se deja a expensas de los delincuentes el dirigir la economía de un país.
La regulación no es algo monolítico ni se debe hacer desde un organismo central, ya lo he dicho, así que no sigas por ahí. En Suecia, por ejemplo, la Sanidad es co-gestionada por el Estado central y los ayuntamientos, de forma descentralizada, y no hay una planificación "central". En Marinaleda tampoco hay planificación central, ni en las cooperativas de Venezuela. No son utopías, son realidades, no se buscan "regulaciones" buenas sino regulaciones hechas por los ciudadanos DIRECTAMENTE, que serán los que defiendan de forma mejor sus intereses, frente a poderes centrales o privados. En realidad, lo "liberal" (o mas bien libertario) es esto y no lo que pregonan los capitalistas.
Vuelves a decir que propongo que se decida por los ciudadanos. ¿Por qué? Insisto, céntrate en el debate. Estoy pidiendo que se tenga la POSIBILIDAD no solo de comprar, sino de GESTIONAR, siendo trabajador de esas empresas. Decir que una persona no es perfectamente libre en sus decisiones no significa que queramos decidir por ellas, simplemente estamos señalando que OTROS la están manipulando y que no queremos que eso siga sucediendo. Los consumidores tienen poder, pero no nos podemos quedar solo ahí. En una sociedad socialista también se podría obligar a los dueños de los bares a informar sobre lo que está vendiendo, y eso sería una REGULACIÓN de la actividad económica.
Sobre los impuestos, ya te he dicho la diferencia, y no es en quién recaude (de hecho he equiparado la malversación de fondos públicos al robo de las plusvalías): una cosa es que te quiten el dinero y no vuelvas a verlo, y otra diferente es que ese dinero veas a dónde va y se reinvierta en ti, en forma de servicios públicos y otras ventajas que no tendrías de forma individual, con criterios definidos de forma pública y accesible para todo el mundo. Porque el ser humano no vive en una burbuja, necesita agua de la naturaleza, desplazarse por carreteras públicas, alimentos criados en otras regiones... y por ello se necesita una SOCIEDAD. Ahí está la diferencia, no en "quién" recaude el dinero.
Insisto, deja de ver las cosas de forma monolítica. El Capitalismo deshumaniza a la sociedad al considerar que el invididuo puede vivir en una burbuja, cuando en realidad es un ser social, requiere de otros para vivir y no puede ni podrá jamás ser del todo autosuficiente.
#28 Claro que deben existir unas normas y unas leyes para defender esa libertad, pero no para coartarla. Las reglas en economía tiene que haberlas, pero no para manipular al mercado sino para defender la libre elección de la gente.
En Suecia prácticamente todos los servicios públicos están gestionados por empresas privadas como empresas privadas puesto que compiten las unas con las otras. En el tema de la sanidad funcionarías como la mutua de funcionarios(MUFACE) en España.
De hecho los países nórdicos están en puestos muy altos en el indice de libertad económica, y sí dejamos a un lado el tema fiscal están prácticamente los primeros. Vamos, que el tema de desregulación que tanto criticas es el que tienen más avanzado. A pesar del tema de los impuestos Suecia es un paraíso para los liberales ¡¡copiemos a Suecia!! ¿ves como no es tan difícil llegar a un acuerdo?
Estamos de acuerdo en dar la posibilidad de quien quiera que monte un negocio pero el análisis de porque no se monta es en el que no estamos de acuerdo. Lo que más influye son los altos impuestos especialmente para los que empiezan, las tremendas regulaciones que hay y la excesiva burocracia que impiden con agilidad montar un negocio. Si el negocio lo tienes montado te hacen polvo a impuestos y retenciones(sobre todo del IVA de las facturas impagadas). Eso es la realidad, la competencia con las empresas grandes nunca ha sido un problema y si para alguno lo es y su único argumento es que la gente prefiere comprar a mejores condiciones en otros sitios entonces tampoco merece la pena ni tenerlo en cuenta.
Tu no puedes legislar en base a que tu consideres que una persona esté manipulada, eso hacen los dictadores que cree que saben lo que le conviene a la gente. Si no hay ningún impedimento a la libertad de elección y es una decisión de la persona no hay porque creerse superior a ella y decir que está decidiendo así porque está manipulada.
Si en un bar se obliga a informar de lo que está vendiendo no es una intervención, no se está planificando nada, pero si a un bar le dices que no se puede fumar dentro o que tiene que poner una mampara para separar espacios, ahí sí estás regulando.
Con el tema de impuestos volvemos a lo mismo de siempre, la minoría que gobierna a la mayoría. Es decir, una minoria me roba el dinero porque piensa que lo gestiona mejor que yo y tú lo justificas ¿pero que libertad defiendes? Me da igual si lo usan mejor o peor, si me lo quitan me lo están robando y encima dicen que es por mi bien. Eso es lo que no se puede hacer, justificar el robo en base a tus criterios de gestión.
Sea como sea, esto ya es teoría pura y siendo más prácticos el tema de los impuestos es el que menos me preocupa, el foco central es la libertad de mercado. Vamos, lo que hemos hablado antes, que imitar el modelo Sueco no lo vería nada mal.
#19 lo que no tiene ningún ejemplo práctico es ese "libre mercado" del que hablan los que se autodenominan "liberales", aunque intenten desmarcarse del Neoliberalismo, la realidad práctica y única de ese "liberalismo" del que hablan. Ejemplos prácticos de Socialismo hay en Marinaleda, en los países del norte de Europa en los que se avanzó con organización obrera, en la Revolución rusa donde el país pasó del feudalismo a la carrera espacial en unas décadas, en Venezuela y Bolivia hoy día que según la ONU están teniendo un buen desarrollo en plena crisis internacional del Capitalismo...
Para tratar de demostrar que el Capitalismo es correcto, tomas la excepción como prueba de que hay "libertad". Sin embargo, la realidad es que la mayoría de empresas pequeñas quiebran, no tienen éxito, sobre todo si entran en el mercado de las grandes. Pero también por la caída del consumo por los recortes sociales (que buscan ampliar el mercado privado en detrimento del público) y las reformas laborales que degradan el poder adquisitivo de la ciudadanía en beneficio de las empresas privadas. Claro que influye la calidad de la gestión de estas empresas, pero hoy día da igual cómo gestiones determinadas tiendas pequeñas en las grandes ciudades, pues no se puede competir con los precios de las multinacionales que importan los productos de países del tercer mundo.
No son "las regulaciones" las que perjudican a las PYMES y autónomos, sino la ACTUAL DESregulación, permitida por el Estado, que permite a los grandes poderes económicos dirigir la economía. La dejación de funciones del Estado es una forma de regulación muy definida, es como el mafioso que permite que sus secuaces liquiden a las víctimas. Sobre la reforma laboral en las PYMES, da auténtica vergüenza que digas que quiebran "por las altas indemnizaciones que tenían que pagar". Tu única solución es el despido, en ningún momento te preguntas cómo evitar que las PYMEs se queden sin dinero y no se vean obligadas a despedir.
Sobre el fraude fiscal el que tiene que investigar es el Estado. Nuevamente es la inacción del Estado, la desregulación, la que permite el fraude fiscal. También es el Estado el que controla la fiscalidad.
El concepto de libertad del Capitalismo es el de la "libertad" de morirse de hambre, la "libertad" de no tener sanidad pública... y la "libertad" de no hacer publicidad (aunque no se tenga dinero). La mayoría de quienes compran en Ikea es porque ya no se pueden permitir otra cosa, amén de que otras empresas pequeñas no tienen el dinero para publicidad que tiene Ikea. Eso es la "libertad" del Capitalismo.
El consumo no es una forma de "gestionar" el sistema. La gestión es la producción, la intervención, la participación... Tú defiendes un sistema en el que la gente consuma lo que gestiona el 1% privilegiado del país, yo defiendo un modelo donde cada ciudadano pueda crear una empresa y gestionar con otros, para que luego todo el mundo pueda elegir entre diferentes alternativas en igualdad de condiciones. Garantizar esa igualdad de oportunidades, no imponerla, tanto entre trabajadores como entre consumidores, es la clave del asunto, mientras tú lo dejas al albedrío del 1% poderoso del país (regulación privada).
Sobre la regulación de la CMT tienes la realidad totalmente distorsionada. Poner una WIFI en una comunidad de vecinos no es Capitalismo, igual que impedir que la pongan tampoco es "regulación". Al contrario, la CMT deja paso a que las empresas sean las que vendan WIFIs, evitando que las comunidades sociales regulen. Hay muchas formas de regulación, una deja "libre mercado" a empresas... y la otra permite a las comunidades autogestionarla. Por favor, hazte mirar esta distorsión que haces de la realidad, que te hace ver al revés las cosas.
Claro que importa la "tradición del país". Si hay indemnización de 12 días en un país que YA tiene grandes servicios sociales, que ya ha generado grandes industrias durante las épocas de intervención económica, que ya ha generado una sociedad muy preparada y profesional... inevitablemente el pasado es DETERMINANTE. Distorsinas la realidad evitando ver el contexto concreto de cada sociedad, y eso es un problema porque te deshumaniza.
"Si ciertos países nunca tienen esos problemas tan graves de paro", eso es porque esos países viven a costa de los otros. Es así de evidente. Antes venían los ecuatorianos a España porque estábamos saqueando el país, y ahora ellos se vuelven ante un gobierno que REGULA su economía... y somos los españoles los que nos marchamos a países del norte de Europa. Si caen España y Grecia, ya veremos cómo se sustenta el norte de Europa y esas sociedades que consideras son tan estables. Son países diferentes en situaciones diferentes. Caen las tiendas de barrio mientras triunfa Ikea, y caen los países del sur de Europa mientras triunfan los del norte. Es un claro paralelismo resultado del Capitalismo, el depredador depende de su presa para vivir.
Del BCE consideras que regula y sin embargo desregula, impidiendo a los países gestionar su moneda. Consideras que planifica cuando lo que hace es dejar fluir el Capital fácilmente para ESPECULAR, sin comprobar que haya una REGULACIÓN invirtiendo en empleo productivo. De nuevo, das la vuelta a la realidad distorsionándola.
La afirmación de "cuando se planifica la economía perdemos los ciudadanos", es igual que decir que "cuando se deja entrar a inmigrantes perdemos los españoles", presentando como prueba un robo cometido por un inmigrante. Es patético que generalices con la regulación económica, siempre distorsionando precisamente aquellos casos en los que una regulación permite, de facto, la desregulación, y permite a sectores privados dirigir la economía. En tu modelo, una élite privilegiada y privada es la que planifica la economía, alejada totalmente de la ciudadanía.
#20 Los países del norte son ejemplos de libre mercado, de hecho en los rankings liberales están en las primeras posiciones. Pero oye, que si son ejemplos para ti de socialismo yo me uno contigo a exigir las leyes que tienen ahí aunque la mayoría son contradictorias con lo que tu promueves
Lo de Marinaleda supongo que estás de coña ¿es que acaso es un estado? ¿tiene todas las transferencias transferidad? Hombre, recibir dinero de los demás y decir que luego es socialismo resulta bastante gracioso.
Oye que si te gusta más Venezuela y Bolivia no se que haces en España, seguro que allí te intercambiarían su puesto más de uno. Por cierto el análisis simplista que haces es gracioso, si tengo un euro de crecimiento un año y al siguiente crezco dos es que he crecido un 100% más, que ese crecimiento sea bueno es otro tema. ¡¡Además que los recursos naturales que poseen son los que le dan cancha!!
Muchas PYMES y autónomos quiebran según ellos mismos porque el estado les asfixia a impuestos y regulaciones. A lo mejor es que sabes tú más que ellos, al fin y al cabo, que van a saber los involucrados.
Para no poder competir en precios con las grandes cadenas sigue habiendo cientos de miles de PYMES y autónomos. Yo creo que ni tu mismo te crees lo que dices, o mejor dicho, no practicas lo que dices que no sería el primero que conozco que haga eso.
Hay muchas PYMES y autónomos que han quebrado por las altas indemnizaciones de los empleados. Y sí, claro que me preocupa que tengan que despedir cuando lo que tienen que hacer es adaptarse en precios, horarios ... cuestión que tampoco te gusta para nada.
¿investigar el fraude fiscal es una regulación? Eres un cachondo, yo creo que te tienes que repasar los conceptos. Las leyes están, si se investiga o no es cuestión de gestión no de regulación.
"El consumo no es una forma de "gestionar" el sistema. La gestión es la producción, la intervención, la participación... Tú defiendes un sistema en el que la gente consuma lo que gestiona el 1% privilegiado del país, yo defiendo un modelo donde cada ciudadano pueda crear una empresa y gestionar con otros, para que luego todo el mundo pueda elegir entre diferentes alternativas en igualdad de condiciones. Garantizar esa igualdad de oportunidades, no imponerla, tanto entre trabajadores como entre consumidores, es la clave del asunto, mientras tú lo dejas al albedrío del 1% poderoso del país (regulación privada)."
Este párrafo tuyo es de traca. ¿es que sólo tienen empresas un 1% del país? Y sí, estoy de acuerdo en dicho modelo que la gente pueda crear una empresa ¡¡es lo que deseo!! pero claro tienes que abrir la posibilidad no obligar a la gente. A final sigues jugando con la idea capitalista, aunque realmente hablamos de liberalismo que no es lo mismo.
Como las empresas están controladas por más de un 1% y además lo que quiero es que surjan muchas más, entiendo que estamos de acuerdo entonces en la libertad de mercado y en fomentar la aparición de empresas eliminando las regulaciones innecesarias.
Respecto a la CMT la realidad la tienes distorsionado tú, ya te podías informar un poquito ya que es un tema bastante recurrente. Un ayuntamiento contrata a una empresa privada para poner WIFI a todo el pueblo, las grandes telecos se quejan a la CMT y está declara ilegal dicha acción. Naturalmente lo que ha hecho la CMT es regulación(de hecho es un ente regulador) puesto que ha intervenido en un tema privado que ni le va ni le viene. Eso sí, favoreciendo a las grandes.
El BCE es otro órgano regulador por propia definición, por lo tanto claro que regula. Otra cosa es que en vez de un órgano que regule a nivel europeo prefieras un órgano que regule a nivel nacional ¿hablamos del BdE quizás? Además dice que el BCE no regula, no se si sabes que es Basilea ...
Mira el tema de lo inmigrantes es curioso, según los liberales deberían tener libertad de movimiento ¡¡que malos son!! Pero bueno, a lo que íbamos, te he mostrado ejemplos de regulación totalmente perjudiciales y como conclusión evidente está el que el modelo que te comento deja en manos de la ciudadanía su propio destino, y no en una elite planificadora y privilegiada que es lo que tu propones.
#5 Tu discurso ha quedado un poco ya pasado de moda. ¿no es capitalista el peluquero de mi barrio o el que tiene una carnicería? ¿estos necesitan del estado para explotar al pueblo? La verdad es que al menos me has provocado una buena carcajada.
El estado a base de regulaciones concentra el poder, y como dices eso genera corrupción. Si me pudieras poner un ejemplo de un mercado no regulado o que no tenga negocios con el estado que genere corrupción te lo agradecería, de momento sólo dices palabras, estaría bien algún ejemplo de la vida real.
#6 ¿quién ha dicho que sea capitalista un peluquero o un carnicero? Por favor, no recurras a la falacia del Hombre de Paja para aparentar tener argumentos.
La concentración de poder no se produce por "regulaciones" sino por la ausencia de ella, y es algo que puede entender cualquier persona. La ausencia de regulaciones hace que la empresa grande acabe fagocitando a la pequeña, porque tiene mejor publicidad, mejores sueldos (por tanto trabajadores más cualificados), mejor opciones de distribución...
Evidentemente, los que vais de "liberales" puros vendréis ahora a decir que el "libre mercado" no existe en ningún sitio. Y es cierto, no existe, porque dicho concepto no tiene ni pies ni cabeza. En un mercado sin regulación triunfa la ley de la selva, la ley del más fuerte, impidiendo de facto la libertad tanto de productores como de consumidores.
Ese oximorón llamado "libre mercado" es una teoría fantástica destinada a justificar un modelo económico depredador, sostenido por un poderoso Estado que asegura que la explotación de la clase obrera pueda llevarse a cabo.
#7 Revisate el concepto de capitalista, no lo debes tener muy claro. O mejor aún, explícame porque una persona que tenga una carnicería y una peluquería con empleados no es capitalista.
Yo toda la concentración de poder lo veo en empresas de sectores totalmente regulados y que tienen contratos con el estado. Búscame algún sector que no esté regulado y tenga grandes concentraciones de poder, te lo agradecería igual que la respuesta que aún sigo esperando de casos de corrupción que provenga de sectores no regulados y que no dependan del estado.
El modelo liberal no sólo no se quiere sustentar del estado sino que ve su intervención como una dificultad al desarrollo. Sólo hay que ver el tema de las licencias de obra y como esto ha machacado desde siempre a la gente que ha intentado montar negocios, y no estamos hablando de grandes empresas que generalmente no son las que lo sufren.
Dices que en un mercado sin regulaciones gana el más fuerte, y la empresa grande fagocita a la pequeña porque dan mejores sueldos, tienen mejor distribución y por ende entiendo que te falta por decir, son más baratas. Aparte de que estamos en un país que a pesar de la crisis se sustenta de PYMES y autónomos, me hacen gracia tus argumentos puesto que si se cobra más y al consumidor le sale más barato ¿cual es el problema? Además esa lucha que creas entre empresas grandes y pequeñas ¿es que al consumidor se le obliga a comprar en una o en otra? ¿no respetas la libertad de elección?
Yo lo siento, pero es que los totalitarismos no los aguanto.
#8 cuando hay personas que viven del trabajo de otros, hay Capitalismo, así de simple. Una carnicería o peluquería pequeña, donde son los dueños los que trabajan, no es una "empresa capitalista" propiamente dicha.
Sobre concentración de capitales no razonas los argumentos de que la empresa grande acabe con las pequeñas. Prefieres desviar la atención señalando que no existe el "libre mercado", lo cual es totalmente evidente cuando los grandes capitales necesitan un Estado burgués que permita explotar a la clase trabajadora. El "libre mercado" no se puede materializar, es como querer que se materialice el orden en el desorden, la paz ante la ausencia de reglas, etc.
Los capitalistas defienden eso que se llama "modelo liberal", que supuestamente quiere menor intervención del Estado, pero que en realidad tienen mas "mamandurrias" (Esperanza Aguirre dixit) que cualquier otro. Necesitan Estado burgués para dar un barniz aparentemente "democrático" a la farsa, Policía y Ejército para contener las revueltas de los oprimidos, juzgados con tasas para que solo accedan a ella los ricos, etc.
En un mercado sin regulaciones, la empresa grande tiene a los mejores profesionales... pero también a los empleados más precarios y explotados. Tienen más éxito comercial, la gente compra más sus productos... pero es a costa de pisar y practicar la competencia desleal sobre las empresas pequeñas, y a costa de exprimir a sus trabajadores hasta el final. Ganan, sí, igual que en la selva sobrevive el más fuerte, ganan porque es un modelo TOTALITARIO (este sí lo es).
No en vano muchos neoliberales reconvertidos a fascistas creen en eso que llaman "neodarwinismo", una teoría supremacista según el pobre se merece ser pobre... y el rico se merece ser rico. El "libre mercado", el nuevo Dios de esta gente, justifica tal aberración. Da auténtica vergüenza ajena.
#9 Te he hecho una pregunta poniendo un ejemplo de una carnicería pequeña y peluquería con empleados y me contestas a la pregunta obviando este punto que naturalmente es el que te cuesta explicar.
Por cierto deberías de darle una vuelta a lo que es el capitalismo =>http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo:
"El capitalismo es un orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción."
Eso no tiene que ver nada conque tenga empleados, o no los tenga, o trabajen en la empresa o no.
Me gusta eso que hablas de las personas que viven del trabajo de otros, precisamente lo que tu propones. No estaría mal que contestases alguna de mis preguntas, más que nada para intentar aparentar un poco que no estas leyendo un discurso sin entenderlo.
Ojo al dato lo mejor es cuando dices "En un mercado sin regulaciones, la empresa grande tiene a los mejores profesionales... pero también a los empleados más precarios y explotados." cuando antes en #7 decías "La ausencia de regulaciones hace que la empresa grande acabe fagocitando a la pequeña, porque tiene mejor publicidad, mejores sueldos " Cuando te aclares me lo repites a ver en que queda al final la cosa.
Por cierto, todavía no me has puesto ningún ejemplo de esa fagoticación, sigo esperando.
Me hace gracia lo que comentas eso de que sí, la gente se beneficia de precios bajos pero a costa de ... ¿entonces tu solución es regular para coartar la decisión de la gente? ¿a quien llamas tu totalitario?
Resulta paradojico que en tus comentarios defiendas el decirle a la gente que tiene que hacer según tus creencias y encima llames a los demaś totalitarios.
#11 el Capitalismo divide el trabajo, por un lado los propietarios de los medios de comunicación (privados) y por otro los asalariados que los trabajan pero no son propietarios. Es decir, en el Capitalismo los que trabajan no son los que se quedan con el fruto del trabajo. Obviamente, una empresa donde los trabajadores sean dueños de los medios de producción, no es desde luego el paradigma del Capitalismo.
Y tengo clarísimo lo que hace una empresa grande, y es una división muy importante entre sus propios trabajadores. Tiene a directivos y altos cargos muy bien remunerados, algunos con gran preparación entre los "mejores profesionales" y otros simplemente enchufados, pero luego entre los que realizan el trabajo de base abundan los mileuristas, los becarios, los contratados temporalmente, etc. Combinan la profesionalización con la explotación, algo en lo que no pueden competir las empresas pequeñas.
Ejemplos de fagocitación hay a montones, la concentración de empresas, compras, fusiones de capitales... que siempre van en perjuicio de las plantillas de trabajadores, siempre tratadas como mercancía. Siempre la pequeña empresa está en desventaja con respecto a la grande, las pequeñas tiendas son compradas por grandes superficies, las peluquerías de barrio pierden ante la competencia de las grandes cadenas... Es algo innegable.
Yo soy partidario de que la ciudadanía no sean meros consumidores, sino que tengan fácil acceso a la producción, desarrollo, creación de empresas... siempre democrático, descentralizado, repartiendo beneficios. Llamo totalitario a un sistema capitalista donde solo una minoría adinerada puede hacer negocio a costa de la gran mayoría, que es explotada.
#12 Como te he dicho, no tienes ni idea de lo que significa el capitalismo, por eso fallas en todos tus argumentos. Creo que te he puesto la definición exacta antes y no tiene que ver anda con lo que comentas. El capitalismo se basa en usar la propiedad privada como herramienta de producción ¿donde cabe aquí eso de que no puedan ser dueños de los medios de producción los trabajadores? ¿no existen las cooperativas? ¿no existen las sociedades limitadas laborales?
La pequeña empresa está en desventaja con la grande, o no, depende de como trabaje cada una. Hay miles de empresas pequeñas que sobreviven bien y muchas empresas grandes que quiebran. Eso de que las tiendas son compradas por las grandes superficies y las peluquerías de barrio pierden ante la competencia de las grandes cadenas no tiene sentido decirlo de manera generalizada, en mi barrio no ha pasado nada de eso ni en los que conozco tampoco. Lo que si puede pasar es que las personas acudan más a grandes cadenas por x ventaja(dinero, horarios de apertura ...) ¿cual es el problema? Volvemos a tu totalitarismo ¿es que quieres decirle a la gente donde tiene que comprar? ¿tienes que limitar su libertad de elección?
Al final echas la culpa a las empresas cuyo delito es en todo caso dar mejor servicio que otras cuando la elección al final es de las personas. Vamos que tu teoría culpabiliza a la gente de la situación y como según tú son tontos tienes que decidir donde tienen que invertir su dinero.
Eso de decir que en las empresas los curritos son mal pagados y explotados sistemáticamente es una generalidad bastante absurda. Habrá de todo, tanto en la grande como en la mediana y en la pequeña. Tampoco olvidemos que en todo caso los que explotan son los jefes que muchas veces son puestos también de curritos, por lo tanto no es la empresa como un ente genérico la que explota sino sus propios empleados. La gente cuando tiene poder ya sabemos como actúa.
En cuanto a los sueldos precarios otra generalidad absurda, según tu teoría debería cobrar todo el mundo el salario mínimo establecido en el convenio y no es así.
Las empresas grandes no son las que abundan sino las PYMES y autónomos. Yo estoy totalmente de acuerdo en "Yo soy partidario de que la ciudadanía no sean meros consumidores, sino que tengan fácil acceso a la producción, desarrollo, creación de empresas... siempre democrático, descentralizado, repartiendo beneficios." por eso prefiero la teoría liberal que permite esto y no la regulatoria que fomenta la concentración de poder. Por otra parte, una cosa es facilitar y otra es obligar puesto existen perfectamente esos sistemas y la gente tiene libertad para elegirlos ¿es que también vas a obligarles a formar una cooperativa aunque no quieran? Esas formas jurídicas que tu propones ya existen, el problema es que la gente no quiere utilizarlas.
"Llamo totalitario a un sistema capitalista donde solo una minoría adinerada puede hacer negocio a costa de la gran mayoría, que es explotada."
La gran mayoría de las empresas son PYMES y autónomos que no son adinerados precisamente y montan sus negocios. Igual que lo hacen estos lo pueden hacer otros, si la gente no quiere ¿que hacemos? ¿les obligamos? Al final sólo hablas de obligar a la gente a hacer lo que tu quieres. Eso sí es totalitarismo.
Lo que ahora impide a mucha gente montar sus negocios es precisamente las regulaciones que sólo hace como digo que favorecer a las concentraciones de poder. Piensa en los taxis por ejemplo, las licencias están restringidas y por lo tanto son carísimas y los que las tienen ganan mucho dinero. Cada vez hay más casos que el propietario de la licencia tiene a sueldos bajos a trabajadores, no sólo explotan las grandes empresas, haciendo turnos en el taxi y llevándose la pasta. Ahora piensa en que no estuviera regulado y estos trabajadores pudieran ser taxistas ¿no les beneficiaría?
Al final buscamos lo mismo, pero con estrategias distintas. Una con mentalidad propia de hace 2 siglos y con ideas totalitarias, y otra dejando libertad a la gente para tomar sus decisiones y buscarse la vida.
#13 no tengo tiempo para extenderme en el debate, pero según la RAE, capitalismo: "Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza". Sin embargo, para un comunista el generador de riqueza no es el CAPITAL sino el TRABAJO. No genera producción el empresario sino el trabajador.
Yo no he dicho que una cooperativa o una sociedad gestionada por sus trabajadores esté fuera del Capitalismo, pues tampoco lo está el pueblo de Marinaleda y para que haya Socialismo debe haber un cambio global. Evidentemente, el Capitalismo es un sistema y la gente vive en él, sea un sistema favorable a sus intereses o no, les guste o no, pero desde luego que hay organizaciones e instituciones que van en otra dirección y que el Socialismo se construye apoyándose en esas redes.
Sobre la concentración empresarial y de Capital, no sé dónde vives tú, pero donde yo vivo las tiendas de barrio están cerrando todos los días. Se está ahogando a las PYMES y a los pequeños comerciantes, en favor de proyectos monstruosos de casinos, supermercados, tiendas como IKEA frente a las de muebles de "toda la vida"... Es una tendencia cada vez mayor en los países donde se acentúa la crisis del Capitalismo, como es el nuestro, y es algo totalmente generalizado.
Acúsame de totalitario por querer realmente un mercado más libre, es decir, uno en el que las grandes empresas no atropellen a los pequeños comerciantes, un mercado más libre en el que los trabajadores tengan derechos laborales, un mercado más libre en el que los que compran lo hagan por decisión propia y no por imposición en los medios de comunicación... El consumismo no es libertad, tampoco lo es la competencia depredadora de grandes superficies contra tiendas de barrio. Por mucho que digas, el mayor totalitarismo está en el Capitalismo donde una minoría privilegiada se impone a productores, trabajadores y ciudadanos.
La precariedad laboral está a la orden del día y con cada nueva reforma laboral... el trabajador es más explotado. Si niegas la explotación laboral, es que o no has trabajado en tu vida o eres parte de los explotadores. No se entiende otra cosa. Los datos de salarios, de despidos, del paro alarmante... son evidentes y de nada sirve negarlos, todo el mundo que los sufre se da cuenta de ello.
Sobre la mentalidad de hace 2 siglos, supongo que te refieres a la del Capitalismo del s. XVIII, no a las ideas que buscan corregirlo, que son del s. XX y XXI, con importantes avances durante los últimos años. El Capitalismo ya vemos a dónde nos está llevando.
#14 Me vale la definición de la RAE. Tu abocas por ser dueños de los medios de producción, y las cooperativas y las sociedades gestionadas por sus trabajadores están dentro del capitalismo como tú bien dices. Entonces dado que esas figuras existen desde hace decadas, ¿cual es el problema?
Donde vivo yo las pequeñas PYMES y autónomos están ahogados, y afectados, por los impuestos terribles que hay en este país por no hablar de los adelantos de IVA de facturas no cobradas y las regulaciones que les impiden gestionar de manera correcta sus negocios a base de trabas.
Claro que hay grandes capitales que están siendo favorecidos y cuidados y estoy totalmente en contra, los liberales lo están. Es vergonzoso que se subvencionen empresas, que se hagan leyes Ad-Hoc para ellos, que se rescaten ... todos tienen que tener las mismas oportunidades y tiene que haber igualdad. Eso sí, si dentro de esa igualdad los consumidores deciden ir al Ikea en vez de a la tienda de barrio no veo porque hay que censurarlo ni coartarles la libertad de elección.
De hecho muchos empresarios, en general los más grandes, no son liberales porque viven de no permitir que haya competencia, viven de subvenciones del estado y de su proteccionismo. Quieren mantener su cortijo y por eso les interesa un estado regulado que les ayude y les financie. Con más libertad de mercado abundarían los pequeños empresarios, ahora abundan y están ahogados así que imagínate.
El consumismo es democrático porque dejas en mano de los ciudadanos las decisiones, que es mucho mejor que dejarlo en mano de unos pocos que nos planifiquen como vivir nuestra vida.
Las reformas laborales no generan precariedad laboral, el paro genera precariedad laboral. Hay muchos países, vuelvo a recordarte el norte de Europa, que tienen una ley laboral mucho más flexible que la nuestra, tienen menos paro y no tienen malos sueldos.
Basarse en las indemnizaciones por despido es una tontería, si hubiera trabajo para cambiarse los trabajadores ganarían más dinero porque habría más demanda de ellos. Como pasó con la burbuja inmobiliaria donde trabajadores sin apenas formación ganaban mucha pasta porque eran muy demandados. De hecho yo soy un currito cualquiera pero mi profesión suele tener todavía bastante demanda, eso y la actitud de no dejarme aplastar hace que negociando consiga mejores condiciones. Es que también la gente es la ostia, muchos sólo se quejan pero no luchan.
Lo que hay que solucionar es el tema del paro y no veo en que beneficia blindar los contratos. Por cierto, esto nuevamente perjudica a PYMES y autónomos con empleados dado que muchos quiebran por no poder hacer frente a esas obligaciones.
Estamos de acuerdo en que haya un mercado más libre, es lo que deseo. Eso sí, libre es libre y no regulado. En tus comentarios parece que abocas porque haya una planificación central del estado de lo que tiene que hacer cada uno y eso no es libertad. Dices, "por querer realmente un mercado más libre, es decir, uno en el que las grandes empresas no atropellen a los pequeños comerciantes, un mercado más libre en el que los trabajadores tengan derechos laborales, un mercado más libre en el que los que compran lo hagan por decisión propia y no por imposición en los medios de comunicación... "
¿como atropellas las grandes empresas a los pequeños comerciantes? Es que me temo nuevamente que no atacas la raíz del problema que es que el estado proteja a las grandes empresas, sino que te centras en que la gente quiera ir a comprar ahí y quieres limitar dicha libertad. ¿o cual es tu solución?
En cuanto a los derechos laborales ¿a que te refieres? ¿blindar los contratos? Eso genera paro y precariedad en el trabajo. Además eso no es libertad de ningún tipo. Lo que hay que hacer es que haya trabajo y la gente pueda negociar al alza. Siempre que la economía va bien esto pasa.
Por último ¿los medios de comunicación imponen que tienes que comprar? Eso me lo tienes que explicar pero es otra excusa típica que no tiene fundamento. La gente es ya mayorcita, y si toma decisiones estúpidas es su responsabilidad.
Estamos en un entorno totalmente regulado, así que si algo vemos es para que sirven las regulaciones. Podríamos fijarnos más en los países del norte de Europa donde sí hay libertad de mercado y no les van tan mal las cosas.
#15 sobre las cooperativas te preguntas por qué, "dado que esas figuras existen desde hace decadas, ¿cual es el problema? El problema es que en un modelo económico capitalista, el modelo más justo no es el más eficiente. Las empresas pequeñas, incluidas la mayoría de cooperativas, no pueden competir con los grandes monopolios, apoyados por los imperios mediáticos establecidos, ni con el Capital que generan empresas donde la explotación laboral está a la orden del día.
Los grandes capitales se están imponiéndose porque no hay regulación. El más fuerte triunfa ante la ausencia de normas, no por subvenciones sino por las plusvalías generadas por tantos trabajadores explotados y contratados con contratos precarios. Yo, en cambio, quiero ayudas públicas a PYMEs y cooperativas para que puedan llevar adelante un proyecto sin ser "hijos de papá". Cuando dices que hay "igualdad" en los consumidores cuando "deciden ir al Ikea en vez de a la tienda de barrio", estás equivocándote absolutamente. IKEA es una multinacional, con propaganda mediática, con capacidad de instalarse en países de todo tipo, donde hay contratos precarios de todo tipo y violación de derechos laborales (se prohibió hacer huelga el 14N en algunos sitios).
No es que los empresarios grandes no sean "liberales", sino que el Capitalismo permite que unos triunfen a costa de otros, creando finalmente desigualdades insostenibles. Y estas desigualdades solo se pueden perpetuar apoyándose en el Estado (Fascismo, Neoliberalismo a ultranza, etc...), porque de lo contrario el pueblo se rebelaría y acabarían cayendo. Quienes creéis en esas teorías absurdas de que "el mercado se autorregula", como un dogma bíblico sin demostración alguna, estáis apoyando un modelo económico que beneficia a los poderosos y genera desigualdades que derivan en dictaduras.
El norte de Europa no sería lo que es sin su tradición obrera, donde algunos países incluso hicieron una Revolución socialista. Hoy tienen leyes, educación de calidad, regulación económica, muchas empresas propias... y eso da margen al Capitalismo para ir convirtiendo todo eso en riqueza, hasta que llega el colapso. Además, viven de explotar a los países del Sur de Europa, África, América y Asia, donde el Capitalismo funciona de una forma MUY diferente (tras dictaduras neocoloniales y fascistas al servicio de los capitalistas).
Sobre las lamentables condiciones laborales que tenemos no voy a hablar, no quiero un debate interminable en este momento. Simplemente creo que estás fuera de la realidad y que la mayoría sabe lo que pasa en este país. El paro no es una catástrofe natural, es resultado del colapso del Capitalismo, el cierre de PYMEs ante el avance de los grandes capitales y los recortes hechos desde el gobierno. Los capitales ahora se concentran en el norte de Europa, nuestros países del sur quiebra igual que las PYMEs quiebran ante las grandes multinacionales. Solo un ciego no vería todo esto.
Sobre lo de que "libre" es "no regulado", permíteme que te pregunte: ¿sería libre que no hubiese la prohibición de matar, torturar, extorsionar o robar? En ese caso, nadie pensaría que eso es "libertad" (aunque en cierto modo sí lo sea). Pues con el "libre mercado" del que hablan los capitalistas pasa lo mismo. Un mercado no regulado es uno donde se imponen los delincuentes.
#16 Claro, no hay ninguna cooperativa que triunfe y menos en el País Vasco. Además tienen tan poca capacidad de competir que lo que más abunda en España son las PYMES y autónomos, deben ser todos hijos de papa
Los más fuertes triunfan por la regulación, es evidente. Todavía no me has contradicho ningún ejemplo, ni me has contestado ninguna pregunta. Eso dice mucho de tu discursito.
Tu ejemplo del Ikea es para descojonarse y no parar. Tratas a las personas como tontos, tu debes ser un dios o algo por el estilo que tienes que decirnos a los simples mortales donde comprar. Por cierto todavía no has comentado cual sería tu medida totalitaria para impedir a la gente que compre donde quiera.
"Quienes creéis en esas teorías absurdas de que "el mercado se autorregula", como un dogma bíblico sin demostración alguna, estáis apoyando un modelo económico que beneficia a los poderosos y genera desigualdades que derivan en dictaduras."
Al contrario, tú estás defendiendo constantemente un sistema totalitario en el que manipular el bienestar de los ciudadanos por entes planificadores superiores. El mercado se autorregula porque la gente elije, mejor que decidan millones de personas y no tres iluminados.
La desigualdad la genera la regulación que coarta la libre competencia y beneficia a los grandes capitales. Seguramente es lo que te interesa a tí, porque a los grandes empresarios les encantan tus propuestas para defender sus cortijos.
En los países del norte de Europa hay unas leyes totalmente de libre mercado, da igual la tradición que sea, eso no influye a la hora de que la media de indemnización por despido sea de 12 días o la gestión privada que hay prácticamente todos los servicios públicos. Y no es que les vaya muy mal.
El paro no es una catástrofe natural, pero tampoco es un colapso del capitalismo ya que entonces todos los países tendrían que tener prácticamente lo mismos problemas de paro y sabes que no es así. En España el colapso fue debido en gran parte a la burbuja inmobiliaria, y eso se gestó por los créditos baratos que planificó, mira lo que tanto te gusta, el BCE.
"Sobre lo de que "libre" es "no regulado", permíteme que te pregunte: ¿sería libre que no hubiese la prohibición de matar, torturar, extorsionar o robar?"
Una cosa es la planificación económica, regulación, y otra cosa distinta son unas leyes que protejan los derechos y los deberes de las personas. Naturalmente las leyes tienen existir, pero de eso a tener leyes para planificar la economía va un trecho. Cuando planifican la economía siempre perdemos los ciudadanos, tú defiendes eso.
Un mercado regulado es donde se imponen los delincuentes, lo estamos viendo continuamente con todo los estados de corrupción.
#17 tienes bastantes problemas para entender lo que te digo:
- Sobre la viabilidad de las cooperativas, he dicho que LA MAYORÍA (no todas) no prosperan por la dificultad de hacerse un hueco en un mercado donde las grandes empresas son las que mandan, a pesar de ser minoría. Conforme se agudiza la crisis del Capitalismo, más difícil es montar una empresa pequeña.
- Sobre la cantidad de PYMEs y autónomos, claro que es elevada, pero no son las que mandan ni las que dirigen las regulaciones económicas. De hecho, a pesar de ser la mayoría del tejido productivo, son las perjudicadas y están pasándolo muy mal en estos momentos de crisis del Capitalismo, mientras las empresas del Ibex 35 tienen ingentes beneficios. Al igual que pasa en la sociedad, el 1% vive a costa del 99%.
- Sobre el triunfo de los más fuertes debido a la ausencia de regulación, conforme se hacen más "reformas laborales" en el sentido que piden los capitalistas, más PYMEs cierran a causa del colapso económico y el aumento del paro. Es una evidencia, como tantas otras. También tenemos el inmenso fraude fiscal de las grandes fortunas y empresas, básicamente debido a la ausencia de regulación, lo que permite que los delincuentes evadan impuestos.
- Sobre el consumismo y la compra en grandes superficies como Ikea: NADIE ha dicho que haya que impedir a la gente comprar donde quiera. Lo que se pone en duda es que siempre quieran comprar en multinacionales, con materiales baratos, con trabajadores malpagados. Lo que estoy diciendo es que las grandes empresas tienen propaganda mediática privada, lo cual les beneficia EN PERJUICIO del resto de empresas que no tienen esas posibilidades de difusión. A ver si esta vez lo entiendes y dejas la chorrada de inventarte que propongo alguna "medida totalitaria". Lo que propongo son medios que no dependan de gestores privados que defienden sus intereses, mientras los demás ciudadanos, la inmensa mayoría, no tienen capacidad para ello.
- Sobre los "entes planificadores superiores" a los que aludes, tú defiendes un sistema en el que dichos "entes" sean gestionados por los ricos, los grandes propietarios, los poderosos... Yo, en cambio, propongo libertad de los productores desde la base de la sociedad que, a través de instituciones democráticas a todos los niveles (nada de planificación centralista), garantice la libertad efectiva de productores y ciudadanos. Los consumidores tienen la misma libertad, lo que cambia es la forma de producir y de gestionar.
- Dices que "el mercado se autorregula porque la gente elije". Sí, elige lo que le ofrecen en TV, prensa, publicidad escrita... todo lo cual requiere dinero. El poder de la PUBLICIDAD es algo evidente, solo alguien alejado totalmente de la realidad lo negaría. Las grandes empresas tienen más éxito porque tienen más publicidad, por tanto más éxitos económicos, haciendo quebrar las empresas pequeñas, y de ahí a la concentración de capitales. Razonamiento totalmente lógico, tú solo te basas en el dogma bíblico de "las personas eligen libremente".
- Dices que "la regulación "beneficia a los grandes capitales". Estoy deseoso de escuchar tu brillante razonamiento más allá del dogma bíblico de turno. Ilústranos sobre cuándo "a los grandes empresarios" les encantaron las Revoluciones obreras y la socialización de los medios de producción. Es tan patética dicha afirmación que creo que no requiere más respuesta.
- Otra perla tuya: "da igual la tradición" del país. Es decir, da igual el dinero que se maneje, la educación de la generación actual, las pensiones públicas generadas por generaciones pasadas... A ti todo te da igual, solo te importa lo que salga en tu "biblia" y lo que te dicten HOY los sacerdotes de turno.
- El paro sí es culpa del colapso del Capitalismo. No todos los países tienen que tener los mismos problemas al mismo tiempo, igual que no todas las empresas quiebran al mismo tiempo. ¿De dónde sacas esa tontería?. Quiebran pequeño los pequeños, luego los grandes que viven a costa de los pequeños. Quiebran primero las PYMEs. En la crisis actual influyen los avances de las Revoluciones socialistas en América Latina, por ejemplo, donde se agota una ingente fuente de ingresos provenientes de la explotación laboral a niveles espantosos.
- La burbuja inmobiliaria no la "planificó" el BCE. No sé cómo no se te cae la cara de vergüenza al decir eso. Ellos solo dieron el Capital, es decir, fueron los empresarios. Luego, los títeres del Capital, PP y PSOE, gestionaron cómo invertir ese dinero para sacar el máximo beneficio para los capitalistas, el BCE y demás organismos de la troika, en el mínimo tiempo posible. Negocio redondo para cualquier capitalista, mientras un marxista apostaría por crear empresas locales, industrias, invertir en TRABAJO, etc.
- Sobre la regulación en leyes, la Economía no es ninguna excepción. Explícame bajo qué dogma bíblico debe haber una excepción con la economía. Ah, porque "cuando planifican la economía siempre perdemos los ciudadanos", afirmación que obviamente viene carente de razonamiento, es un axioma que se da por demostrado, ¿no? Venga, por favor, intenta desmarcarte de esas consignas, no repitas como un loro todas esas monsergas que te han contado y trata de razonar por tu cuenta. Todos los aspectos de la vida pública deben regularse para que funcionen bien, de lo contrario nada impide que unos pocos acaben imponiendo sus propios órdenes injustos y dictatoriales.
#18 Entiendo perfectamente lo que dices, el tema es que no se sostiene por ningún lado. No en vano es un discurso sin ningún ejemplo práctico de la vida real y sin ninguna medida concreta.
Si hay cooperativas que triunfan y otras que no se debe únicamente porque las grandes empresas son las que manda. Y si hay grandes empresas grandes que triunfan y otras que no ¿a que se debe? En ningún lugar de tu argumentación dejas lugar a la habilidad de las empresas(cooperativas ...) para gestionar bien sus recursos, siempre lo supeditas a factores externos. De hecho ¿que es triunfar? Si tengo un bar en el barrio con mi mujer y nos llevamos 4k netos ¿eso es triunfar?Según tú no, porque no eres gran empresa, grandiosa argumentación.
En tu párrafo segundo dices que las regulaciones perjudican a las PYMES y autónomos. Estamos de acuerdo, al final la razón de impone.
Tu argumento sobre la reforma laboral es de traca, así que abaratar al despido perjudica a PYMES y autónomos cuando muchos de estos se han arruinado precisamente por las altas indemnizaciones que tenían que pagar a pesar de no tener dinero para ello ¡¡eres genial!!
El fraude fiscal no se produce por falta de leyes, que no regulación, sino por faltas de inspección. Es un tema que no tiene relación con lo que estamos hablando.
¿que la gente siempre quiere comprar en multinacionales? Eso es falso, hay muchísimo comercio minorista en España. De todas maneras nunca deja de asombrarme tu facilidad para llamar estúpidos a los demás, publicidad puede haber pero hacerla caso o no es libertad de cada uno ¿es que tienes que ir tú a salvar a la gente? ¿es que a la gente se le obliga a comprar lo que dice la publicidad?
La gente va al Ikea porque es barato, punto, no tiene más vueltas ¿como pretendes remediarlo?
Yo defiendo un sistema que sea gestionado por todos los ciudadanos eligiendo en cada momento lo que más les interese. Eso es más democrático que reducir el poder a unos pocos como tu planteas. Aunque ya podrías explicar eso de "libertad de los productores desde la base de la sociedad" porque no entiendo a que te refieres. Aparte de frases televisivas podrías explicar medidas concretas.
Que la publicidad tenga o no poder no interfiere en el argumento, si la gente es maleable es su problema y su responsabilidad pero si nadie les obliga no hay nada de malo. Tu labor de padre me parece encomiable pero la libertad también significa que la gente haga gilipolloces al igual que hay muchas personas que no sucumben a las chorradas de la publicidad y eligen lo que a ellos les parece mejor.
La regulación beneficia a los grandes capitales y eso es evidente. Por ejemplo, un pueblo decide poner WIFI gratis para los ciudadanos y llega la CMT(organismo regulador de las telecomunicaciones) y dice que eso no puede hacerlo y que lo quite ¿a quién beneficia eso? ¿a los ciudadanos o a las grandes telecos? Por no hablar por ejemplo de las gasolineras que tienes que pedir un permiso especial para abrir una y están reguladas en número por lo que las grandes petroleras se benefician del monopolio ¿beneficia eso a los ciudadanos? ¿no sería mejor libertad para que se abran las que uno quiera y que compitan entre ellas? Y así podríamos seguir bastante.
Da igual la tradición del país si lo que evaluamos son las leyes que hay actualmente. Es decir, si en un país la indemnización son 12 días ¿que importa la tradición? ¿en que influye?
Dices que el paro es culpa de la crisis del capitalismo y no dices nada que lo sustente, más allá de tus habituales discursos. Si sólo existe un paro elevado en países con perfiles de gestión parecida a mí me parece en blanco y en botella, pero vamos esta claro que no todos que países tienen que sufrirlo a la vez, lo que no estaría de más es que alguna vez les pasara y sobre todo en esta grave crisis para intentar dar algo de sentido a tu afirmación. Porque claro, si ciertos países nunca tienen esos problemas tan graves de paro a mí lo que me hace pensar es que realizan buena gestión.
La burbuja inmobiliaria no la creo el BCE pero con los créditos baratos puso los cimientos para que se produjera. La gente y empresas se desmadraron y pidieron créditos a diestro y siniestro ¿se les obligó a ello? ¿todos lo hicieron? El BCE manipula el valor del dinero, planifica la economía, y eso tiene consecuencias. Dices de invertir en empresas locales ... estas con el crédito barato tenían financiación a mansalva y se crearon muchas empresas locales, claro que alrededor de un sector no productivo. Vamos que lo que deseas hacer es lo que pasó precisamente.
Cuando se planifica la economía perdemos los ciudadanos, es una afirmación bastante acertada y te he puesto varios ejemplos de ello, y todos los días salen en los periódicos casos que subrayan dicha teoría. Con sólo quitar toda la inversión en obra pública absurda(AVEs, aereopuertos, palacio de congresos ...), cualquier tipo de subvención, que no becas, y empresas públicas creadas para colocar a los familiares de los políticos tendríamos unas cuentas saneadas y no tendríamos ningún problema de deficit y de recortes. Además es que es evidente que planificar la economía repercute negativamente dado que un grupo de elegidos no puede tener el mismo conocimiento que toda la sociedad.
"Todos los aspectos de la vida pública deben regularse para que funcionen bien, de lo contrario nada impide que unos pocos acaben imponiendo sus propios órdenes injustos y dictatoriales."
Precisamente la regulación es lo que provoca, que unos pocos decidan por todos de manera totalitaria. De hecho tu sólo ya quieres decidir por la gente que compra en el IKEA porque para ti son unos críos que hay que cuidar.
En su fb dice esto: Para quien no ha podido verlo y le interesa, vuelco aquí esta entrevista en TVE. Por cierto que según me cuentan los compañeros de Prensa de IU no la han repetido después en 24h como suele ser habitual en otras entrevistas.
Minuto 48:30
Mucho populismo. Hay mucha corrupción porque hay mucho estado y la justicia no funciona.
En cuanto a vivir por encima de sus posibilidades ... creo que no hace falta muchas explicaciones, todo conocemos casos de que eso ha sido una generalidad.
#1 ¿no te da vergüenza decir que "hay mucho estado" para luego decir que "la justicia no funciona"? El Estado es el conjunto de instituciones creadas por la ciudadanía para gestionar un país, incluida la Justicia, las leyes, los parlamentos, los ayuntamientos, etc. La justicia no funciona porque no hay un Estado democrático al servicio de la gente.
En este país, el Estado no está controlado por la ciudadanía sino por una casta de burócratas de los partidos mayoritarios, que no rinden cuentas a nadie ni permiten a otros acceder a las instituciones (solo tenemos que ver la ILP de la PAH lo que le está costando). Esta casta de burócratas no acceden a controlar los sectores estratégicos de la economía, no manejan la mayoría del sector financiero, no aplican una fiscalidad mayor a los ricos, no terminan con los privilegios del 1%...
El único Estado que funciona en este país es el de la dejación de funciones, ese en el que se desprovee al ciudadano de la Justicia, de la Educación pública de calidad, de la Sanidad universal, del empleo, de la vivienda digna... Para los capitalistas, el Estado es indispensable para poder mantener su explotación sobre la ciudadanía, someter a la clase obrera y saquear el país, no tienen otra opción.
Si tú has tenido lujos te sugiero que hables a título personal, pero aquí la inmensa mayoría no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que son esa "casta" explotadora político-financiero-empresarial la que ha vivido por encima de las posibilidades del pueblo trabajador.
#3 Sólo hay que observar todo los temas de corrupción que hay y ver cual es el origen de los mismos, que hay tanto estado y los políticos manejan tantos temas que se benefician económicamente de los mismos.
Para los capitalistas el estado es prescindible puesto que sólo pone trabas al desarrollo. Tu hablas de los chupasangres que se aprovechan de todo en su propio beneficio, pero de esos hay empresarios, trabajadores ...
No hablo a título personal en referente a los lujos, sino todo lo contrario, en mi grupo era de los que no derrochaba y ahorraba todo lo que podía y más. Ahora es fácil deducir en que situación está cada uno.
#4 los capitalistas necesitan el Estado porque éste es indispensable para sostener la explotación a la que someten al pueblo. Sin policía, sin juzgados, sin control de las fronteras... no podrían proteger a las entidades financieras de sus víctimas y sus intereses en general frente a los de la ciudadanía.
Es una falacia tremenda decir que la corrupción proviene del Estado. Hay corrupción a raudales allí donde no hay regulación del mercado, en las empresas privadas, en los grandes bancos... De hecho, en la corrupción siempre hay corruptores, multinacionales beneficiadas, banqueros indultados después de cometer delitos importantes...
El Estado no trae corrupción. La corrupción la trae la concentración de Poder, sea en Capital sea en poder político. Los burócratas de Estado, al igual que los capitalistas, constituyen una minoría y que son aliados frente a la mayoría social. Un Estado democrático debe repartir el poder e impedir la concentración del poder en las manos de una minoría, no desmantelando aún más el Estado para dejar las manos de los corruptos libres para seguir delinquiendo.
La corrupción es intrínseca al modelo económico Capitalista, aunque no en exclusiva.