Los testigos en el caso de Ester Quintana -la mujer que perdió un ojo el día de la huelga general del 14-N- siguen avalando la tesis de la mujer. Un enfermero declaró este lunes ante el titular del juzgado de instrucción número 11 de Barcelona, Francisco González Maillo, que las heridas que presentaba Quintana en el ojo izquierdo eran compatibles con una pelota de goma de las que lanzan los antidisturbios de los Mossos d'Esquadra. Tras rectificar su versión inicial, el Departamento de Interior sigue negando que un proyectil policial la hiriese.
Comentarios
Actitud policial: negar el delito hasta que ya te pillen con el carrito del helado. Aprendido en la Escuela Franco and Torturas variadas!
¿Y que iba a ser si no?
Una botella de vidrio o una piedra no cogen la velocidad suficiente para reventar ojos.
Y una piedra irá en parábola mas pronunciada que un proyectil, vamos, que es muy difícil que dé de forma directa al ojo a máxima velocidad, en cambio un proyectil disparado con escopeta...
#4 Lo negarán hasta el día del juicio final, como niegan las torturas que denuncia Amnistía Internacional en las comisarias españolas.
Para #4. No solo perdió un ojo, también sufrió lesiones varias en los huesos de la cara y tenía dificultades para comer. A todo eso sumarle que no recibió ningún tipo de ayuda psicológica en el hospital (como si perder un ojo en una manifestación pacífica fuera lo más normal del mundo). Lo explicó ella misma en el video subido a Youtube tras el suceso.
parece que van a cambiar la munición....
#18 Menuda verguenza de país
Antidisturbios Asesinos.
Dejamos la economía del país en manos de ladrones y nuestra seguridad en manos de asesinos drogados hasta las cejas.
Relacionada Las investigaciones judiciales del caso Ester Quintana señalan a los antidisturbios de la unidad E-40
Las investigaciones judiciales del caso Ester Quin...
directa.catY luego me critican que haya denegado la donación de mis órganos hasta que esa mujer y Nicola Tano no recuperen su vista.
Estoy hasta los mismísimos cojones de que nos vengan los políticos a presumir de que en España se donan muchos órganos, cuando en realidad lo que está ocurriendo es que en ESPAÑA SE ESTÁN ROBANDO ÓRGANOS, sobretodo los ojos a la gente que ejerce su derecho a manifestarse. Me gustaría saber porqué cojones no operan a las víctimas de los antidisturbios para que puedan recuperar la vista de una vez. Me da igual que se sepa hacer o no, si no saben que hacer, que investiguen como hacerlo, que para cochecitos oficiales, sueldazos, viajes en clase club y mierdas varias si hay dinero, pero luego para recuperar a las víctimas inocentes de los antidisturbios terroristas no tienen ni un puto duro.
https://docs.google.com/document/pub?id=1d9if95badv-WjTsFFfO01UXIP2U_U2PNd-1KZzbkjmo
#8 Lo desconocía. Aunque si es la policía quien llama a los peritos, en este caso parece que no les convenía demasiado.
#9 No creo que sea la policía quien los llame. Sin embargo sí son los que suelen aconsejar que se haga.
Por ejemplo, en un accidente de tráfico que tuve, fue la policía la que me indicó que hacer para que me evaluaran las lesiones sufridas para presentarlas como prueba.
¿Un enfermero perito forense?
Lo que no entiendo es por que se lían tanto.
Cualquiera que haya estado en Barcelona de manifestación sabe como actúan los antidisturbios. De hecho tenemos grabaciones de otras manis. Primero forman en pelotón y cuando están cerca de cargar, avisan con disparos. Que los disparos no son al aire ni al suelo, normalmente son al pecho/bulto de alguien que corra.
Esta vez se les fue el tiro y fue al ojo de la chica.
Total, los van a indultar. Que se dejen de hacer el paripe con esta chica.
#10 Exige justicia, creo que no es mucho pedir...
Actuan como en todo el país, como bestias
#11 ¡Solo faltaría!
No lo digo por ella. Es el juez el que me molesta que haga el "paripe". ¿Que no tenemos vídeos de mossos disparando a la cabeza con las pelotitas?. Por decir uno rápido, plaza Catalunya y el famoso desalojo. Se ve perfectamente a los policías apuntando a la cabeza y no al suelo. ¿Necesita más el señor juez? No considera suficiente prueba que sea practica habitual...
Pasara el tiempo y o bien no se podrá demostrar quien fue o se sabrá y se le indultará.
Ojo por ojo es lo que deberíamos hacer los demás para ayudar a esta chica.
Y ya paro que sí no me enciendo.
#13 Eso también..... no te quito razón.
¿Un enfermero?
Entendamonos, no quiero ser el abogado del animal que le dio el pelotazo.
Pero joder el testimonio del enfermero, es como el de la señora de la limpieza...
¿Esto no tiene que hacerlo un médico mediante informes periciales?
#3 El facultativo fue el primero que recibió a Quintana en el hospital de Sant Pau, después de que la trasladase hasta el centro el Sistema de Emergencias Médicas (SEM) pasadas las ocho y media e la tarde. El enfermero no observó que la herida tuviese restos de suciedad o de vidrios, como hubiese sido de esperar si se hubiese sido ocasionada por algún objeto lanzado por los manifestantes, como sugirió en su día el exconsejero de Interior, Felip Puig.
A lo mejor le han preguntado por eso, y él simplemente ha dado su opinión profesional como testigo directo de la lesión.
#5 Eso es una cosa, y otra es concluir:
Por ello, ha concluido ante el juez que la "explosión ocular" que le hizo perder el ojo izquierdo a Quintana pudo haberla ocasionado una pelota de goma policial.
#7 en urgencias los hay, y si no los hay en ese momento, los llaman. En los casos de violencia doméstica, lesiones, etc es, por desgracia muy habitual.
#3 Dudo que hubiera en la ambulancia/urgencias un perito de guardia para evaluar el estado del paciente.
#3 En primer lugar te pediría un poco de respeto por la profesión, y en segundo que te informes un poco antes de hablar. Un enfermero también puede ser perito judicial aportando sus conocimientos sobre un caso determinado (en mi caso estoy inscrito en el registro y se me puede requerir para realizar una valoración pericial). Es cierto que este no es el caso, ya que aquí el enfermero en cuestión figura como testigo y no como perito, pero sigue siendo un profesional con un criterio válido.
Eso sí, él solo está dando su opinión y no está certificando nada. No puede afirmar que la lesión está producida por una pelota de goma porque no ha sido testigo directo del hecho. En este caso la pregunta ha sido si la lesión es compatible con una pelota goma y él ha dicho que sí, lo que no quiere decir a priori que esa sea necesariamente la causante de la lesión. Quién deberá determinar eso será el juez en base a todo el conjunto de informes y testimonios que reciba.