La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar

Requiere coraje sostener que, independientemente de lo acertado o no de las medidas políticas que se tomen, nos hallamos ante el mayor error científico en varias generaciones. El cambio climático es real, pero la emergencia climática es a día de hoy imaginaria porque no hay suficiente evidencia que la apoye.

[#9 araujos34]

Poca gente se atreve ya a escribir este tipo de conclusiones que están presentes incluso en análisis del IPCC. El clima del planeta lo gobiernan los ciclos solares en su mayor parte. La actividad humana acompaña ahora a un ciclo de calentamiento que no podríamos detener ni aunque no hubiéramos echado ni un gramo de carbono a la atmósfera. Nuestra actividad contribuye pero no guía la tendencia. Si el ciclo fuera de enfriamiento nuestra actividad no podría contrarrestarla.
Debemos mantener el ecosistema limpio y adaptarnos a los cambios que no podemos controlar. Lo primero incluye no ensuciar la atmósfera. Lo segundo, que nuestros líderes pongan nuestro foco en el problema real, no en sacarnos las perras y convertirnos en pecadores de esta loca y estúpida religión.

[#21 suzudo]

#9 separemos variación climática (que es algo lento) con cambio climático (que es algo brusco como lo que está sucediendo y no hay factores como los habido en el pasado excepto el aumento de gases invernadero, siempre podría haber algo desconocido que se pasara por alto)

Sí. La temperatura global incluso aumentó 7 grados o así en diez mil años en el pasado... Ahora si se sigue así lo hará en 200 años ¿Igual? No parece

Esas tendencias que se dice naturales son variación climática no cambios climáticos y lo que tenemos es un cambio climático. Me explayo en otro comentario

[#36 Desactivado]

#9 Así es, todo lo que contradice al modelo oficial se intenta desacreditar, ningunear, No quieren debate y el que se sale de la línea "oficial" le amargan la vida.Un positivo para tí

[#13 Desactivado]

e) Invisibilización de los que disienten

Y aquí nos vemos con 50 paletos invisibilizando un artículo muy interesante y sin connotaciones políticas

[#14 Feindesland]

#13 Yo he cumplido con subirlo...

Después, qué le vamos a hacer...

[#16 sinson]

#13 ...y sin connotaciones políticas

[#3 V.V.V.]

#0 Este artículo es increíblemente valioso. Muchas gracias.

#FreeAssange

[#4 Desactivado]

#3 este señor tiene artículos muy buenos , te recomiendo que leas éste
https://www.rankia.com/blog/llinares/4407413-dicen-que-si-puede-no

y su blog
https://esdesalud.wordpress.com/2018/09/15/como-llegar-a-los-cien-anos-sin-meter-la-pata/

[#31 igorymi]

#4 gracias por el aporte. Buenos, artículos, si señor.

[#2 Desactivado]

Interesante artículo.

"Tienen mucha suerte de que la gente ni se acuerda ni investiga las predicciones pasadas, porque al hielo de la banquisa ártica los científicos lo han dado por finiquitado para el 2008, 2012, 2013, 2016 y 2030. Y sin embargo la extensión de la banquisa ártica en Septiembre de 2019 ha sido superior a la de 2007, y en 12 años no muestra tendencia descendente. Desde luego eso no es ni lo que predijeron ni lo que nos cuentan. Su entendimiento de qué afecta a la extensión de la banquisa ártica es nulo porque no fueron capaces de prever que pudiera no disminuir en doce años… y contando."

[#5 AdaSH]

#2

Landsat muestra 50 años de derretimiento de los glaciares de Groenlandia (ING)

Landsat muestra 50 años de derretimiento de los gl...

El glaciar de la Maladeta (Huesca), en riesgo de desaparición, ha perdido un 60% de su superficie desde 1991

El glaciar de la Maladeta (Huesca), en riesgo de d...

La NASA muestra cómo se derritió el glaciar de Islandia en 33 años

La NASA muestra cómo se derritió el glaciar de Isl...

La fusión de los glaciares es más rápida de lo que creíamos

La fusión de los glaciares es más rápida de lo que...

El cambio climático vence a uno de los glaciares más gruesos del planeta y está derritiendose tras medio siglo creciendo

El cambio climático vence a uno de los glaciares m...

El deshielo en el casquete glaciar de Groenlandia duplica las previsiones

El deshielo en el casquete glaciar de Groenlandia ...

[#7 araujos34]

#5 Los glaciares y la banquisa ártica son cosas diferentes aunque ambos sean hielo.

[#8 Elfoan]

#5 Pero no, no hay emergencia climática. ¿Para qué preocuparse? Todo va de p... madre.

[#11 araujos34]

#8 La cuestión es que supone la emergencia climática. Según la creencia actual, supone comprarse un coche eléctrico cargado con renovables.
Según algunas voces discordantes, en adaptarnos a cambios que no podemos detener. Es decir, que la transición energética hacia la energía limpia no va a hacer que dejes de tener que adaptarte a que media España será un desierto aunque te hayas comprado el eléctrico.

[#12 Elfoan]

#11 No, evidentemente la emergencia climática exige, por definición, por “emergencia” mucho más que eso. La cuestión es si nuestra sociedad será capaz de hacer los enormes esfuerzos que supone enfrentarse a ella. Yo soy pesimista pero, creo, que minusvalorar la situación con “tecnicismos” es engañarse.

[#17 AdaSH]

#11 Hay que poner medidas en marcha, y luego ya veremos que es lo que seremos capaces de hacer y qué no. Existe actualmente tecnología para conseguir todo lo que queramos, y lo principal es producir electricidad con renovables.

[#19 Desactivado]

#8 El tema es que el artículo intenta argumentar que sí que hay cambio climático, pero que ese cambio se lleva desarrollando desde hace 150 años y que no es proporcional al CO2 emitido a la atmósera, que si bien estas emisiones contribuyen, no son el factor principal.
Ya que pones de ejemplos los glaciares, indican unos ejemplos que empezaron a derretirse en 1800 cuando las emisiones de CO2 se intensificaron en 1850 y que el incremento en las emisiones (en los últimos 50 años se han emtido lo 2/3 de CO2 desde 1850), no hay una variación proporcional.
El artículo está muy bien y sí puede haber emergencia climática, pero no únicamente por el motivo por el que nos la quieren colar. Yo defiendo el cambio climático, vivo en Galicia y el clima hoy en día no se parece al que había cuando tenía 5 o 10 años (aunque este año sí que hayamos tenido un año normal, los anteriores fueron muy secos y cálidos cuando no tocaban, de septiembre a mediados de noviembre), pero también coincido con el autor que el cambio climático no tiene un factor exclusivamente humano.

Y el aspecto en el que más coincido, es que cuando hay grandes compañías detrás de este movimiento ambiental, es que están sacando un beneficio importante con ello, si no Greta Thunberg estaría enterrada como lo están los activistas de sudamérica. Pero aquellos atacan a las grandes compañías, la marioneta de Greta hace ataques a la población. No le he visto criticar al agotamiento de acuíferos por parte de Coca-Cola, o la contaminación ambiental provocada por las minas y canteras a cielo abierto dónde se extrae el litio o el resto de minerales que se usan en el Tesla que la anda paseando por Europa.

[#24 Elfoan]

#19 Pues nada, todo está bien entonces. No somos culpables, ni responsables de nada. Podemos seguir con nuestras mierdas que, al mundo en su inmensidad, no le afectan. Desde luego, no hay más ciego que quien no quiere ver. ¡Ah! Y la niña que, con tanta saña criticas, no es quién para hacer de científica. Ella misma reconoce que no es más que eso. Sólo pide que escuchemos a los científicos. Claro, a otros científicos, los que representan la opinión contraria a la que dices. Pero ¿qué importa que sean una inmensa mayoría? Siempre hay un primo, como el de Rajoy hace años, que dice lo contrario. Y ese, por supuesto, es el que lleva razón.

[#25 Desactivado]

#24 Tienes la comprensión lectora de un niño de 5 años. Mis condolencias.

[#26 Elfoan]

#25 Curioso... es la primera vez, en mi vida, que me dicen eso. ¿Qué he entendido mal, Dios de las Letras y del Lenguaje?

[#27 Desactivado]

#26 Por partes:
Digo que defiendo el cambio climático pero que hay un factor que lo está produciendo además del humano, tu reacción:
Pues nada, todo está bien entonces. No somos culpables, ni responsables de nada. Podemos seguir con nuestras mierdas que, al mundo en su inmensidad, no le afectan.
Ni dije que estuviese todo bien, ni que podemos seguir con nuestras mierdas, eso lo has entendido como te ha dado la puta gana --> Comprensión lectora nula.

En cuanto a la niña, es una marioneta de los lobbies y de los psicópatas de sus padres. Que pueda cambiar la conciencia a alguien y los haga más responsables medioambientalmente? Puede ser. Que va a solucionar algo? No, porque no apunta en la dirección adecuada. Tiene un mensaje vacío en el que no señala a los verdaderos culpables del cambio climático.

Yo soy ingeniero, y por eso siempre me gusta escuchar todos los puntos de vista. Y en este caso, le doy la razón a los que defienden que el ser humano tiene gran parte de culpa del cambio climático, pero también a aquellos que defienden que hay otra causa que viene de más atrás que también está contribuyendo. Por eso me gustaría que los científicos (los buenos y malos) llegasen a un consenso o expusiesen de manera científica porqué sus teorías cojean en los siguientes apartados:

- Falta de coherencia entre los incrementos de tempertura gobal y emisiones de CO2. Y a esto me refiero a no sólo porqué había un calentamiento previo a la revolución industrial, si no por qué esa aceleración no es proporcional a las emisiones de CO2, que sería lo lógico.
- Por que las prediciones que hicieron sobre incrementos de temperatura, deshielo, subidas de nivel del mar... no se estan cumpliendo. Qué ha fallado en sus cálculos? Qué se le ha espacado o han obviado? Qué aspecto no contemplaron que hace que sus prediciones no sigan el camino marcado? Te imaginas a cualquier otro científico haciendo una predicción, que no se cumpla y que siga manteniendo que tiene razón sin revisar en qué ha podido haber fallado?

Y nuevamente, para que no me taches de negacionista, yo defiendo el cambio climático, la murte de las barreras de coral del pacífico, la aparición de mosquitos tropicales por ejemplo en Europa, la descongelación del permafrost, la inxeplicable anomalidad térmica que hubo este verano en el norte de Europa, la mayor intensidad de huracanes (aunque la frecuencia, como bien señala el artículo, es la normal), la concentración de las llluvias con periodos de segquí más prolongados (como te devía, ahora en Galicia llueve más que hace 15 años, pero se concentra mucho más en los meses invernales, con un verano que en 2017 y 2018 ha durado 5 meses en vez de 3...).

Pero como te digo, hay algo más que también está contribuyendo a este cambio y me gustaría saber el qué.

[#28 Elfoan]

#27 Probablemente hay muchos factores que se escapan en esta crisis que hemos dado en llamar cambio climático, sin duda. Los modelos comentarios son, por definición, reduccionistas, ante la imposibilidad de manejar todos los aspectos de la realidad en un algoritmo. Ello conlleva, lógicamente, imprecisiones, errores y reajustes. En ciencia, ya que eres ingeniero lo sabrás, se avanza así, corrigiendo los errores. Y en esta crisis climática, sin precedentes, los hay. De hecho el primero es la medida de los tiempos: usamos escalas humanas ante cambios que, hasta ahora, sólo han sucedido a escalas geológicas. Nuestra crisis, en realidad, no es un cambio, es una explosión, como la que provocaría un objeto que impactara contra el planeta. Lo que yo defiendo es que lo que vemos, la tendencia, es irrebatible y que, en la medida de nuestras posibilidades, hay que actuar. En aquello que tenemos culpa, que es mucho, casi todo. Los ciclos solares no podemos controlarlos, ni el lugar por donde transita ahora nuestro sistema solar en su periplo alrededor de la galaxia, pero la producción y uso de plásticos, sí, la investigación y urgencia en el desarrollo de energías que no devuelvan el carbono enterrado a la atmósfera y a los mares, también. Controlar la población para disminuir su número, también... y así. Y ya sé que nada de eso se hará pues económicamente sería un “suicidio”, pero es nuestra única oportunidad. Por ello, perderse en obviedades para justificar la inacción-y no digo que tú la propugnes, pero la buscan muchas multinacionales y mucho inconsciente-, me enerva. La realidad es la que hay y se derrumba. No podemos esperar ni postponer las soluciones. Y Greta es producto de una realidad que, a día de hoy, no se puede negar. Ya hubo niñas en la ONU hablando de esto en los años 90 y no tuvieron tanta repercusión. Pero en menos de treinta años, los “cambios” ya no se pueden esconder. Por eso hoy su voz resuena. Evidentemente ella no va a cambiar el mundo pero el mundo necesita cambiar y, eso, es lo que ella pide, ¿no estás de acuerdo?

[#29 Desactivado]

#28 Estoy de acuerdo en lo que dices a excepción en lo referente a Greta. Puede que pida un cambio y eso me parece bien, pero como he dicho, no busca culpables, de hecho parece que señala al eslabón más bajo,a nosotros los ciudadanos, para preparanos por cambios que nos vendrás impuestos y que tragaremos mientras los causantes del 90% de este problema, seguirán saliéndose de rositas. En estos tiempos, cuando le dan la voz al débil, es porque también les es o será beneficioso , así que permíteme que me piense que ya hay alguien detrás monetizando este "cambio".

[#30 Elfoan]

#29 Es un axioma en economía que en la crisis siempre hay beneficiados. Incluso hay un refrán muy nuestro “A río revuelto, ganancia de pescadores”, sin embargo creo que, en esta crisis, no va a ganar nadie. Aunque lo piensen. Lo que es indudable es que, si alguna posibilidad hay de frenarla, los miles de millones de seres humanos que poblamos el mundo deberemos cambiar de hábitos, de vida, de referencias... y, sí, pagar el precio, pues no hay otra manera de llegar a alguna solución. Y, si llegamos a solucionarlo, habrá quien se “forre”, indudablemente. Pero habremos sobrevivido. Es un precio minúsculo a pagar. Y, aunque los “culpables” mayores sean otros, todos lo somos en gran medida. Y no hay justicia divina para ellos, posiblemente sean los que ganen si sobrevivimos. Sin embargo esto último es lo único importante, lo demás son flecos. Ojalá llegue el tiempo en que podamos criticar a los que se aprovecharon porque hayamos llegado a la orilla y ya no estemos en peligro. Entonces me uniré a ti y los pondremos verdes, pero hoy no me preocupa eso. En fin, buenas noches. Ha sido un placer dialogar contigo.

[#35 Desactivado]

#28 greta es un símbolo, cuando una verdad necesita símbolos emocionales para que llegue al público esa "verdad" no es muy verdadera. Greta es el totem de la nueva "religión" denominada "emergencia climática"

[#34 Desactivado]

#27 En realidad lo que hacen los propagandistas oficiales es magnificar lo que les facilita su mensaje y esconder, ningunear lo que los contradice o no se adapta a su línea para establecer el pensamiento único, descartar el debate y la contrastación de datos

[#33 Desactivado]

#25 de acuerdo contigo

[#32 Desactivado]

#19 Muy bien visto.eso que comentas es lo que pretende el articulista, la capacidad de análisis y el debate sobre el pensamiento único. Un positivo para tí

[#18 suzudo]

#2

Por más que puntualmente aumente, la tendencia es clara. Y para negar lo que ocurre se está abusando de los sesgos de selección y confirmación por muchísima gente

[#1 Desactivado]

es largo , pero es muy interesante lo que se explica. Yo me he leído una cuarta parte y me está resultando muy clarificador, a ver cuando termine como resulta el conjunto.

[#6 Desactivado]

Mientras no la paguemos con la vida, aunque siempre puede ser peor vivir rodeado de toda nuestra propia mierda...

[#37 moraitosanlucar]

#0, te leo a menudo por aquí, y eres un valiente.

[#38 Feindesland]

#37 Lo que soy es un pirao

[#22 suzudo]

La libertad de expresión termina donde empiezan los derechos y libertades de los demás (como su derecho al honor) y el respeto por los hechos

[#20 suzudo]

A todos esos procesos que van variando las situaciones climáticas lentamente con el tiempo de forma natural desde tectónica de placas etc pero lentamente le podemos denominar VARIACiÓN CLIMÁTICA. Y luego a fenómenos de cambio abruptos muy repentinos por explosión de supervolcán, caída de meteorito gigante, emisión de grandes cantidades de metano del permafrost etc con cambios bruscos le podemos denominar CAMBIO CLIMÁTICO. Lo que tenemos en la actualidad es un cambio climático ajeno a una variación climática que pudiera haber de fondo. El programa razonablemente se pregunta si lo que hay ahora puede ser fruto de una variación climática azuzada por los gases invernadero y recuerda los cambios climáticos del pasado mezclando las dos cosas. Si separamos las dos cosas como cosas muy diferentes que en realidad son, tenemos que lo que ahora se da es un cambio climático haya o no una variación climática esta es irrelevante porque son de escalas y magnitudes etc muy muy diferentes para relacionarlas son como mundos diferentes y son mecanismos diferentes. Lo que hay es un cambio climático brusco ajeno a cualquier variación climática natural. ¿es natural este cambio climático? hemos de descartar los factores de variación climática (tectónica de placas, cambio de elongación de órbita de la Tierra etc) porque no es eso ni tiene relación. Solo sirven los factores de cambio climático como los sucedidos cuando ha habido un cambio climático. Pero resulta que ahora no se da ninguno de esos factores de cambio climático al menos a más calor, tal vez un poco a más frio pero no se da ninguno excepto el incremento de gases de efecto invernadero cuyo aumento correlaciona con el cambio de temperaturas claramente. Se puede discutir el nivel de precisión de alguno de los modelos de los mucísimos que hay etc como he discutido con algún comentarista de por aquí pero eso es totalmente irrelevante porque la correlación sí es existe... Y no hay otro factor que este ¿podría haber otro que nos pasara y el razonamiento es como lo de los OVNIS en naves ET y el planteamiento pseudoescéptico de eso que no hay otra explicación? cuando no hemos buscado la falsabilidad para saber si esa es la buena? Cierto, podría pasar por alto algún factor desconocido por los humanos que fuera relevante y encima correlacionara con el aumento de los gases invernadero (por eso la falsación es tan importante en ciencia no bastan correlaciones ni que sea la única cosa que quede ni los argumentos que se dan en el mundo del misterio para dar como probadas hipótesis que no han sido probadas). Pero con todos los modelos, los grupos de tanta gente independiente con modelos diferentes etc y el acierto bastante cercano con factores conocidos que no mero azar es más que aceptable que sea esa la causa... ¿podría no ser? bueno si no fuera esa la causa sería una locura de toda forma pensar que es natural, que la naturaleza lo arreglará como lo ha causado y no se ha de hacer nada, sería suicida y hace falta parar de emitir esos gases y retirarlos (no lanzar más gasolina al bosque en lugar de discutir que ha causado el incendio y pasar a lanzar agua) y desde luego el negar que sean los gases de efecto invernadero no puede pasar por negar que esos gases tengan efecto invernadero y por tanto que no tenga sentido reducirlos, que es lo que se argumenta por muchos

[#23 suzudo]

Por cierto estamos en periodo de muy baja actividad solar desde hace tiempo y las temperaturas han continuado al alza no a la baja incluso superando temperaturas que nunca se habían visto (63 grados en oriente próximo superando el máximo del valle de la muerte con diferencia y temperaturas altísimas en el ártico en muchas zonas jamás conocidas ahí) Y el Sol en bajada. Por lo que dice el artículo

El artículo muy bueno pero mezcla cambio climático y variación climática como lo mismo y atribuye la causa de uno (que son unos factores) a el otro (que son otros factores que actúan de forma muy diferente)

[#10 salchipapa77]

Debería ser delito el negacionismo del holocausto climático

[#15 Desactivado]

#10 Debería ser delito condenar la libertad de expresión