Emergence Theory: la nueva teoría que descarta la teoría de cuerdas y busca la unificación [ENG]

Un grupo de científicos en California está trabajando en una nueva teoría del todo partiendo de cuasicristales. En este video explican además que uno de los principales problemas es que aún no sabemos por qué las constantes tienen los valores que tienen. Ni la teoría de la relatividad de Einstein ni la mecánica cuántica explican por ejemplo por qué la velocidad de la luz es la que es ni por qué hay límites, simplemente la asumen, siendo además imprecisa. Y describen la teoría de cuerdas como un fracaso, que no ha sabido explicarlo. Más en #2

[#14 moraitosanlucar]

Ojo con estos, #0:
https://rationalwiki.org/wiki/Klee_Irwin
No he visto el video, pero vengo de flipar en colores de su página web.

[#17 Desactivado]

#14 Reconozco que subí el video a los 7 minutos.

Venía de ver otro que no me gustó nada. Era un video muy gris que, si bien tenía puntos interesantes, tenía mucho contenido surrealista y casi vacío que daba un poco de grima:

Nunca había oído hablar del e8 pero me encontré un segundo vídeo cuyo inicio parecía más coherente y mejor hecho, así que lo subí dejándome 20 mins por delante.

Craso error. Quizás haya quien le guste, desde luego hay cosas bastante interesantes como lo que explica sobre el minuto 20 de la proporción áurea... pero esto es casi lo único.

Sin ser físico dice muchas cosas que no tienen sentido. ¿El futuro afecta al pasado? ¿Luego concluyes que el tiempo está todo el tiempo? ¿Me lo explicas? No da explicaciones y ya de paso vulnera el principio de causalidad.

Luego interpreta mal el experimento de la doble rendija, de hecho hace la misma interpretación que hace "¿y tú qué sabes?", ese ¿documental? pseudocientífico: la de que debe haber un observador a modo de conciencia. Eso no es así, y se sabe que no es así, en el momento que "mides", determina la posición de la partícula porque la medición afecta a la misma. Es el simple hecho de medir, o mejor dicho, de interactuar.

Pero para colmo ridiculiza a Einstein. De hecho, me han parecido un poco arrogantes.

Y aunque lo de las 7 claves parecía buena idea al principio (fue el momento en el que meneé), al final las hila sin lógica ninguna entre ellas, mezcla conceptos y al final lo hace todo hipercomplicado (y diría que casi sin sentido alguno).

En definitiva, gracias por la advertencia. Esperaba que alguien se diera cuenta.

No estoy nada contento de haber meneado esto.

[#30 Desactivado]

#17 Igual puedes cerrar el envío o pedírselo a algún admin.

[#28 Desactivado]

#14 Efectivamente, en el vídeo dicen una serie de sandeces, una detrás de otra, es un bluff total. Los típicos charlatanes que no tienen idea de física, unos embaucadores.

[#3 Desactivado]

una nueva hipótesis descarta una antigua hipótesis, lo habitual en ciencia

[#5 Sinfonico]

#3 Pero no oses contradecir la hipótesis que está vigente ahora mismo que te canean

[#6 suzudo]

#5 Mientras no tengas en tu mano evidencia mayor.. Si la tienes la caneas tu...

por otra parte las hipótesis no están ni vigentes ni lo dejan de estar, son hipótesis y conviven normalmente muchas hasta conseguir que alguna alcance el rango de teoría que es cuando necesitas de verdad algo muy sólido para refutarla

Por otra parte "teoría de cuerdas" no es una teoría ni una hipótesis sino un "marco conceptual" a partir del cual se han propuesto hasta ahora 6 hipótesis de cuerdas

Y esto suena a coger algo de ese mismo marco y cambiarle los nombres y presentarlo como nueva hipótesis
El objeto matemático E8 forma parte del marco "teoría de cuerdas" y tiene estructura bastante complicada para..
Bueno que parece que toma algo parcial y le cambia los nombres y no se si mucho más así mirado por encima

Me recuerda a la propuesta también de coger lo mismo sin cambiarle los nombres de Garrett A. Lisi

[#7 Sinfonico]

#6 "Mientras no tengas en tu mano evidencia mayor.. Si la tienes la caneas tu..."
Díselo a Ignác Semmelweis, que fue apartado de la medicina y humillado por decir que era mejor lavarse las manos antes de operar a un paciente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ign%C3%A1c_Semmelweis

[#8 suzudo]

#7 Y que se cita en todos los manuales de metodología científica como ejemplo de lo que se ha de hacer y de como está es lo que se debe de aplicar

precisamente. NO se lo tengo que decir a él sino a todos aquellos que despotrican contra la metodología científica
Y ciertamente lo hago habitualmente con lo que me gano buenas broncas por la red

Y a los que sí aceptan la metodología de la ciencia se ha de presentar mayor evidencia... Porque me refería a esa gente no a otros que son incluso más populares influyentes socialmente, grande s comunicadores pero no la respetan (se pueden poner, nombres, iker tampoco la respeta aunque acepte pluralidad que no aceptan otros de ese tipo de actividad "periodística")

[#9 Sinfonico]

#8 Que se le cite en todos los manuales hoy en día, desgraciadamente no le evitó pasar un ridículo mayúsculo que seguramente le provocó la depresión que le llevó a la muerte.Precisamente porque los que defendían la metodología se pusieron en su contra como energúmenos.
Creo que una cosa es defender la metodología y otra cerrarse en ella para no querer ver otra cosa.
De poco le sirvió que hoy se le reconozca.

[#11 suzudo]

#9
**
#8 Que se le cite en todos los manuales hoy en día, desgraciadamente no le evitó pasar un ridículo mayúsculo que seguramente le provocó la depresión que le llevó a la muerte.
**
pero es que no aceptaron el método científico esa gente y él Si

¿entiendes?

Se meaban en el método científico porque sus prejuicios se lo impedían. DE la misma forma que en la actualidad se mean otros en el mismo como esos que lo perseguían pero van de lo contrario de lo que están hacienddo


**
.Precisamente porque los que defendían la metodología s
*
perdona pero es simplemente MENTIRA y gordísima e insultante
Esos defendían tanto la metodología científica como iker jimenez. Se meaban en ella

Aquí lo que realmente importa es si se respeta la metodología científica. La respetó él Ignác Semmelweis), no la respetaron los demás. Y si presentas más evidencias mayores ante los que sí las respetan entonces vences a la hipótesis más querída porque eso es parte de esa metodología... Precismente

no lies...

*
Creo que una cosa es defender la metodología y otra cerrarse en ella para no querer ver otra cosa.
*
¿perdona? ¿pero que estudez estás diciendo?

precisamente era el quien estaba cerrado en la metodologíoa. Eran los demás quienes veían otras cosas como sus prejuicios

Lo que importa es la metodlogía científica y nada más

Es decir que la realidad sea el juez que de o quite la razón no la ideología ni los dogmas ni mierdas

¿tu sabes de que va dicha metodología?
precisamente quien la defendía , la aplicó y no vió nada más fue él. Que es como se han de hacer las cosas. No se ha de ver nada más que la realidad objetiva. No se han de ver fantasías ni creencias ni dogmas ni prejuicios. Todo eso ha de quedar fuera


me parece que te confundes totalmente y has disparado en el sentido totalmente contrario

[#13 Sinfonico]

#11 #12 Hablas a toro pasado y eso es muy fácil, si vivieses en su época puede que también estuvieses en su contra defendiendo las metodologías de la época.
El método científico ha cambiado a lo largo de la historia y lo que tú hoy consideras lógico puede que dentro de unos años no lo sea tanto.

[#38 suzudo]

#13
*
#11 #12 Hablas a toro pasado y eso es muy fáci
**
Eso es mentira. Hablo de algo que evidentemente tu no tienes ni la más remota idea y la estás cagando y gorda
no digas tonterías. Lo que dices es exactamente lo opuesto a lo que corresponde

**
si vivieses en su época puede que también estuvieses en su contra defendiendo las metodologías de la época.
*
Vamos que no tienes ni puta idea de metodología científica y estás haciendo el ridículo
¿y yo tengo que aguantar esto? ¿las lecciones arrogantes de alguien que no sabe de que habla diciendo tonterías como si fuera experto?

La metodologia de la ciencia es la que es. La utilizó por primera vez entera salvo la falsación Galileo Galilei, la parte de la falsación la usó focault con su péndulo

Se trata de seguir unos pasos para que sea la realidad el juez que determine quien tiene razón y no los gustos y pareceres de cada uno, ni la ideología, ni los prejuicios ni dogmas

En ese momento quien usó dicha metodología fue Inác y los demás se mearon en ella...

Yo estoy diciendo que solo se ha de presentar mayor y más sólida evidencia (la metodología exige eso) bajo unas condiciones si la gente la respeta..

Y tu te conviertes en defensor exactamente de los zumbados que atacaron a Inác para insinuar que Inác ahora sería uno de ellos para ti y ellos serían los buenos

No. quien obró mal y con trampas fueron ellos por su ideología y cultura

Respetar la metodología de la ciencia significa obrar correctamente y saltarla es hacer trampas, manipular informacioń, mentir etc...

no jodas. La metodología se trata de las normas de buen hacer y buena praxis. majo

Ahora y entonces... Y mañana


**
El método científico ha cambiado a lo largo de la historia
*
me temo que desconoces de que va y como se hace.
El método científico es lo que usó Galilo pero de forma INCOMPLETA,. Se completó más tarde

A partir de ahí de una base, se han hecho variaciones para diferentes ciencias según sus características pero respetando dicha base

la ciencia tiene su propia filosofía fundada en epistemología

*
y lo que tú hoy consideras lógico puede que dentro de unos años no lo sea tanto.
*
NO tienes ni puta idea. Lo siento. Y estás haciendo exactamente lo que argumentan los enemigos del método. Los manipuladores y falsarios.

La hipótesis que ahora se considera correcta mañana puede ser falsa. La teoría que se ha probado cierta mañana puede no ser tan cierta pero tendrá certeza. El método de la ciencia será el mismo porque si no lo fuera no valdría ni su nombre

No. mañana no puede ser lógico poder información falsas e inventada para defender una idea, ni que se tome por verdad las relevelaciones dogmáticas sin comprobación de un tipo

Hacer trampas y las cosas mal será hacer trampas y las cosas mal, ayer, hoy y mañana y siempre será condenable porque es condenable hoy porque era condenable entonces según el método

Y estás atacando a Inác. TU serías uno de sus detractores. Ni más ni menos

[#12 suzudo]

#9
La metodología científica es precisamente aceptar la realidad resulte lo que resulte ser por encima de pareceres, gustos, dogmas, creencias etc...

Claro que es lo único que se ha de mirar cuando lo que interesa es lo cierto. Lo único que miró Ignác Semmelweis

Y lo que no miraban los demás que miraban además sus prejuicios culturales. Y otros continúan mirando otras cosas de su cultura e interpretación del mundo personal

[#15 Priorat]

#5 ¿Hablamos de hipótesis o de teorías? Porque una hipótesis es algo que no se ha probado.

[#16 Sinfonico]

#15 Y una teoría?...
Rae: teoría
Del gr. θεωρία theōría.

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

[#18 Priorat]

#16 Mira. Esto en mi época se enseñaba en la EGB. Ahora caerá en 1o. o 2o. de ESO (cuando se explica el método científico).

Así que no voy a explicar ahora la diferencia entre teoría e hipótesis en ciencia. En la RAE no tienes una buena definición.

https://difiere.com/la-diferencia-hipotesis-teoria/

Me parece increíble que algunos no tengáis conocimientos de formación obligatoria y encima pretendais debatir algo.

[#23 Sinfonico]

#18 Perdone usted, eminencia, no era mi intención turbar la paz de su sabiduría...tanta sabiduría solo te sirve para acabar insultando, quizá no has estudiado tanto o de poco te ha servido si no eres capaz de mantener un debate sin insultar.
Abur y que te sea leve.

[#31 valoj]

#3 No soy físico, a pesar de que me encanta. Sin embargo, creo que esto que dices, y lo que dice la entradilla (no he visto el vídeo entero, lo haré mañana) hay que matizarlo. Si me equivoco o el vídeo lo aclara no os cortéis en hacérmelo notar.

En primer lugar, no hay una teoría de cuerdas sino 5*. Y además, las cuerdas no son cuerdas (tengo entendido que lo único que tienen de cuerdas es que su representación se les "parece" en un diagrama de Feynman oportunamente modificado). Digo esto porque tengo entendido que la teoría de cuerdas goza de la fama que goza debido a que se presta al documental especulativo. Ni los mismos teóricos de cuerdas le dan el crédito que le dieron los medios en su día. Se trata de una (5) teorías especulativas y altamente criticadas por no ser ni siquiera falsables. No diré que no tengan fundamento ni que sean mala ciencia, no lo son, pero por supuesto no son nada que se acerque siquiera a ser demostrable hoy por hoy. No se puede hablar de fracaso de una teoría indemostrable en esencia. Explica lo que explica del modo en que puede, nunca ha sido prueba de nada, y hoy por hoy tampoco puede serlo. Mucho menos justificar teóricamente el valor de las constantes.

En segundo lugar, la teoría de la relatividad no especifica cuál es la velocidad de la luz simplemente porque no es su objeto, ni el valor de la constante "c" altera las ecuaciones en nada. La teoría de la relatividad establece que debe existir un límite superior en la velocidad y que éste debe alcanzarse por la luz (y muchos etcétera), pero no pretende ni necesita especificar el valor de dicha velocidad. Hay incluso quien diría que esa es la mismísima descripción de constante. Esto sucede con muchas de las constantes de la física. Son importantes en cuanto a la estructura de muchas teorías y ecuaciones, pero su valor no es demostrable teóricamente, sólo medible (si hay suerte) empíricamente. En ese sentido que no exista precisión en la medición de las constantes dice más de las limitaciones tecnológicas para medirlas que de la validez o aplicabilidad de teorías (o hipótesis, como quieras) en física teórica.

Si se piensa, y aunque sería interesantísimo establecer las causas últimas del valor de una constante, sólo se puede hacer en cuanto a su estructura o realidad ulterior. Su valor numérico no significa nada, pues los valores numéricos están basados en una convención algebraica artificial (si nuestro sistema de numeración no fuera decimal, los valores de todo serían diferentes, existen cientos de
posibilidades).

* He llegado a leer que las 5 versiones de la teoría de cuerdas son comparables a los 5 sentidos: tratar de describir una misma cosa bajo diferentes prismas. Una persona que sólo tenga el sentido del tacto podrá tocar un árbol y describirlo fiel y detalladamente en base a lo que percibe, pero no será capaz de hablar de colores. En cambio, una persona que sólo tenga la vista, hará lo mismo hablando de formas y colores, pero no podrá hablar de texturas.

Digo esto porque si se piensa, da que pensar sobre la naturaleza de la física, y sobre lo que es y lo que no es una teoría matemática en un universo que no lo es en esencia. Aunque admito que es irse un poco por las ramas.

[#32 Desactivado]

#31 aún así no son teorías sino hipótesis

[#33 valoj]

#32 Cierto, pero más allá de la definición purista de cada término, no veo en qué queda invalidado el sentido de mi comentario.

En física, hasta aquello a lo que se llama Ley (Ley de la gravitación universal) se somete a escrutinio y reinvención.

[#34 Desactivado]

#33 cierto, pero es Ley porque de momento es evidente y se pueden crear predicciones que se cumplen, lo de las cuerdas es una maravillos y compleja paja mental, de momento.

[#36 valoj]

#34 Y a eso me refería yo al decir que no es una teoría falsable, que es altamente especulativa y que ni los mismos teóricos de cuerdas le dan el crédito que le dieron los medios.

No interpretes mi respuesta a tu comentario como una crítica a lo que decías. Tenías razón. Sólo te respondía porque quería matizar algo a lo que tu comentario me daba pié y pienso que tenía algo interesante que aportar, eso es todo.

[#37 abuelillo]

#34 En física puede pasar mucho tiempo hasta que algo se considere o pueda ser falsado, por ejemplo la existencia del bosón de higgs necesito de 50 años para poder ser falsada y no por eso se tiro a la basura la teoría.

Otra cosa importante es que la física moderna es muy compleja y la falsabilidad no es un concepto absoluto: las ideas ingenuas sobre la ciencia y su falsabilidad del filoso popper están obsoletas desde ya hace mucho tiempo, en realidad ya estaban obsoletas cuando las enunció el propio popper.

[#24 Desactivado]

#21 En resumen, que la estructura fundamental del universo es un cristal de 8 dimensiones del que derivan todas las partículas según lo observado en los experimentos del LHC. Y que de sus propiedades se podrían explicar todas las leyes.

[#25 Spirograph]

#24 ¿Esto tiene que ver con la E8 de Garret Lisi? Conste que no he leído todavía el artículo, voy a ello.

[#26 Desactivado]

#25 Exacto.

[#27 Spirograph]

#26 ¡Genial! Ahora sí nos vamos entendiendo, el famoso Garret estaba por medio. ¡Qué alegría para los que le llevamos "siguiendo" desde hace años!
Contexto:
https://francis.naukas.com/?s=Garrett

[#20 mac31416]

Bueno, yo no sé mucho de física, pero la velocidad de la luz en un medio cualquiera, como radiación electromagnética, se puede derivar de la permeabilidad magnética y la permitividad del medio, como se sabe desde los trabajos de Maxwell.

[#29 Desactivado]

#20 De ahí https://es.wikipedia.org/wiki/Permeabilidad_magn%C3%A9tica se puede deducir perfectamente y medirla en un laboratorio de primero o segundo de carrera.

[#2 Desactivado]

Más info, de la página oficial: http://www.quantumgravityresearch.org/emergence-theory-overview

Otro artículo:
http://www.deepstuff.org/what-is-reality-emergence-theory-tries-to-explain/

[#21 Spirograph]

#2 Pregunta de n00b: ¿qué predicciones hace? Porque si no, no es ciencia.

[#22 IkkiFenix]

La teoría del Big Bang, que se da como cierta por muchos, también es cuestionada, y hay científico que la critican.

[#10 Desactivado]

#0 Es dupe, pero no consigo encontrar la otra...

[#1 Maddoctor]

Sheldon?

[#4 BanThis]

Científicos con demasiado tiempo libre ... no estaría de más que trabajasen de vez en cuando.

[#19 Desactivado]

#4

[#35 BanThis]

#19 Pseudocientíficos con Asperger ... incapaces de entender y aceptar una broma