Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hasta que toma un café no es persona.
#7:
#3 ¿Qué le dirías a alguien que piensa que te cura un cáncer con lejía? ¿O que los astros determinan tu destino? ¿O que la enfermedad no existe, es tu mente quien la crea? ¿O que las vacunas causan autismo?
Todos ellos tienen algo en común: se la suda lo que digan los científicos. Así de claro lo tienen.
Todos ellos tienen algo en común: se la suda lo que digan los científicos. Así de claro lo tienen.
Comentarios
Hasta que toma un café no es persona.
#6 siempre y cuando sea después de las 12 un viernes.
#6 Un cafe y una ducha.
La personalidad jurídica comienza a existir en el momento del nacimiento con vida.
Antes no puede ser sujeto de derechos ni obligaciones. En su lugar lo es la madre que lo lleva en su vientre de la que en principio es inseparable.
O sea, es humano porque tiene ADN humano pero no una persona.
#19 Jurídicamente, ¿pero si nace en el anarquismo o en un sitio sin ley?
#19 Bueno, eso es bastante relativo. Si apuñalo a una embarazada de nueve meses con un picahielos, de manera que mato al feto pero a ella sólo le hago un pinchacito, ¿únicamente me pueden entrullar por lesiones? Lo dudo bastante.
#31 En artículo 30 del código civil deja claro que la personalidad se adquiere al desprenderse con vida del seno materno. Tiene sentido y no pude ser de otra manera, porque un no nacido no puede heredar, no se puede heredad de él, no puede tener posesiones y tampoco obligaciones.
Otra cosa es que a nivel penal haya agravantes por agredir a una mujer embarazada, siendo un agravante la intencionalidad de matar a su feto. Imagino que existen esos agravantes pero no puedo asegurarlo, no soy penalista.
#4 Con esa definición, lo que es humano y lo que no ha cambiado en las últimas décadas.
Si tuviéramos tecnología para gestar desde el día 1 tu definición de ser humano cambiaría drásticamente. Además la tecnología puede mantener un zigoto viable durante días fuera de un útero, y años si contamos la congelación.
Considerado esto, podemos elegir el mal menor si necesitamos legislar sobre IVE. Pero escudarse en que no es humano por razones mutables en el tiempo para mí es inadmisible.
#14 Yo estoy contento con la definicion basada en "semanas"..
Opino que abortar a los 6 o 7 meses es descuidado y aberrante.
Pero que digan que con 6 o 7 semanas ya es "persona" tampoco cuela.
Educacion y facilidades.. con educacion la gente toma medidas.. con facilidades la gente se siente segura.
Con mucha educacion y anticonceptivos la necesidad de abortar se convertira en una rareza o una necesidad clinica.
Todos contentos no?
Científicamente, un embrión es un ser vivo, un organismo pluricelular de la especie homo sapiens.
El término "persona" es un concepto social y como tal no tiene sentido en el mundo científico.
Si decidimos no considerarlo "persona" no nos sentiremos mal al matar a ese homo sapiens. Igual que hace años no se consideraba persona de pleno derecho a negros o a mujeres. La lacra del aborto será algún día considerada una barbaridad. 100.000 embriones matados al año en España.
#16 Científicamente, un embrión es una pequeña parte del ser vivo que es su madre.
#21 te equivocas, es un organismo pluricelular distinto a la madre... en todo caso lo podrías llamar parásito.
#23 un tumor no es un organismo pluricelular, es un conjunto de células de un organismo pluricelular.
Confundís organismo pluricelular con conjunto de células.
#16 Y los tumores, ¿es que nadie piensa en los tumores? Los matamos a diario en los hospitales y son seres vivos que luchan por crecer y reproducirse.
#23 recuerdas lo de las células madre y por qué eran tan importantes?
¿Científicamente? ¿Es un apéndice u órgano de la madre?
Ahora me vais a decir que esto no es un ser humano?
#1 Sí. No es un ser humano.
Aunque seguro que estás haciendo trampa y es un elefante o algo así.
#2 la foto es muy famosa pero todavía hay quien pica
#8 Es más, diría que es un feto de elefante de ocho semanas, concretamente.
#2 #8 es curioso que no os importe llamarle elefante pero sí humano. ¿prejuicios?
#18 lol. No lo llamo ser humano porque no lo es. Tampoco es un embrión de ser humano
#1 No, no lo es.
En ese estado y momento podria ser de mono, de perro, de elefante..
Creo recordar que vida es aquello que en estado normal - y sin daños - es autonomo y autosuficiente con un minimo soporte.
A un nacido le das comida y agua -incluso si esta en una incubadora, en algun momento saldra - y sigue vivo.. a eso de la foto ni conectandolo a toda la tecnologia del mundo.
una sopa de celulas con forma no es vida.. por mucho que una religion ancestral de 2000 o 1300 años, lo exija.
#4 La vida no es el mismo que un ser humano. Una célula está viva pero no tiene los derechos de una persona.
El problema viene al definir a partir de qué momento un conjunto de células es una persona. Y eso no nos lo puede decir la ciencia. Tu definición de vida me parece interesante pero no tiene consenso y le veo un fallo. El avance de la tecnología hará que el momento en el cual un feto puede salir adelante fuera del vientre materno sea cada vez más temprano. Llegará el monto en que un óvulo fecundado se pueda desarrollar completamente en un útero artificial o puede que animal. ¿Acaso no se transplantan órganos de cerdo?.
Eso hará que la consideración de persona sea desde el momento de la fecundación, porque con esa definición pueden salir adelante con el soporte adecuado.
#4 Uf, eso tiene demasiados matices. Yo soy más del criterio que propuso (creo) Carl Sagan: desde el momento en que hay actividad cerebral, hay una persona. Hasta entonces, es un amasijo de células y punto.
#1 Esa foto fue histórica. 😉
Para mí la célula que se origina después de la concepción, la que contiene el material genético que definirá al ser humano que se cree, ya es humano. Y me suda la polla lo que digan los científicos, así de claro lo digo. Qué tendrá que ver una definición ética, moral o filosófica con la ciencia?
#3 Asi me gusta.. abierto al dialogo..
/mode ironic off
#5 En estos temas nadie va a cambiar de opinión, no merece la pena discutir.
#10 que tú no vayas a cambiar no implica que los demás tampoco.
No todo el mundo basa sus opiniones en dogmas inamovibles.
#13 #10 Lamentablemente tu opinion importa bien poco.
La ciencia resuelve estos problemas.
Mientras no intentes imponer tu dogma a los demas, todos contentos.
#28 La ciencia no resuelve nuestros problemas. Los que resolvemos nuestros problemas somos nosotros mismos. La ciencia aporta valor añadido a los productos, es puro materialismo.
Luego tenemos a las ciencias económicas que sí que intentan resolver nuestros problemas, pero no guiándonos individualmente y controlándonos, sino dejándonos libres en un ecosistema legislativo y policial que permite que avancemos sin matarnos unos a otros. No sabemos qué es lo mejor y lo peor para nuestras vidas, pero los que tomen las decisiones correctas sobrevivirán y trasladarán su información genética a generaciones futuras.
Parece que la sociedad occidental la está cagando en este aspecto evolutivo, porque nuestra natalidad está en la mierda (incluso en los países ricos, ojo). Tal vez hayamos confiado demasiado en los políticos y sus soluciones mágicas?
#3 ¿Qué le dirías a alguien que piensa que te cura un cáncer con lejía? ¿O que los astros determinan tu destino? ¿O que la enfermedad no existe, es tu mente quien la crea? ¿O que las vacunas causan autismo?
Todos ellos tienen algo en común: se la suda lo que digan los científicos. Así de claro lo tienen.
#7 cuando los científicos se meten en temas de moral, ética, o filosofía, eso deja de ser ciencia, ya que son temas indemostrables científicamente. No me puedo creer que no hayas aprendido de los errores que ha cometido la humanidad en estos aspectos. Donde más se ha visto es en los médicos y psiquiatras, pero también hay científicos que se han metido a planificar la vida de las personas (URSS) y han fracasado estrepitosamente porque no han entendido la acción humana.
#36 Vaya lío mental que llevas. Del concepto de "ser humano" te pasas a una distopía "controlada" por científicos. ¿Cuando eras pequeño, un científico te robó los caramelos?. Tú mismo lo dijiste al principio de tu primer mensaje: "Para mí..."
Pues eso, para tí. Es tu creencia, cuál es válida para tí, y ya se te pueden presentar todas las pruebas del mundo que no cambiarás la creencia. Así es como nacen los prejuicios.
#45 soy científico
#3 no es lo mismo "es humano" que "es un ser humano"
Nadie te discutirá que un gameto humano es humano, pero si pretendes establecer que un gameto humano es un ser humano deberás aportar una definición de ser humano que lo soporte, y que sea coherente, sin hacer trampas.
#12 la actual no me parece correcta. Definir a un ser humano por su mucha o poca actividad cerebral no me parece ni científico. Si de repente entraras en coma dejarías de ser humano y te podrían "abortar"?
Además, se están tratando a los fetos como una propiedad (que por cierto, es solo de la madre). A tí eso te parece ético? Lo primero es que la propiedad y las decisiones sobre esta deberían recaer tanto en el padre como en la madre ya que el padre es coautor del material genético resultante. Y lo segundo, no es lo mismo destruir una propiedad no biológica que una que sí lo es. Preferiría que se transferiese esa propiedad a otra persona después del parto, que hay muchos gays y lesbianas que desean formar familia.
#35 puedo estar de acuerdo en que la definición actual no es perfecta, no necesitas convencerme de ello.
Necesitas darme una definición mejor, pues a falta de una mejor no me queda más remedio que usar la que hay.
#38 pues yo que se...
Ser humano: célula o conjunto de células en evolución constante cuyo material genético permite definir y construir todas las etapas de la vida de un Homo Sapiens.
Homo Sapiens: especie derivada del mono... bla bla bla...
En esta definición alguien con una enfermedad genética que le impidiera llegar a la madurez no sería un ser humano. Pero si añadimos esta definición a la actual y hacemos una unión de conjuntos pues ahí tendrías a tu ser humano.
PD: desde el materialismo, obviamente
#3 Y por qué despues de la fecundación y no antes. Un óvulo es un ser humano? y un espermatozoide?. Contienen el material genético que definirá un ser humano..
#15 no, no contienen el material genético que define al ser humano. Solo después.
#34 Pero si un pelo humano tiene ya el material genético que define a un ser humano
#40 no, un pelo no contiene el material genético necesario para construir un ser humano nuevo o un clon. La célula que contiene la información completa que permite generar todo el proceso posterior hasta completar al humano es el cigoto diploide generado después de la meiosis del espermatozoide y el óvulo. Luego el cigoto entra a mitosis y se produce el resto del ser humano con la ayuda de la materia del útero.
Todo esto se daba en Biología en instituto y bachillerato, creo recordar.
#41 De un pelo no lo se, pero de celulas de la piel se puede obtener un individuo completo. Es un padrastro un ser humano?
Todas las celulas humanas contienen la información genética completa.
#43 no, te equivocas. No todas las células contienen la información genética completa para generar todas las demás células y además al propio ser humano
#44 La piel si. Ya se han clonado ratones a partir de celulas de la. piel.
#3 #unapajaesgenocidio
#22 sabes lo que es la concepción?