Cuando un gobierno decide, casi siempre con razón, restringir la posesión de armas por parte de los ciudadanos, se entiende que es porque él mismo se impone la obligación de garantizar su seguridad y el pacífico desarrollo de su vida. Lo malo viene cuando algunos estados prohíben la tenencia de armas y luego miran para otro lado, y de modo activo o pasivo permiten que sean los delincuentes los que impongan su ley. ¿A que os suena?, ¿ a que no os parece que hable de Canadá o Nueva Zelanda?
A mí también, y la verdad, aunque me duela, es que no es cierto eso de que donde hay armas hay más crímenes. Podemos buscar la prueba más cerca o más lejos, al gusto de cada cual: es indiscutible que en Estados Unidos se permite tener armas y que de vez en cuando las noticias se salpican de matanzas, tiroteos, y asesinatos en masa. Pero no es menos cierto que en Suiza todo el mundo tiene un arma en casa y no por eso vemos que en Berna, Zurich o Ginebra anden a balazos. Y si miramos cerca, nos pasa otro tanto; en la ciudades es muy raro que la gente tenga en casa una escopeta, mientras que en el medio rural es rara la casa donde no hay una o dos, porque haya un cazador en la familia o por herencia no declarada del abuelo. Así es la realidad y no vemos que la gente de los pueblos ande a tiros a diario mientras los de las ciudades juegan al corro de la patata dándose besos de paz.
Me temo, y mucho, que la violencia no la generan las armas, sino la incultura. Me temo, yo que siempre las vi en casa, que el peligro de las armas no está en su existencia, sino en la educación, el respeto y lo que sean capaces de enseñarte los responsables de ellas. Lo malo es que enseñar algo lleva tiempo y da trabajo, y es mejor que se ocupe otro de ello, aunque sea cargándonos de prohibiciones.
¡Y claro que me gustaría más vivir en un mundo donde no fuese necesaria arma alguna!, ¡nos ha jorobado! Pero cuando se suceden acontecimientos violentos, asaltos y otros menos sonados, no queda más que pensar que el gobierno nos quiere indefensos para mejor expoliarnos, mejor imponer sin miedo cualquier injusticia y dar más posibilidades de éxito e impunidad a quienes se pasan la ley por el burladero. Porque a lo mejor, si hubiese un millón de ciudadanos con un rifle en casa, el gobierno no se atrevía a hacer ciertas cosas. Ni el ejército. Ni la banca. Ni nadie. ¿O por qué pensáis que en estados Unidos y en Suiza nunca ha habido golpes de Estado?
Pero aquí el objetivo parece que es desarmar a la sociedad, y en los dos sentidos de la palabra: quitarle las armas y desmontarla hasta convertirla en sus más mínimas e inútiles piezas. El objetivo es que el chorizo pueda seguir matando al joyero, el asaltante al dueño de la casa y el yonki a la abuela. El objetivo es enseñarnos a callar para que cada día las traguemos más gordas.
Y hacen bien, porque para el que calla cualquier injusticia es poca. Al que baja la frente, del cielo le cae el yugo.
Amen.
Comentarios
#21 No, tú no has dicho nada de cristales rotos, no inventes. Si pasara algo así llamaría a la policía.
Por otro lado, España tiene uno de los índices más bajos del mundo en muertes por asesinato. Y según tu fantástica teoría, dando armas a la gente habría menos. No sé, llámame loco pero yo me repensaría la teoría.
Uno de los mejores logros de la socialdemocracia europea es la seguridad incomparable que se vive en estos países. Y en todos ellos (creo, aunque no lo he comprobado) están prohibidas las armas de fuego.
#22 Lo cierto es que el ejemplo estúpido lo has puesto tú. Si no eres capaz de distinguir a tu suegra tomando un vaso de leche de un asaltante armado, efectivamente no deberías tener armas.
En relación a lo que piensas... simplemente estás equivocado. Llevo demasiados años en el mundo de las armas como para que me resulte útil volver a explicar lo que ya he repetido miles de veces antes; no lo haré ahora de nuevo. Busca datos sobre el particular y si sigues teniendo dudas, vuelve y consúltame. Pero es necesario conocer ciertos mínimos antes de debatir.
#29 El ejemplo es tuyo, yo hice corta/pega de tu comentario.
El resto ya tal https://politikon.es/2012/07/24/ranking-de-paises-por-posesion-de-armas-de-fuego-y-su-relacion-con-la-violencia/
Como bien dices lo primero es potenciar la cultura y la educación de la población. Una vez hay suficiente educación (que no sabría cuantificar), pues se puede plantear armar al pueblo. Pero no me parece viable para España por muchos años.
#1 Ni a mí...
Puffff, lo que hay que leer. La de tonterías e idioteces. En un mundo perfecto donde no hubiera imbéciles podría haber libre acceso a las armas por parte de la población. El problema es que vivimos en el mundo real. Alomejor tú o yo sí estaríamos educados para tener un arma, pero miles de imbéciles no. Y son esos precisamente los que van a disparar. O tú o yo... limpiándolas y con una bala en el cargador por descuido.
#3 En el cargador es donde deben estar las balas mientras limpias un arma de fuego... con el conocimiento de armas de fuego que se deduce de esta frase, mejor que no la tengas.
#5 Mira Rambo, se muchísimo de armas. Como tanta gente que sabe de armas y tiene accidentes por tenerlas cargadas mientras las limpia y/o manipula. Soy aficionado al tema, he leído mucho acerca del mismo, y precisamente por eso estoy contento de que estén fuera de las calles. Uno de los factores de riesgo más grandes a la hora de morir a causa de un arma de fuego, es simple y llanamente poseer una.
#6 Lo que quería decir con mi anterior comentario, y parece que aún así no lo has pillado, lo cual me lleva a ratificar mi primera impresión.
Confundes un cargador con una recámara... luego no conoces lo más básico en armas de fuego.
Sigue leyendo mucho sobre armas de fuego. Acabarás aprendiendo cosas tan básicas como esa. Al limpiar un arma de fuego, antes de desmontarla, se extrae el cargador con las balas, después se comprueba que no haya ninguna bala en la recámara... (porque esas son las que te pueden matar), y si la hay, se extrae antes de continuar con la limpieza.
Por el camino, a lo mejor aprendes a no "insultar" a personas que te dan buenos consejos. Aunque te digan que estás equivocado.
Saludos cordiales.
#23 decir que está bien y que da seguridad que la población vaya armada hasta los dientes es ser imbécil, aquí y en Pekín. Cuántas disputas domésticas que aquí terminarían a tortas terminan a tiros en Estados Unidos?. Por supuesto que se la diferencia entre cargador y recámara. Posiblemente también la sepan todos los que accidentalmente se pegan un tiro a sí mismos en Estados Unidos, consulta estadísticas. O tantos y tantos niños que se matan por coger y jugar con la pistola de papá.
Las armas tienen que estar en manos de la Policía y del Ejército.
#25 O tú o yo... limpiándolas y con una bala en el cargador por descuido.
#28 Venga, sigue sacándole punta a una imprecisión que tuve por escribir de bulla con el móvil.
NO IDIOTA. No hay que dar libre acceso a las armas de fuego a la población general. Las armas de fuego MATAN. Con facilidad. Sin problemas. NO PUEDES PREVEER QUE SEAN USADAS CON CABEZA. Normalmente las compran y adquieren los que peor de la chota están. En EEUU cualquier imbécil se hace con unas cuantas y lía un cipote con un montón de muertos. Aquí lo tendría que hacer con un cuchillo, y mira, contra un cuchillo, cierta oportunidad tienes. El control de armas en EEUU es una pesadilla, y el libre acceso a las mismas sólo sirve para aumentar los homicidios, la criminalidad en general y las muertes de policías, así como los accidentes con las mismas. MILES de estadounidenses han muerto en fines de semana por cagarla en un polígono de tiro. MILES de estadounidenses se han jodido la mano en los famosos KABOOM que de vez en cuando hacen las armas de fuego cuando la recámara explota por cargar munición incorrecta.
Las armas de fuego donde están mejor es en manos de policías y militares. Y porque no nos queda más remedio.
#31 Cálmate... te excitas con facilidad y sin motivo...
- Yo no vivo en los EE.UU. vivo en Europa.
- No me meto a regular normas en países de los que no soy ciudadano y no puedo influir, ni siquiera mediante el voto, en lo que decide la mayoría.
- Tampoco he dicho que en España haya que legislar sobre el libre acceso a armas de fuego. Eres tu quien me adjudica esa posición porque reflexiono acerca de las armas de fuego en Europa y en España (donde si tengo alguna, poca, capacidad de escoger a los parlamentarios que tienen que legislar).
- No puedo prever lo que la gente con acceso a armas de fuego hará, pero tengo información de primera mano sobre lo que esa gente hace en España!! porque tengo relación con mucha gente que tiene armas de fuego en España (que es mucha más de la que la gente cree), desde mediados de los 80. Personas que las usan por su trabajo y otras que solo las usan en polígonos de tiro (los accidentes con resultado de muerte en los polígonos de tiro en España, y hay muchos más de los que la gente cree... han sido y son muy escepcionales).
Y no me consta que las compren los que "peor de la chota están". Al contrario, la inmensa mayoría son personas responsables!! que no hacen tonterías con sus armas de fuego.
- Aquí lo tendrá que hacer con un cuchillo... o con una furgoneta (o con un destornillador, o con un martillo, o con un hacha). Cuando alguien está dispuesto a matar lo hará con o sin armas de fuego. Ya ves que los atentados del último año en Europa se han perpetrado sin armas de fuego. Ese es mi argumento. Es contra eso contra lo que hay que luchar, porque en España el acceso a las armas de fuego (cortas) ya está muy restringido.
- No veo que te importe la realidad del control de armas en España. Sobre los EE.UU. o Venezuela, o El Salvador, o Honduras, o Puerto Rico, o México (donde, por cierto, el acceso "legal" a las armas de fuego también está muy restringido!! y el índice de asesinatos con armas de fuego es mayor que el de los EE.UU.), no tiene sentido debatir mucho.
- Si vas a volver a usar insultos o no vas a leer lo que escribo (no lo que tu crees que escribo); es mejor que lo dejemos aquí.
Y, cálmate...
De jovencito estaba en contra pero a medida que me vuelvo mas cinico creo que es mejor solución permitir estar armado, argumentos;
.- Pueblo armado puede defender su libertad, incluso 'valientes' policias/soldados pierden agresividad cuando saben que el ciudadano puede estar armado (Ver lo acojonados y peligrosos que van los polis en USA)... si bien armas/entrenamiento/tacticas nunca serian comparables a profesionales si seria una amenaza suficiente para no permitir faciles golpes de estado ni imposiciones por la fuerza de este.
.- Autodefensa contra cacos y maleantes; los agresores siempre conseguiran armas en el mercado negro, las victimas almenos pueden disponer de herramientas para defenderse
.- Psicopatas varios y chulos de discoteca pueden filtrarse con psicotecnicos u otro mecanismo de regulación, como cursillo , no historial de violencia,etc..etc...
.- El problema de USA es que al poder les interesa inculcar la cultura del miedo, donde todo son posibles agresiones que permiten justificar todo un conjunto de politicas de 'seguridad' y abordajes a otros paises
#9 Claaaaro, si todo el mundo tiene armas no es ningún problema... ni tampoco te plantan una pistola en la cara cuando te paran para pedirte los papeles del coche, que va ¿Tengo que poner ejemplos?
Dí que sí. Armas pal pueblo!!
No.Es un jodio peligro. Armar a los civiles sólo en caso de guerra y extrema necesidad.
Parece que, como en todo, aquí nos encontramos con dos posturas enfrentadas acerca del derecho a portar y usar armas. Las dos posturas se plantean en términos utópicos, como suele suceder. Es decir, pretenden una meta que se sabe imposible de antemano pero que sirve como objetivo para caminar hacia ella. Así, podríamos decir que:
- Pedir que todo el mundo tenga un libre acceso al uso de armas es una utopía.
- Pedir que desaparezcan todas las armas del planeta también es una utopía.
Como aquí no nos movemos en los pesados lodos de la realidad cotidiana, nos podemos permitir opinar sobre utopías, por eso cada uno plantea lo que cree que producirá un mundo mejor o, al menos, más ajustado a sus deseos.
Yo, entre las dos utopías que he puesto más arriba, elijo la segunda sin dudar. Y es que pienso que las armas matan y que cuantas menos armas haya disponibles en el mundo, menos gente morirá por armas. Y prefiero que la gente no muera a manos de otra gente. Pero es que yo soy muy simple, por lo visto.
Yo estoy favor de las armas, porque amo la libertad. Es un derecho civil.
En mi barrio nunca hubo armas de esas, gente sana.
Cuando Leon mató al otro que le debía droga junto al Dagmas (lo trincaron por robarle las cadenas con que quería cobrarse lo suyo y encontrarla en su casa) lo hizo a patadas .
Bueno, miento, el Pinguino cuando lo del Chozas, tenía una pipa, pero el Portugués se le adelantó con la navaja y se los cargó a él y al Globero, que no les dio tiempo ni a pedir confesión, que falta les hacía. Chis-chas, decían que se movía como una batidora. Por unos dados del parchís, eh? "Seguro que los robaron esos gitanos de mierda". Fueron las últimas grandes palabras del Pinguino. De poco le valió la pistola.
En mi pueblo hay escopetas a manta, en ambio. No obstante cuando Cives Tomé y sus compinches se cargaron en Monte Sampaio a Freire Lema para robarle la coca y también, como León el del Agra, para cobrarse lo suyo, lo hicieron tamibén a patadas. Eso que era un tipo bragado de cojones, narco de los de antes, y tenía fama de ir armado. Luego quemaron su cadáver en su propio coche. Claro que a Cives lo trincaron porque aún tenía las llaves del finado en la cazadora.
Igual, igual, aunque yo soy anti-armas, resulta que algo de razón tiene el posteador en que no matan las armas sino los imbéciles que las empuñan, y ni para eso las necesitan, y que hasta para defenderse, tampoco valen de mucho si van a por tí.
Sólo tienes que ver el nivel de civismo, responsabilidad y peligro que hay en este país cuando conduces....Como para creer que con las armas (que requiere de más responsabilidad y civismo) si se va a comportar la gente correctamente.
Vamos, Puerto Hurraco parecería un chiste con los sucesos en las noticias todos los días.
#10 ¿Serías tan amable de indicar cuales de los datos aportados son falsos?
#13 Por supuesto. Mucho más tranquilo que si es él el que mata o daña a mi familia. Siendo ateo, no soy de los que ponen la otra mejilla. ¿Debería invitarle a un té con pastas, quizá?
#14 Si hubieras comprendido lo que dices haber leído, habrías visto que en www.anarma.org tienes todo lo que necesites (http://www.anarma.org/wikianarma). Yo ya los conozco (esos y muchos otros) así que cuando hayas aprendido algo sobre el particular, vienes y debatimos si quieres. O pregunta por algo que no entiendas o encuentres, probablemente pueda indicarte donde encontrarlo.
#16 Juer, si que tienes una suegra rara de verdad. La mía no suele tomar leche a oscuras, sobre un lecho de cristales rotos y con el pasamontañas puesto con una pipa sobresaliendo del bolsillo. Pero oye.. este es un pais libre; si a tu suegra le vá bien así por mí encantado. En cuanto a lo de "tu opinión", afortunadamente no es más que eso, una opinión personal de alguien completamente desinformado sobre el particular. Irrelevante, pues.
#21 Falso , no se , pero en mexico la tenencia de armas en casa no esta precisamente muy prohibida.. esta restringido el calibre , pero vamos , que te mata igual.
A menos que esto haya cambiado desde el 2006 que fue la ultima vez que estuve alli.
En España sí hay armas entre los civiles. Las tienen los cazadores y entrenan su uso disparando a animales. Casualmente suelen ser los mismos que apoyan el sistema reinante. Quizá la gente progresista debería quitarse sus remilgos en contra de la caza y en contra de las armas para tener el mismo nivel de acceso a las mismas y a su aprendizaje.
En los tiempos en los que puedes imprimir armas en tu casa, creo que ese tipo de disyuntivas estan un poco pasadas de moda.
No solo es un tema de educación.
El problema es que la gente no es previsible.
Porque no siempre actúa igual. Porque no siempre tiene la misma motivación. Porque no siempre está igual de salud mental. Porque no siempre está bien y puede estar desesperada.
Gente poseedora de armas que al cambiar las circunstancias se convierte en un peligro.
No controlo mucho del tema, pero sí tengo un amigo que tiene varias armas, y ninguna es de caza. Esta persona tiene como hobby el tiro deportivo y participa en bastantes campeonatos. Aclaro que esto es en España y que lo único que hay que hacer para tener un arma es hacerse los preceptivos exámenes y registrar el arma para que la Guardia Civil te de el carnet identificativo de ese arma, además de cumplir la ley en cuanto a la tenencia en tu domicilio de esas armas (armarios al efecto, etc...)
Y por su puesto, otra serie de normas que se deben cumplir. Por ejemplo si te paran el coche y llevas un arma, por mucho que tengas licencia y demás, si no estás de ida o de vuelta al campo de tiro, te puede caer un paquete gordo.
Un libro muy interesante sobre la relación de los estadounidenses con las armas de fuego es "Crónicas de la américa profunda"
Soy miembro de la Asociación Nacional del Arma de España. Entre otras muchas tareas y objetivos, tiene el fundamental de promover el uso de armas de fuego para autodefensa, y la implantación de la Doctrina Castillo.
En su página web (que hace tiempo que no visito, la verdad) encontrarás muchos documentos que, con datos comprobables y de fuentes fidedignas, afirman exactamente lo que indicas: las armas NO son el problema sino la solución en muchos casos.
Por poner un ejemplo cercano, en GB se prohibieron las armas en manos de civiles tras la matanza de Dumblane. ¿Que sucedió? Aumentaron los delitos, simplemente. Los delincuentes saben que ya no habrá nadie en las casas que pueda hacerles frente.
Suele hablarse mucho de los asesinatos por arma de fuego, de las muertes que causan... pero raras veces de las vidas inocentes que salvan. Dejando USA aparte (es un caso muy particular) vemos que en los paises en los que más muertos por arma de fuego hay (Mexico, Colombia, Venezuela, Rusia...) es donde más restringida está la tenencia de armas en manos de civiles.
Simple, cuando los ciudadanos no pueden tener armas, solo los delincuentes las tienen.
HAce años se había publicado un informe en ANARMA que hacía hincapié en la relación entre desigualdad social, pobreza, falta de oportunidades y desestrucutración social y número de delitos y tenencia de armas. El resultado es que el número de armas (absoluto y relativo) no está directamente relacionado con muertes por arma de fuego y que es realmente el problema social el que sí está directamente en relación.
Centrando más en España, decir que es indecente que el gobierno se atreva a quitarle las armas a los ciudadanos que están dispuestos a cumplir la ley. Cuando vives en un lugar alejado, en una aldea, en un barrio periférico, tú eres la única defensa que tiene tu familia contra los delincuentes; tener un arma de fuego puede ser la fina línea entre la vida de los tuyos o que te asesinen y/o violen a tu mujer y tus hijas. Puede que finalmente acabe pasando.. pero habrás tenido una oportunidad.
Por supuesto, la tenencia y porte de armas NO es una obligación (de veras, es insufrible llevar un arma oculta TODO el día, jugando con tus hijos, en la playa, en el gym...) pero no debería estar prohibido que un ciudadano cualquiera pueda poseer una para defenderse él mismo, a su familia y sus propiedades.
Adicionalmente, es imprescindible revisar los criterios de "proporcionalidad" que suelen defender al delnicuente penalizando a la víctima. Cuando oyes ruidos a las tres de la mañana en el piso de abajo, has de suponer que vienen a matarte; sin embargo el juez te pedirá que hayas tenido una amigable charla con el invasor, te hayas cerciorado antes de las intenciones finales, compruebes que tus armas no son más potentes que las de él y dejes que sea él quien ataque primero. Cuando lo decente sería (según la Doctrina Castillo) que, si alguien ha invadido por el motivo que sea tu propiedad, tengas el derecho y el respaldo de la ley para matar al atacante sin tener que hacer más comprobaciones que ver si tu arma está cargada.
Al fin y al cabo, el que ha atacado primero es el delincuente. El sabŕa a lo que atenerse.
#4
Discurso digno de un anuncio de securitas direct, metiendo miedo con datos falsos.
#4 Cuando lo decente sería (según la Doctrina Castillo) que, si alguien ha invadido por el motivo que sea tu propiedad, tengas el derecho y el respaldo de la ley para matar al atacante sin tener que hacer más comprobaciones que ver si tu arma está cargada.
Y te habrás quedado tan tranquilo, después de soltar semejante animalada.
#4 ¿Enlaces para todos esos datos que has aportado? Porque no sé cuantas violaciones, robos y asesinatos hay en los pueblos de tu España, que no parece que sea la misma que en la que vivo yo.
Ahh ya sé de donde salen los datos
#4 "Cuando oyes ruidos a las tres de la mañana en el piso de abajo, has de suponer que vienen a matarte".
Y luego te encuentras a tu suegra tomando un vaso de leche.
No sé ni qué decir, en mi opinión deberías estar en un psiquiátrico.
#16 "Y luego te encuentras a tu suegra tomando un vaso de leche." Igual el plan era ése
Entre las muertes accidentales, y las que alguno querrá pasar como tales, me parece que hay más peligro del que se nos quiere salvar...