Las dudas que rodean al supuesto ataque químico que llevó a Estados Unidos a bombardear Siria

Para el profesor Günter Meyer, director del Centro de Investigaciones del Mundo Árabe de la Universidad Johannes Gutenberg, en Alemania, hay un detalle de contexto que no se puede perder de vista: los rebeldes sirios están acorralados y el gobierno de Al Assad en posición de ventaja. "De semejante ataque con gas letal solo pueden beneficiarse los grupos opositores armados", señala el experto alemán.

[#2 Azucena1980]

A ver, dudo mucho que una potencia con una responsabilidad a nivel mundial tan grande como la que tiene Estados Unidos, bombardeara un país sin tener pruebas contrastadas sobre el uso de armas de destrucción masiva.

[#3 Desactivado]

#2 que cachonda, como nunca lo han hecho.

[#4 GoDie]

#2 Inconcebible sin lugar dudas.

[#6 Desactivado]

#2 A veces estás tan errada que resulta incluso gracioso verte dar opiniones . coló cuando argumentas sobre las energías renovables con verdaderos errores de bulto. Pero bueno... Ahora resulta que eres experta en geopolítica.

[#7 Azucena1980]

#6 Tú... las sigues pillando al vuelo, por lo que veo.

[#10 powernergia]

#6 Te noto un poco despistado, necesitas estas vacaciones.

[#24 Desactivado]

#10 Pues fíjate que no las tengo, encima hoy he trabajado doce horas, en el día del Señor Jesucristo y domingo de Ramos.

[#14 Desactivado]

#6 Pero con hache. Como las mulas.

[#8 woody_alien]

#2 Por supuesto ...

[#9 ralph]

#2 Me gusta lo del final para darle otro sentido a la frase (y perdón por explicarlo...)

[#13 Desactivado]

#2 Aunque tuviera pruebas irrefutables, cosa que dudo. De no ser los EEUU ahora todos estarian echando espuma por la boca por desatar una accion de guerra de forma unilateral y sin una resolucion de la ONU.
Ademas en la base aerea habia personal y aviones rusos, aunque fueron alertados por la linea de emergencia y afortunadamente no hubo bajas rusas o la respuesta no habria sido tan "suave'.
Trump esta claro que es de los de gatillo facil sin pensar demasiado en las consecuencias y ese tipo de personas son un peligro.

[#17 Azucena1980]

#13 Hablando en serio, no sé qué me da que Putin es simplemente un bocachancla.

Los turcos les derribaron un avión y ahí andan ahora, de amiguitos.

[#20 Desactivado]

#17 Si. Desplegaron su sistema de defensa antiaerea mas moderno con misiles S300 y S400.

[#37 xamecansei]

#17 En la política no se puede responder en caliente, ten claro que algo saca Rusia a Turquía a cambio, como por ejemplo ser un títere que amenace la estabilidad de Europa. Al final lo de la geopolítica es sacar un beneficio de todo, sin importar los daños colaterales.

[#21 kiklox]

#2 Ahora que ya no tenemos expertos militares, vamos a dudar de una potencia que en otras guerras ya dejo un país lleno de llamado agente naranja, o vamos a dudar de operaciones de falsa bandera, o dudamos de como se pierden armas que llegan a ISIS, o puestos a dudar dudemos si les tiraron tomahawcks o salchichas.

[#26 Desactivado]

#2 Y con lo buenos cristianos que son...

[#27 Desactivado]

#2 Y quien diga lo contrario es un miserable.

[#30 Desactivado]

#2

[#34 gontxa]

#2 chorrea el sarcasmo hasta "condiciones legales / de uso / y de cookies / quiénes somos"

[#35 chavi]

#2

[#36 ZelosWider]

#12 #2 Lo cual me recuerda a...

[#39 Observer]

#2 Es indudable, como lo de las armas de destrucción masiva. Lo que pasa es que el cabron de sadam era muy bueno escondiendo cosas.

[#46 sonixx]

#2 deduzco que es irónica
Edito : se confirmó más adelante

[#58 Catapulta]

#2 Los ataques al igual que la política se fundamentan en discursos y engaños. Una vez bombardeado, espoliado el país o conseguido el objetivo se puede pedir perdón y echar culpas fuera. No importa que se descubra el engaño, las sanciones son de risa, los afectados no son compensados y el mundo sigue su curso atento a la siguiente sarta de mentiras.

[#61 Limoi]

#2 jajaja pillé el sarcasmo, pero no hay que olvidar que el gobierno sirio negó tener armas químicas, mientras aceptó su desarme de armas químicas con el control de observadores internacionales... químicos (solo añado esto último, que bien puede no ser cierto, para repetir una vez más una palabra relacionada con "químico"). Pero vaya, que está claro que el uso en esta ocasión de armas químicas contra una población civil, no tiene mucho sentido estratégicamente. Química.

[#12 ur_quan_master]

Me imagino al estado mayor Sirio decidiendo la estrategia del ejercito y llegando a la conclusión de que el próximo paso para continuar la guerra que van ganando es gasear bebes,

No se sostiene de ninguna de las maneras.

[#1 Desactivado]

Huyyyy, como lean esto algunos, bueno con el titular les sera suficiente para que empiezen a echar espuma por la boca.

[#15 Desactivado]

#1 El@expertomilitar clónico en 3, 2, 1...

[#18 Desactivado]

#15
Pues no estan saliendo clonicos ultimamente

[#41 Noeschachi]

#33 Qatar quiere pasar un gaseoducto a través de Siria hacia Europa. Quién quiere venderle el gas también a Europa y además no lo haría en dólares lo cual no es nada bueno para EEUU? Pues Rusia e Irán. Las petromonarquias tienen a EEUU de los huevecillos y carta blanca porque con sus hidrocarburos mantienen el valor del dólar. Assad obviamente era cercano a Rusia e Irán. Otros líderes que han pretendido vender en otra moneda que no sea dólares? un tal Saddam y un tal Gaddafi, con estupendos resultados.

[#45 Desactivado]

#41 Ya he visto después de informarme bien que el gasoducto no tiene que pasar por Siria, sino por Turquía.

Y por lo poco que entiendo de economía, lo importante no es cobrar en una moneda u otra, sino que te acepten esa moneda en tus compras.

Y si ya Rusia le vende a Europa gas en un 37% de lo que consume, no entiendo como a Rusia le favorece que Iran entre en el mercado de venta de gas en Europa.

Pero mi pregunta era por el petróleo.

[#48 Noeschachi]

#45 El gaseoducto no tiene que entrar por Turquía sino por Grecia, algo así como el submarino que va de Argelia a España y sin tener que cruzar el kurdistán. Una moneda es fuerte y al mismo tiempo se puede imprimir como si no hubiera mañana si es la moneda en la que se marcan los recursos más vitales de nuestra civilización y de ahí el comercio mundial. En cuanto a la alianza con Irán obviamente el enemigo comercial de Rusia a la hora de vender hidrocarburos son los saudies y vecinos de la península, los mismos que financiaban a los terroristas chechenos.

[#50 Desactivado]

#48 Por Grecia pasará el gasoducto israelí. El iraní no puede sortear Turquía de ninguna manera. Y el de Qatar tal vez podría enlazar con el israelí ( lo que veo poco acertado políticamente ), así que también tendría que pasar por Turquía o por la parte de Chipre que controla.

Y en todo caso la UE pagaría en moneda de la UE, a Rusia, Iran, Qatar o quien sea.

Pero no encaja que Iran vaya a entrar al mercado de gas europeo a costa de Noruega. Lo haría a costa de Rusia. Sigue sin tener sentido.

[#52 Noeschachi]

#50 El petroleo se comercia y se paga en dolares porque el dolar es la moneda de reserva mundial. Eso tiene dos caras, por un lado mantener que sea así asegurando que el comercio de los commodities mas importantes (hidrocarburos) se muevan en esa moneda y después una fuerza militar enorme que mantenga ese status quo.

En cuanto al gaseoducto este artículo de El Pais (!) te lo explica todo mejor:

En 2009, Qatar ponía sobre la mesa de Bachar el Asad una propuesta para construir un gasoducto que habría de atravesar Arabia Saudí, Jordania y Siria enlazando con Turquía antes de llegar a Europa. El soñado gasoducto permitiría al titán del gas aumentar tanto el volumen de sus exportaciones, como reducir los costes y limitaciones de volumen que impone el transporte marítimo. “A Qatar le hace falta una flota de 1.000 navíos, con un coste exorbitante que en varios años reduce sus beneficios de 716.000 millones a 71.600 millones de euros”, calcula el experto sirio Imad Fawzi Shuebi.

En su lugar, el presidente sirio aceptó en 2010 participar en otro proyecto: el gasoducto islámico propuesto por Irán. Se trata de un canal que atravesaría Irak y Siria, convirtiendo a esta última en una importante plataforma antes de alcanzar Europa. La construcción de los 1.500 kilómetros de conducto llevaría tres años con un coste de 9.000 millones de euros. Damasco y Teherán firmaron el acuerdo en julio de 2011, cuatro meses después de que estallaran las protestas populares en Siria. El gasoducto chií podía reposicionar políticamente a una Irán en aras de reinserción en el mercado internacional y ofrecer una alternativa capaz de reducir la dependencia europea con Rusia. Un escenario que se antoja una de las peores pesadillas tanto para las monarquías suníes del Golfo, como para los políticos de Washington.
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/08/13/actualidad/1471076442_501679.html

Cierto que lo comentaba sobre Grecia y demás debe ser un recuerdo falso mío

[#54 Desactivado]

#52 Volvemos a lo mismo. Si Qatar y el resto de países del golfo presionasen lo suficiente a Irak no habría gasoducto iraní, aun con el beneplácito de Turquía. Me suena mas sencillo que fomentar una guerra.

Sigo sin ver todo esto como la causa.

El petróleo lo cobras en dólares o euros porque son divisas fuertes y porque tu cliente tiene peso suficiente para que su divisa tenga valor de intercambio.

Y como ves el artículo de esta analista, que vive en Líbano, deja claro que cualquier gasoducto de Iran o Qatar afectaría a Rusia.

[#22 rojo_separatista]

Me alarma que la opinión pública mundial no se pregunte algo tan sencillo y evidente como el ¿porqué? y ¿quién? gana algo con eso...

[#25 Desactivado]

#22 A lo mejor solo estan retando a Rusia a ponerles a prueba. El ganador se llevara el contrato de la India para la compra de armamento en la proxima exposicion, con show incluido de aviones Su35 y F35 haciendo piruetas.

[#40 Nobodyatall]

#22 ¿Y qué es eso de la opinión pública mundial? ¿El trending topic de twitter?

La gente está aborregada y lo que piensen cuatro gatos a los gobiernos se la trae al fresco.

[#19 DiezMilDolares]

Mapa de la situación de las facciones en Siria hace 4 días.

[#23 Desactivado]

#19 Pone 19 de Marzo.

_{Por cierto, ¿me puedes explicar tú la teoría del gasoducto?}

[#29 Desactivado]

#23 se acepta 4 días como exageración de 2 semanas...

Pues básicamente, que algunos países quieren acceso cómodo al petróleo, y lo mejor para eso es poner un títere aliado, o joder lo suficiente para que vendan tu inversión en gaseoductos como maná caído del cielo en lugar de como saqueo de materias primas.

[#33 Desactivado]

#29 Lo que me faltaba. Aun estoy intentando entender el tema del gasoducto y me sacais el petróleo.

Por favor, ¿podrías explicar eso del acceso un poco más en detalle?

Gracias

[#42 Desactivado]

#33
Básicamente, EEUU propuso un gasoducto para importar desde su aliado Catar a Europa, para así reducir la dependencia europea del gas ruso. Gasoducto que iba a pasar por Siria.

Assad dijo que nones porque perjudicaba a su aliado Rusia y al otro país chiita, Irán, y aceptó con el visto bueno de Putin la costrucción de un gasoducto Irán-Iraq-Siria, que probablemente en un futuro conectase a Rusia a través del Cáucaso.

Irán es aliado de Siria (ambos países chiitas) y Rusia, y Catar (sunnita) de EEUU. Tanto Irán como Catar explotan el mismo yacimiento en el golfo pérsico.

Así que resumiendo mucho, se trata de quien va a vender el gas a Europa y de joder económicamente a Rusia.
Por un lado los rusos apoyando a sus aliados chiitas y por el otro yanquilandia apoyando a los suyos sunnitas.

[#47 Desactivado]

#42 Como le decía al otro compañero. El gasoducto no tendría que pasar por Siria después de su negativa a participar en el proyecto, sino necesariamente por Turquía.

Y no acabo de entender como beneficia a Rusia que Iran le quite venta de gas en Europa. Ahí es donde veo que no acaba de encajar esta teoría.

El gas a Europa es mucho mas fácil que lo venda Qatar porque tiene mas afinidad económica con la UE. No veo que saca USA en todo esto tampoco, salvo perjudicar a Iran.

[#53 Noeschachi]

#47 La guerra de gasoductos que se esconde tras el conflicto sirio
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/08/13/actualidad/1471076442_501679.html

[#60 Desactivado]

#53 Es el mismo enlace del otro comentario. Gracias de todas formas.

[#57 Desactivado]

#47

El problema es que el gasoducto o lo pasas por Siria o por Irak, e Irak es dominio chiita; jamás iban a poder construirlo por ahí, así que lo intentaron con Siria, aunque para eso había que quitar a Assad.
Las facciones que se enfrentan a Assad son sunnitas, así que si Assad cae, tienen su gasoducto.
Construírlo a través de Turquía también tiene sus problemillas, ya que no está nada claro si firmarían con Qatar o con Irán. Han estado tonteando con ambas y , según he leído, a ningún bando le apetece firmar con los turcos debido a sus políticas y a ciertos problemas logísticos.
Además en la última década se han descubierto enormes reservas en el mediterráneo oriental (Israel, Chipre y Egipto) y de querer conectarlas no podría ser por Turquía, ya que Chipre se ha negado en redondo por no tener relaciones diplomáticas con ese país.

Con todo esto, Siria es visto como la única alternativa para hacer un "hub" de gasoductos. No se trata de uno solo, la cosa es mas complicada. El problema es quien mande en Siria y con quien está aliado, que son quienes controlarán el grifo a Europa y podrán joder comercialmente a sus enemigos en la zona.

A Rusia lo beneficia porque el único modo que tiene Qatar de exportar su gas a Europa es a través de graneles líquidos, es decir, en barco, lo cual no supone competencia para Rusia.
Siempre será preferible que sean sus aliados los que lo construyan para así repartirse cuotas (perro no come perro) y además bloquear la demás competencia que como digo mas arriba, son países sunnitas y aliados con occidente. Joder a tu enemigo también da beneficios.
Además en un futuro, además de controlar el grifo con ayuda de su aliado Assad, sería posible para Rusia conectar a ese gasoducto a través del Cáucaso sin tener que pasar por Ucrania, que es por donde pasa ahora para el sur de Europa... ¿casualidades?

Europa comprará gas a quien le salga mas barato o a quien pueda. Hoy en día, tienen que contar con Rusia si o si, así que por mucho que se mosquee la UE con Rusia, no nos queda otra que comprar. Si Qatar pudiese exportar por gasoducto la cosa cambiaría.

Los intereses de EEUU son:
Joder a Irán.
Joder a Rusia.
Ayudar comercialmente a sus aliados sunnies en la zona (Qatar, Arabia, etc...) en su guerra contra los chiies (Irak, Irán, Siria)
Quitar del gobierno Sirio a los aliados chiies de Rusia, que son enemigos de los aliados sunnies de EEUU.
Controlar por medio de sus aliados sunnies el grifo Sirio, quitándole ese mismo control a Irán y Rusia.
Posibilitar que sus aliados europeos puedan alejarse de Rusia y les compren a sus aliados sunnies.

En definitiva, se trata de decidir que bloque controla el comercio de gas en la zona, lo cual no es moco de pavo. No se trata de un simple gasoducto, sino del control geopolítico de la zona.

[#59 Desactivado]

#57 Gracias por la explicación, pero ya he visto que cualquiera de los gasoductos excepto el israelí tienen que pasar por Turquía, que es el punto clave. De hecho estoy seguro de que Qatar pacta antes con Israel que con Siria. Y la guerra empezó antes en Irak que en Siria.

Perdona pero todo eso que cuentas es lo que se ve en la calle. Lo de Ucrania es una tontería porque Ucrania necesita el gas ruso y no va dificultar el paso sin perder su propio suministro.

Por otro lado que Rusia favorezca que Iran venda su gas a Europa sigue siendo absurdo. Parecería que quien ha impuesto la guerra civil en Siria es Rusia para no perder su posición y tampoco lo veo tan posible.

Lo siento, pero no busco análisis conspiranoicos. Gracias de todas formas.

[#62 Desactivado]

#59

No es un análisis conspiranóico. Puedes comprobar facilmente con una búsqueda que:

1- El gas tiene mucho, muchísimo que ver con la guerra de Ucrania. LLevan 10 años teniendo peleas por el tema y con contínuos cortes que afectan a toda la UE.
2- Rusia aprobó en su momento el gasoducto de Irán, aunque a ti te parezca absurdo.
3- Turquía plantea muchos problemas para la construcción de cualquiera de los 2 gasoductos, tanto el ruso como el israelí. Aunque a ti no te lo parezca.
4- Los planes siempre fueron que el centro de distribución estuviera en Siria, aunque a ti te parezca que podría estar en Turquía.

Te había puesto unos enlaces y eso, pero me lo he pensado mejor y te dejo que busques. Me ofende un poco que pidas que alguien te resuma el tema y cuando lo hago tu, sin haber buscado información, sin rebatir la que doy mas que con "charla de calle" pretendas que hablo de conspiranoias.

Pides que te lo den todo mascadito para no molestarte y cuando el resumen no es de tu agrado, me llamas conspiranóico sin molestarte en comprobar si lo que digo es cierto.

Pues si el tema te interesa, encontrarás cientos de artículos en prensa de primer nivel (no webs de ovnis) que hablan de todos estos problemas, que no son opiniones como la tuya de que Putin no quiere el gasoducto de Irán, sino hechos contrastados como que si lo quiere. Por absurdo que a ti te parezca.
Moléstate en buscar, entonces podremos debatir.

[#63 Desactivado]

#62 Lo siento, pero no acepto análisis con "tiene mucho que ver" y expresiones parecidas como "aunque a ti no te lo parezca" en plan "lo digo yo y basta".

Te agradezco el interés, pero no creo que pueda servirme lo que me dices. Gracias de todas formas.

[#65 Desactivado]

#63

1- No has pedido un análisis sino que alguien te explicara algo que no entendías. Con toda mi buena voluntad intenté explicar lo que yo (pobremente) entiendo del tema porque lo sigo hace años.
2- Tu respuesta, como no te ha gustado lo que digo, ha sido llamarme conspiranóico. Por supuesto sin aportar ningún dato ni prueba.
3- No lo digo yo y basta. Usa el buscador. Ni es ningún secreto ni sale en páginas conspiranóicas ni medios pro rusos. Putin apoyó en su día el gasoducto de Irán y una de las razones de la guerra en Ucrania es el gasoducto ucraniano. Búscalo, sobre todo si no te lo crees.

Mira que me jode que prefieras discutir a googlear un poquito y ver si hay algo de verdad en lo que digo para poder rebatirlo con propiedad en vez de con descalificaciones. Ese es el nivel.
Nunca mas.

[#66 Desactivado]

#65 No quiero ir a Google.

Quiero que alguien que sepa más que yo me lo explique correctamente aportando ideas mas allá de lo evidente sin "aunque no te lo creas, lo digo yo y es así".

Si quisiera un análisis obvio no preguntaría. Solo trato de ver quien sabe de lo que habla porque ha leído sobre el tema y puede explicarse sin "perro no come perro" y expresiones semejantes.

Si querías dejar claro que sabes lo que todo el mundo dice con tu sesgo ideológico añadido, ya lo has conseguido.

Gracias por el esfuerzo.

[#51 Desactivado]

#23 #29 Este se actualiza constantemente: http://syriancivilwarmap.com/

[#28 Desactivado]

¿Quien necesita pruebas si tienes a la BBC y la CNN de tu lado?

[#32 DiezMilDolares]

La conclusión que saco después de leer la noticia es que jamás la extrema izquierda y la extrema derecha han estado más de acuerdo.

"Mientras tanto, connotados miembros del grupo estadounidense de derecha Alt-Right comenzaron a circular una versión que señala que el ataque con armas químicas fue una "falsa alarma" preparada para que Trump deje de lado su política exterior bautizada "Estados Unidos primero" e intervenga con más fuerza en Siria."

[#43 Noeschachi]

#32 Yo creo que más allá de las líneas editoriales de los mass media sobre el tema cualquiera que se tome la molestia de leer y pensar más allá no se traga la película de buenos y malos. Aunque sea de "extremo centro"

[#31 Desactivado]

Los ataques con armas químicas de Assad son más falsos que un euro de madera.

[#11 Connect]

Lo que no entiendo es porque en estos casos no sale el mandatario de turno y desmiente categóricamente que ellos hayan realizado ese ataque.

Si sale el Assad por la tele diciendo que ellos no han realizado ese ataque, y pidiendo que no les ataquen por algo que no han hecho, Estados Unidos se hubieran quedado sin argumentos. Y no vale decir que los medios lo hubieran siowmfisso porque hoy en día no se silencia a nadie. Además de que los medios rusos lo hubieran replicado.

[#16 rojo_separatista]

#11, con tu comentario has demostrado que vives en la inopia total y absoluta...

Por supuesto que han salido los voceros sirios negándolo, igual que Rusia y demás. Me preocupa que pueda existir gente tan desinformada al respecto, demuestra que la manipulación de los medios es efectiva.

[#38 xamecansei]

#16 esas declaraciones no venden periódicos.

[#44 Peachembela]

ya los forococheros tratando de tumbar la noticia para que su gran amo no se vea afectado.

[#5 Nandete]

Ahora que sale Rusia diciendo que al proximo ataque de USA, responderan atacando... Ahora resultara que ok, no atacamos mas porque no fue el ejercito sirio quien ataco con armas quimicas... Pero no porque nos haya amenazado Rusia eh?

[#49 Desactivado]

La verdad que no sabemos nada y muchos de los medios árabes y occidentales, que son basicamente proamericanos y prosaudíes, y por ende proyihadistas (al menos en lo que respecta a la guerra siria), no hacen mas que desinformar. No se que creer, pero a mi me parecería tremendamente estúpido que estando el gobierno sirio ganando la guerra llevara a cabo un ataque químico cuando sabe la que se ha estado montando internacionalmente a cuenta de eso. Ni tácticamente conseguirían apenas nada (matar unos cientos de civiles), y estrategicamente menos. Me suena mas a casus belli buscados por algunos para justificar una intervención militar americana que evite la victoria del dictador sobre los terroristas islamistas.

[#56 Desactivado]

El enemigo no puede salir beneficiado de nuestros errores y meteduras de pata. Si lo hace, es que mis crimenes son ataques de bandera falsa. Solo yo puedo ganar, y yo no cometo actos de bandera falsa ni digo falsedades para difamar al enemigo. Yo juego limpio. Ellos son los terrorista, porque llevan barba algunos de ellos.

[#55 Desactivado]

Todo acto del que supuestamente se beneficiaría el enemigo es un acto de bandera falsa. Da risa.

[#64 Desactivado]

A toro pasado, hablo el experto alemán. A buenas horas, mangas verdes.