En Occidente tenemos una larga tradición de ver al hombre como distinto de los animales. El origen de este dualismo es religioso. La religión católica ordena el mundo de forma vertical entre el cielo y la tierra y formas más “elevadas o altas” de vida y formas más “bajas”, y a nosotros nos gusta colocarnos por arriba, cerca de los dioses. Este pensamiento ha permeado todas las ciencias sociales y las humanidades, hace tiempo que teóricamente hemos dejado de ser religiosos, pero en la práctica nuestra mentalidad religiosa mantiene su buena salud
Comentarios
#17 (las negritas son para que te ahorres leerlo todo, si te da pereza)
la superioridad es relativa.
En algunas cosas somos superiores y en otras inferiores.
Si el criterio es aguantar la respiración debajo del agua, gana una ballena.
Si el criterio es salto de altura en terminos absolutos (y sin herramientas), gana un canguro
etc.
Pero si el criterio es tener la capacidad de imponer al resto de animales nuestra puta voluntad por la fuerza y usando cualquier tecnología a nuestro alcance, indudablemente somos muy superiores y curiosamente dueños de los demás animales.
Pero te voy a conceder que somos tan animales como el resto, iguales, ni mejores ni superiores ni nada.
Te parece bien.
Con este nuevo punto de vista, cualquier criterio moral se esfuma, y tengo tanta legitimidad como para A como tiene B para C:
* Torturar a un animal - gatos - torturar ratones.
* Expusar a competidores de mi territorio - leones - expulsar otros depredadores
* Cazar y comer animales "superiores" - chimpancés - cazar y comer primates pequeños.
* hacer trabajar a los animales - mandriles - secuestrar perros para que les ayuden en la caza
Y un largo ecétera de ejemplos de cosas que son éticamente correctas para los seres que no son superiores ni diferentes del resto de animales, que incluye poner huevos en su interior para que las larvas los devoren vivos, alterar su sistema nervioso para que sean presas fáciles y así completar el cíclo de vida de un parásito,...
Deberías plantearte cual es tu objetivo, porque si no somos superiores a los animales sobra cualquier planteamiento ético respecto a nuestro comportamiento con ellos.
#21 Si alguien me responde con negritas suelo responderle con negritas también, por solidaridad. Pero en mi caso sí conviene leer todo el comentario para comprender por qué estoy en completo desacuerdo con lo que afirmas. Siento la pereza.
La superioridad no existe. Eso es un concepto inventado. Que alguien pueda respirar bajo el agua no le hace superior al que no puede respirar bajo el agua. De hecho, el que puede respirar bajo el agua está en una posición inferior desde el punto de vista geográfico. Lo superior o lo inferior sólo tiene referencia empírica y objetiva como lugar de posición en en espacio determinado. Todo lo demás pertenece a la pura imaginación.
El hecho de que los humanos puedan violentar a otros animales, y también a otros humanos, no significa que sean superiores en nada. Sólo significa que tienen la intención y la capacidad de violentar a otros. Los nazis no son superiores por el hecho de haberse impuesto a otros. Los supremacistas blancos no son superiores a los humanos de otras razas por haberse impuesto a ellos. El discurso que usas es el mismo que el del racismo y el supremacismo.
El planteamiento que expones me parece absurdo. Desde una perspectiva puramente biológica en efecto no hay diferencia entre el comportamiento violento de los humanos y el comportamiento violento de otros animales. Los humanos cazan, parasitan y destruyen a otros animales. Biológicamente no hay una diferencia esencial en este punto. Ahora bien, lo mismo podríamos decir del comportamiento violento de los humanos respecto de otros humanos. Por ejemplo, en los animales existen conductas de canibalismo, infanticidio y violación sexual. ¿Significa eso que es éticamente correcto que practiquemos el canibalismo, el infanticidio y la violación sexual? Apelar a la biología no aporta ninguna clase de criterio moral. Es curioso no obstante que sólo hagas referencia siempre a las conductas violentas y no a la cooperación, al altruismo y a la convivencia entre diferentes especies, que son conductas muy extendidas de hecho. Supongo que es lo que tiene tantos años de propaganda sensacionalista con documentales que muestran depredación en lugar de otros comportamientos no violentos de los animales.
La ética no se fundamenta en la biología, pero sí hay un punto de conexión entre la biología y la ética, que es la moralidad. La moralidad es una facultad biológica que compartimos con otros animales pero que nosotros tenemos muy especialmente desarrollada y que nos permite razonar sobre conceptos morales y principios éticos y nos induce a controlar nuestra conducta para orientarnos hacia el bien o hacia el mal, es decir, hacia respetar a los individuos o perjudicar a los individuos. Es una diferencia de grado mas no de cualidad. Pero es un desarrollo lo suficientemente acusado como para explicar por qué nosotros tenemos obligaciones morales mientras que otros animales no las tienen. Es una diferencia pero no es una jerarquía. Desde el punto de vista científico y desde el punto de vista ético, los conceptos de superioridad e inferioridad no tienen sentido ni existencia. Sólo pertenecen a una ideología que pretenden justificar la opresión de unos sobre otros apelando a un supuesto orden natural que así lo ha establecido deliberadamente.
El absurdo que estás diciendo es que no podemos comportarnos moralmente con otros animales si no somos superiores a ellos. Es un pensamiento tan extremadamente absurdo como decir que no podemos comportarnos moralmente con otros humanos si no somos superiores a ellos. Es un completo absurdo. Podemos y debemos comportarnos moralmente respecto de otros individuos porque somos agentes morales; somos responsables de nuestra conducta y podemos distinguir entre el bien y el mal.
#22 Si nos ponemos tontos todo son conceptos inventados (por quienes tienen la capacidad de inventarlos), pero si realmente crees que no puedes comparar dos cosas mediante un criterio y establecer cual es superior a cual, permíteme que te venda un alcatel a precio de iphone.
No significa que tengan esa inclinación, sino que además disponen de los medios para hacerlo. Los nazis, perdieron, con lo cual no fueron superiores. Los supremacistas blancos están perdiendo, con lo cual no son superiores. (Bajo el criterio que emana la competición)
Exacto. Estamos llegando a algo interesante.
Que un león se coma unos cachorros para que la leona se ponga en celo, eticamente no es ni malo ni bueno.
Que un ser humano practique el canivalismo es éticacmente malo.
Los humanos estamos (o pretendemos estar) sujetos por unas normas de comportamiento éticas, y eso amigo animalista nos diferencia del resto de los animales, y según el criterio "Quien es el más ético de todos" nos hace muy superiores a todos ellos.
Somos superiores porque comportamos moralmente, y nos comportamos moralmente porque somos superiores.
Claro que los conceptos superioridad e inferioridad tienen sentido, pero siempre acompañados de un criterio. Nada es superior a nada en absoluto o en abstracto. Igual es eso lo que te confunde.
Los humanos no son superiores a los animales como un absoluto abstracto, Los humanos son superiores a los animales en tal, en cual y en pascual.
¿Tú hablas de pretender justificar cosas? Llegas hasta el punto de negar que exista la superioridad y la inferioridad. Lo cual está muy bien, si no existe el sonido no hay quinta sinfonía. Y como el sonido es un constructo mental... pues...
Es absolutamente digno de estudio que una persona que niega la existencia de "superior" e "inferior" termine su comentario con "distinguir entr el bien y el mal" ¿existe el bien y el mal?
#24 En ese caso tal vez sea mejor que no te pongas tonto porque entonces dirás tonterías. Hay millones de cosas que no son conceptos; empezando por las impresiones sensibles. Puedo distinguir entre productos diferentes sin tener que inventarme escalas imaginarias; simplemente atendiendo a sus capacidades o características y valorando cuál es más conveniente. Lo que intentas venderme en realidad son falacias.
Los nazis ganaron a todos por lo menos hasta 1940. Que fueran derrotados en un momento dado no significa que no fueran superiores, de acuerdo a tu criterio, porque entonces deberíamos considerar que los perros son superiores a los humanos porque hay perros que han matado a humanos. No son los únicos animales que lo han hecho. ¿Y que pasa si los nazis resurgen en el futuro y toman el poder? ¿De repente ahora sí son superiores? Antes sí, luego no, y luego otra vez sí. ¿Qué sucede en el caso de alguien que gana a otros haciendo trampas a pesar de tener peores capacidades? ¿Cuál es el superior y el inferior? Confundes superiores e inferiores con ganadores y perdedores. Parece que unos son superiores o inferiores según te da un poco la gana. ¿Los virus son superiores a los humanos o al contrario? La respuesta es: lo que a ti dé la gana en el momento.
El hecho de que en los humanos pueda desarrollarse agencia moral no significa que los humanos sean superiores a nadie. Aparte de que hay muchos humanos que no poseen agencia moral: los niños pequeños, los ancianos seniles, los discapacitados mentales. ¿Son inferiores? El criterio de que "quién es el más etico" no existe. Es otra cosa que te inventas.
El hecho de comportarnos moralmente no nos hace superiores. Lo que puede ser afirmado sin pruebas puede ser negado sin pruebas. Decir aquello es tan absurdo como decir que poder volar hace que las aves sean superiores.
No existe la superioridad ni la inferioridad. Son denominaciones topográficas de referencia que usas indebidamente en otros contextos donde no tienen sentido. Lo que estás haciendo es intentar justificar a posteriori prejucios que has asumido. Puede que sea eso lo que te confunda.
Los humanos no son superiores a los animales. Una vez más, lo que afirmas sin pruebas puede ser negado sin necesidad de aportar pruebas.
La superioridad y la inferioridad no existen y no has demostrado que existan ni no puedes demostrarlo.
El sonido existe porque lo oímos. La superioridad no la puedes sentir ni pensar. Como señalé antes, la superioridad es una referencia topográfica que indebidamente aplicas a otros ámbitos en las que no se puede aplicar de manera lógica. Primero señalas una característica y luego, sin que haya ninguna inferencia lógica de por medio, dices que eso nos hace superiores, porque tú lo dices y punto; sin razonamiento ni demostración. Lo único que haces es expresar prejuicios que te han inculcado y nada más.
El bien y el mal existen y los captamos intuitivamente mediante nuestra conciencia moral. Ahora, si tú sucediera que no pudieras intuir, por ejemplo, que abusar de un niño es un mal esto puede ser debido a que posees un defecto moral pero no a que no exista el bien y el mal.
#26 del mismo modo que tu captas el bien y el mal, yo capto la superioridad y la inferioridad.
Jaque mate.
#28 No captas la superioridad ni la inferioridad. Son constructos culturales que te han inculcado.
El bien y el mal se captan intuitivamente, pero también se pueden explicar con razonamientos. La superioridad y la inferioridad ni se captan intuitivamente ni se puede explicar racionalmente su existencia.
Mate jaque.
#37 No captas el bien y el mal. Son constructos culturales que te han inculcado.
La superioridad y la inferioridad se captan intuitivamente, pero también se pueden explicar con razonamientos. El bien y el mal ni se captan intuitivamente ni se puede explicar racionalmente su existencia.
Mate jaque.
#40 No, hombre, no. Sé que no puedes argumentar nada de lo que dices, pero eso es pasarse.
Lo que yo he dicho es una síntesis de la argumentación que expuse antes. Lo que tú acabas de decir es una simple troleo.
Puedo aceptar la discusión pero el troleo no lo acepto. Por tanto, aquí se termina esto.
42 si tu propio argumento te parece un troleo es que eres un trol.
meneame
Aquí va el argumento que jamás leerás y que jamás te sacará de tu ignorancia.
te voy a explicar los conceptos bien/mal superioridad/inferioridad sustentados en los mismos mecanismos y de forma universal, nada antropocentrista.
Bien y mal son mecanismos de los seres sociales:
Bien es aquello que beneficia a la especie o al grupo.
Mal es aquello que la perjudica.
El mismo mecanismo existe en delfines elefantes, chimpances, lobos o huma os. La diferencia es que los humanos le imbuimos nuestra capa de pensamiento religioso / simbólico.
Superior e inferior son mecanismos de los seres sociales:
Superior es quien ostenta mayor rango dentro de la jerarquía de su sociedad.
inferior es quien ostenta menor rango dentro de la misma jerarquía.
El mismo mecanismo existe en delfines elefantes, chimpances, lobos o huma os. La diferencia es que los humanos tenemos una jerarquía extendida que incluye otros animales y especies.
#40 meneame aún tiene el bug de los censores. ¿Qué motivo esgrimió este censor? Insultos?
Si se puede abusar del sistema sin consecuencias, las personas sin escrúpulos abusarán de él.
@admin
el ser humano es distinto al resto de animales en muchas cosas.
No creo yo que el origen de ese "dualismo" esté en algunas religiones, sino más bien que el hecho de que ese dualismo esté presente en dichas religiones responde a que el dualismo ya estaba presente. Apostaría que el dualismo es consecuencia de la civilización. (agricultura, gandería, ciudades, idioma escrito, matemáticas... )
Es posiblemente las tribus de cazadoras recolectoras no se vean a sí mismas muy diferentes del resto de animales, pero apostaría que las sociedades que construyen ciudades, cultivan la tierra, y desentrañan los secretos de la naturaleza, (egipcios, griegos, etc...) tenían bien claro que los seres humanos somos muy diferentes al resto de animales.
#2 El resto de animales es diferente del ser humano en muchas cosas. Los otros animales se diferencian entre sí en muchas cosas. Creo que señalar eso simplemente no parece aportar nada nuevo.
La idea de que la humanidad está radicalmente separa del resto de animales sí que es una creación netamente religiosa y muy particularmente de la tradición abrahámica. No sabemos exactamente cuándo surge la religión en la humanidad pero sí parece que se trata de un fenómeno muy antiguo, puede que incluso anterior al sendentarismo y los fenómenos ligados a él como la agricultura, las ciudades y los idiomas escritos.
Los humanos no somos tan diferentes de otros animales y, en cualquier caso, las diferencias son siempre de grado y no de cualidad. Aparte de que me parece que estarías confundiendo la diferencia con la dualidad. Dualidad es separación radical, mientras que la diferencia es sólo variedad de una misma cosa.
#6
1. supongo que fuera de la religión abrahamica no encontraremos eso, por ejemplo en la grecia clásica o en China o Japón. Y no me vale que digas que zeus se transforma en un cisne para follarse a dafne, como ejemplo de que los griegos no convencían a los animales como diferentes, pues el espiritu santo viene en forma de paloma y cristo se identifica con un cordero.
2. Es posible que haya algún otro animal que tenga una característica absolutamente única, aunque lo dudo. Pero ¿tiene ese animal la capacidad para idetificarse como único?
Porque una de dos, u otros animales se ven a sí mismos como separados del resto de animales, o al menos esa característica nos separa del resto.
#12 Bueno, no he dicho que afuera de tradición religiosa abrahámica no exista el antropocentrismo. Sólo he mencionado que es una característica muy particularmente vistosa de esta tradición. Ciertamente la idea de una pirámide ontológica también parece existir en otros contextos religiosos pero el dualismo en concreto como tal, hasta donde yo sé, sólo aparece explícito en el contexto abrahámico. En otras religiones las diferencias entre humanos y otros animales, y otros seres en general, son siempre graduales y no siempre jerárquicas.
Hay especies que tienen características únicas que no tienen otras especies. Por ejemplo, los gibones cambian el color de su pelaje varias veces a lo largo de su vida. Lo que no se ha comprobado en ninguna otra especie conocida. Es lo primero que me viene a la mente pero hay muchas otras especies con características únicas. Entiendo que esa duda debe proceder de un desconocimiento de la zoología.
El hecho de que haya humanos que se crean únicos o separados del resto de animales no es una característica; eso es una creencia. Además de ser una creencia más bien errónea. Los humanos no son los únicos animales que pueden tener creencias. Y ciertamente aquella creencia no es compartida universalmente por todos los humanos, además de ser una creencia falsa.
#14 animales que cambian de color de pelo varias veces durante su vida.
Mi hermano, de bebé era rubio, ahora es castaño, y en uno años será canoso.
Los seres humanos son los únicos animales sobre la faz de la tierra que escriben.
#16 A ver, creo que confundes el color con la tonalidad. La canosidad no es propiamente un color de pelo sino una ausencia de color. Además, yo mencioné el pelaje; no el pelo. El ser humano no tiene pelaje propiamente dicho.
Hay seres humanos que no escriben. O no son humanos o eso que dices no es cierto. Aparte de que escribir no es una característica sino una habilidad aprendida. Una característica única sería. por ejemplo, las membranas en las extremidades superiores de los murciélagos que les permiten volar. Ningún otro animal posee esa característica particular, que es diferente de las alas plumosas de las aves aunque haga una función parecida.
En todo caso, nada de lo que mencionas me parece que justifique que los humanos se crean superiores y dueños de los demás animales.
Tengo un alma inmortal, a veces creo que conocí a menéame en otra vida.
#1 O llevas tanto tiempo aquí que no puedes imaginar tu vida de otra manera.
#36 Has dicho que los humanos son depredadores. No conozco ningún manual de biología que clasifique a los humanos como depredadores. Te he pedido que me referencias alguno pero sigo esperando. Luego me da la impresión de que no soy yo el que hace afirmaciones sin pruebas.
#38 Te lo voy a repetir porque no te enteras, he dicho que el ser humano es un depredador y te he dado la referencia de la R.A.E. qué dice que cazar es lo mismo que depredar y el ser humano caza. Tú me dices que en biología no es así pero no das ninguna referencia. Es decir tú haces afirmaciones si pruebas.
#39 La RAE no es una referencia científica. Además, la entrada de la RAE dice que se refiere a un animal. El término animal tradicionalmente excluye a los humanos y se reserva a los animales no humanos. Luego me parece que la RAE ni siquiera avala lo que dices. En todo caso, yo te he pedido que me cites algún manual o libro de biología que clasifique a los humanos como depredadores. La RAE no es una fuente científica. Es tan fácil como que me cites alguno que indique que los humanos son depredadores.
#41 Ahora te inventas que el ser humano no es un animal.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
La R.A.E. te dice que cazar y depredar es lo mismo por lo tanto si el ser humano caza es un depredador, lógica aplastante. Tú eres el que te inventas que en biología dicen lo contrario. El que tienes que demostrarlo eres tú porque tú eres el que ha dicho que en biología el humano no es depredador. Si tú te inventas las cosas los demás no tenemos la culpa.
#8 ¿Eso no sería una falacia del escocés verdadero? https://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
Habrá gente que es sensata pero que ha sido educada en el creacionismo y por eso el creacionismo le parece algo sensato.
#9 Entonces tendría que haber hecho una crítica al creacionismo, no al catolicismo.
#10 No entiendo esa respuesta. No entiendo qué tiene que ver el catolicismo ni veo relación con mi comentario anterior.
La falacia del escocés verdadero sucede cuando tú preguntas si alguien cree que los humanos no descienden evolutivamente de otros animales y yo te respondo que sí hay alguien que lo cree pero tú me replicas que te refieres a alguien sensato. Los no sensatos también son alguien. y no son menos alguien por supuestamente no ser sensatos.
En todo caso, alguien puede tener una creencia particular insensata, pero por ello deja necesariamente de ser una persona sensata en general.
#13 Me refiero que el autor debería criticar sólo a los creacionistas cuando dice "Pero es que no creemos que descendamos de los animales, de los primates en particular"
Te tenía que haber respondido en el comentario #7
#15 Pero el autor no está criticando sólo a los creacionistas porque aunque tú sepas y reconozcas que los humanos descienden de otros animales si al mismo tiempo crees que el ser humano es un ser superior que está por encima de los otros animales dentro de una especie de jerarquía ontológica entonces sigues asumiendo una perspectiva antropocéntrica de origen religioso. Esto es lo que está denunciando el autor, es decir, que incluso en personas con educación científica sigue persistiendo una creencia ancestral que no tiene fundamento científico.
#18 No entiendo porque tiene que ser de origen religioso. Creo que es por instinto animal, somos omnívoros y depredadores y con nuestra inteligencia estamos en lo más alto del mundo animal, no hay animal que no podamos vencer. Podemos discutir si está bien o no matar animales pero lo que es indiscutible es que somos los mayores depredadores de la tierra y en ésto la religión no tiene nada que ver.
#19 No tiene que ser de origen religioso. Señalar que es de origen religioso es describir un hecho. Pudiera surgir también de un origen no religioso. Pero de ninguna manera me parece que provenga del instinto animal ni del hecho de ser omnívoros. Yo tengo instinto animal y soy fisiológicamente omnívoro pero no acepto esa mentalidad antropocentrista que señalas. Ya te digo que no soy el único. Luego parece claro que no es un hecho natural sino cultural. Es un constructo cultural que asimilamos por educación y socialización. Usas los mismos argumentos que usaba el supremacismo blanco para defender el racismo. No es biología; es ideología.
#20 De dónde sacas que mi mentalidad es antropocentrista? Que diga que somos los mayores depredadores es una realidad o también me lo vas a negar? En ningún momento he dicho que seamos mejores que los animales porque no lo somos, destruimos el planeta, nos matamos entre nosotros, matamos animales por diversión.
Que tú no quieras hacer daño a los animales no es por una mentalidad antropocentrista, es porque te lo puedes permitir porque si vivieras en la selva amazónica o con los bosquimanos tendrías que comer carne para subsistir y verías como serías el mayor depredador.
#23 Lo saco de todo lo que dices y en particular de afirmaciones como "con nuestra inteligencia estamos en lo más alto del mundo animal, no hay animal que no podamos vencer." Para empezar, los humanos no hemos podido vencer a los mosquitos ni a las cucarachas, a pesar de que hemos intentado deliberadamente exterminarlas. El hecho de que tengamos cierta inteligencia no nos pone "en lo alto" de nada. Aparte de que hay diferencias tremendas de inteligencia entre los propios humanos, decir eso es tan absurdo como decir que las aves están "en lo alto del mundo animal" porque pueden volar. Lo que estás expresando es el antropocentrismo que he descrito anteriormente. Si alguien me dijera que piensa los blancos están en "lo alto del mundo humano" porque han podido vencer a los negros y otras razas, obviamente estaría expresando un pensamiento racista. Del mismo modo, toda tu forma de pensar está encuadrada en el pensamiento antropocentrista. Aparte de esto, los humanos no son depredadores. No están biológicamente clasificados como tales.
Hablando de sacar, ¿de dónde sacas que yo no quiero hacer daño a los animales? No he dicho nada de eso en mis anteriores comentarios. Lo único que he señalado es que rechazo el antropocentrismo. En todo caso, si decido no infligir daño a los animales no es porque me lo pueda permitir sino porque entiendo que es lo moralmente correcto de hacer. Hay gente que se puede permitir fácilmente no hacer daño a los animales en diversos ámbitos pero lo sigue haciendo igualmente. Tú mismo has dicho que los humanos matan por diversión. ¿Es que acaso no se pueden permitir dejarles de hacer daño? Por supuesto que sí. Luego lo que dices no tiene sentido. Mencionar la selva amazónica o de los bosquimanos es nada más que desviar la cuestión. Además, la selva amazónica es bastante rica en árboles frutales muy nutritivos y también es posible cultivar. ¿De dónde te sacas que necesitan comer carne? De la chistera, supongo. El simple hecho de que lo hagan no significa que lo necesiten.
#25 He dicho podemos matar al animal que queramos, no que podamos exterminarlos. No inventes.
Los humanos somos depredadores, hemos cazado desde siempre, independientemente de su cultura.
Y desde luego el ser humano no es el centro de la naturaleza y en ningún momento he dicho lo contrario. Sigues inventando cosas sobre mí.
#27 También podemos matar al humano que queramos, ¿no? Nadie es invulnerable. No me lo invento.
Me parece que confundes cazadores con depredadores. No es lo mismo. Además, yo no he cazado en mi vida, así que no debo de ser humano. Y otros millones de supuestos humanos tampoco.
Discúlpame. En ningún momento he pretendido hablar sobre ti sino sólo sobre lo que escribes en tu comentario.
#29 Por desgracia se matan humanos contra humanos con lo cual sí se puede aunque no se deba. Depredador y cazador es lo mismo. https://dle.rae.es/depredar.
#30 Pero el diccionario de la RAE no es fuente científica. En biología, el ser humano no es considerado un depredador, puesto que su cuerpo carece de las características que distinguen a los depredadores de manera particular.
#31 Puedes darme un enlace donde diga que el ser humano no es un depredador? Es por aprender.
#32 Creo que la carga de prueba sería al contrario: ¿en cuál texto de biología se clasifica al ser humano como depredador así como son clasificados los felinos, los tiburones o las águilas?
#33 Jajaja, tú eres el que dices que biológicamente el ser humano no es un depredador y lo tengo que demostrar yo. Yo te doy una definición de la R.A.E. y tú me dices porque te da la gana que no vale pero no me das argumentos.
#34 La carga de la prueba está siempre de parte del que pstula afirmaciones. No conozco ningún manual de biología que clasifique a los humanos como depredadores ni veo que tú hayas referenciado ninguno. Insisto en que la RAE no es ninguna autoridad científica. Sugiero que consultes fuentes científicas.
#35 Yo dije que cazar es lo mismo que depredar y yo te lo demostré con la R.A.E. Y tú afirmaste que el humano biológicamente no es un depredador pero no puedes demostrarlo. Con lo cual el que debe leer más eres tú y no hacer afirmaciones sin pruebas.
"Pero es que no creemos que descendamos de los animales, de los primates en particular"
Quién no lo cree?
#3 Pues los creacionistas; para empezar.
#7 Digo gente sensata, con esos ya contaba. Me refiero en general la gente entiende que descendemos de un antepasado común con los grandes simios
"De Waal propone que el origen de este dualismo es la religión pero no todas las religiones, procede de religiones que surgieron sin contacto con animales que se nos parecieran"
La religión de los siux en América del Norte no tenían primates y tenían a Ptehincalasanwi o la Mujer Búfalo Blanco como deidad.
Y la religión musulmana que es como la católica conocía al hamadríade (Papio hamadryas)
#4 También en Göbekli Tepe hay representación de muchos animales en lo que sería según los expertos un templo y aquí tampoco había primates