EDICIóN GENERAL
267 meneos
5235 clics
Dos siglos de rápido crecimiento de la población mundial llegan a su fin (eng)

Dos siglos de rápido crecimiento de la población mundial llegan a su fin (eng)  

Una lección de la historia demográfica de los países es que las explosiones de población son temporales. Para muchos países, la transición demográfica ya ha finalizado y, a medida que la tasa de fecundidad mundial se ha reducido a la mitad , sabemos que el mundo en su conjunto se está acercando al final del rápido crecimiento de la población. El pico de crecimiento de la población se alcanzó en 1968 con un crecimiento anual del 2.1%. Desde entonces, el aumento de la población mundial se ha ralentizado y hoy crece un poco más del 1% anual.

| etiquetas: dos siglos , crecimiento , población
«12
  1. #15 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.
    Además, tus datos están sesgados desde la base, porque la electrificación del consumo es mucho mayor en los países desarrollados. Un ejemplo tonto: un país desarrollado cocina con electricidad, mientras los países pobres queman gas, carbón o leña.
    Hacer la comparativa mediante la electricidad es hacer trampas de partida.
    Además veo que haces dos cosas: sacas a India de la ecuación, cuando son a lo mejor el 20% de toda la población mundial.
    Y dos, parece que consideras que al ignorancia te exime de ser un cerdo...
    Y no, no le echo la culpa a esos 600 millones. Porque resulta que alñ lado de esos 600 millones hay muchos países más del mismo tipo, y no hay más Europas, ni más EEUU..
    Introducer la India, Bangladesh y Pakistan, venga...

    De verdad, que no es por joder a los pobres: es que siendo una cifra tan desafoerada es imposible echarle la culpa a los que son pocos...

    Mi positivo por la currada y el buen rollo, por cierto

    ;)
  2. #9 Esa es una opinión bastante sesgada y te la voy a desmontar.

    es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_consumo_de_electricidad

    Ninguno de los países que citas, aunque están hiperpoblados, están en los primeros puestos de esa tabla. El primero que aparece, en el puesto 27, es Indonesia con 100 millones de MWh al año, muy lejos (lejísimos) de los 5.200 millones de MWh/año que consumen los Estados Unidos, quienes a su vez consumen el doble que China o el doble que la UE (2.000 y pico millones de MWh/año cada uno). El caso de EEUU es bestial: con menos de 300 millones de habitantes consume el doble que China con más de mil millones de habitantes más. Europa también es significativa: con menos de 500 millones de habitantes consume lo mismo que los chinos.

    El "consumo de electricidad" no es más que un indicador del consumo salvaje que hacen (hacemos) los humanos de esos países con respecto a esos humanos que tú estabas citando. Es electricidad que se gasta en millones de hogares, en fábricas, en centros comerciales, en refrigeración, en alumbrado, en ocio, en transporte de mercancías... para generar esa electricidad hay que quemar toneladas de uranio, petróleo, gas y carbón, que además hay que extraer de debajo de la tierra con pozos y minería y transportar hacia esas regiones, todo ello con un impacto ambiental de la puta leche.

    Nigeria, Egipto o Indonesia consumen prácticamente nada al lado de esos países tan "verdes" que somos nosotros, los americanos, los europeos y los chinos (bueno, los chinos no son verdes, son amarillos :troll: ). Además, de regalo, nuestra basura acaba en países del tercer mundo porque nosotros no podemos reciclarla (es una actividad deficitaria, se gasta más energía y dinero en reciclar del que se obtiene con la venta del material recuperado). Es decir: ellos no disfrutan de todas esas comodidades, ni generan ese impacto ambiental tan exagerado que generamos nosotros y, sin embargo, acaban comiéndose la mierda que nuestros "verdes" países llenos de buniestas regulaciones hasta la bandera les pasan a ellos a cambio de un módico precio para quitárnosla de la vista.

    www.bbc.com/mundo/noticias-47032919
    cadenaser.com/programa/2019/03/01/punto_de_fuga/1551463395_290826.html

    Así que en vista de los datos, echarle la culpa a esos 600 millones de personas de que su presencia genera impacto ambiental es como mínimo cuestionable y que lo diga un europeo (o un norteamericano, si lo fueras) pues ya mecagüendios sería para descojonarse si no fuera tan insultante para ellos, aunque tampoco creo que sean conscientes más que nada por pura ignorancia que tienen de todo esto que acabo de mostrar.

    Estados Unidos, China y Europa, por ese orden. ESOS sí que generan impacto. Y por muchas leyes regulatorias que saquen nuestros PSOEros y Podemitas (los de derechas suelen ser más pragmáticos y sinceros en estos temas) no vamos a arreglar nada, ni aunque matásemos a esos 600 millones de "gente que no recicla ni usa renovables" o a todos los negros de África.
  3. #7 Es cierto, pero no alentador. Y me explico: la presión máxima la ejercen los del percentil bajo, que además son los más numerosos.

    Mientras los de abajo del todo, como los indios de la Amazonia, no causan impacto alguno, los de los países donde son muchísimos, peor no reciclan nada, ni se preocupan de nada, ni tiene leyes de ningún tipo, manchan más que los de un país desarrollado. Precisamente por su número.

    Por ejemplo, Nigeria, Egipto e Indonesia, suman alrededor de 600 millones de habitantes. Tienen más coches que toda Europa y allí no hay pegatina ambiental. El reciclaje de sus basureros es de risa, lo tiran todo a la naturaleza, no hay renovables ni dios que lo fundó... y repetimos... Son 600 millones que no andan en taparrabos.

    Lo mismo pasa con los 1400 millones de la India... Y sus centrales de carbón.
  4. #1 La inmensísima mayoría de habitantes no tienen un chalet de ladrillos y cemento con piscina y dos coches en el garaje.

    ¿Qué te quiero decir con esto? Pues que la presión ecológica no depende en absoluto de cuántos seres humanos hay sobre el planeta, sino de lo que hagan dichos seres humanos.

    ¿Qué "presión" hacen sobre el planeta los indios esos de la Amazonía que se va a cepillar Bolsonaro? ¿Y los habitantes de Nueva York? ¿Y los de una aldea de Myanmar? ¿Y los de Barcelona?
  5. Muy buenas noticias para el planeta. Lamentablemente el número de habitantes es tan enorme, que seguirá habiendo una gran presión durante varios siglos más.
  6. #16 El dato de la electrificación que da #15 es solo una muestra mas, el impacto (por habitante) de los países desarrollados en el planeta es muy superior al de estos que indicas.

    Aparte de eso, la fase de "despreocupación" ambiental a favor de otras preocupaciones más perentorias, ya la hemos pasado nosotros antes.
  7. #3 claro que no... A no ser que el objetivo sea ese: crecer como un puto tumor.
  8. #9 Ilustro tu comentario con una imagen que ya he visto varias veces por aqui  media
  9. #6 Empiezan a sospechar que la población equivale a renta... Y lo mismo tienen razón...

    Tiene 20 niños, nos mandan 8... se ahogan tres... Lloramos un poquito... Pagamos...

    Es un mecanismo absolutamente perverso, pero quizás funcione...

    :palm: :palm: :palm: :palm:
  10. Se refiere a la población humana. La de mascotas sigue subiendo imparable.
  11. #1 Este gráfico da miedo:  media
  12. #20 Claro, pero esto es como cuando una estrella de Hollywood nos dice que tenemos que concienciarnos por el planeta.

    Moralmente somos individualidades, y no estamos para echar nada en cara.
  13. #3 Todo lo contrario, si la riqueza estuviera mas repartida se contaminaría todavía mas.
  14. #18 El impacto pro habitante es muy superior, pero como el número de habitantes es muy inferior, el impacto total es inferior.

    ¿O no?
  15. Yo no creo que la tasa de crecimiento sea insostenible.
    La riqueza está mal repartida, pero cabemos muchos más.
  16. #7 Mucha. La gran mayoría de la basura que llega a los océanos es a través de países en vías de desarrollo.
    Pones de ejemplo la presión de una aldea en el Amazonas, cuando ese tipo de tribus no suman ni 100.000 personas en todo el planeta y que si su población no aumenta, es precisamente por que tiene una esperanza de vida muy baja, no por falta de natalidad, precisamente, la falta de medios es lo que regula su población.
    Qué país crees que ejerce más presión, uno como España que tiene una densidad de población "normal", aunque tenga el consumo y emisiones de un país civilizado, o India, con sus 1.000 millones de personas, que no dan unpaso sin pisarlos excrementos del de al lado? La presión también consiste en apretar a la naturaleza para mantener una población determinada, por muy "natural" que sea ese estilo de vida.
  17. Para quien quiera comprobar la población mundial en tiempo real:
    countrymeters.info/es/World
    También se puede desglosar por países.
    Por ejemplo, hoy mismo han nacido unas 422.000 personas y han muerto unas 165.000
  18. #16 #15 menos mal que en Menéame todavía quedan discusiones de este tipo. Gracias a los dos!
  19. #41 No le llames culpar: llámale buscar el origen de un problema.

    la culpa es otra cosa.
  20. #7 ¿y que es mejor, mucha gente pero viviendo en la mierda o poca gente pero viviendo dignamente?
  21. #22 Hablar moralmente es hablar de catecismos, y creo que el planeta no está ya para catecismos.

    Yo procuro ser práctico. No voy a cambiar, a mi edad, el pecado original pro otra mierda de sentimiento de culpa. Ya no trago eso, tío...
  22. #55 Hay que limitar la explosión demográfica. Eso es lo primero.

    Mientras haya gente que crea que el hacinamiento es una oportunidad, no hay nada que hacer (a eso me referí con la cita al otro comentario)
  23. #15 Solo apuntar que los países que más gastan electricidad por habitante según esa tabla que das, son, como es lógico, por las condiciones climáticas:
    1. Islandia
    2. Noruega
    3. Finlandia
    4. Kuwait
    5. Catar
    6. Suecia
    7. Estados Unidos
  24. #44 Exactamente, y para buscar el verdadero origen del problema no hace falta ir tan lejos.
  25. #7 siendo serios y ya que estás. Qué presión ecológica objetiva ejercen los chalets de ladrillo y cemento con piscina?

    A ver si usamos más datos y menos ideología por una vez en vuestras vidas
  26. #8 Pero el planeta esta al borde del colapso ecológico. Hay muchas zonas despobladas como el desierto del Sahara, Siberia o Australia que en gran parte tiene un clima desértico. Pero Europa, la India o la zona sur y este de China y Japón están superpobladas, consumen grandes recursos y contaminan gran parte del planeta. Por otra parte estamos cargándonos los bosques del planeta para cultivar más tierras y también los mares que los estamos sobreexplotando y contaminando.
  27. #118 Mira a ver si esto nos ayuda:

    es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_según_su_huella_ecológica

    Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la India consumirían igual.

    Ahora tienes:
    -España Recicla y la India no lo hace al mismo nivel.
    La india tiene 1500 millones de habitantes.

    Ponle que hacen falta 13 Españas sólo para igualar a India.
    cc: #129
  28. #134
    "Miden el consumo de recursos en el pais, pero toda la industria que Occidente ha deslocalizado ¿Donde cuenta?"

    Ahí tienes un problema de gran calibre. ¿Decimos, como Truump, que hay que recuperar esas empresas o poner aranceles al que produzca fuera? ¿Sabes lo que sucedería con esos países si las empresas se fueran? Su ventaja competitiva es poder contaminar, pero no queremos verlo. Porque, ciertamente, producen PARA nosotros, eso es verdad. Pero manchan proque sus leyes permiten manchar.
    Si suprimes en China la industria contaminante, te encuentras con 300 millones de parados...

    Per cápita consumimos más. Ellos son mucho más. Hay dos responsabilidades que delimitar: con sumir menos pro persona aquí, ser menos personas allí. La explosión demográfica es un acto tan irresponsable como el derroche de recursos.

    Y el planeta no entiende el dato per cápita. Entiende el dato global. ¿Te das cuenta de que hablar en término per capita hace que duplicando la poblaciópn el problema sea la mitad? Es lo que pasa a Asturias... A media que la población emigra, la contaminación per cápita aumenta. Y no se contamina más, sino menos, pero la población se reduce más deprisa que las fábricas. Es absurdo...

    No, de verdad: sería lo que nos pude nuestro sentido de la justicia, pero no sirve de nada que "los pocos" encabecen la reducción del consumo. Es inútil.

    ¿Conoces el tema de Jevons? Eso es lo que lo hace inútil. Nuestra reducción de consumo abarataría los bienes para los muchos. Apple no va a dejar de fabricar el mismo número exacto de teléfonos aunque aquí la gente lo empiece a cambiar cada tres años. Al bajar la demanda, baharía un poco el precio, y lo comprarían un millón más de Tahilandeses, pro decir algo... Funciona así...

    :-(

    El decrecimiento tiene que ser en primer lugar demográfico. Es de cajón. Hay que reducir las bocas antes de reducir el menú.
  29. #43 ¿Una oportunidad de qué>?

    ¿Se puede decir sin que te baneen?

    ;)
  30. #48 La única oportunidad qui a mí se me ocurre, sin que me baneen, es huir.

    la otra ya tal...

    :-(
  31. #56 ¿Lo ves?

    Tú buscas la culpa o la causa. A mi me da igual.
    Son pobres y contaminan. Esa es la realidad. Si fue primero la gallina o el huevo le es indiferente al que limpia el gallinero.
  32. #6 O igual, no saben que se puede dar gusto al cuerpo, sin consecuencias reproductoras.
  33. #61 Qué presión ecológica objetiva ejercen los chalets de ladrillo y cemento con piscina?

    Aquí la tienes: www.meneame.net/m/actualidad/retrato-mineria-valenciana-beneficios-emp

    Si eres español y vas a Valencia alguna vez, te recomiendo que cojas el coche y te des una vuelta por la comarca de Los Serranos, son unos 100 kilómetros de carreteras de interior que puedes hacer dando una vuelta en coche en poco menos de unas dos horas, sales por la mañana y a la hora del almuerzo estás otra vez en Valencia. Las carreteras son buenas: se adaptaron y ensancharon para facilitar la circulación de los camiones-bañera que salen de las minas de caolín.

    Te vas, ves el "paisaje" y te enteras de dónde salen los ladrillos para hacer casas. Siendo serios: estoy seguro que no tienes ni idea, ¿verdad? Creerás que una casa de ladrillos y cemento no tiene impacto ambiental.

    Llamas a "usar más datos", yo te digo que a ti te hacen falta esos datos. No los tienes, y por eso te parece que yo hago "ideología". Te diré una cosa: el ecologismo y la protección del medio ambiente no es cuestión de ideología. Yo puedo ser muy conservador y seguir protegiendo el medio ambiente, no debería hacer falta ser "de izquierdas" para no ser un puto cafre con todo lo que nos rodea.
  34. #82 No compares uno a uno. El número cuenta. Pregúntate si consume más un europeo que recicla o 9 pakistanies que no..
  35. #79 Sobre el resultado, no lo es.

    Sobre la ética, sin duda.

    Pero al final no existe la mierda ética y la mierda injusta...
  36. #78 Yo no le pido que consuma menos. Le pido que de algún modo frene su explosión demográfuica. ¿O crees que eso les beneficia a ellos y sus sociedades? Tampoco. Falaz me parece a mí decir que el número no importa...

    ¿Y pro qué dices que quitando gente de en medio hay más margen en Occidente? Eso no lo pillo...

    Y creo que te equivocas de tío, pero sin problema.
  37. #78 Y por cierto, que me olvidé de responder a esto: no me creo con más derechos por haber nacido donde he nacido. Pero tampoco con más obligaciones, y tú da la impresión de que si quieres que carguemos con más obligaciones, ¿verdad?

    Porque si tengo la obluigacíon de ayudarles con sus problemas a lo mejor tengo derecho a pedirles que controlen su población.

    O, si lo prefieres, ninguna de las dos cosas...
  38. #103 El plan es una puta mierda, no te quepa duda...

    Y no, claro que no se puede justificar el seguir contaminando. Eso es de cajón, joder.

    Pero poner el énfasis en lo que no es, desprestigia el esfuerzo y conduce a que no se haga nada.
    ¿No te das cuenta de que Rusia, CVjhina, India y EEUU no han firmado? Pues los demás hacemos el gilipollas.

    La estrategia de culpar a los que firman no está funcionando.

    Y creo que lo ves de sobra, que tú no eres ni medio tonto tampoco. ;)
  39. #87 Eso e slo que dudo. Nosotros contaminamos más per cápita, pero ellos son muchísimos más...
    La cifra cuenta.
  40. #83 Para nada. Lo que quiero es buscar algo que funcione. Y nada va a funcionar si hay 6000 millones de personas que no se tienen en cuenta como parte del problema, porque nos da vergüenza señalarlos.
  41. #16 La flota de vehículos de Nigeria es de 11.458,370, Nigeria tiene 190 millones de habitantes, quieres saber la de España? Pues la nuestra es de 23.500.401 de vehículos. Y la de EEUU? 272,480,899 de vehículos, vaya que en EEUU hay más vehículos que nigerianos
  42. Ahora solo falta reducirlo hasta los 1.500-3.000 millones para que el nivel de vida hoy dia sea lo mas sostenible posible.
    Leí en algún sitio que hasta mediados de los 70 del siglo pasado el nivel de vida como el de consumo eran sostenibles. No se si se refería solo a occidente ó a todo el planeta.
  43. #15 Y si miras una fuente que no sea de hace 2 décadas...
    en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capi
    China estaba ya ahí casi al nivel de España en 2013. Hoy día seguramente vayan por delante.

    Y si miras por fuente de la energía
    en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply

    China consume más carbón que EEUU, Australia, India, Indonesia, Rusia, Europa y toda África sumados. Lo único que la salva es que ya genera más por renovables que la UE, si bien dentro de renovables incluimos quemar matería orgánica.
  44. Excepto en Africa, que allí siguen dandole gusto al cuerpo, Macarena, que de lo que venga despues ya se ocuparán otros.
  45. La derivada segunda del total de la poblacion es un valor negativo, menos mal!
  46. #47 Ya, mola... ahora prueba con #45, que me acaba de escribir...

    ;)
  47. #46 para no ser religiosos, el tema de las culpas, la moralidad, etc... Os pone a mil.

    Creo que a lo que se refiere #44 es orientarse a soluciones. Actitud resolutiva.
    El gasto eléctrico seguirá creciendo en el mundo de diversas formas.
    Lo importante será medir las huellas de carbono e hídrica, además de la contaminación del manto superficial.

    Ahora mismo, ese problema se concentra allí, donde sale muy caro ejercer controles. No queda de otra que correr hacia adelante, que la gente se desarrolle más para que salga a cuenta métodos más caros de conservación.

    En casi todas las ciudades de la Asia menos desarrollada ya ni se puede respirar
  48. #71
    Porque ésto si es lo que me imagino sí que es una incitación al odio de cojones.
    Tomate un tranquilizante.
    Incitación al odio. xD
    Pero me tomaré la molestia.
    Opción 1. Guerra bacteriológica ó bomba atómica y reducimos la población. Seguro que te escandaliza.
    Opción 2. Tal como dice el artículo, se está llegando a la curva máxima en el cual empezaría a decrecer. Factores: nivel de vida, educación femenina y sexual, y control de natalidad con adopción de medidas anti reproductivas. Esxalonadamente y en un par de siglos se podría reducir la población.
    Aclaración final.
    La cantidad que he puesto es la que sería sostenible con nuestros estándares de vida. Y si poner ese dato te parece incitación al odio, lo dicho.... tomate un tranquilizante.
  49. #1 #7 #9 En el mundo desarrollando la natalidad es ya muy baja, casi demasiado, pero es otro debate. Sin embargo, en los paises subdesarrollado la natalidad es demasiado alta: Normalmente las mujeres tendrian alrededor de 2-3 tanto en paises ricos como pobres, los humanos aumentamos la presion sobre la vida salvajes para crear cultivos, cazar y para vivir en general, tener 2 o 3 en lugar de mas de 5 permite dar mas recursos a los hijos por parte de los padres y el estado: alimentacion, educacion y sanidad; Es prioritario fomentar la calidad de los hijos en lugar de la cantidad.

    En nuestro mundo actual hemos podido dopar la agricutura con petroleo, peor puede que nos quedemos sin ese recurso y mas poblacion que nunca.

    Dar acceso al control de natalidad en paises pobres, puede ser vital para el planeta. Lo malo es que los resultados no son inmediatos y no se ve como algo urgente, pero me parece que evitará muchos problemas en el futuro.

    Se han generado muchso avances para evitar el hambre y la enfermedad, pero tiene la contrapartida de la superpoblacion y que al final llevará a que mas gente pase hambre y enfermedades.

    Es como la novela de saramago que nadie moria, al final era un problema. En este caso no es necesario que nadie muera, sino racionalizar los nacimientos.
  50. #74
    Por tu comprensión lectora y como respondes diría que mejor amueblada que tú.
    Descansa y ponte una serie de teletubbies.
  51. #76 No es del todo así... Toma nota de lo que te dice #90, que es cierto, pero ten en cuanta también que en los países ricos gran parte del PIB se ha desmaterialzado a través de la sociedad de la información. Por eso el consumo de energía es un indicador resbalñadizo.

    Por cierto: lo que a ti te contaban con el ácido sulfúrico me lo contaban a mí con el cemento.
  52. #118 Yo creo que no, de verdad. Tenemso que intentar mirarlo...
  53. #129 Que es como si juzgáramos la toxicidad de la contaminación por su procedencia. Y no es correcto. Aunque los pobres contaminen poquito, como son muchos, la cantidad total es una burrada.

    Voy a que el problema medioambiental más grave es la superpoblación, cosa que parece molestar mucho que se diga....

    :-/
  54. #131 Yo no dejo fuera la causa... Claro que no.
    Pero me parece que el discurso basado en la culpa no aporta nada.
  55. #137 Vale, hay más causas. ¿Y la superpoblación no es una causa?

    Yo creo que una de las principales... Como especie, no podemos comportarnos como bacterias...
  56. #138 De momento encuentro poco motivo de debate:

    "nos toca frenar a nosotros." es cierto. Tenemos que frenar. Pero ojo al tema de Jevons. Leo ahora que no lo conoces. Ahí te va un enlace donde creo que se explica bastante bien:

    crashoil.blogspot.com/2013/05/la-paradoja-de-jevons-explicada-profanos

    Es un tecnicismo económico muy cabrón, pero muy muy preocupante.
    Y claro que tenemos que dejar de pensar que somos tribus aisladas. De hecho es un argumento que no ha salido aún en esta conversación, peor que me parece capital. El problema, al ser global, no puede abordarse localmente desde el sistema de estados nación. Ya escribí un artículo sobre eso: mientras China, Induia, EEUU y Rusia no firmen el acuerdo contra el cambio climático, los demás estamos haciendo el capullo. Así, sin paliativos. ¿Y cómo me dices que vamos a obligar a esos cuatro a firmar? :palm:
    Cion la firmad e esos cuatro, y su compromiso real por mejor las cosas, los demás no temndríamos opción. Es un iponer, pero imagina que EEUU mete las mismas sanciones al que contamine que las que mete ahora a Cuba. Baja el CO2 cagando hostias...
    Pero es que el que puieide, no se quiere ciomprometer. Y los demás, fuera del plano ético, somos casi irrelevantes.
    En Alemania han notado mucho la mierda esa de Jevons: al reducir la industria química se ha trasladado a otro sitio... ¡y ha aumentado la producción!

    Sigo luego, que me llaman

    ;)
  57. #138 Sigo:

    Lo de las necesidades inventadas es una verdad como un templo, pero me parece muy difícil, por no decir imposible, soslayar esa parte de la naturaleza humana. Yo, por ejemplo, sigo la torías de la que hablas y mis buenso dolores me cuesta: por ejemplo, te escribo sentado en una silla de segunda mano comprada por 2 € en 2001, con un jersey de lana que ya sale (en serio) en fotos de 1995 (me lo tejió a mano mi madre), y como eso, todo. En eso estamos al 1000% de acuerdo: si dotásemos de dignidad al mercado de segunda mano, ganaríamos un mundo.

    Te va un enlace medio gilipollas. Espero que lo sepas disculpar:
    www.flohmarkt-laschinger.de/
    Este mercadillo de cosas de segund mano en meduio de la caraja en Alemania, es un sitio al que voy al menos 4 veces al año. Está en casa de su puta madre, ebn una región que aquí equivale a los Monegros, pero no te puedes imaginar lo que encuentras allí, a precios que no te crees hasta que no hablas con la gente. ¿Una lavadora 25 €? que alfguien me lo explique. Y te dicen: los 25 € son para la gasolina de haber venido aquí. Funciona, pero la quiero cambiar y no quiero que se convierta en basura. Y se toma la molestia de cargargarla a una furgoneta para que no sea basura. Eso es lo que yo desearía aquí.
    ¿Sabes cuanta riopa de abrigo tengo en Alemania? Tres abrigos, y no suman 30 €. Hasta que descubrí lo que pasaba y no compré más, porque pensaba que erran gangas de una vez en la vida, y me di cuenta de que era lo típico.
    Nada recicla más que la segunda vida de las cosas. Hay que dar leña con eso. Hay que ser pesaos. Hay que tocar los cojones, coño, ya.... :-)

    Dices luego: una vez los Indios, Chinos, Brasileños, Senegaleses, etc tengan capacidad económica para vivir como occidentales, van a querer hacerlo, es de cajón, y las cuentas son muy fáciles:"

    La respuesta es que sí, y que no. Pero si quieren vivir como occidentales y ser 10 veces los occidentales en número, la respuesta es no. Eso ya lo sabemos aquí, con las familias d e los ricos. Heredaba uno para que se mantuviese el nivel, y el resto, a buscarse la vida... Pues ellos igual. ¿Que no es justo? Ya. ¿Y acaso es justo el mayorazgo y que sólo herede el primogénito? Pero es lo que hay. Joderse tocan.

    En lo que afirma de que Occidente es un ejemplo para el mundo, permíteme que me oponga. EEUU es un ejemplo paras el mundo, porque suyo es el cine, el poder y la gloria. Suyas son las series, Hollywood y los Angeles Lakers. Hablamos de Occidente como si fuésemos alguien, peor como modo de vida, los que venden su modelos son los yankis. Nos lo venden a nosotros, incluso...

    La autoridad moral es un concepto político o religioso, pero casa mal con el decrecimiento económico. Los estoicos y los monjes hindúes nunca consiguieron la frugalidad de los demás...

    Y el ejemplo que pones con la India, es verdad. Ahí llegamos al meollo feo del asunto: que lo justo no siempre es lo óptimo. Que la injusticia es a veces una necesidad material :-(

    Y cómo jode eso...

    Gracias por el enlace
  58. Hombre mira que casualidad...  media
  59. #38 Te recuerdo que eres tú el que estabas culpando a otros.
  60. #12 Tu eres mas Thanista que Thanos!
  61. #58 ¡hay que hacer las dos cosas!
  62. #76 y ni siquiera, ya que occidente externaliza gran parte de su industria,generalmente la mas contaminante
  63. #132 Buen aporte, el problema gordo que le veo a este tipo de cosas es el siguiente: Miden el consumo de recursos en el pais, pero toda la industria que Occidente ha deslocalizado ¿Donde cuenta? Y fijate que aún así paises como China están por debajo de la media, la mayoria de paises en lo mas alto son o bien productores de recursos como el petroleo, o bien muy ricos.

    Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la India consumirían igual.

    Ya, y? si está claro que en total consumen mas 1300 millones de personas que 40, nadie niega eso, pero per capita generamos muchisimo mas que el resto del mundo, y ese resto del mundo quiere consumir como nosotros. Estamos abriendo la puerta a un desastre global, y mientras segamos siendo unos putos cabezones y comprandonos un movil nuevo al año y lléndonos de vacaciones de 3 dias lo más lejos posible, y teniendo un coche por adulto, nos vamos a tomar por culo. Mientras consumamos 3 veces más que un Indio no podemos esperar que los Indios dejen de crecer y consumir lo más rápido posible, como hemos hecho los demás desde hace siglos. Los occidentales y paises ricos somos los que encabezamos la carrera del consumo, y si queremos que el mundo no se vaya a la mierda solo podemos haciendo encabezando tambien el camino de la moderación y el decrecimiento controlado, cosa en la que estamos fallando miserablemente.

    *que es mucho más si contamos la industria deslocalizado, pero usemos esa cifra

    #125 habría que hacer cuentas. Europa exporta más que antes y tiene superávit. Es decir que no consumimos más de lo que producimos, sino menos. No suma consumo, resta.
    Sinceramente, no entiendo a qué te refieres.
  64. #136 Ahí tienes un problema de gran calibre. ¿Decimos, como Truump, que hay que recuperar esas empresas o poner aranceles al que produzca fuera?
    No digo eso, digo que para calcular quien consume/contamina más en un mundo global hay que medir también lo que contamina fabricar las mierdas que compramos los españoles en China. La trampa es que lo que contamina fabricar toda la electrónica de Europa "cuenta" como contaminación para China, no para Europa, y eso es falsear la información para que parezca que nosotros somos mas limpios y ellos mas guarros.

    Su ventaja competitiva es poder contaminar, pero no queremos verlo.
    No quieres verlo tu! yo ya lo veo y es precismente de esas cosas de las que estoy hablando. En Europa fabricamos las cosas que son limpias y todo lo que contamina y usa químicos (Electrónica, textil, plásticos) se hace fuera, y luego nos dicen "mira que guarros son, menos mal que nosotros somos la hostia y podemos seguir consumiendo todo lo que queramos"

    Per cápita consumimos más. Ellos son mucho más. Hay dos responsabilidades que delimitar: con sumir menos pro persona aquí, ser menos personas allí. La explosión demográfica es un acto tan irresponsable como el derroche de recursos.
    Por supuesto. 100% de acuerdo. Pero yo no puedo hacer su parte, solo la mia, y sabes qué es lo más gracioso? que China ya intentó hacer su parte y nosotros pasamos de hacer la nuestra! durante 30 años china hizo el experimento de control demográfico más brutal de la historia, que aún continúa más relajado. Ahora nos toca a nosotros hacer lo mismo, cumplir nuestra parte, y esperar que el resto de paises occidentales hagan lo mismo que nosotros y el resto de paises con un crecimiento brutal hagan lo mismo que China. En un mundo global en el que nosotros no podemos obligar a nadie a hacer lo correcto solo podemos convencer con el ejemplo, si en occidente hemos sido durante siglos los que hemos liderado el progreso tecnológico y básicamente nos hemos inventado la economia de consumo, somos los únicos que podemos liderar la próxima revolución, somos los que hemos avanzado más, nos toca frenar a nosotros.

    Y el planeta no entiende el dato per cápita. Entiende el dato global. ¿Te das cuenta de que hablar en término per capita hace que duplicando la poblaciópn el problema sea la mitad? Es lo que pasa a Asturias... A media que la población emigra, la contaminación per cápita aumenta. Y no se contamina más, sino menos, pero la

    …   » ver todo el comentario
  65. #141 que curioso, no recordaba el nombre, pero la leí en su dia en ese mismo blog, que es maravilloso, por cierto.
    Dicho esto, firmar el papelote es poco importante, un pais que haya firmado puede pasarselo por el forro y uno que no haya firmado puede hacer las cosas bien. El cambio tiene que ser por conviccion, y la única forma de hacer ese cambio en el resto de paises es con el ejemplo. Por desgracia nadie siguió a china en su compromiso en su dia, me parece una de las mayores cagadas de la historia y la vamos a pagar cara.
  66. #21 Noruega qué más da que consuma muchísima electricidad, si la gran mayor parte es hidráulica. Es renovable y limpia. Que consuman electricidad, leñe, que esa le sale gratis al medio ambiente!
  67. #16 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.

    Con el consumo energético quiero mostrar el consumo "general" real. Consumo (de lo que sea) y gasto de energía van juntos de la mano, siempre es un buen indicativo del consumo de un país ver la energía que gasta. De hecho cuando llegan crisis económicas el consumo energético también disminuye.

    Mostrar la energía que gasta un país no es hacer trampas, es mostrar directamente los niveles de consumo general y actividad humana que tiene ese país.

    Como curiosidad, recuerdo que una vez en una clase de Ciencias Naturales del instituto o de la escuela, ya no lo sé, el profesor nos decía que el consumo de ácido sulfúrico de un país era un indicador de los niveles de industrialización y desarrollo de dicho país. El ácido sulfúrico se incluía en muchos atlas y similares como muestra del "nivel industrial" de dicho país. Nos enseñaron una lista de países y a la cabeza del uso de ácido sulfúrico estaban, otra vez, Estados Unidos y la URSS, seguidos de Europa. Aunque digo "la URSS", me suena que cuando me enseñaron esa lista ya no existía, que tan viejo no soy :-D pero vaya... por mostrar otro indicador de "consumo", "desarrollo"... que no es muy evidente a primera vista para el gan público.
  68. #19 Por lo visto lo primero, que si hablas de reducir la población te piden que te suicides.
  69. #7 Esas tribus de las que hablas viven en equilibrio con la naturaleza simplemente por que son pocos.
  70. #94 Dios mío... :palm: Lo que está diciendo es que sobra población y que hay que reproducirse menos.
  71. #3 pero te equivocas
  72. #120 en España, bajando electricidad e importación de crudo con la población al alza. El plan en la UE es que baje un 20% por eficiencia. Y eso que se obtiene de renovables, es decir, del sol y el viento, que me dirás...
    Lo estás poniendo fácil. No me lo voy a creer cuando pueda decir que convencí una vez a @Varlak ...
  73. #29 Pues probablemente tengas razón, dado que para poder saber eso hay que haber estudiado en Harward y tener un CI de 150, por lo menos
  74. #77 disculpe ud. Y esos chalets son de los baratos hechos con materiales económicos? O son de materiales con certificación ecológica?
    Esa cantidad tan grande de chalets, son para que la gente se aloje, o sólo para ver el paisaje en coche?
    Supongo que una cantidad tan grande de unidades, una de dos:
    1. o incide en reducir el precio y por lo tanto el acceso a vivienda y la gente las utiliza (pues hasta Pablemos necesita un techo sobre su humilde cabellera)
    2. O la persona, empresa o entidad pública que promovieron la construcción no hicieron los estudios pertinentes, probablemente tuvieron prisas para que corriera la pasta y alguien ha debido de haber palmado un dinero monumental y está merecidamente en quiebra, o en la cárcel.

    Mi pregunta, precisamente porque no veo pecado en no tener ni p*** idea y no ser un alumbrado de Menéame, no es así un chalet no tiene impacto (tu mera existencia y la mía tienen impacto), la pregunta es sobre el impacto comparativo. Dónde piensas alojar a la gente, sino en edificaciones que contaminan?
    Las edificaciones baratas contaminan más o menos??
    Vivir en la ciudad se sabe es más ecológico ¿Cuánta gente tiene acceso a vivir en la ciudad??

    Me parece muy bonito tu enlace de las minas de la empresas malas malísimas, pero continuemos tirando del hilo.
    Eso es culpa de las empresas o de que la legislación es obsoleta y que no han puesto (quizá interesadamente) suficientes funcionarios e inspectores???

    Venga ya
  75. #97 no. Ve a #91

    Con afirmaciones tan tajantes, como que la contaminación viene de los chalets y no los puede ni probar
  76. #15 pero sin embargo, las emisiones de cO2 de China son brutales. Seguro que te suenan imágenes de las grandes ciudades chinas completamente llenas de humo y sus habitantes paseando con mascarilla. Ni las más contaminante de las ciudades de EEUU (que podría ser NY) tienen esls problemas de cO2 que tienen las grandes urbes chinas, porque como dice #9, en Cbina no hay regulación de ninguna (y esl que EEUU no destaca en las regulaciones de ese tipo).
  77. #47 busca Onitsha en Google y luego nos cuentas qué país tiene una mentalidad más avanzada y una preocupación mayor por el medio ambiente. Algunos en busca de la justicia social quieréis negar la mayor, es de coña. Aunque suene duro, cuanto más rica es una sociedad, mása refinada y sofisticada es la idiosincrasia de esta. Es obvio que en los países ricos existe una mayor preocupación por el medio ambiente que en las economías pobres y en desarrollo. Es hasta ridículo discutirlo.
  78. #15 China genera impacto porque a) son más de mil millones y b) fabrican todo para todo el mundo. Así que en buena medida es injusta esa imagen que tienen de contaminadores.
  79. #38 Ni para catecismos ni para falacias.

    Pedirle a quien consume poco (e.g. individuo chino) que consuma menos porque el conjunto de los de su etnia o su nación consumen más que el conjunto de los tuyos es casi racista y/o xenófobo.
    Si se quisiera moderar estos consumos mediante control demográfico, en países como en China tendrían que reducir mucho más su población que en EE.UU o Europa para conseguir la misma reducción neta. Si es cosa de quitar gente de en medio, o de prohibirles hacer lo que les de la gana, mucho más margen de mejora hay actuando sobre los individuos occidentales que sobre los otros.

    Esa es una de las cosas que no me gustan nada de ti, Javier, que eres un fascistoide de manual que se cree con más derechos que los demás sencillamente por dónde has nacido.
  80. #54 No entiendo que quieres decir con mola, tampoco entiendo tu comentario que lo pruebe con 45, que pruebe el que?. La población no es un problema, son los recursos que necesite esa población para llevar ese nivel de vida. Esa es básicamente la idea. Lo que tenemos que hacer es limitar nuestro nivel de vida y hacerlo sostenible, no excluir del progreso a ciertos países por no haberse industrializado antes.
  81. #67 si toda la humanidad viviera como lo hacen en EEUU necesitariamos 4,6 planetas tierra aquí la fuente: www.abc.es/sociedad/abci-humanidad-necesita-16-planetas-tierra-para-so

    Si en este mundo pueden vivir 6 mil millones de personas es porque el tercer mundo carece del poder adquisitivo y de la potencia contaminadora del primer mundo.

    Todos los seres humanos se N iguales, tenemos que buscar un mundo sin desigualdades en el que todos alcanzamos el máximo nivel de vida posible de una forma sostenible, y nosotros somos el problema porque nuestro nivel de contaminación está muy por encima de lo que el planeta admite, si todos viviéramos como vive la gente en Nigeria seria más sostenible el planeta, porque la mayor parte de la contaminación la generan para producir artículos para el primer mundo, sin ese primer mundo su producción caería infinitamente pues su mercado interno es sencillamente ridículo
  82. #15 china está empenzando, amiguito, mientra que la ue está terminando (supuestamente), y la india ni ha empezado aún, así que, imagina
  83. #14 Daría mucho más miedo si incluyeran la masa de los insectos, entonces nos daríamos cuenta que los humanos no representamos algo tan grande.
  84. #30 Te soy sincero; envidio tu ignorancia.
  85. #16 la gente no contamina por ser pobre. Ser pobre te lleva a contaminar. Lo digo por darle más amplitud al debate...
  86. #57 hombre, a ti puede darte igual, pero creo que, sobre el resultado, es un parámetro esencial.
  87. #110 no entiendo tu comentario, Fein. Es que no sé a donde quieres llegar.
  88. #130 claro que lo es, pero decir que solo el resultado es importante y no su causa, pues chico...
  89. #133 es que yo no hablo de culpa, sino de causas.
  90. #4 mascotismo
  91. #21

    De esa lista puedes quitar cuatro directamente. Islandia tiene menos habitantes que la ciudad de Valladolid. Noruega, Finlandia o Kuwait tienen menos gente que la provincia de Madrid y Catar la mitad.

    Vamos a ser serios que casi sólo el sexto tiene la mitad de habitantes que los cincos anteriores juntos. Y el séptimo... son 30 veces más.
  92. #9 eh, no, tio, consume y contamina muchísimo mas un europeo que recicla que un pakistaní que no.
  93. #102 puede ser, puede ser.
    Pero sería la primera vez.
    xD xD

    Hacemos cuentas cuando quieras.
  94. #106 Es fácil. Se puede pasar a reciclar y gastar menos energía/materiales per-cápita. Digamos que a la mitad. Eso da entonces para que en el mundo habite el doble de personas.
    Dentro de cinco décadas o un par de siglos o cuando lleguemos a los 16.000 millones, nos lo volvemos a plantear.
    Lo de decir "crecimiento infinito" es engañoso porque al infinito nunca se llega. Estudiamos en el cole que ese planteamiento se hizo en los años 70 y está más que superado. Por ejemplo, por el lado de la población se ha comprobado que el crecimiento ya no es exponencial.
  95. #123 habría que hacer cuentas. Europa exporta más que antes y tiene superávit. Es decir que no consumimos más de lo que producimos, sino menos. No suma consumo, resta.
    La energía del transporte creo que computa en el país que se hace la carga.
  96. #140 ni como parásitos que aprovechan la pobreza de otros para esquilmar a países con materias primas. Todo es según se mire.
  97. Estamos acercándonos a varios picos de crecimiento, este es uno mas.
«12
comentarios cerrados

menéame