EDICIóN GENERAL
267 meneos
5235 clics
Dos siglos de rápido crecimiento de la población mundial llegan a su fin (eng)

Dos siglos de rápido crecimiento de la población mundial llegan a su fin (eng)  

Una lección de la historia demográfica de los países es que las explosiones de población son temporales. Para muchos países, la transición demográfica ya ha finalizado y, a medida que la tasa de fecundidad mundial se ha reducido a la mitad , sabemos que el mundo en su conjunto se está acercando al final del rápido crecimiento de la población. El pico de crecimiento de la población se alcanzó en 1968 con un crecimiento anual del 2.1%. Desde entonces, el aumento de la población mundial se ha ralentizado y hoy crece un poco más del 1% anual.

| etiquetas: dos siglos , crecimiento , población
#3 Todo lo contrario, si la riqueza estuviera mas repartida se contaminaría todavía mas.
#118 Mira a ver si esto nos ayuda:

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_según_su_huella_ecológica

Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la India consumirían igual.

Ahora tienes:
-España Recicla y la India no lo hace al mismo nivel.
La india tiene 1500 millones de habitantes.

Ponle que hacen falta 13 Españas sólo para igualar a India.
cc: #129
#132 Buen aporte, el problema gordo que le veo a este tipo de cosas es el siguiente: Miden el consumo de recursos en el pais, pero toda la industria que Occidente ha deslocalizado ¿Donde cuenta? Y fijate que aún así paises como China están por debajo de la media, la mayoria de paises en lo mas alto son o bien productores de recursos como el petroleo, o bien muy ricos.

Cada español consume 3,3 veces más recursos que un indio. Si la India tuviese 150 millonens de habitantes, España y la

…   » ver todo el comentario
#134
"Miden el consumo de recursos en el pais, pero toda la industria que Occidente ha deslocalizado ¿Donde cuenta?"

Ahí tienes un problema de gran calibre. ¿Decimos, como Truump, que hay que recuperar esas empresas o poner aranceles al que produzca fuera? ¿Sabes lo que sucedería con esos países si las empresas se fueran? Su ventaja competitiva es poder contaminar, pero no queremos verlo. Porque, ciertamente, producen PARA nosotros, eso es verdad. Pero manchan proque sus leyes…   » ver todo el comentario
#136 Ahí tienes un problema de gran calibre. ¿Decimos, como Truump, que hay que recuperar esas empresas o poner aranceles al que produzca fuera?
No digo eso, digo que para calcular quien consume/contamina más en un mundo global hay que medir también lo que contamina fabricar las mierdas que compramos los españoles en China. La trampa es que lo que contamina fabricar toda la electrónica de Europa "cuenta" como contaminación para China, no para Europa, y eso es falsear la…   » ver todo el comentario
#138 De momento encuentro poco motivo de debate:

"nos toca frenar a nosotros." es cierto. Tenemos que frenar. Pero ojo al tema de Jevons. Leo ahora que no lo conoces. Ahí te va un enlace donde creo que se explica bastante bien:

crashoil.blogspot.com/2013/05/la-paradoja-de-jevons-explicada-profanos

Es un tecnicismo económico muy cabrón, pero muy muy preocupante.
Y claro que tenemos que dejar de pensar que somos tribus aisladas. De hecho es un argumento que no ha salido…   » ver todo el comentario
#141 que curioso, no recordaba el nombre, pero la leí en su dia en ese mismo blog, que es maravilloso, por cierto.
Dicho esto, firmar el papelote es poco importante, un pais que haya firmado puede pasarselo por el forro y uno que no haya firmado puede hacer las cosas bien. El cambio tiene que ser por conviccion, y la única forma de hacer ese cambio en el resto de paises es con el ejemplo. Por desgracia nadie siguió a china en su compromiso en su dia, me parece una de las mayores cagadas de la historia y la vamos a pagar cara.
#138 Sigo:

Lo de las necesidades inventadas es una verdad como un templo, pero me parece muy difícil, por no decir imposible, soslayar esa parte de la naturaleza humana. Yo, por ejemplo, sigo la torías de la que hablas y mis buenso dolores me cuesta: por ejemplo, te escribo sentado en una silla de segunda mano comprada por 2 € en 2001, con un jersey de lana que ya sale (en serio) en fotos de 1995 (me lo tejió a mano mi madre), y como eso, todo. En eso estamos al 1000% de acuerdo: si dotásemos…   » ver todo el comentario
#78 Yo no le pido que consuma menos. Le pido que de algún modo frene su explosión demográfuica. ¿O crees que eso les beneficia a ellos y sus sociedades? Tampoco. Falaz me parece a mí decir que el número no importa...

¿Y pro qué dices que quitando gente de en medio hay más margen en Occidente? Eso no lo pillo...

Y creo que te equivocas de tío, pero sin problema.
#78 Y por cierto, que me olvidé de responder a esto: no me creo con más derechos por haber nacido donde he nacido. Pero tampoco con más obligaciones, y tú da la impresión de que si quieres que carguemos con más obligaciones, ¿verdad?

Porque si tengo la obluigacíon de ayudarles con sus problemas a lo mejor tengo derecho a pedirles que controlen su población.

O, si lo prefieres, ninguna de las dos cosas...
#83 Para nada. Lo que quiero es buscar algo que funcione. Y nada va a funcionar si hay 6000 millones de personas que no se tienen en cuenta como parte del problema, porque nos da vergüenza señalarlos.
#82 No compares uno a uno. El número cuenta. Pregúntate si consume más un europeo que recicla o 9 pakistanies que no..
#109 consume mas un europeo
#118 Yo creo que no, de verdad. Tenemso que intentar mirarlo...
#87 Eso e slo que dudo. Nosotros contaminamos más per cápita, pero ellos son muchísimos más...
La cifra cuenta.
#115 ellos son mas, intentando ser como nosotros (en cuanto a consumo se refiere), el hecho de que clos europeos consumamos 10 veces mas que un hindu Jode más el planeta que lo que contamine el resto, pero es que ademas da igual! El esfuerzo ibdividual es lo unico que podemos cambiar, y consumes 10 veces mas que un indio, así que obviamente es algo que hay que cambiar....
#79 Sobre el resultado, no lo es.

Sobre la ética, sin duda.

Pero al final no existe la mierda ética y la mierda injusta...
#110 no entiendo tu comentario, Fein. Es que no sé a donde quieres llegar.
#129 Que es como si juzgáramos la toxicidad de la contaminación por su procedencia. Y no es correcto. Aunque los pobres contaminen poquito, como son muchos, la cantidad total es una burrada.

Voy a que el problema medioambiental más grave es la superpoblación, cosa que parece molestar mucho que se diga....

:-/
#130 claro que lo es, pero decir que solo el resultado es importante y no su causa, pues chico...
#131 Yo no dejo fuera la causa... Claro que no.
Pero me parece que el discurso basado en la culpa no aporta nada.
#133 es que yo no hablo de culpa, sino de causas.
#137 Vale, hay más causas. ¿Y la superpoblación no es una causa?

Yo creo que una de las principales... Como especie, no podemos comportarnos como bacterias...
#140 ni como parásitos que aprovechan la pobreza de otros para esquilmar a países con materias primas. Todo es según se mire.
#76 No es del todo así... Toma nota de lo que te dice #90, que es cierto, pero ten en cuanta también que en los países ricos gran parte del PIB se ha desmaterialzado a través de la sociedad de la información. Por eso el consumo de energía es un indicador resbalñadizo.

Por cierto: lo que a ti te contaban con el ácido sulfúrico me lo contaban a mí con el cemento.
#94 Dios mío... :palm: Lo que está diciendo es que sobra población y que hay que reproducirse menos.
#117 será que tienen que reproducirse menos en ciertas zonas. O a tí también te mola el Plan kalergi?
#126 Claro, en ciertas zonas. por ejemplo, en Japón y en España hay una natalidad razonablemente baja. En ciertas zonas del mundo lo normal es más 4 hijos por mujer (por cierto, en la india ya está bajando) y eso un problema.

Sobre lo del plan kalergi no se donde quieres llegar. No se que tiene que ver el número de gente con la raza de los mismos, yo no tengo ningún problema con los indios como raza, lo tengo con su capacidad reproductiva.
#127 "Sobre lo del plan kalergi no se donde quieres llegar. No se que tiene que ver el número de gente con la raza de los mismos, yo no tengo ningún problema con los indios como raza"
Yo tampoco tengo nada en contra de ninguna raza o genotipo o cómo lo quieran llamar (porque ahora dicen que las razas ya no existen...)
Pero es evidente que si hay algún genotipo en peligro de extinción (como el lince ibérico) es el genotipo caucásico. Mírate los índices de natalidad. Ésto es muy…   » ver todo el comentario
#128 Lo siento, no me tomo el plan Kalergi en serio. La natalidad baja no es algo exclusivo de los blancos. Ocurre en todos los sitios donde están avanzados. Mira cualquier sitio donde tengan dinero y que el dinero no venga de petrodólares. Mira la natalidad de Japón y de Singapur, por ejemplo.
#135 ya, pero no me has respondido a la pregunta... Quién te parece más vulnerable, manipulable, manejable por una élite que desea tener el control en un nuevo orden mundial. Un individuo arraigado en su cultura y su familia o uno que la ha perdido?
#139 Cosas como la inquisición, la hablación, la caza de brujas, el holocausto, etc. no me hacen pensar que un individuo arragaido sea más o menos manipulable en función de su arraigo cultural o familiar.
#143 hombre, precisamente el holocausto tiene que ver con un intento de eliminar culturas...
Claro que las culturas pueden tener algún aspecto primitivo negativo, que suele ir desaparecido con el desarrollo.
Pero el hecho de pertenecer a un grupo étnico y mantener tus raíces te permite heredar la riqueza (en todos los aspectos).
Que decir de la familia que te puede ayudar en momentos clave, cómo está ocurriendo en España y en otros sitios en los que la economía depende de los mayores.
Un desarraigo familiar y cultural te condena a una dependencia total del Estado muy peligrosa.
#3 pero te equivocas
#102 puede ser, puede ser.
Pero sería la primera vez.
xD xD

Hacemos cuentas cuando quieras.
#105 la cuenta es muy facil: los recursos son finitos, el crecimiento infinito es insostenible
#106 Es fácil. Se puede pasar a reciclar y gastar menos energía/materiales per-cápita. Digamos que a la mitad. Eso da entonces para que en el mundo habite el doble de personas.
Dentro de cinco décadas o un par de siglos o cuando lleguemos a los 16.000 millones, nos lo volvemos a plantear.
Lo de decir "crecimiento infinito" es engañoso porque al infinito nunca se llega. Estudiamos en el cole que ese planteamiento se hizo en los años 70 y está más que superado. Por ejemplo, por el lado de la población se ha comprobado que el crecimiento ya no es exponencial.
#108 ya, lastima que ek gasto de energia.y recursos tambien esté creciendo
#120 en España, bajando electricidad e importación de crudo con la población al alza. El plan en la UE es que baje un 20% por eficiencia. Y eso que se obtiene de renovables, es decir, del sol y el viento, que me dirás...
Lo estás poniendo fácil. No me lo voy a creer cuando pueda decir que convencí una vez a @Varlak ...
#122 Normal que baje la electricidad, Europa lleva décadas externalizando toda la industria, empezando por las que más contaminan. Si cuentas la electricidad y energia necesaria para fabricar y transportar nuestras mierdas desde Asia entonces las cuentas ya no cuadran, lo único que le importa a nuestros políticos es que parezca que generamos menos energia, pero no es cierto.

Y no es tan raro convencerme de cosas, lo único que necesitas es tener razón :-)
#123 habría que hacer cuentas. Europa exporta más que antes y tiene superávit. Es decir que no consumimos más de lo que producimos, sino menos. No suma consumo, resta.
La energía del transporte creo que computa en el país que se hace la carga.
#97 no. Ve a #91

Con afirmaciones tan tajantes, como que la contaminación viene de los chalets y no los puede ni probar
#104 pero qué afirmaciones tajantes? ¿Es evidente que tener terrenos para ti solo es menos eificiente que tenerlos para compartir entre mucuos, que llevar al medio del campo agua, carreteras, limpieza, recogida de basuras, materiales, etc para unos pocos es menos eficiente que hacerlo en nucleos urbanos, es evidente que 20 casas consumen mas terreno y materiales que un edificio para 20 familias. Y así con todo.
#107 y cuánto cuesta el mt2 en un núcleo urbano? La persona promedio puede costearse vivir allí?
Y si los materiales son hechos de forma ecológica y tecnologías eficientes?
De qué terrenos hablamos, terrenos protegidos o donde no habría más que tierra árida?

A eso vamos.

Por cierto, el agua no es barata y no sale del planeta. Te sorprenderá saber la huella hídrica de una piscina vs un café y una hamburguesa.
Te cargas muchísima más agua comiendo hamburguesas y bebiendo cerveza, que una piscina en un año (aunque no parezca evidente y aunque nos provoque mucha envidia y rechazo el del chalet con piscina)
#150 depende de la fuente, del producto y quién haga el cálculo. 3 litros de agua por otro de cerveza, sólo tu fuente mexicana. La mayoría los ponen a 74 litros por botella de 250 ml.
esferaviva.com/huella-hidrica-el-agua-oculta-en-lo-que-consumes/

Aquí dice que una hamburguesa de lleva 3.500 litros:
www.eleconomista.es/cumbre-del-clima/amp/10219642/Cuanta-agua-cuesta-l

Y si, miré piscinas en Amazon y las más grandes eran…   » ver todo el comentario
#89 qué cantidad ingente?
De recursos hídricos? Comparado con qué?

(Energía, supongo que si calientas la piscina, que son casos muy excepcionales vaya)
#147 Comparado con no tener piscina. El recurso hídrico es el agua, por si sola un recurso muy escaso, no hace falta calentarlo.
El impacto que causan es brutal, cientos de miles de chalets usando millones de m3 de agua. Que podrían estar en los cauces de los ríos y justo en la estación del año que más falta hacen.
Pues si, los chalets con piscina causan un gran impacto.
#148 una piscina promedio tiene unos 1000 litros de agua. Ponle 5.000 litros.
Exactamente los que te cargas comiendo 10 hamburguesas.
O 5 hamburguesas y 10 cervezas
O 35 tazas de café (en un mes)
O comprando un par de jerseys y tejanos nuevos.

El agua de una piscina se paga, el de una hamburguesa, no estoy yo tan seguro.

Pero claro, una hamburguesa no nos produce el mismo desprecio y envidia que una piscina.
Entoces se entiende que se use el dedo para señalar hacía allí
#149 Revisa tus cálculos.
www.vadequimica.com/blog/2015/12/como-calcular-el-volumen-de-la-piscin
¿Por otro lado de donde te sacas lo de las hamburguesas y las cervezas?
www.teorema.com.mx/agua/cuanta-agua-se-necesita-para-producir-un-litro
Más que nada, porque 10 cervezas serían como 3 litros de agua, a no ser que bebas litronas en cuyo caso serían 30 litros de agua, muy lejos de los 3000 litros que dices que tiene una piscina promedio, que tampoco sé de dónde sacas…   » ver todo el comentario
tambien hay modelos que predicen desastres ambientales sin precedentes antes de eso
#11 y sequedan con 12 bocas que mantener. Planazo,si señor...

Es increible la potencia del cerebro para autoengañarse, con lo inteligente que eres para algunas cosas y la de chorradas que te inventas para justificar tu forma de vida y no cambiarla. La culpa de todo es de los demas, tu sigue contaminando, que no pasa nada.
#103 El plan es una puta mierda, no te quepa duda...

Y no, claro que no se puede justificar el seguir contaminando. Eso es de cajón, joder.

Pero poner el énfasis en lo que no es, desprestigia el esfuerzo y conduce a que no se haga nada.
¿No te das cuenta de que Rusia, CVjhina, India y EEUU no han firmado? Pues los demás hacemos el gilipollas.

La estrategia de culpar a los que firman no está funcionando.

Y creo que lo ves de sobra, que tú no eres ni medio tonto tampoco. ;)
12»
comentarios cerrados

menéame