EDICIóN GENERAL
154 meneos
2548 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

A los dos aviones de los accidentes mortales les faltaban dos características de seguridad que Boeing vendía como extras

Tal y como ha publicado el new York Times esta mañana, mientras los pilotos de los Boeing en Etiopía e Indonesia luchaban por controlar sus aviones, en ambos casos carecían de dos características de seguridad notables en sus cabinas. La razón: Boeing cobraba un extra por ellas...

| etiquetas: boeing , accidentes , extras , aviones
Comentarios destacados:                  
#3 #1 Si lo que publica el New York Times es cierto, y no sólo los fabricantes incluyen características de seguridad entre los extras sino que los organismos reguladores permiten semejante burrada, este escándalo cada día tiene pinta de apuntar más alto...
Hasta los aviones vienen ya con DLC.
#2 Aviones patrocinados por EA.
#2 Pronto los pasajeros viajaran "GRATIS", pero con micropagos y para llegar a destino habra que pagar.
#2 venía a hacer este comentario :ffu:
Esta noticia suena rara simplemente por que es mentira. Trabajo en el negocio y conozco de lo que habla. Ni son equipos que "se pagan aparte" ni hubieran hecho ninguna diferencia en este caso: los pilotos ya sabían que se estaban estrellando y ningún indicador tendría que confirmárselo.

Estaban luchando contra un sistema defectuoso y no correctamente validado por la FAA que queria que el avión descendiese. Un sistema que cada vez que apagaban (al tocar los mandos) se…   » ver todo el comentario
#40 pues tienes razón, ahora ya está claro que de esto no pueden echarles la culpa a los pilotos, como otras veces
#57 huy que no!!! Algo sacarán para cargar el muerto a los pilotos. Y si estos últimos están muertos, mejor que mejor,que así no pueden defenderse. Has visto Sully?
#40 " habrá que ver porqué y porqué la FAA" :
* " habrá que ver por qué y por qué la FAA"
* " habrá que ver el porqué y por qué la FAA"
#75 gracias. Siempre dudo.
Lo de los extras y el vehículo a medida se está yendo de las manos.
Lo siguiente es que no vendan aviones sino licencias temporales de uso y que el manual sólo se descargue renovando suscripciones.
#1 Si lo que publica el New York Times es cierto, y no sólo los fabricantes incluyen características de seguridad entre los extras sino que los organismos reguladores permiten semejante burrada, este escándalo cada día tiene pinta de apuntar más alto...
#3 Apuntar más alto ... que troll ... :troll:
#1 #3 Los que están votando "sensacionalista"... se han leído siquiera la noticia? A mí también me pareció sensacionalista el titular porque suena muy absurdo para ser cierto, pero en cuanto se abre la noticia queda claro que es totalmente cierto. ?( ?( ?(
#31 La mayoría de los votos negativos son gente que aplican conmigo el voto venganza...

Pero se van a aburrir ellos antes que yo :-)
#32 Pudiendo utilizar el voto de venganza en tus comentarios prefieren influir en meneos que ni siquiera tratan de política? Joder qué país... :palm:
#33 Te he enlazado por ser tuyo el primer comentario. Para intentar maximizar la audiencia susceptible de leer que no tiene nada de sensacionalista.

Pero #32 me ha explicado el motivo... :palm:
#31 no sé qué me dices, yo la he votado patanegra después de ver que no era del usatoday www.nytimes.com/2019/03/21/business/boeing-safety-features-charge.html
#33 Bueno, en tu caso no se, pero yo las suelo poner en castellano, me parece mas adecuado
#3 es típico en toda la aviación. Los extras del avión se pagan a precio de cuerno de unicornio. El Airbus A320 trae tres sondas de Ángulo de Ataque de serie (presuntamente de éste extra en el 737 habría dependido que los aviones se salvaran o no) pero hay muchos otros extras de seguridad que hay que adquirir aparte. Radares meteorológicos mejores, dispositivos hipersustentadores avanzados, motores más potentes...

Luego capítulo aparte la calefacción para los pies del piloto, el selector de combustible en cabina y otros lujos de los que oímos hablar en los bares de pilotos.

Todas estas "burradas" las puedes encontrar en cualquier apartado vital. Coches, casas, barcos, bicicletas, etc. con extras de seguridad opcionales.
#37 Lo de la calefacción para los pies de los pilotos en los 320 me parece siempre de chiste. En serio tienes a tus pilotos con los pies congelaos todo el p**o vuelo, solo porque no quieres poner calefacción como extra? Me ha parecido siempre alucinante.
#37 No, no... Hay unos mínimos que son obligatorios por ley
#3 No acabo de ver porque tiene que ser así en general:

PAra volar has de cumplir "X" requisitos de seguridad.
Haces un avión que cumple "X+Y" requisitos de seguridad (es decir más que lo mínimo)
Vendes a parte "packs extras de seguridad" que aumentan aún más la seguridad y que si los incluyeras en el avión de serie tu competencia que cumple con "X+Y" pero no tiene packs sería más barata que tú.

Como concepto puede ser valido y seguro si el primer y segundo punto están correcta y sufcientemente definidos.
No hace tanto que los coches vendían como "extras" el airbag y el ABS. Así que no nos asustemos.
#4 Y siguen vendiendo como extras muchísimas características de seguridad. A ver si te vas a pensar que las medidas de seguridad de un Renault de 15000 euros van a ser comparables a las de un Volvo de 50000.
#8 Pues esas dos en concreto son obligatorias en la UE ( no en otros países ) .
#4 Si, pero el airbag y el ABS son sistemas relacionados con accidentes provocados por uno mismo, no son sistemas relacionados con el mal funcionamiento del propio aparato.

Nótese que si se pone un indicador de ángulo y una luz de advertencia es porque se imaginan que el sistema puede fallar.

Me parece irresponsable que dependa del dinero el hecho de que falle el sistema provocando un accidente y tú ni te enteres.
#11 Hay pasajeros de primera y pasajeros de segunda.
#11

Te compro lo del airbag, pero no lo del ABS. El ABS mejora el comportamiento del coche una bestialidad y lo he comprobado hace poco en un curso del RACE, mismo coche con y sin ABS (se podía desconectar) son como la noche al día. Con ABS frena y se puede dirigir, sin él es una puta piedra que desliza sobre las ruedas bloqueadas.
#4. No hace tanto cualquiera podía cambiar las bombillas fundidas del coche. Ahora lo intengran todo tan enrevesado en los coches de cara a su mantenimiento que me extraña que les sigan poniendo puertas en lugar de invitarnos a entrar por la ventanilla.

Por otra parte atreverse a comparar los mínimos de seguridad entre un vehículo privado con firme sujección al suelo con los de un avión de pasajeros sustentado en el aire... como que no.  media
#20 En realidad depende mas de la forma del morro del coche que de que sea moderno o no. Mi coche -un i30- es mucho mas nuevo que el de un amigo -un 320d- y el suyo para quitar las bombillas tienes que quitar la rueda delantera y quitar una tapa para acceder al faro. En el mío con abrir el capó y quitar 2 tapones de rosca puedes acceder a todas las bombillas del faro.
#41. '...y el suyo para quitar las bombillas tienes que quitar la rueda delantera y quitar una tapa para acceder al faro...'

Me parece una barbaridad, una aberración en el diseño, un despropósito en toda regla. No hay por donde cogerlo... literalmente.
(CC #20)
#42 Tal cual. O lo llevas a la BMW y te lo cambian ellos en un momentito...
#41 Bueno, ya van saliendo las versiones de coches en las que las luces van directamente emparejadas con el bus de nosequé y sólo e pueden cambiar y resetear metiendo la máquina oficial... :-(
#4 no son imprescindibles, ni tampoco la dirección asistida o el aire acondicionado o el GPS, algunos hemos corrido sin ellos cantidad de kilómetros y se conduce igual de bien
#23 "igual de bien" o mejor.
#4 Supongo que entiendes que no se puede comparar un avión con un coche, no?

#26 Cierto, corregido.
#24 No soy yo quien ha traído eso a colación.
#24

Estamos hablando de seguridad en vehículos.
Que las compañías hayan sido "rácanas", le está saliendo más caro a Boeing que a las propias compañías.

Teniendo en cuenta lo caros que le salen a Boeing estos accidentes, es curioso que aun quieran seguir cobrando el indicador de ángulo como extra.

En mi negocio, si se que una merma de calidad o de prestaciones me puede dar problemas o que a la larga me puede salir más caro, ya me encargo yo de dar una mejora al producto aunque sea a costa de mi bolsillo. Claro, que yo no fabrico ni vendo aviones.
#15 Perdona, el rácano es Boeing por no incluirlos de serie. No estamos hablando de iluminación interior ni de asientos...
#15 Problema de Agencia claro, tú lo has dicho "tu negocio" si tu negocio se va a tomar por culo tú estarás implicado directamente y tendrás consecuencias negativas claras y quizá graves.

El director de Boeing, si consigue 1millón de euros más por esos extras -> GANA
Si se caen 2 aviones, no pierde demasiado(en comparación) y se justificará de mil formas, como te descuides, si es espabilado también gana.
Es el mercado, amigo.
No acabo de entender esto. Supuestamente el fallo del MCAS es que si detecta un elevado ángulo de ataque baja el morro automáticamente. ¿Cómo hace eso si no hay sensor de ángulo de ataque? Porque eso es lo que dice esta noticia.

EDIT: Vale, sensor hay y está instalado por defecto, lo que es un extra es el indicador en la cabina de la medición de esos sensores.
#7 Tiene dos sensores (deberían ser tres). El problema es que si falla uno, no sabes cuál te está mintiendo. Sin indicador de cabina, tendrían que asumir que un sensor está fallando si el MCAS se pone en marcha cuando no debe. Pero para que fuera más fácil de vender (e.g. ¡es el mismo sistema, no hace falta re-entrenar a los pilotos!), no se informó ni entrenó a los pilotos de que MCAS existe (que es un parche que ajusta hacia abajo la posición neutra cuando hay riesgo de stall y compensa el efecto del cambio en la posición de los motores bajo el ala). Con lo cual lo único que saben es que el avión no responde cuando intentan subir el morro.
Eran o las ruedas con llantakas, o la pintura metalizada, o el loraco, o el abs...y claro
Hay importantes que se deben tener en cuenta.
Creo que la más importantes es: no he leído que de haber tenido esos sistemas los accidentes se habrían evitado.


Partiendo de ahí y de las informaciones aparecidas que dan a entender que los pilotos "peleaban" contra los aviones se me ocurren dos cosas que no le quitan gravedad al asunto:
1.- Sabían que podía ocurrir esto y no lo pusieron de serie (bastante grave).
2.- Todos los aviones de ese tipo continúan en peligro porque esa característica no hubiera evitado el accidente (bastante grave)

De lo que deduzco que es un intento de lavarle la cara a la compañía de cara a los inversores culpando a los que compraron "baratos" esos aviones.
#29 Estoy de acuerdo, esto es como si compras un coche, se estropean los frenos y que te digan "de haber tenido airbag usted no se habria hecho daño al darse la ostia contra un muro cuando fallaron los frenos, pero es culpa suya por no comprar airbag".

Boeing tiene un marron gordo encima y necesita repartir culpas para minimizar el impacto...
#36 De haber aplicado el procedimiento por Runaway Stabilizer también estarían vivos  media
#56 Eso lo sabremos cuando se sepan las causas reales de ambos accidentes.
#56 de lo que he leido se entiende sistema en cuestión entraba cuando el A/P estaba desactivado y se reactivaba a los pocos segundos de ser desactivado, no se podía anular desactivando el stab trim, trae su propio "cutout" switch.


P.D: Ese screenshot es de un manual que tú tienes o lo has sacado de algún sitio? Me lo pasas? :-D Que estoy con el 737-800 a tope en el simulador. Edit: Nada, ya lo encontré. Mira que estuve buscando hace tiempo y no encontré nada
#66 yo lo que he leído, tanto de la investigación del LionAir, como de los informes de otros pilotos que dijeron haber tenido problemas con el estabilizador, es que poniendolo en cutout el problema desaparecía.

Del 737 antes era dificil encontrar documentación, pero ahora puedes buscar fácilmente el QRH (Quick Reference Handbook, el librito de las checklists) y el FCOM (Flight Crew Operations Manual) sencillamente buscandolo en google xD
Les faltaban filanges
#47 Airbus llevaba 3 sondas ya en aquel entonces. El problema de ese vuelo en concreto fue que dos de las tres indicaban mal y una mala interpretación de una entrada en pérdida por parte primero del piloto automático y luego del copiloto (cuando cogió los mandos).
#63 básicamente que si en uno de los joysticks te quedabas tirando hacia atrás, la avionica no hacía caso a los inputs del otro joystick y no tenías ninguna indicación de por qué.

Por eso digo, que no están para dar lecciones sobre conflicto de inputs ni de entrenamiento de la tripulación sobre los sistemas del avión, porque aquí se demostró que los pilotos no tenían ni puta idea de lo que estaba pasando.
#65 personalmente el hecho de que los mandos no sean solidarios me parece una cagada brutal, y vuelo Airbus a diario.

En cambio, puedes contrarrestar cualquier acción autónoma del avión con tu mando, y somos entrenados en ese sentido.
#67 joder, aquí estoy llevándole la contraria a un piloto, que envidia me das

Vueling?
#71 no creas que es oro todo lo que reluce. Madrugamos mucho, jajajaja
#73 si lo que mataría yo para madrugar por ese motivo shur
"Stalling" = "Inmersión"

xD
La falacia se huele a la legua. A los dos aviones les faltaban dos características de seguridad. ¿Significa eso que esas características hayan sido la causa de los accidentes? No.
#12 ¿Podrían haber evitado el accidente? Tal vez si.
#25 Tal vez sí, no es sí, habrá que esperar a los estudios más serios, de momento suena falaz, también ambos eran blancos quizá fue el color que deslumbró a los pilotos...
#25 Eso es, tal vez.
Si todo esto sirve para que salga a la luz las deficiencias en el sistema de introducción de nuevos modelos y para que las reguladoras se muevan, algo podrá salir bueno de estos desgraciados sucesos.
DLCs de Boeing :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu:
Tiene más características de seguridad de serie un Dacia que un Boeing xD xD
#14 No, pero bueno...
#14 claro que si....
las compañias no pagan por la seguridad de sus viajeros
no se sabe cual ha sido el motivo, por lo tanto no se puede decir que estas caracteristicas no incluidas tuvieran nada que ver en el asunto
#19 todavía no se sabe, pero todo apunta a un fallo del MCAS relacionado con un fallo de la sonda de Ángulo de Ataque. El Airbus 320, su competidor directo,tiene tres sondas de AoA cuya lógica es, si una marca diferente a las otras dos, se descarta por lectura errónea. El 737 lleva 2 de serie y una tercera opcional. Si tienes 2 y una falla, a cuál haces caso? Cual es la correcta? Sí está relacionado, y mucho.
#30 Airbus no está para dar lecciones sobre qué hacer en caso de conflicto de inputs a su electrónica, mira como acabó el AF447.

Si llevan 3 sondas es porque ha muerto gente en un Airbus cuando llevaban solo 2.
#30 No hay problema en tener dos, siempre y cuando el software te muestre las de por erroneas y te obligue a volar manual (que es por donde van los tiros) La idea de tener tres es para que si una de valores erroneas puedas seguir funcionando con las otras dos. Luego mirate la MMEL a ver... Ya te digo yo que pej, bajo FAA:

AOA Indicator: May be inoperative provided operations/procedures do not require its use.
#53 muy interesante, gracias
No nos engañemos, si los aviones tienen medidas de seguridad opcionales, es porque hay aerolineas que no las quieren pagar. Esa es la cruda realidad.
Airbus frotándose las manos .
#28 esos están poniéndole una vela a cada Santo ahora mismo: que no me toque a mi, que no me toque a mi.
comentarios cerrados

menéame