Según recoge la sentencia, dictada de conformidad tras un acuerdo entre el fiscal, la defensa y la acusación particular, ejercida por la víctima, el procesado indemnizará a esta con 6.000 euros. En la conducta del encausado se ha apreciado «la atenuante muy cualificada de embriaguez», se indica en la nota.
#2:
poco me parece, 2 años para una violacion es una vergüenza
#3:
#1 Para cometer ciertos delitos, como el del meneo, estar borracho es un atenuante, pero en casos relacionados con accidentes de tráfico es un agravante. Da igual si me lo explican 1000 veces. Yo no entiendo como estar borracho es bueno para unas cosas y malas para otras.
#1:
Atenuante muy cualificada, vaya morro, estuvieron a punto de quitarla para estos delitos.
Te emborrachas y vía libre, y no rs un chiste.
#2 eso debe decirlo la víctima. En este caso es un acuerdo entre fiscal, defensa y acusación, por tanto la víctima está conforme. Ella sabe mejor que tú cuánto daño le hizo la violación ¿no crees? No todo el mundo valora las cosas igual.
#4 No, la pena es una mierda y este puede repetir que a mi una borrachera no me justifica nada... simplemente no quiero gente asi suelta. 2 años es un insulto a la sociedad
Ademas, es que igual ni la pisa, que dice dos años....aun le falta un dia... y aun de pisarla, con las rebajas... un justicia de mierda
#5 NO. No pisa la cárcel 👇 Le suspenden la pena"con la condición de que no cometa delito alguno en los próximos tres años, y con la obligación de que participe en un programa formativo de educación sexual..."
Así que, mira que simple, emborracharse + "lo siento, no volverá a ocurrir en los próximos 3 años" + programa formativo = barra libre para ciertos delitos
#7 aquí el juez se ha limitado a validar un acuerdo entre el fiscal (representante de "la sociedad"), la acusación particular (la "víctima") y el abogado defensor (el "violador"), todos los cuales consideraron el acuerdo un buen acuerdo. Algo sabrán que #2 no sabe y que #05 no sabrá nunca porque no les permitiría que intentasen siquiera explicárselo.
#8 pues puede que la víctima pase de ir a un juicio donde su vida pasa a ser de dominio público y le pregunten cosas como por qué no está más deprimida o qué ropa llevaba. No es difícil de entender por qué ocurren estos tratos.
#4 un delito es un delito, no es algo que pueda o deba ser reparado con dinero, u otro acuerdo, entre 2 partes porque creas un mal precedente.. si no eres capaz de entender esto..
#16 soy capaz de entender que si a la víctima el acuerdo le parece bien, siendo como es la ÚNICA perjudicada por el delito, y por tanto la única a resarcir, no somos nadie para decidir que es una condena inadecuada.
Las condenas no se ponen para evitar que la gente cometa delitos sino para castigar por un lado y resarcir a las víctimas por otro, y si acaso reinsertar, en función de lo que se haya hecho y no de lo que se pueda hacer. Si hubiese que condenar a la gente por lo que es capaz de hacer, todos tendríamos cadena perpetua por asesinos potenciales. Así que lo de "hay que meterle en la cárcel porque de lo contrario volverá a violar" es un razonamiento errado por no demostrable.
Con todo, el juez y el fiscal habrán evaluado las circunstancias particulares del caso, que ni tú ni yo conocemos en detalle, y habrán concluido que el sujeto no es un peligro y las probabilidades de que reincida son bajas o nulas, y por tanto con resarcir a la víctima en lo que ésta estime oportuno es suficiente. ¿Quizá habían sido pareja y mantenido relaciones con anterioridad? Seguiría siendo una violación, pero estando el hombre tan borracho como para quedarse dormido en un banco en la calle después, cabe pensar en un error más que en un acto de mala fe. También explicaría que a la víctima le valga con esa compensación económica, no es como si el hombre le hubiese hecho algo nuevo. A mí desde luego que me violase una ex no me produciría el mismo asco que si lo hiciese un(a) extraño/a. Seguramente en esa circunstancia (la ex) también me contentaría con una compensación económica. No exigiría que fuese a la cárcel.
No digo que sean esas las circunstancias del caso, sólo lo pongo como ejemplo de que pueden existir circunstancias que le quiten gravedad al suceso y que, sin conocerlas, hay que respetar lo que han decidido los que sí las conocen.
#10 Lo de la manada es diferente, estan las conversaciones donde la mujer primero acepta el acto sexual. Ademas ella trabaja profesionalmente en servicios sexuales, no hay que mezclar las cosas.
#1 Para cometer ciertos delitos, como el del meneo, estar borracho es un atenuante, pero en casos relacionados con accidentes de tráfico es un agravante. Da igual si me lo explican 1000 veces. Yo no entiendo como estar borracho es bueno para unas cosas y malas para otras.
#12 Entonces meterte en un coche borracho, estando tus facultades mentales limitadas, debería ser considerando como atenuante, porque tienes menos control de lo que hace ¿no?
CC #3
Según recoge la sentencia, dictada de conformidad tras un acuerdo entre el fiscal, la defensa y la acusación particular, ejercida por la víctima, el procesado indemnizará a esta con 6.000 euros. En la conducta del encausado se ha apreciado «la atenuante muy cualificada de embriaguez», se indica en la nota.
Comentarios
poco me parece, 2 años para una violacion es una vergüenza
#2 eso debe decirlo la víctima. En este caso es un acuerdo entre fiscal, defensa y acusación, por tanto la víctima está conforme. Ella sabe mejor que tú cuánto daño le hizo la violación ¿no crees? No todo el mundo valora las cosas igual.
#4 No, la pena es una mierda y este puede repetir que a mi una borrachera no me justifica nada... simplemente no quiero gente asi suelta. 2 años es un insulto a la sociedad
Ademas, es que igual ni la pisa, que dice dos años....aun le falta un dia... y aun de pisarla, con las rebajas... un justicia de mierda
#5 NO. No pisa la cárcel 👇
Le suspenden la pena "con la condición de que no cometa delito alguno en los próximos tres años, y con la obligación de que participe en un programa formativo de educación sexual..."
Así que, mira que simple, emborracharse + "lo siento, no volverá a ocurrir en los próximos 3 años" + programa formativo = barra libre para ciertos delitos
#7 aquí el juez se ha limitado a validar un acuerdo entre el fiscal (representante de "la sociedad"), la acusación particular (la "víctima") y el abogado defensor (el "violador"), todos los cuales consideraron el acuerdo un buen acuerdo. Algo sabrán que #2 no sabe y que #05 no sabrá nunca porque no les permitiría que intentasen siquiera explicárselo.
#8 pues puede que la víctima pase de ir a un juicio donde su vida pasa a ser de dominio público y le pregunten cosas como por qué no está más deprimida o qué ropa llevaba. No es difícil de entender por qué ocurren estos tratos.
#4 un delito es un delito, no es algo que pueda o deba ser reparado con dinero, u otro acuerdo, entre 2 partes porque creas un mal precedente.. si no eres capaz de entender esto..
#16 soy capaz de entender que si a la víctima el acuerdo le parece bien, siendo como es la ÚNICA perjudicada por el delito, y por tanto la única a resarcir, no somos nadie para decidir que es una condena inadecuada.
Las condenas no se ponen para evitar que la gente cometa delitos sino para castigar por un lado y resarcir a las víctimas por otro, y si acaso reinsertar, en función de lo que se haya hecho y no de lo que se pueda hacer. Si hubiese que condenar a la gente por lo que es capaz de hacer, todos tendríamos cadena perpetua por asesinos potenciales. Así que lo de "hay que meterle en la cárcel porque de lo contrario volverá a violar" es un razonamiento errado por no demostrable.
Con todo, el juez y el fiscal habrán evaluado las circunstancias particulares del caso, que ni tú ni yo conocemos en detalle, y habrán concluido que el sujeto no es un peligro y las probabilidades de que reincida son bajas o nulas, y por tanto con resarcir a la víctima en lo que ésta estime oportuno es suficiente. ¿Quizá habían sido pareja y mantenido relaciones con anterioridad? Seguiría siendo una violación, pero estando el hombre tan borracho como para quedarse dormido en un banco en la calle después, cabe pensar en un error más que en un acto de mala fe. También explicaría que a la víctima le valga con esa compensación económica, no es como si el hombre le hubiese hecho algo nuevo. A mí desde luego que me violase una ex no me produciría el mismo asco que si lo hiciese un(a) extraño/a. Seguramente en esa circunstancia (la ex) también me contentaría con una compensación económica. No exigiría que fuese a la cárcel.
No digo que sean esas las circunstancias del caso, sólo lo pongo como ejemplo de que pueden existir circunstancias que le quiten gravedad al suceso y que, sin conocerlas, hay que respetar lo que han decidido los que sí las conocen.
#18 guárdate este mensaje para el futuro... seguro que te llevas una sorpresa al releerte...
#19 madre mía, respetar lo que han decidido las partes implicadas, seguro que cuando lo relea me sorprendo, sí sí sí.
#2 ¿Cuántos crees que deberían meterle?
ya sabemos que los jueces a veces juegan a los dados
#7 Para empezar yo no le metería años...Otra cosita sí, efectivamente, lo que está usted pensando. Veras como la próxima vez se lo piensa...
#7 Es un acuerdo entre las partes, el juez poco pinta
#2 a los de la manada le callejón 15. No se dónde está el criterio para estas cosas
#10 Lo de la manada es diferente, estan las conversaciones donde la mujer primero acepta el acto sexual. Ademas ella trabaja profesionalmente en servicios sexuales, no hay que mezclar las cosas.
https://www.elplural.com/sociedad/la-manada-de-murcia-niegan-la-violacion-porque-la-mujer-era-prostituta_127555102
Atenuante muy cualificada, vaya morro, estuvieron a punto de quitarla para estos delitos.
Te emborrachas y vía libre, y no rs un chiste.
#1 Para cometer ciertos delitos, como el del meneo, estar borracho es un atenuante, pero en casos relacionados con accidentes de tráfico es un agravante. Da igual si me lo explican 1000 veces. Yo no entiendo como estar borracho es bueno para unas cosas y malas para otras.
#3 Hombre pues es fácil: Meterte en un coche estando borracho es ilegal sin más, punto.
Estar en un bar borracho no es ilegal; y se supone que el alcohol limita tus facultades mentales, por lo que tienes menos control de lo que haces.
#12 Entonces meterte en un coche borracho, estando tus facultades mentales limitadas, debería ser considerando como atenuante, porque tienes menos control de lo que hace ¿no?
CC #3
#14 te digo lo que hay.
Según recoge la sentencia, dictada de conformidad tras un acuerdo entre el fiscal, la defensa y la acusación particular, ejercida por la víctima, el procesado indemnizará a esta con 6.000 euros. En la conducta del encausado se ha apreciado «la atenuante muy cualificada de embriaguez», se indica en la nota.