Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Nadie apoya o esta a favor del aborto, abortar no es divertido ni guay, ni nadie aborta por deporte.
Lo que están o estamos es a favor de que si una mujer necesita abortar tenga la libertad de hacerlo, se apoya la libertad de hecho. Lógicamente habrá que tener en cuenta unos plazos determinados lógicos de embarazo, etc...
Y el matrimonio, el sacramento de una religión que haga lo que le salga de los cojones, es su club privado. Pero el matrimonio civil es para todas las personas igual, todos tenemos los mismos derechos, independientemente de su orientación sexual.
Este tio flipa.
Lo que están o estamos es a favor de que si una mujer necesita abortar tenga la libertad de hacerlo, se apoya la libertad de hecho. Lógicamente habrá que tener en cuenta unos plazos determinados lógicos de embarazo, etc...
Y el matrimonio, el sacramento de una religión que haga lo que le salga de los cojones, es su club privado. Pero el matrimonio civil es para todas las personas igual, todos tenemos los mismos derechos, independientemente de su orientación sexual.
Este tio flipa.
#2:
Religión del amor y la paz ¿O la ironía solo se aplica a los moros?
Comentarios
Nadie apoya o esta a favor del aborto, abortar no es divertido ni guay, ni nadie aborta por deporte.
Lo que están o estamos es a favor de que si una mujer necesita abortar tenga la libertad de hacerlo, se apoya la libertad de hecho. Lógicamente habrá que tener en cuenta unos plazos determinados lógicos de embarazo, etc...
Y el matrimonio, el sacramento de una religión que haga lo que le salga de los cojones, es su club privado. Pero el matrimonio civil es para todas las personas igual, todos tenemos los mismos derechos, independientemente de su orientación sexual.
Este tio flipa.
#3 Cuando comentas esta frase: "estamos es a favor de que si una mujer necesita abortar tenga la libertad de hacerlo", me surge la siguiente pregunta, y los derechos del niño?
Yo como mujer tengo derecho a abortar, pero donde quedan los derechos del niño que llevo dentro de mi?
No sé, antes tenía una postura similar a la tuya, desde que tengo un hijo, tengo serias dudas al respecto de esta postura, ya que cuando me quedo embarazada mi cuerpo ya no solo es mio, sino que también llevo a alguien más, puedo realmente aplicar mis derechos sobre esa otro ser que llevo dentro? Donde acaban mis derechos por abortar y donde empieza su derecho a la vida?
No sé, tengo serías dudas en este tema, así que me resulta dificil posicionarme hoy en día a favor o en contra.
#9 Yo estoy de acuerdo con dejar el aborto libre con plazos. Un plazo lógico donde si se puede abortar libremente y a partir de un plazo determinado ya no se podría abortar salvo riesgo mortal o similar, porque ya se consideraría que el niño tiene cierta entidad como para tener derechos por el mismo.
Luego ya cada cual, pensara que esos plazos son grandes o cortos, pero hay unos plazos mas o menos estándares en la comunidad sanitaria.
Es un tema complejo y difícil de ponerse de acuerdo todos, por eso es tan polémico.
#13 Lo de un consenso, pues no lo tengo nada claro. https://www.telam.com.ar/notas/201805/285654-aborto-europa.html
En francia son 12 semanas, mientras que en otros lados son 22 ó 24.
Así que consenso mucho no veo.
A las 12 semanas, el niño tiene corazón, sus miembros están formados completamente, se mueve hay madres que perciben el movimiento, Incluso aparece pelo.
Aquí te dejo un link: https://www.mibebeyyo.com/embarazo-semana-semana/semana-12-del-embarazo
Cuando eres madre y lees esto, te replanteas muchas cosas y te entran muchas dudas sobre los derechos de una misma, sobre los derechos de alguien que crece dentro de ti.
#19 Mas o menos se ve, que es en torno a las 22 semanas lo que ponen esos países y alguno si seria mas restrictivo con 12.
La cuestión seria llegar a acuerdos de cuales son los plazos mas correctos para que haya una mayoría razonable de acuerdo.
Yo no se cual seria el plazo mas correcto, tampoco, para eso habra gente mas entendida con formación medica/cientifica, pero siempre habrá opiniones a favor y en contra, pongas el que pongas.
#9 Para mi es sencillo: entenderlo como un derecho, una posibilidad. Todo lo demás es una cuestión de educación y pedagogía para que sea un último recurso, no una "pastilla".
Creo que anclarse en el derecho del niño es similar a negar la ciencia para curar una enfermedad asentándose en la voluntad de dios (en este caso, creer en el derecho como un poder superior para determinar vidas, que veo distinto a protegerlas). Tampoco consideramos formas de vida a las bacterias y los virus, cuando sus propósitos esencialmente son los mismos. Nos encontramos en un debate puramente dialéctico.
Y todo al final es lo que tu dices ¿qué es vida y qué no? ¿hasta qué punto hay que defenderla? Plantear el debate por ahí no tiene fin, cada caso es de por sí una atolladero, y así me remito a la idea inicial: "es una cuestión de educación y pedagogía para que sea un último recurso, no una "pastilla""
#17 No lo tengo del todo claro. Lo que tú insinuas es que el derecho no es tal, sino que es solo una posibilidad. Ok. En ningún momento he dicho que no considere esto como la ultima opción, pero lo que sí me queda claro es que no sé en que momento tengo yo derecho a pasar por encima, aunque sea una posibilidad, de los de alguien que crece dentro de mi.
No soy creyente, así que la voluntad de dios en este caso no aplica. Tu hablas de derecho como forma de proteger vidas, esto significa que francia con su derecho al aborto hasta las 12 semanas, protege más vidas que otros con un derecho al aborto hasta las 22?
Vamos a centrarnos en españa y en la ley:
- Hasta las 14 semanas de embarazo, todas las mujeres mayores de 18 años pueden elegir abortar por propia voluntad, sea cual sea la causa (esto protege el derecho a la vida, en serio? Sea la cual sea la causa, vamos que da igual que sea un tema de salud o lo que sea, es irrelevante.
Aquí planteamos la posibilidad que tu has dicho, pero dejamos en el libre albedrio de la persona que haga lo que considere. Creo que es creer mucho en el buenismo de la gente, pero oye, es opinion personal.
- el embarazo se podrá interrumpir hasta la semana 22 si existe riesgo para la vida o salud de la embarazada, que existan graves anomalías en el feto o se detecten anomalías incompatibles con la vida (22 semanas es demasiado, por lo demás nada que objetar a estos supuestos).
y por ultimo el ultimo punto, el más interesante:
- Los profesionales sanitarios directamente implicados en la interrupción voluntaria del embarazo tienen el derecho a ejercer la objeción de conciencia.
Vamos, que claramente la ley reconoce al personal sanitario el derecho a no colaborar en un acto así, si no lo consideran correcto. Pero no estabamos hablando de proteger el derecho a la vida? Porque el personal sanitario se negaria a proteger ese derecho y porque la ley les cubre en caso de que lo hagan? Me parece que nos escudamos en un derecho a la vida que no es cierto.
Por ultimo para acabar, comparar una bacteria que es una celula con un bebe de 12 semanas no sé ni como calificarlo. https://www.mibebeyyo.com/embarazo-semana-semana/semana-12-del-embarazo
#25
Comparo las bacterias y los virus con cualquier forma de vida, en tanto en cuanto sus propósitos son nutrirse, reproducirse y garantizar su pervivencia, Por favor, no banalices mis comentarios ni lo leas en lo básico. Sin embargo, ni siquiera están calificadas como formas de vida. He ahí lo que añado al debate: la vida de por sí es algo definido por el hombre que no tenemos garantías que sea una definición "natural". Del mismo modo que el derecho es una creación del consenso social, nada es inherente al humano en esos términos si no es porque el ser humano en sí lo ha querido definir.
En cuanto a los sanitarios, creo que venimos de una tradición cristiana que hace que muchos trabajadores no crean en ello y siendo así no creo tampoco que deban hacerlo por moral. Imagina que desarrollas una carrera judicial en una época sin pena capital y de buenas a primeras la aprueban siendo un fiel a defensor de la reinserción. ¿Cómo podría realizar una sentencia a muerte? Me estoy acordando del fiscal leyendo entre lágrimas la primera solicitud de prisión permanente revisable.
El derecho es una posibilidad. Yo tengo derecho a un sueldo digno. La realidad es que sueldo es una mierda, no cumple el convenio, y para exigir el derecho tengo que ir al juzgado. La realidad es que el trámite de exigir mi derecho puede ser menos beneficioso que sobrellevar mi injusticia hasta que encuentre algo mejor.
Tampoco pretendía decir que seas creyente, pero para mí la creencia en el derecho a la vida no es muy distinta que la creencia divina: es un consenso no un hecho, por tanto basado en opiniones y abstracciones humanas que pueden tener razón o no. Cuando una chica se baja de un coche en un zoo y se la come un tigre, para mi lo que evoca el "derecho a la vida" me parece muy grande.
#30 El derecho al aborto está recogido desde el 85, hay sanitarios que ya nacieron con este derecho recogido y que se acogen a su derecho de conciencia. La comparación que has usado me ha parecido interesante, poner en la misma balanza el aborto con la pena capital. No sé si ha sido tu subconsciente o lo has meditado, pero resulta interesante la comparación que has hecho.
Tu derecho a un sueldo digno, que no se cumple y me parece injusto que no se cumpla, no implica el aborto de un ser humano que no puede defenderse. En este caso tu comparación no está al mismo nivel.
No he entendido muy bien lo de bajarse en un zoo y que se la coma un tigre. En esa parte me he perdido.
#39 No trataba de establecer niveles, sino un símil del dilema moral que le supone a cada persona. Por eso hago la comparación de la pena capital: la cuestión moral que implica es relativa a la capacidad de alterar la vida. Hay personas que ven el límite en personas vivas, no natas o animales. No entiendo que haya un nivel de gravedad en esos aspectos ya que no hay una moral común que establezca "lo correcto". La cuestión es que se plantee una situación de esta índole, en la que implique llevar a cabo una acción contraria a tus principios.
No he entendido muy bien lo de bajarse en un zoo y que se la coma un tigre. En esa parte me he perdido.
En cierto modo para mí la vida es un privilegio y el "derecho a la vida" nada mucho más allá de un pacto de no agresión. En este caso, en la práctica yo lo veo como que es vida desde la primera célula, y al final lo que discutimos es si se ha desarrollado el sistema nervioso, mide x cm, etc etc... Pero la protección de la vida en los términos que hoy nos planteamos (también con los animales) creo que nos supera. Me fijo cómo por ejemplo se da en la vida salvaje que los animales se deshagan de sus crías, y no me parece antinatural ni amoral la decisión de abortar. Obviamente no somos salvajes, y si se aborta tirando de conciencia creo que debe ser reflexionado. Pienso por ejemplo en los casos de cambio de sexo por la seguridad social, que los psicólogos machacan a los pacientes antes de aprobar los tratamientos, obviamente no puede ser ningún capricho (aunque estos procesos duran meses). Partiendo de ahí, para mí la decisión es de ella, y los límites los de una regulación que va a ser capricho de la medicina y la moral momento.
#51 No sabía que cometer un aborto, o lo que es lo mismo, matar fuera un dilemma moral. Pensaba que todas la mujeres que abortaban se derrumbaban porque eran muy conscientes de lo que estaban hacienda, por eso muchas de ellas caen después en una depresión.
Pero vamos que sí tu a eso lo llamas moral, me parece bien, cada uno pone la excusa que quiere.
En este ultimo párrafo no estoy de acuerdo, dejar un tema en las manos de la moral del momento, es de los mayores errores que se pueden cometer.
#52 Es un dilema moral si la decisión implica calificar entre "el bien y el mal". En mi último párrafo hablo de la moral colectiva, como resultado del consenso del momento.
#53 No existe consenso en el momento, cuando no se llega al mismo con un referendum de mayoría, sino que se aplican las leyes en base a una ideología política que en muchos casos gobierna con el 33% de los votos, poco más o menos.
Ejemplo las leyes y reales decretos del actual presidente o del anterior.
#54 Es El Consenso que se ha alcanzado en tanto en cuanto no hay gente poniendo bombas en la calle. Por eso digo que es el consenso del momento.
#9 un feto no es "un niño", así que en todo caso tendrías que preguntar por los derechos del feto.
#28 y por qué no lo es? En que momento es un feto y en que momento es un niño? Y si te refieres a la ley, que es decir cuando nace es un niño, entonces porque restringir el derecho el aborto a las 22 semanas en españa y no a los 9 meses menos 1 día?
#33 no es un tema en que voy a entrar a debatir porque la biología me interesa más bien poco, pero tengo entendido que el límite lo marca el hecho de que el feto no está lo suficientemente desarrollado para sentir dolor (si eso es así o no es un debate que en todo caso se debería dar en el ámbito médico, no político)
#9 El feto es un proyecto de ser humano, no un humano. Es como decir que los planos de un edificio son el edificio cuando es simplemente unos planos. Busca en Google sobre desarrollo cerebral en el feto. Un ejemplo: https://psicologiaymente.com/neurociencias/desarrollo-cerebral-feto-aborto
Sin conciencia desarrollada, un feto es menos que una máquina simple de acción-reacción dependiente. Un ser humano tiene derechos cuando ha desarrollado la conciencia de si mismo, antes NO.
#31 Entonces cuando el feto es un ser humano? en que momento?
#35 Lee el artículo: cuando su desarrollo neuronal logra generar conciencia de si mismo, en el artículo es en la semana 28 que dice: "El desarrollo sináptico no se dispara hasta el día 200 (semana 28) de gestación, aproximadamente. Sin embargo, alrededor de la semana 23 el feto puede sobrevivir fuera del útero con asistencia médica; también en esta etapa el feto puede responder a los estímulos aversivos".
La conciencia es un proceso extremadamente complejo, cosa que muy pocas neuronas o con muy pocas conexiones es imposible. Estudia un poco de redes neuronales.
#36 Entiendo, entonces para dejarlo de manera más clara, hasta la semana 28 no tiene el desarrollo cerebral necesario para ser un ser humano, por lo tanto es un feto y no hay problema en abortar. No sé si es lo que quieres decir.
Tampoco entiendo muy bien en que parte un proyecto de ser humano, como tú lo has llamado, se puede considerar menos que un ser humano, ya que ese proyecto si no se aborta será un ser humano completo.
Creo que utilizar el desarrollo cerebral y las 28 semanas para lavar la conciencia personal de cada uno y decir que es un feto y que no hay problema alguno al practicar un aborto, deja claro que cada uno busca la excusa que sea para lavarse las manos.
Un poco pilatos.
#37 "Entiendo, entonces para dejarlo de manera más clara, hasta la semana 28 no tiene el desarrollo cerebral necesario para ser un ser humano, por lo tanto es un feto y no hay problema en abortar" Es correcto.
"Creo que utilizar el desarrollo cerebral y las 28 semanas para lavar la conciencia personal de cada uno" No es lavar conciencia, es ciencia, hecho probado.
"Un poco Pilatos." ¿Religión? Poco caso hay que hacer a esos hipócritas religiosos con creencias absurdas y que en el pasado no vieron ningún problema en condenar a torturas inhumanas y a la hoguera (una muerte horrible) a personas muy conscientes e inocentes so pretexto que no agachaban la cabeza ante el pastor/sacerdote de turno. Hipocrecía con los miles de casos de pederastia. Y ahora quieren venir a disfrazarse de benévolos (mas falsos que disfraz de Halloween) con otro absurdo argumento que el ser humano es desde la concepción.
#42 La ciencia establece que un proyecto de ser humano, será un ser humano si se permite su desarrollo, por lo tanto la propia ciencia está diciendo que ese proyecto de ser humano, es un ser humano que en definitiva solo necesita tiempo, nada más.
Y tu estás estableciendo que tienes derecho a recortar ese tiempo.
Entonces si tienes derecho a recortar ese tiempo cuando no ha nacido, por qué no lo tienes cuando ya ha nacido?
Solo es tiempo, no? Cual es el problema?
Es curioso lo incoherente del discurso, y repito es una lavada de manos.
#43 Como dices: "un proyecto de ser humano, será un ser humano" la palabra clave es "será", en el futuro, mientras tanto NO es ser humano. Mientras NO sea humano, no hay problema de abortar ¿qué incoherencia tiene eso? Ni lavada de manos, ni gaitas.
#44 La incoherencia es que admites que es solo el tiempo lo que provoca que creas que tienes derecho a recortar algo. Si el ser humano en vez de tardar 9 meses en nacer, tardase un día y no te diera tiempo entonces no habría discusión posible. El error es que como hay 9 meses de tiempo, entonces ya no lo consideramos un ser humano, lo rebajamos de nivel para lavar nuestra conciencia e ignoramos 'lo que tu mismo has dicho que dice la ciencia que es un proyecto de ser humano.
Repito, un proyecto de ser humano es un ser humano que solo necesita tiempo, nada más. Esto es un hecho científico.
#47 "un proyecto de ser humano es un ser humano que solo necesita tiempo"
Según usted: proyecto de "algo" = "algo" + tiempo/recursos. Ejemplo: proyecto de edificio = edificio + tiempo/recursos
Si paso un proyecto de edificio por una trituradora de papel, el titular que escribirías sería "¡Escandalo! trituran un edificio*, que horror" (*) Necesitaba tiempo
Proyecto es "antes de". Proyecto de "algo" es antes de "algo" . "Algo" NO existe mientras sea un proyecto.
¿Te crees entonces las promesas de los políticos como algo ya hecho?
#48 Si empiezas con el usted, termina con el usted, si empiezas con el tú, termina con el tú. Sino da la sensación de que eres incoherente o de que te has puesto nervioso porque ves que la ciencia no te da la razón.
Comparar un edificio con una persona, no tiene sentido y como he dicho es otra manera de lavarse las manos. Establecemos que el feto no es un ser humano, sino que es una cosa, como un edificio, y entonces no pasa nada por destruirlo, o como tu has dicho pasarlo por la trituradora.
Lo siento, pero un proyecto de ser humano, un ser humano no completamente formado sigue siendo un ser humano, haya nacido o no, por lo tanto no es comparable a un edificio. Una persona con una discapacidad cognitive según tu propio argumento tampoco encajaría como ser humano, por ejemplo, ya que no estaría completamente formado. Pensamiento incoherente y que va en contra de la ciencia.
Puedes poner todos los emoticonos que quieras, y las negritas que desees, solo muestran que te pones nervioso cuando la ciencia no te da la razón.
#9 ¿Y los del padre? ¿El padre no puede "abortar"? Si un mujer decide seguir adelante me parece perfecto, pero el hombre también debe tener unos plazos para decidir si de verdad quiere ser padre igual que los tiene ella para abortar unilateralmente.
#40 ¿En padre va parir?... el padre no está para decidir por la mujer, si no para apoyarla.
Religión del amor y la paz ¿O la ironía solo se aplica a los moros?
Una propuesta sin fisuras
#1 ¿porque solo a los hombres? sí son las mujeres las que abortan.
Feminazi
Madre, soy cristiano homosexual.
¿cristianos gays? ¿negros del kuklusklan?
Hay que ver como están de desatados los musulmanes…
Abortar a los abortistas
Religiones abrahámicas, religiones de amor
¿Pero apoya el fair play? ¿Que para aprobar esa legislacion se apruebe tambien que los que esten a favor del aborto y cualquier tipo de matrimonio civil entre adultos puedan matar a cristianazis libremente?
No sabes leer
#11 Que esa doctrina te quiere quitar tus derechos. Es bastante obvio en el meneo en el que estás comentando.
#12 Me resulta indiferente la opinion del diputado republicano, pero es curioso que plantees lo que dices de manera seria.
Si analizamos lo que se dice, la iglesia católica no está contenta con que la gente sea gay, ok.
Y que tiene que ver eso con las creencias en el cristianismo y en dios propias, nada. La iglesia es una cosa, la religion otra.
Pero bueno, aunque aceptemos que la iglesia y la religion son lo mismo, es acoso a los homosexuales a los únicos que discrimina? No.
La iglesia no permite que las mujeres sean curas, por lo tanto las discrimina, la iglesia no permite a todos en general usar condon y anima a tener hijos como conejos, y un largo etc. de cosas que la iglesia suelta muchas veces, y que si nos ponemos detallistas, discriminan a todo el mundo, por lo tanto ser homosexual no está más discriminado por la iglesia que ser mujer, ser prostituta o prostituto, no usar condon o un largo etc. de cosas.
#16 ¿Vienes a descubrirnos que las religiones quieren quitarnos nuestros derechos como ciudadanos? ¿Que vienes del siglo XIX
?
#18 No he venido a descubrirte nada, solo he desmontado tu argumento de ahí el insulto que has tenido que lanzar para poder salir adelante.
Ya ha quedado demostrado que las religiones discriminan a todos, por lo tanto ser mujer y católica es lo mismo que ser homosexual y católico.
Pero nunca vas a escribir algo como, Vaya! Es mujer y es cristiana! En cambio tus prejuicios hacen que escribas algo como: "Te sorprendería el porcentaje de costaleras que son bolleras".
Salu2, yo no necesito insultarte de ninguna forma ni insinuar nada para desmontar tu argumento ya que es completamente absurdo.
#21 Cualquiera que profese una religión está luchando contra sus propios derechos no es ninguna novedad y no tiene nada que ver con lo que comentaba al principio. Pero además si eres LGTBI no solo estás negando tus derechos como persona y tus libertades sexuales si no que estás apoyando a tarados como estos que además de quitarte derechos quieren matarte.
Fíjate, si que es fácil decirte que dices tonterías sin tener decírtelo abiertamente.
#23 Podrías indicar en que parte de la doctrina cristiana se indica matar homosexuales? Y si te refieres a la biblia, la misma indica lapidar mujeres, o cortar manos, o matar a tu hijo, etc. etc.
Repito, te desmonté el argumento hace rato ya, y como no sabes por donde salir, utilizas el insulto fácil o los calificativos fuera de lo educado para intentar quedar por encima.
Lo dicho, cuando pongas, es hombre y es cristiano y lo digas con la mismas sorpresa y tono que has dicho lo que las "cofrades bolleras", me cuentas, mientras tanto tus prejuicios han hablado más de ti, que tú mismo.
#26 ¿Me explicas dónde he dicho, que la doctrina cristiana diga que hay que matar lgbi?
El resto de tu comentario lo he ignorado por el obvio hombre de paja del principio.
#27 Pero además si eres LGTBI no solo estás negando tus derechos como persona y tus libertades sexuales si no que estás apoyando a tarados como estos que además de quitarte derechos quieren matarte.
Ahí, lo has dicho, pero ya lo sabes.
Ya que veo que no te gusta que te dejen en evidencia, no pierdo más el tiempo contigo.
Salu2
Cuando desde chiquito te crían con prejuicios y fantasias.......
Un cigoto NO ES UN NIÑO... si fueras mujer lo sabrías.
No es que no esté de acuerdo, pero debe ser muerte sin dolor, que no somos bárbaros.
Cada vez estoy más y más convencido de cual es el auténtico problema de la humanidad. No paro de verlo por todos los sitios.
Las creencias.
Somos muy imperfectos.
O a lo peor lo veo porque me lo he creido. Shit.
Si han elegido a un anormal de presidente de la nación también es posible elegir a ese engendro como diputado
Cristiano gay es como vegano carnívoro, ¿no?
#4 Te sorprendería el porcentaje de costaleras que son bolleras
#4 Qué tiene que ver tu orientación sexual con tus conviciones religiosas o políticas? No entiendo porque se da por hecho que ser gay te hace de izquierdas y ateo automáticamente.
Es que no tiene nada que ver con quien se acueste una persona con respecto a lo que piense políticamente o las convicciones que tenga.
No entiendo
CC #5
#4 no confundas cristiano con católico. Supongo que habrá alguna variante del cristianismo más liberal en estos temas ¿?