Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Las hipotecas se firmaban a 10 o 15 años, las pagaban mucho antes puesto que amortizaban y hoy en día todos ellos están mejor que nosotros.
Yo ahora veo a gente a mi alrededor con 60 años y todavía están pagando hipoteca o incluso gente que les desahucian con esa edad por no poder pagarla.
La vivienda esta sobrevalorada y necesitamos mucha mas vivienda publica que equilibre los precios, estamos hablando de una necesidad y estos precios hace que la venta y el alquiler estén muy caros.
Yo ahora veo a gente a mi alrededor con 60 años y todavía están pagando hipoteca o incluso gente que les desahucian con esa edad por no poder pagarla.
La vivienda esta sobrevalorada y necesitamos mucha mas vivienda publica que equilibre los precios, estamos hablando de una necesidad y estos precios hace que la venta y el alquiler estén muy caros.
#11:
#8 Medio país vive de especular con la vivienda, con lo que les interesa que muchas no salgan al mercado y se mantengan los precios altos artificialmente. El gobierno no sólo no tiene cojones a meter la mano ahí, es que muchos representantes públicos se dedican a lo mismo. No va a haber una política justa de vivienda en este país en la vida.
#2:
Simón y Silvia lo vieron venir, para que luego digan que la coca es mala.
#16:
#15 Yo soy de esos que creen que si votar valiese para algo, estaría prohibido. Y también llevo toda la vida votando a partidos de esos que no son del régimen. Pero cada vez lo veo más oscuro. El sistema no va a cambiar, toda la riqueza productiva del país está en manos de las mismas familias que ganaron la guerra civil, y la siguen explotando como su cortijo.
En el momento en que esos partidos alternativos ganasen y pudiesen decidir de verdad sobre la gestión de la riqueza, o los sobornarían o habría otro "glorioso alzamiento". Pero no van a ganar nunca, porque el sistema está trampeado. No juegan en igualdad de condiciones.
En fin, hasta ahí mi pesimista reflexión.
En el momento en que esos partidos alternativos ganasen y pudiesen decidir de verdad sobre la gestión de la riqueza, o los sobornarían o habría otro "glorioso alzamiento". Pero no van a ganar nunca, porque el sistema está trampeado. No juegan en igualdad de condiciones.
En fin, hasta ahí mi pesimista reflexión.
#43:
#25 yo he tenido las mismas camisas hace 30 años cuando era un niño que ahora que trabajo por mi cuenta. Sin embargo, mis padres, los que me compraban esas camisas que ahora me compro yo, tenían una vivienda de 120 metros por la cuarta parte (hablando en proporción al sueldo) de lo que a mí me cuesta mi piso de 60 metros.
Antes el acceso a lo esencial era mucho más barato, es así de simple.
Antes el acceso a lo esencial era mucho más barato, es así de simple.
#20:
#16 Llevamos muchos años viendo que las cosas si pueden cambiar, es difícil, pero se puede. Recuerdo todavía cuando nos decían que la mili no se iba a quitar nunca.
Si luchas puedes perder, pero si no luchas ya has perdido.
Yo seguiré dando por el saco a los que explotan a la gran mayoría, la clase trabajadora.
Si luchas puedes perder, pero si no luchas ya has perdido.
Yo seguiré dando por el saco a los que explotan a la gran mayoría, la clase trabajadora.
#34:
#21 Pero es que además no cumple los intereses de la banca. la banca podía estar invirtiendo en empresas de esas que cada año valen el doble del anterior y consiguiendo grandes beneficios a las vez que potencian el tejido empresarial... pero no, están ganando un 0,25% de intereses y arruinándose como se arruinaron, que si no ponemos dinero todos, no habría bancos españoles hoy.
Lo han hecho mal. No son sus intereses. Son sus errores.
#22 una bestialidad y lo bien que estaría el dinero invertido en otras cosas más rentables. Yo ya no te digo que todo el mundo ponga una empresa, pero sí que se le pueda pagar unos estudios al hijo o se pueda invertir algo en la start-up de un conocido. Cualquier cosa renta más socialmente que tirarlo en un inmueble artificialmente caro.
Lo han hecho mal. No son sus intereses. Son sus errores.
#22 una bestialidad y lo bien que estaría el dinero invertido en otras cosas más rentables. Yo ya no te digo que todo el mundo ponga una empresa, pero sí que se le pueda pagar unos estudios al hijo o se pueda invertir algo en la start-up de un conocido. Cualquier cosa renta más socialmente que tirarlo en un inmueble artificialmente caro.
#1:
https://www.youtube.com/watch?v=qPJc_7EWei8
Venga, hasta luego.
Venga, hasta luego.
#24:
#19 Mi hermana pago su casa en 15 años, quizás menos.
A mí aún me quedan 27 años...
Quizás en Madrid donde echas CV en una mañana y te contratan de Administrativo o de limpieza no haya pobres, pero en Sevilla de siempre hasta para trabajar en la empresa de limpieza municipal, Lipasam, hay que tener enchufe.
A mí aún me quedan 27 años...
Quizás en Madrid donde echas CV en una mañana y te contratan de Administrativo o de limpieza no haya pobres, pero en Sevilla de siempre hasta para trabajar en la empresa de limpieza municipal, Lipasam, hay que tener enchufe.
Comentarios
#6 Las hipotecas se firmaban a 10 o 15 años, las pagaban mucho antes puesto que amortizaban y hoy en día todos ellos están mejor que nosotros.
Yo ahora veo a gente a mi alrededor con 60 años y todavía están pagando hipoteca o incluso gente que les desahucian con esa edad por no poder pagarla.
La vivienda esta sobrevalorada y necesitamos mucha mas vivienda publica que equilibre los precios, estamos hablando de una necesidad y estos precios hace que la venta y el alquiler estén muy caros.
#8 Medio país vive de especular con la vivienda, con lo que les interesa que muchas no salgan al mercado y se mantengan los precios altos artificialmente. El gobierno no sólo no tiene cojones a meter la mano ahí, es que muchos representantes públicos se dedican a lo mismo. No va a haber una política justa de vivienda en este país en la vida.
#11 A mi me parece que si hay partidos que quieren cambiarlo.
#13 Pues ojalá pudiesen meter mano, ahí y en las tarifas eléctricas, que son otro bien básico. Pero mala perspectiva le veo porque son partidos minoritarios y tienen en contra a todos los mecanismos de putrefacción del régimen.
#14 Yo llevo muchos año votando a partidos de ese estilo y jamás a PP y PSOE.
#15 Yo soy de esos que creen que si votar valiese para algo, estaría prohibido. Y también llevo toda la vida votando a partidos de esos que no son del régimen. Pero cada vez lo veo más oscuro. El sistema no va a cambiar, toda la riqueza productiva del país está en manos de las mismas familias que ganaron la guerra civil, y la siguen explotando como su cortijo.
En el momento en que esos partidos alternativos ganasen y pudiesen decidir de verdad sobre la gestión de la riqueza, o los sobornarían o habría otro "glorioso alzamiento". Pero no van a ganar nunca, porque el sistema está trampeado. No juegan en igualdad de condiciones.
En fin, hasta ahí mi pesimista reflexión.
#16 Llevamos muchos años viendo que las cosas si pueden cambiar, es difícil, pero se puede. Recuerdo todavía cuando nos decían que la mili no se iba a quitar nunca.
Si luchas puedes perder, pero si no luchas ya has perdido.
Yo seguiré dando por el saco a los que explotan a la gran mayoría, la clase trabajadora.
#20 Haces bien.
Aquí la lucha es difícil porque no hay organizaciones que la soporten. Para mí el ejemplo de país civilizado es Francia, y lo que nos diferencia de ellos es que allá hay sindicatos. No esa mierda pinchada en un palo, esa tropa de vendidos que se hacen llamar sindicatos en este país. Pero es que la constitución del país es muy diferente también: allá tienen (o tenían) un estado del bienestar bien comprendido. Aquí no, venimos de una dictadura, y la gente sigue conservando la inercia, el miedo y la ignorancia.
Somos un país de mediocres y de señoritos. Qué cabreo me da.
#26 Si hay sindicatos, el problema es que los sindicatos mayoritarios de España tienen un problema de financiación y es culpa de los trabajadores.
En Euskadi hemos dejado a un lado esos sindicatos y son minoría sindical. En Euskadi se hacen tantas huelgas o mas que en España y es por estos sindicatos que no son CCOO y UGT.
#28 Es cierto, Euskadi dentro de este país es un ejemplo en muchas cosas. Porque se sale de la tónica general, que es lamentable. En Galicia llevamos con el rodillo del privilegio, el "muera la inteligencia" y el "vivan las cadenas" desde antes y después de la mal llamada transición.
#29 Con los de la CIG he estado muchas veces y luchan tambien.
#30 Son minoría. No tienen mucha fuerza.
#31 La CIG es mayoritaria en Galiza.
#32 ¿Mayoritaria en qué? ¿En número de afiliados? Sigue sin tener mucha fuerza
#26 es que lo peor de este país son los sindicatos. En el restaurante de mi familia, los de UGT vivían ahí, y madre mía vaya gente. Catetos enchufandose unos a otros y nadie hacia nada. Y el tonto de mi padre les fiaba alguna cena y jamás pagaron, lo hacían con toda la gente del barrio. Que recuerdos...
#37 no. En mi opinión, lo peor de este país no son los sindicatos, sino la idiosincrasia del español medio.
#20 La comparación no sirve. No es lo mismo quitar la mili que quitar el poder corrupto a bancos, empresas y políticos.
#77 Por eso lo comparo, porque es diferente. Lo que ya es igual no hace falta compararlo.
#16 Las personas de derechas votan siempre. Y siempre a los mismos. Ellos no analizan la realidad con ese pesimismo. Van a votar, incansablemente.
#14 no pueden meter mano porque la mayoría de la población está en contra. Los medios y partidos del Régimen les han vendido el sueño americano de la especulación inmobiliaria. Lo que pasa es que echar la culpa a "los políticos" de todo y meterlos a todos en el mismo saco siempre es más fácil (esto último no lo digo en absoluto por ti, sino como reflexión general).
#11 El gobierno y los ayuntamientos sacan una buena tajada de cualquier venta de un inmueble y, obviamente, cuanto más caro se venda mayor será su parte del pastel.
#38 Ellos son los principales culpables del precio de la vivienda.
Pero la gente se contenta con llamar avariciosa a la constructora o al que vende el piso en lugar de acusar al político que restringe la cantidad de suelo donde se pueden construir torres de pisos y los que se niegan a bajar las tasas e impuestos a la compra de vivienda mientras salen en la tele diciendo que es un bien de primera necesidad y que es una vergüenza los precios que hay.
Conozco gente que se escandaliza si construyen bloques de pisos de más de 5 plantas porque "queda feo" y hay "impacto paisajístico" que lo que tendría que haber son más parques y zonas verdes, para acto seguido decir que no entiende porqué los pisos son tan caros y que todo es "avaricia".
#40 Yo también metería en el saco a los Pacos y a los Manolos que heredaron o compraron un piso hace milenios, lo pagaron en 5-10, y ya se lo han pagado 30 veces con la sangre de los inquilinos. O los que te enseñan un piso, te muestran una habitación sin ventana, te dicen que "esa es la barata" (500 lereles) y se quedan tan panchos
#11 Medio país no, el país entero, la cantidad de impuestos que tiene la venta de la vivienda no tiene sentido.
Por cada venta el estado se lleva entre un 6% y un 10%, no es un bien básico?
#54 Por eso hay bonificaciones para primera vivienda
#11 No tienen huevos y que Blackstone ha dicho que nanai
#8
No sé por qué cojones tenéis idealizada una época donde mucha gente no tenía casi donde caerse muerto. Seguramente por no haberla vivido.
#19 Con mucho menos vivían mejor. Tener la PS5, movil 5G, coche de 300cv,.... no es vivir mejor. Eran menos consumistas y se apreciaban mas las cosas.
#23
Pues a lo mejor tener solo dos camisas para todo el año tampoco era precisamente vivir de puta madre.
#25 yo he tenido las mismas camisas hace 30 años cuando era un niño que ahora que trabajo por mi cuenta. Sin embargo, mis padres, los que me compraban esas camisas que ahora me compro yo, tenían una vivienda de 120 metros por la cuarta parte (hablando en proporción al sueldo) de lo que a mí me cuesta mi piso de 60 metros.
Antes el acceso a lo esencial era mucho más barato, es así de simple.
#25 Mucho mejor ahora, que podemos comprarnos 20 camisas al año, móviles y teles baratas para disfrutarlas en casa de nuestros padres a los 40.
#23 Los cojones, se vivía mejor. Cualquier obrero europeo vivía mucho mejor que un español. Coches de mierda una única cadena de televisión, 5 periódicos oficiales y las vacaciones a Benidorm, y si tenías pasta o te casabas, a Mallorca.
#83 Era una dictadura terrorista, pero no me refiero a eso, me refiero que ahora somos mucho mas consumistas.
#85 Ahora tenemos dinero para gastar.
#87 O para malgastar.
#83 Pues como ahora, con la diferencia que ahora no podemos pagarnos ni el coche de mierda, la tele no la ponemos, los periódicos han sido sustituidos por becarios explotados en Internet, y las vacaciones en Benidorm siguen siendo las mismas pero rodeados de guiris balconeros
#19 Mi hermana pago su casa en 15 años, quizás menos.
A mí aún me quedan 27 años...
Quizás en Madrid donde echas CV en una mañana y te contratan de Administrativo o de limpieza no haya pobres, pero en Sevilla de siempre hasta para trabajar en la empresa de limpieza municipal, Lipasam, hay que tener enchufe.
#24
Yo pagué mi primera casa en 10 y voy camino de pagar la segunda en 9 ¿y?
En esa época que tanto os mola había inflaciones bastante más altas que el 10%, vale que te comía las deudas ... pero te comía los ahorros a la misma velocidad. Ya que salen tanto "que si consumismo" de aquella, o consumías (pa lo que te diera y lo que hubiera) o directamente perdías dinero, como en la Argentina actual. Allí la mayoría de la gente lo compraba todo a plazos porque no había pasta para nada.
#27 y lo compra, si hasta la luz se paga a plazos.
#27 Exacto, y eso precisamente llevaba a los españoles a invertir sus ahorros en ladrillo, cociendo a fuego lento lo que fue el crack de la burbuja del 2006.
#27 El coste de la vida estaba equilibrado con los salarios.
Hoy eso no existe. Salario medio de 1.200€, hipoteca media de 600€, lo que te queda para vivir (sobrevivir) es nada
#24 en Madrid es igual, no hay tanta diferencia.
#19 Claro, ese problema no lo tenemos ahora, para nada.
#19 Las colas para los bancos de alimentos y los comedores sociales son CGI y espérate que se acaben los ERTEs.
#19 ¿Caerse muerto en los años 60 y 70? Me parece que usted vive en otro pais
#8 También se vivía una vida más austera. Pocos se iban de vacaciones más alla de ir al pueblo y los más privilegiados iban a Canarias, tener un PC de 300k pesetas era un lujo, la ropa se iba heredando entre hermanos y solo había un coche en casa. Y no es un caso particular, hablo de lo que era normal entre mis amigos y compañeros de clase.
La principal diferencia es que se tenía más estabilidad laboral y generalmente mejores condiciones en la clase media, pero también habia gente que las pasaba canutas, igual que ahora hay muchos que pueden pagar su casa en 10 años.
#97 Yo paso de Canarias y todas esas mierdas, no cambio mi pueblo por nada. Si, se jugaba en la calle y no se compraba un monton de plastico con colores y ruidos que solo usan dos días los niños. En mi casa con un mini 1000 5 personas, la basura era una bolsa pequeña (ahora generamos mucha mas basura),... Si se reciclaba la ropa y me parece muy bien, ahora la gente tiene el armario lleno y quiere mas, pero no sabe a costa de que.
Los derechos laborales son los que tu luchas, todavía disfrutamos de los que lucharon nuestros abuelos. ¿Cuándo fue tu ultima huelga o manifestación? Ahora también hay gente que lo pasa muy mal y cada día mas..
#8 no no no y no. La vivienda publica no sirve para nada.
El problema no es que la vivienda esta cara, es que todos queremos vivir en la puerta del sol o en la rambla. ¿Queréis vivienda barata? Vete a un pueblo de Extremadura o Segovia y compra una casa.
Somos uno de los países con mayor concentración de personas en las 4 ciudades principales del país y es el motivo de que la vivienda esté cara.
Soluciona el problema de la españa vaciada y solucionaras el problema de vivienda en las grandes ciudades.
Simón y Silvia lo vieron venir, para que luego digan que la coca es mala.
#6 La inflación ayudaba, se iban subiendo los sueldos y la hipoteca seguía siendo la misma.
Lo he vivido.
Claro, que había Pesetas, no el engañabobos este que tenemos ahora llamado Euro.
#7 pero la peseta fuera de España no tenía valor, era carísimo tener acceso de productos de fuera, y los viajes a Andorra eran habituales. Y viajar al extranjero, solo los ricos.
#52 si me dan a elegir entre ver media europa con un sueldo de mileurista o pagar una casa a 15 años yo no tengo duda.
#52 Dentro de España tampoco tenía valor. Por eso inflacionaba.
#52 Si, y el caviar de beluga era inasequible en navidad.
#7 La inflación no ayudaba en nada. Losxsueldos subían para intentar compensar la inflación, pero no podían cubrirla.
#78 Hacian disminuír la hipoteca y todas las compras a plazos
#7 lo que había era una burbuja en toda regla. Una inflación exponencial como la actual ya es insostenible en mi opinión, pero 14% es algo que tenía que explotar tarde o temprano.
No me parece que esa época sea el modelo a seguir precisamente.
Venga, hasta luego.
#1 Yo venía a ver esto, gracias.
#18 pues aunque no te lo creas , terminaron los 2 tumbados en la cama dormidos sin hacer nada por que ya ni podian , lo dieron todo en la grabación , por cierto el " interes " les arropo
#18 Todos veníamos a eso.
#1 Qué es ese vídeo y por qué parece que se han pasado con los vinos en la comida?
#49 vinos...
#49 Solo vinos??
#49 Dónde has estado metido estos últimos años?
#49 Llevas poco en hinternec, ¿no?
Que buenos tiempos cuando el interés estaba al 14% y un piso costaba 6.000€
#3
Y un buen sueldo era equivalente a 300-400 euros y la inflación del 14%.
#6 Pues entonces la subida de salsrios y la inflación se "comían" la hipoteca....
#17 El otro día estaba hablando con un amigo sobre esto. Mirábamos nuestras viviendas, unos rectángulos de baldosa delimitados por muros de ladrillo, y cómo pagar "eso" nos estaba costando estar endeudados una burrada de años. Es un disparate absoluto.
#21 Pero es que además no cumple los intereses de la banca. la banca podía estar invirtiendo en empresas de esas que cada año valen el doble del anterior y consiguiendo grandes beneficios a las vez que potencian el tejido empresarial... pero no, están ganando un 0,25% de intereses y arruinándose como se arruinaron, que si no ponemos dinero todos, no habría bancos españoles hoy.
Lo han hecho mal. No son sus intereses. Son sus errores.
#22 una bestialidad y lo bien que estaría el dinero invertido en otras cosas más rentables. Yo ya no te digo que todo el mundo ponga una empresa, pero sí que se le pueda pagar unos estudios al hijo o se pueda invertir algo en la start-up de un conocido. Cualquier cosa renta más socialmente que tirarlo en un inmueble artificialmente caro.
#59 Y tu hermana en que pensaba? Porque el banco ya se ha demostrado que tiene poco que perder....
#64 Supongo que pensaba que era eso o toda la vida de alquiler. Lo que no sé si se ha dado cuenta que en los dos casos estará pagando hasta que se muera.
He leído un montón de comentarios y ninguno interesante.
Me pregunto, si estamos en un libre comercio y tal, ¿puedo hacer una hipoteca en Dinamarca desde España? Sería lo lógico e interesante.
#47 no tienen euros, así que se complica un poco la cosa al tener que cambiar moneda cada mes. Si sube el euro la has cagado. Por otra parte, habría que ver la vinculación que piden y si les interesa tener españoles con esas condiciones.
#56 gracias por tu información,, pensaba que si estaban en el euro. De verdad, no entiendo estas uniones que son cln condiciones a la carta, creo que deberían estar en el euro todos los países miembros. Si no, no estar dentro, ya verías como no hubiera ocurrido el Brexit y otras tonterías.
#56 La diferencia entre euro y corona danesa está fijada desde hace tiempo a un valor definido.
En el corto o medio plazo no creo que exista un riesgo a ese respecto.
De hecho, ese valor fijo de diferencia está muy forzado. Supuestamente, al ir la economía danesa mejor que la del resto, la corona danesa, de alguna manera está sufriendo constantes devaluaciones "forzadas", y por tanto casi les cuesta más mantener en Dinamarca dinero en su propia moneda, viéndose en la necesidad de deshacerse de ello.
Opción, hipotecas con muy bajo interés.
cc #60
#56 Y si baja el euro has triunfado.
#47 Teóricamente, puedes. Pero suerte convenciendo a un banco danés para que te la conceda...
#47 Probablemente no te gustaría. los intereses están al cero, pero las condiciones son muy duras Difícilmente se pasa de 15 o 20 años, nada de hipoteca al 100%, tasaciones muy estrictas y si no pagas te vas a la calle en 6 meses. Eso sí, el sistema social danés te pondrá un pisito con un vecino del Turmejistan que hace unos shawarmas de puta madre.
Creo, además, que no puedes amortizar cuando quieras. Si no me equivoco, hay ventanas pactadas de amortización.
Actualmente se pueden abrir depósitos en países de la zona euro sin ser residente en esos países. Me pregunto si, aunque no sea zona euro, se podría suscribir una hipoteca en Dinamarca para comprar una vivienda en España.
Las hipotecas a 20 años son una salvajada.
#10 Yo recuerdo en tiempos de vacas gordas, antes del 2008, que la tele estaba llena de anuncios de hipotecas a 40 y 50 años aquí en España
#12 Y así acabó la cosa, pagando el españolito de a pie esos desfases mediante impuestos y sin poder comprarse una casa.
La hipoteca máxima no debería ser de más de 10 años y lo que tiene que hacer una persona el resto ed su vida es vivir, no estar tado a una hipoteca hasta su jubilación.
#17 Bueno, pero es que aquí se gobierna en función de los intereses del capital, o eso parece. Aquí los bancos hicieron su agosto, ya no me meto en todas las tropelías y saqueos que cometieron.
#17 La otra opción es alquilar indefinidamente...
Entre 30 y 35 años es donde se va a igualar con el precio del alquiler. Está claro que si te quedas sin trabajo estás jodido, pero lo ibas a estar igual tengas hipoteca o no.
#89 la otra opción es que por ley las hipotecas no puedan durar más de 10 años.
#84 la vivienda es un derecho básico. Es igual lo que suba el precio, las personas necesitan vivir en ella y pagarán lo que sea. Como todos los bienes de primera necesidad debe estar regulado para prevenir abusos, que ya sabemos que el mercado funcionando por sí mismo sube los precios de manera que solo lo puedan comprar un 20% de las personas y con eso se hace de oro, pero socialmente es inaceptable. Digo un 20% por decir una cifra, pero entiende la idea.
#89 no, no se igualan. La hipotecas a 30 y 35 años prácticamente doblan el precio de la vivienda.
La única solución es el ahorro, cosa imposible por los alquileres.
#10 Pues yo conozco un caso de hipoteca firmada a... 40 años. Por alguien con casi esos años, sin seguridad en su trabajo, y que habló con su madre para que pusiera su propia casa de aval (no lo hizo, menos mal).
Vamos, que suponiendo que al final conserve la casa, le va a tocar pagarla a los hijos...
#44 debía estar prohibido por ley. La vivienda es una necesidad básica y no hay opción a no conseguirla. Eso acaba fácilmente en abusos cometidos sobre la parte débil, el comprador, a quien no se debe culpar de ser víctima.
#45 Nadie obliga a pedir una hipoteca a 40 años. Si se endurecieron las condiciones se haría más difícil aún el acceso a una hipoteca. Por ejemplo, la situación inflacionaria de alquiler ha venido dada por qué ya no se conceden hipotecas por el 100% del valor.
#84 si no tienes alternativa habitacional claro que estás obligado.
#44 Mi hermana acaba de firmar una hipoteca a 50 años. No entiendo en qué está pensando el banco, mucha fé tienen en que vivirá hasta los 90.
#59 o tienen fe en que pagará durante 40 años y luego se quedarán con la vivienda.
#10 Salvajada dice, la mía son 25 y eso que es una VPO y se supone que me tengo que dar con un canto en los dientes.
#65 así va el país. De pena.
#65 pues sinceramente, las VPO en venta son buena parte del problema. Se especula con ellas y acabó siendo mejor que que te toque el gordo.
Deberían ser todas de alquiler.
#72 No. Debería prohibirse especular con la vivienda de protección oficial. Si, tras pagar la hipoteca, quieres venderla, que sea el estado quien decida su valor, y si decides pasársela a otro porque te quieres comprar otra vivienda, que sea el estado quien haga los cálculos para que no tengan que perder ni quien se muda ni el nuevo inquilino, pero que tampoco se pueda sacar un beneficio económico de ello. El que quiera especular con vivienda que lo haga exclusivamente de su bolsillo, no con recursos del estado.
#96 yo creo que deberían ser todas propiedad del Estado y que las alquilara. Tienes derecho a vivir en una casa, no a ser su propietario.
Aunque se limitara su precio, seguiría pasando en herencia, etc..
Se ve verdaderamente mierda a la venta, con el apellido de “chalet”, basura que no vale ni la mitad de lo que piden, la gente está totalmente ajena de los precios reales.
#68 yo estoy ahora en proceso de busqueda y es flipante. Casas completamente para tirar, a 35 Km de Zaragoza, 140.000 euros y cosas asi.
#71 #68 Pueblo de mi abuela: casas que no llegan a 70m2 a 80.000 euros. Por lo visto, los constructores tienen toda la fe del mundo en que alguien va a querer irse a vivir a un pueblo (feo) de 100 habitantes, que está a 40 minutos en coche de la población cercana más grande (2000 habitantes), cuyo único negocio es la tienda de ultramarinos y el panadero que pasa cada 2 días con la furgo, y que la edad media de los habitantes es de 90 años. Claro que sí.
Mucha gente está pillada pagando pisos sobrevalorados y claro, no quieren venderlo perdiendo, pues no lo venderán nunca, nadi en su sano juicio comprará algo que no vale lo que piden.
Hay una vieja maldición china que dice: "ojalá vivas tiempos interesantes".
https://akifrases.com/frase/126495
寧為太平犬，莫做亂離
Feng Menglong ( 1627 )
Sí claro, pero si excedes de 13.000 euros en ahorros, te comienzan a clavar cuando antes no era así.
Ahí está el truquele.
#4 Es la cláusula "paga, cerdo"
#4 No entiendo
Que bien, ahora los vendedores daneses pueden vender la casa mas cara.
Lo que han permitido los políticos hacer en este país con el boom inmobiliario es para desconfiar definitivamente con la clase política, de hecho para mí un pedido total credibilidad.
Nadie da euros por 20 céntimos.
Al final,siempre gana el fiador.
Faltaría más!!
Todo, en la sociedad, está diseñado para, que el trabajador consuma y se endeude.
Y lo de la compra de un piso, no iba a ser menos.
Dichosa sociedad que vive para explotar se a, si misma.
#53 tu no explotas a nadie, a ti te explotan, pero no eres consciente.
Comentarios a favor de la inflacción, olé tus huevos, un robo encubierto a los ahorradores a costa de los endeudados y gran causante de desigualdad...el nivel menéame no deja de sorprenderme.
#73 Bueno, un poquito de inflación, si se paga los depósitos de forma cuasi-equivalente, puede ser positivo para el conjunto de la economía. O eso dice la teoría monetaria más aceptada. Personalmente me siento muy a gusto sin inflación, pero también es verdad que mi trabajo conlleva subidas de sueldo automáticas por antigüedad.
#73 inflación*, con una sola C.
¿De verdad lo pronuncias como "infracción"? ¡No existe "inflactor"!
La hipoteca máxima no debería ser de más de 10 años
Entonces la gente no podría pagar las casas y tendrías a la gente viviendo con sus padres hasta los 45.
#39 la idea sería creo que al no venderse el precio bajaría
#74 El precio no bajaría porque no está obligado a vender, podría seguir ganando dinero con un alquiler.
¿Qué casa te crees que la gente se podría comprar si solo pudieses acceder a hipotecas a 10 años como máximo?.
Imagínate que tienes que pagar 200K euros en total (incluída la casa, los intereses y gastos de compra), a 10 años como máximo serían más de 1600 euros al mes de cuota, por una casa que quitando intereses y gastos de compra se quedaría en unos 170K.
Para que el banco te de una hipoteca así tendrás que cobrar tú solo o con tu pareja, más de 4.500 euros al mes ... para poder comprarte una casa de 170K.
No te la vas a poder comprar y podrás elegir entre vivir en casa de tus padres ad infinitum o irte de alquiler. El que vende la casa lo que hará será, al ver que no se la pueden comprar (porque la gente se ha quedado sin acceso a crédito por esas hipotecas a 10 años como máximo), la pondrá en alquiler y la alquilará a 900 euros ó 1000 euros al mes y la gente acabará compartiendo piso para poder pagarlo.
Lo que NO va a hacer el dueño de ese piso es bajar 100K euros el precio simplemente para que tú puedas pagarla en 10 años y en cómodas cuotas que no superen 1/3 de tus ingresos. Podrá ganar dinero con el alquiler.
La única manera de forzar una bajada de los precios de los pisos es construir más pisos (a poder ser rascacielos de pisos y no construir chalets, para ser más eficientes con el suelo) y eliminar los impuestos y tasas que se lleva el Estado por un bien básico que se llevan tranquilamente entre el 6% y el 10%.
#82 Lo de construir es una chorrada como un piano. Primero, para ello hay que hacerlo en "las afueras", y las afueras ya están a una hora o más en coche del centro de las ciudades. Eso cuando no hay ciudades o pueblos que son dormitorios de núcleos más grandes. Eso repercute directamente en la calidad de vida y en la conciliación. Por eso la gente prefiere un cuchitril en el centro antes que comerse la carretera todos los días.
Y lo segundo, y más importante, es la pirámide poblacional. Ya hay cientos de miles de casas vacías que no se van a llenar ni abriendo fronteras ni impulsando políticas natalistas. El coronavirus lo único que ha hecho ha sido acelerar el proceso, pero en 20 años la generación tapón (los boomer) estarán criando malvas o a punto. Los millenial van a heredar de media 1 casa, puede que incluso más. Vamos, que incluso el centro de Madrid o de Barcelona se pueden quedar vacíos. Construir es tirar el dinero porque en 20 años te van a sobrar muchas, pero que muchas casas.
#39 si la gente no pudiera comprar casas precisamente bajaría su precio. El tema es justo al revés de como lo entiendes, los precios de la vivienda subieron única y exclusivamente porque las hipotecas se ampliaron hasta 25-30-35-40 años. De haber existido un máximo por ley de 15 años, los precios no estarían como están ahora.