Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me gusta ir por el monte sin que haya nadie haciendo el imbécil y molestando, ya sean ciclistas haciendo descensos, cazadores jodiendo a todo el mundo con sus amenazas y sus realas de perros, o domingueros con música a todo trapo.
Pero lo que no se puede consentir es que haya gente poniendo trampas que causen daños, y menos daños brutales como este caso.
A la trena con ellos.
Pero lo que no se puede consentir es que haya gente poniendo trampas que causen daños, y menos daños brutales como este caso.
A la trena con ellos.
#6:
#2 No son amigos del bosque. Para nada. La mayoría de las Comunidades de Montes no tendrán problema en plantar toda su extensión de pinos y eucaliptos o abrir una pista brutal jodiendo un arroyo si lo creen conveniente. Lo que sí ocurre es que consideran (y es verdad) el monte de su propiedad, por lo que les jode que otros vengan a disfrutarlo. Por desgracia, se han convertido en focos de corrupción y enchufismo, donde unos pocos chupan lo que pueden, a cambio de bloquear cantidades enormes de naturaleza. Si hubiese un organismo que fuese fiable, lo mejor que podría pasar es que desapareciesen y los montes pasasen a ser públicos. Por desgracia, aún debemos estar lejos de esa utopía.
#1:
Cabrones los hay en todas las facetas de la vida. Recuerdo yo el dia que unos cazadores me quisieron disuadir de ir por el monte con mi perro. Espero que se haga justicia
#11:
Imaginad que en lugar de unos supuestos amigos del bosque esa padre la hubieran colocado 4 amigos de la caza...¿pensáis que los comentarios hubieran sido de la misma índole?
pues eso.
pues eso.
#44:
#21 Es que yo no molesto, amigo. Camino, no hago ruido, no rompo nada, no estropeo la vegetación ni molesto a los animales. No me llevo ni una piedra del monte. No sólo no dejo basura sino que llevo una bolsa vacía para ir recogiendo la que encuentro.
Y si molesto a alguien, al menos le escucharía para saber por qué e intentar evitarlo.
Y si molesto a alguien, al menos le escucharía para saber por qué e intentar evitarlo.
#36:
#10 ¿10 Sin los ciclistas que hacen descensos a toda pastilla por el monte las sendas tradicionales se perderían?
¿Antes o después de la extinción de los toros sin la tauromaquia?
Que si no pudo ver la roca y en vez de una piedra hubiera una familia paseando y hubiera aterrizado sobre un crío, igual hablábamos de dos tetrapléjicos.
Yo he tenido bronca con un grupo de ciclistas, precisamente por ese motivo, y ellos me abroncaban a mi porque ese camino era conocido como vía de descenso ciclista, que quien me mandaba a mi andar a pie por ahí... Ellos también se creían que eran los dueños del bosque.
Y eso no es una excusa para los de la piedra, ni equidistanciaque si se demuestra que la pusieron ahí ellos, la trena es lo que merecen.
Igual que no me gusta la gente que va con la música a todo volumen en el autobús, pero si alguien le revienta la cabeza por ello y le deja parapléjico... cárcel es lo que toca, cárcel es lo que merece.
¿Antes o después de la extinción de los toros sin la tauromaquia?
Que si no pudo ver la roca y en vez de una piedra hubiera una familia paseando y hubiera aterrizado sobre un crío, igual hablábamos de dos tetrapléjicos.
Yo he tenido bronca con un grupo de ciclistas, precisamente por ese motivo, y ellos me abroncaban a mi porque ese camino era conocido como vía de descenso ciclista, que quien me mandaba a mi andar a pie por ahí... Ellos también se creían que eran los dueños del bosque.
Y eso no es una excusa para los de la piedra, ni equidistanciaque si se demuestra que la pusieron ahí ellos, la trena es lo que merecen.
Igual que no me gusta la gente que va con la música a todo volumen en el autobús, pero si alguien le revienta la cabeza por ello y le deja parapléjico... cárcel es lo que toca, cárcel es lo que merece.
#39:
#6 No les jode que otros vengan a "disfutarlo" sino que otros vengan a "destrozarlo". Empecemos por usar las palabras con propiedad.
No soy comunero, pero al lado de casa tengo un monte comunal. Bien, pues está lleno de carrileras de gente bajando con bici por pendientes, derrapando, fuera de las pistas marcadas, donde el terreno no es firme. Algunas de esas carrileras se han convertido en unas zanjas de cuidado, porque en Galicia llueve y cuando llueve suele hacerlo generosamente, y cuando el agua baja se lleva toda la tierra que queda suelta.
Y lo de convertirlos en "públicos" es lo peor que podría pasar. De hecho ya ha pasado y fue un desastre de tales proporciones que se revirtió.
El monte, comunal o no, no es un parque temático para urbanitas. Ni un basurero para paseantes. Es la fuente de riqueza y de ingresos más importantes para muchas comunidades. En la parroquia en la que vivo, por ejemplo, los ingresos que se obtienen de la gestión del monte se emplean en hacer cosas para la parroquia, incluso para aquellos que no somos comuneros. Instalaciones deportivas, mejoras en las traídas vecinales, ayuda económica a asociaciones culturales o deportivas...
Deja que los vecinos gestionen lo que es suyo. Aquí la gente es muy aficionada a salvar el mundo con los recursos y el trabajo de los demás. Si hubiese amenaza de expropiación del monte lo mínimo que pasaría es que las comunidades de montes parcelasen y dividiesen su propiedad (y adiós monte comunal) y lo peor que pasaría sería que se cortase todo a matarrasa
#10 Tienen menos impacto si van por las pistas forestales. Si van monte a través haciendo cross ya te digo yo que tienes que juntar a muchos caballos (que viven en el monte, por cierto) y a muchos senderistas para igualar el destrozo. Y te lo dice un ciclista.
No soy comunero, pero al lado de casa tengo un monte comunal. Bien, pues está lleno de carrileras de gente bajando con bici por pendientes, derrapando, fuera de las pistas marcadas, donde el terreno no es firme. Algunas de esas carrileras se han convertido en unas zanjas de cuidado, porque en Galicia llueve y cuando llueve suele hacerlo generosamente, y cuando el agua baja se lleva toda la tierra que queda suelta.
Y lo de convertirlos en "públicos" es lo peor que podría pasar. De hecho ya ha pasado y fue un desastre de tales proporciones que se revirtió.
El monte, comunal o no, no es un parque temático para urbanitas. Ni un basurero para paseantes. Es la fuente de riqueza y de ingresos más importantes para muchas comunidades. En la parroquia en la que vivo, por ejemplo, los ingresos que se obtienen de la gestión del monte se emplean en hacer cosas para la parroquia, incluso para aquellos que no somos comuneros. Instalaciones deportivas, mejoras en las traídas vecinales, ayuda económica a asociaciones culturales o deportivas...
Deja que los vecinos gestionen lo que es suyo. Aquí la gente es muy aficionada a salvar el mundo con los recursos y el trabajo de los demás. Si hubiese amenaza de expropiación del monte lo mínimo que pasaría es que las comunidades de montes parcelasen y dividiesen su propiedad (y adiós monte comunal) y lo peor que pasaría sería que se cortase todo a matarrasa
#10 Tienen menos impacto si van por las pistas forestales. Si van monte a través haciendo cross ya te digo yo que tienes que juntar a muchos caballos (que viven en el monte, por cierto) y a muchos senderistas para igualar el destrozo. Y te lo dice un ciclista.
#92:
#2 Lo de "amigos del bosque" lo añade el periodista de su propia cosecha. Primero, porque no hay bosque, es una plantación de pinos y eucaliptos que ha sustituido al bosque autóctono. Si confundimos un monocultivo forestal con un bosque (un tipo de ecosistema), todo lo demás se convierte en un absurdo.
Por lo demás, esa gentuza sólo son amigos de los billetes que les reporta haber destrozado la naturaleza con sus repoblaciones. Las comunidades de montes son lo peor de lo peor.
Por lo demás, esa gentuza sólo son amigos de los billetes que les reporta haber destrozado la naturaleza con sus repoblaciones. Las comunidades de montes son lo peor de lo peor.
#20:
El caso es clamoroso y terrorífico, está claro. Pero me gustaría llamar la atención sobre el tratamiento periodístico:
Según El Español las comunidades de montes son "amigos de la naturaleza" cuando son en realidad pequeñas empresas de gestión del monte como fuerza productiva, nada que ver con el ecologismo, el animalismo, el activismo o ningún otro tipo de movimiento social o de lucha. En cambio, al tratar de "amigos de la naturaleza" a los culpables de tal barbaridad como es poner piedras al final de un salto en una ruta de descensos en bici, traspasan la culpa del mundo empresarial que busca el beneficio y defiende sus intereses privados, al mundo activista, que defiende unos intereses que no son los suyos privados, sino que son sociales o medioambientales.
Moraleja según El Español: los solidarios son unos inconscientes radicales violentos capaces de todo.
Consecuencias del tratamiento malicioso de la noticia, los siguientes comentarios:
Según El Español las comunidades de montes son "amigos de la naturaleza" cuando son en realidad pequeñas empresas de gestión del monte como fuerza productiva, nada que ver con el ecologismo, el animalismo, el activismo o ningún otro tipo de movimiento social o de lucha. En cambio, al tratar de "amigos de la naturaleza" a los culpables de tal barbaridad como es poner piedras al final de un salto en una ruta de descensos en bici, traspasan la culpa del mundo empresarial que busca el beneficio y defiende sus intereses privados, al mundo activista, que defiende unos intereses que no son los suyos privados, sino que son sociales o medioambientales.
Moraleja según El Español: los solidarios son unos inconscientes radicales violentos capaces de todo.
Consecuencias del tratamiento malicioso de la noticia, los siguientes comentarios:
#102:
#93 pues ya ves que no te he preguntado si el perro tenia microchip, vacunas, sello veterinario, pasaporte ni si el monte era publico o privado, si era o no epoca de veda...
Solo te digo que si sacas el perro al monte y no lo llevas atado y con el bozal puesto te expones a una buena denuncia. Incluso aunque estuvieras paseando por un monte de tu propiedad.
A lo que quiero llegar es a que en el monte hay muchas más leyes de las que uno piensa y es engañosa esa sensación de que la gente hace lo que le da la gana.
Es como aquel que se quejaba de que le denunciaron por encender unas brasas para cocinar unas longanizas.
Solo te digo que si sacas el perro al monte y no lo llevas atado y con el bozal puesto te expones a una buena denuncia. Incluso aunque estuvieras paseando por un monte de tu propiedad.
A lo que quiero llegar es a que en el monte hay muchas más leyes de las que uno piensa y es engañosa esa sensación de que la gente hace lo que le da la gana.
Es como aquel que se quejaba de que le denunciaron por encender unas brasas para cocinar unas longanizas.
#52:
#4 Mi voto al comentario más coherente y equitativo de todo el hilo... máxime cuando es complicado dirimir en este asunto quien tiene la culpa de que por haber hecho que.
#21 Soy de la misma opinión que #4 y no puedo hablar por él pero en mi caso te puedo decir que de cada 10 personas que me encuentro cuando salgo a la naturaleza 8 no la respetan igual que yo. Esa gente está de más en el monte, en el cine, en un bar y hasta en una merienda de negros si me apuras.
#21 Soy de la misma opinión que #4 y no puedo hablar por él pero en mi caso te puedo decir que de cada 10 personas que me encuentro cuando salgo a la naturaleza 8 no la respetan igual que yo. Esa gente está de más en el monte, en el cine, en un bar y hasta en una merienda de negros si me apuras.
#85:
Lo de Diego fue muy fuerte, en una ruta habitual y en un descenso conocido por todos con incluso rampas artificiales. En esa temporada aparecieron muchas trampas por el monte hasta que las movilizaciones y el sentido común del fiscal asustaron a los que no les da mas la cabeza. Porque podemos estar en desacuerdo con que alguien vaya en una bici por un monte comunal pero lo que no se puede es atentar contra la salud de las personas, no somos jueces ni verdugos.
Y esto se puede extender a las carreteras, hay demasiados comentarios en menéame que rebosan odio hacia las personas que usan una bicicleta, ya sea en sus desplazamientos cotidianos, para dar paseo o para hacer deporte. No lo hacemos por molestar a nadie, sino que hacemos uso de un vehículo como es el derecho de todos, igual que el de cualquiera que vaya en un vehículo a motor.
Nunca entenderé a las personas que según su interpretación ven más valido que circule con mi coche a que lo haga con mi bici, que por cierto, ni con el coche ni con la bici circulo por aceras, me salto los semáforos, o voy drogado o borracho y pago todos los impuestos correspondientes y tengo varios seguros de RC, y si fuera necesario llevaría una matrícula en la bici sin mayor problema.
Y esto se puede extender a las carreteras, hay demasiados comentarios en menéame que rebosan odio hacia las personas que usan una bicicleta, ya sea en sus desplazamientos cotidianos, para dar paseo o para hacer deporte. No lo hacemos por molestar a nadie, sino que hacemos uso de un vehículo como es el derecho de todos, igual que el de cualquiera que vaya en un vehículo a motor.
Nunca entenderé a las personas que según su interpretación ven más valido que circule con mi coche a que lo haga con mi bici, que por cierto, ni con el coche ni con la bici circulo por aceras, me salto los semáforos, o voy drogado o borracho y pago todos los impuestos correspondientes y tengo varios seguros de RC, y si fuera necesario llevaría una matrícula en la bici sin mayor problema.
#30:
#14 A mi me parece que llamarlo "pista" o "circuito" es exagerado, es un camino rural en el que puede pasar cualquier cosa y de un día para otro igual. De hecho esto es tan absurdo que si voy a hacer senderismo por ahí, no sé a qué se dedican y empujo un tronco, una rama o una piedra alguien puede tener un accidente trágico.
Por supuesto que si ha habido mala fe, no puedo desear más que consigan demostrarlo, pero me parece muy complejo. Probablemente su mejor oportunidad para condenarlos sea que entren en contradicciones o incoherencias.
Por supuesto que si ha habido mala fe, no puedo desear más que consigan demostrarlo, pero me parece muy complejo. Probablemente su mejor oportunidad para condenarlos sea que entren en contradicciones o incoherencias.
Comentarios
Me gusta ir por el monte sin que haya nadie haciendo el imbécil y molestando, ya sean ciclistas haciendo descensos, cazadores jodiendo a todo el mundo con sus amenazas y sus realas de perros, o domingueros con música a todo trapo.
Pero lo que no se puede consentir es que haya gente poniendo trampas que causen daños, y menos daños brutales como este caso.
A la trena con ellos.
#4 Vamos, que todos molestan excepto tú.
#21 Es que yo no molesto, amigo. Camino, no hago ruido, no rompo nada, no estropeo la vegetación ni molesto a los animales. No me llevo ni una piedra del monte. No sólo no dejo basura sino que llevo una bolsa vacía para ir recogiendo la que encuentro.
Y si molesto a alguien, al menos le escucharía para saber por qué e intentar evitarlo.
#44 Estás seguro que no molestas? Tu simple presencia ya alerta a los animales. Yo creo que tampoco molesto caminando, corriendo, en bici, escalando, a la pata coja... y fíjate que hasta recojo mis excrementos, pero no todos opinan igual. Distintos baremos y puntos de vista como para generalizar y soltar afirmaciones tan categóricas como las del comentario #4
#106 #21 #94 #96
Me habéis interpretado mal. No he dicho que el resto moleste. He dicho que algunos lo hacen: ciclistas que usan las pistas forestales como un tramo de competición y van a toda hostia sin pensar que pueden arrollar a alguien, no he dicho "todos los ciclistas". Cazadores que van con 20 perros sueltos dando la matraca y arrasando con todo. O que te increpan por estar en "su zona" de caza. No he dicho "todos los cazadores". Y sí, hay gente que se va al monte y lleva el móvil con la música puesta en el altavoz.
#44 #52 El solo hecho de ir al bosque a hacer la actividad que sea, implica molestar a los animales y destrozar el bosque. Cuanta mas afluencia tiene un lugar en concreto, mayor es el impacto. El hecho de que intentéis que vuestro impacto sea el menor posible está fuera de duda, ya que es algo positivo y indica que sois personas responsables. Sin embargo siempre habrá impacto.
Es la tragedia de los comunes https://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes
#4 Mi voto al comentario más coherente y equitativo de todo el hilo... máxime cuando es complicado dirimir en este asunto quien tiene la culpa de que por haber hecho que.
#21 Soy de la misma opinión que #4 y no puedo hablar por él pero en mi caso te puedo decir que de cada 10 personas que me encuentro cuando salgo a la naturaleza 8 no la respetan igual que yo. Esa gente está de más en el monte, en el cine, en un bar y hasta en una merienda de negros si me apuras.
#21 Te parece lo mismo alguien que va paseando que alguien que va pegando tiros a todo lo que se mueve o alguien que baja a toda velocidad cargándose el monte y sin pensar que puede atropellar a alguien
¿En serio te parece lo mismo?
La caza y los descensos sólo deberían ser legales en zonas restringidas y acotadas. Bueno, la caza ni eso.
#4 Si, es horrible. Yo voy en bici y tengo que aguantar a personas a pie, yendo despacito y obligándome a frenar. Y también a gente vistiendo hortera, afectando a mis ojos. Y gente en moto, que no puedo atrapar y me da rabia. Y genta a caballo, cagando esos animales y mirándote desde las alturas. Todo fatal, oyes
#4 Soy ecologista acérrimo. Constantemente estoy defendiendo en mis círculos la necesidad de ser más respetuosos con nuestro entorno y reducir nuestro impacto en el medioambiente. No tengo coche. Cojo la bici aunque llueva. Reduzco mi uso de plásticos al mínimo, etc.
Pero el monte es de todos: para los que quieren pasear, para los que quieren recorrerlo en bici, para los que quieren llevar a sus perros, para los que quieren escuchar música, para los que cazan... para todos. Habrá que regular donde haga falta y de manera racional y proporcionada, porque somos muchos y si cada uno hacemos lo que nos sale de la polla nuestro impacto en los ecosistemas es mayor que si nos coordinamos y regulamos.
Por cierto, voy al monte con frecuencia y los lugares apocalípticos que describes son desconocidos para mí: hace muchísimo que no me cruzo con cazadores (y en la vida me han amenazado), no recuerdo a domingueros con música, ciclistas de montaña veo relativamente pocos aunque es cierto que los hay (y probablemente a mí me molesten más que a ti, porque yo siempre voy con el perro y he de estar doblemente atento; pero entiendo que ellos también tienen derecho a disfrutar de la naturaleza y los respeto y por eso suelo evitar sendas que ellos transiten, porque la montaña tiene senderos para aburrir y dónde elegir).
Parece que vamos a montes diferentes.
#4 Te respondo por estar de acuerdo y para recomendar para cualquier uso de bici llevar, aparte de casco, espaldera de nieve. Como suelo decir cuando me preguntan, un brazo una pierna puedes partírtela, la espalda o la cabeza no.
#4 A mi me molestas, cuando voy con la bici tranquilamente y nos encontramos en un sendero me toca pararme para dejarte pasar y/o esquivarte.
A los cazadores también les molestas porque están en su coto de caza cumpliendo todas las normativas y les estas espantando la presa y les estas confundiendo con tu movimiento.
Y a los domingueros que por desgracia solo pueden disfrutar del campo los domingos les molesta que haya tanta gente por el campo, y eso te incluye a ti.
Creo que lo mejor que puedes hacer siendo fiel a tus principios es no ir al campo.
Cabrones los hay en todas las facetas de la vida. Recuerdo yo el dia que unos cazadores me quisieron disuadir de ir por el monte con mi perro. Espero que se haga justicia
#1 Estos con los cazadores que denuncia yo por poner tablas con pinchos que por suerte vimos desde la bici, pero no aparecieron los culpables y por suerte no paso nada a nadie
#1 pues nada, la proxima vez si lo prefieres se avisa al Seprona. Bendita ignorancia!!!
Ya sé que no sabes de qué te hablo, por eso digo lo de bendita ignorancia
#76 Pero explícalo hombre, que si no nos quedamos igual...
#93 pues ya ves que no te he preguntado si el perro tenia microchip, vacunas, sello veterinario, pasaporte ni si el monte era publico o privado, si era o no epoca de veda...
Solo te digo que si sacas el perro al monte y no lo llevas atado y con el bozal puesto te expones a una buena denuncia. Incluso aunque estuvieras paseando por un monte de tu propiedad.
A lo que quiero llegar es a que en el monte hay muchas más leyes de las que uno piensa y es engañosa esa sensación de que la gente hace lo que le da la gana.
Es como aquel que se quejaba de que le denunciaron por encender unas brasas para cocinar unas longanizas.
#1 Pues mal hecho. Si estás en un coto y tienen permisos de batida (que hay pocas veces al año) es una temeridad lo que pretendías.
Imaginad que en lugar de unos supuestos amigos del bosque esa padre la hubieran colocado 4 amigos de la caza...¿pensáis que los comentarios hubieran sido de la misma índole?
pues eso.
#11. Seguramente les hubieran desollado vivos; pero ya habrás visto las hipocresías o las equidistancias en el mejor de los casos.
Estos sí son de los nuestros, indulto ya.
#24 Uy, y el de #11, y el de #18
Y así, amiguitos, es como se denigra el periodismo, se embrutece a la gente y se siembra la discordia con cosas absolutamente inventadas.
#27. Calma tu prurito, muchacho.
En primer lugar, el amigo Mefistófeles habla de "supuestos", lo cual parece prudente, visto que el asunto aún está sub iúdice.
Y en segundo lugar, ambos aventuramos una hipótesis alternativa, y el resultado iba a ser bastante probable.
#35 “Sub lúdice”? Llevas monóculo y fumas en pipa?
#54. ¿No resulta más cómodo ese latinajo que un "está pendiente de resolución judicial"?
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=HSwdK8CYmD6GoR53ig
También me he fumado algún gold block en pipa de nogal, ahí les has dao.
Estoy abierto a alternativas menos arcaizantes; tú propón, que yo me adapto. (u.u )
#35 Ya un poco más calmado gracias a tus sabios consejos, te diré que el "supuestos" en el comentario no parece un "presuntos". Es decir, más que un toque de prudencia objetiva parece un juicio de valores. En lugar de llamarlos "amigos del bosque", los llama "supuestos amigos del bosque", poniendo en duda su autenticidad como "amigos del bosque"; no al hecho de que todavía no esté probado que su amistad con el bosque en cuestión sea sincera y no un simple por el interés te quiero, Bosque Andrés.
Sobre lo de "aventurar hipótesis alternativas con resultado probable", a eso sabemos jugar todos:
"Imaginad que en lugar de unos supuestos empresarios que explotan el bosque esa piedra la hubieran colocado 4 feministas de una asociación LGTBI con los pelos de colores
¿pensáis que los comentarios hubieran sido de la misma índole?
pues eso."
Haaaaaaaasta luego.
#60. Pues entonces acabas de descubrir que esto es un foro de debate, además de espacio sujeto a comentarios de toda índole.
Y eso incluye tus disquisiciones sobre sutilezas terminológicas, o juicios de intenciones sobre si un tercero quiso decir tal o Pascual.
Está entretenido, oye.
#11 Imagina que en vez del ciclista el accidentado fuese una familia atropellada por los ciclistas. Es un caso peliagudo ya que se desconoce la velocidad a la que iba, si es un descenso imagino que a velocidad de paseo no irian.
#42 Es improbable lo que dices pero si no tienes visibilidad puede pasar cualqueir cosa. Ahora supongamos que esa familia va, mueve una roca o deja ramas por ahí sin saber que es un "circuito", o pasa cualquier cosa fortuita como un arbol caído. Al menos yo no participaría de esa forma, me parece muy arriesgado a parte del propio riesgo que tiene esa actividad en condiciones ideales.
Y obvio que poner una piedra a sabiendas sería criminal, pero dos cosas: ¿cómo lo demuestran? Al margen de que les hayen culpables, eso no le devuelve a antes del accidente.
#11 es que lo de "amigos del monte" es una absurdez, un nombre bonito, pero luego son una panda de hijosdeputa en todo, y como dice #6 , si les peta te ponen un camino por un arroyo, o te bloquean un paso, o te plantan mil hectareas de bosque humedo con eucaliptos, imagina cualquier barbaridad ecológica que se te ocurra, pues ellos la superan seguro
#11 El problema es que en ningún momento se dice que haya pruebas de que los amigos del bosque lo hayan hecho, entonces puede haber sido cualquiera. Veo difícil de resolver y no me gustaría que como en otros casos se resuelva por justicia mediática (es decir por opiniones de la gente sin prueba alguna).
El caso es clamoroso y terrorífico, está claro. Pero me gustaría llamar la atención sobre el tratamiento periodístico:
Según El Español las comunidades de montes son "amigos de la naturaleza" cuando son en realidad pequeñas empresas de gestión del monte como fuerza productiva, nada que ver con el ecologismo, el animalismo, el activismo o ningún otro tipo de movimiento social o de lucha. En cambio, al tratar de "amigos de la naturaleza" a los culpables de tal barbaridad como es poner piedras al final de un salto en una ruta de descensos en bici, traspasan la culpa del mundo empresarial que busca el beneficio y defiende sus intereses privados, al mundo activista, que defiende unos intereses que no son los suyos privados, sino que son sociales o medioambientales.
Moraleja según El Español: los solidarios son unos inconscientes radicales violentos capaces de todo.
Consecuencias del tratamiento malicioso de la noticia, los siguientes comentarios:
#20 Siguiente consecuencia del tratamiento malicioso y falso de la noticia: el comentario de #16
Es una putada pero me parece muy díficil demostrar algo así, no solo que la movieron, sino que además lo hicieron con mala intención. Por supuesto que si fue así, no puedo desear más que consigan demostrarlo y que los condenen, pero me parece muy complicado.
Además, también siento que es irresponsable recorrer un camino a toda hostia sin haber comprobado antes que lo podías hacer. Se habla de circuido como si fuera algo privado, pero no deja de ser un camino salvaje que lo usan como tal, entiendo que es posible que con un poco de mala suerte algún arbol, rama, se caiga y pase exactamente lo mismo.
PS: Enfatizo el "siento" porque no sé como son las condiciones diarias en que desempeñan esa actividad.
#23 segun #14 lo chequearon el dia anterior
#34 Justamente le acabo de contestar, el día anterior es el día anterior, pueden pasar muchas cosas. Vamos que si se llega a caer alguna rama grande podría haber pasado lo mismo. Y para mi gusto hablar de pista o circuito es exagerado.
#38 No hace falta que caiga nada, hay toda una serie de elementos que se mueven por su cuenta y pueden pasar por allí. de dos patas o de cuatro.
#38 bueno, y si lo miras antes de bajar, entre que miras, subes y bajas de nuevo tambien puede haber pasado... Está claro que nunca puedes estar seguro al 100%, pero sinceramente, chequear una pista el dia anterior me parece más que correcto, muy mala suerte (como este caso) tienes que tener.
PD: pista
Del it. dialect. pista.
1. f. Huella o rastro que dejan los animales o personas en la tierra por donde han pasado.
Efectiva,ente, "pista" puede ser exagerado, una pista es bastante mas pequeña que eso.
circuito
Del lat. circuĭtus.
1. m. Terreno comprendido dentro de un perímetro cualquiera.
2. m. Bojeo o contorno.
3. m. Trayecto en curva cerrada, previamente fijado para carreras de automóviles, motocicletas, bicicletas, etc.
4. m. Recorrido previamente fijado que suele terminar en el punto de partida.
"Circuito" es una palabra que no tiene que ver con el tamaño del mismo, puede ser un circuito de 10 cm de grosor o de 4 carriles
#48 Por eso hablo de que no conozco sus circunstancias, lo mismo ese circuito es un trayecto de 10 kilometros que si lo compruebas un día, pues a lo mejor ese día ya no puedes hacer dicho circuito, pero me sigue pareciendo irresponsable porque no deja de ser un sendero salvaje en el que puede pasar cualquier cosa, cualquiera que pase por allí no va a saber necesariamente que para alguien para alguna definición del diccionario es un circuito. Sinceramente si hay zonas en las que no tienes visibilidad, yo no lo haría, pediría que como mínimo alguien vaya primero comprobándolo antes de que pasen los demás. Simplemente digo que a ti te parece correcto, vale, a mi me parece irresponsable. (No hablo de que eso le quite responsabilidad a alguien que se demuestra que actúa de mala fe para causar daño a otros)
No es mi intención entrar en un debate dialéctico, hablar de circuito en este contexto me parece interesado para darle cierto rigor "oficial". No deja de ser un camino normal que tu recorres que no tiene nada que ver con otros usos que hacemos más normalmente de la palabra circuito.
#38 para ti es lo mismo que se te caiga una rama y te golpee a que alguien te golpee con una rama, son cosas que pasan y la culpa es del nota por no mirar antes
#67 Disculpa, no contesto a gilipolleces fuera de horario de oficina, ni a hombres de paja.
#38 Las piedras de gran tamaño no se mueven solas y se ponen en el camino. Otra cosa es que hubiera llovido y hubiera un desprendimiento o rocas, que hubiera obligado a revisar de nuevo el recorrido e incluso aplazar la prueba.
#34 q mas da?
Les pusieron una trampa... y funciono la trampa.
Q mas necesitamos? Acaso es delito se r ciclista?
#23
Le pusieron una trampa para q se la pegara.
Se la pego.
No alcanzo a ver q parte no entiendes...
#84 Sobre eso va el primer párrafo de mi comentario. Así que yo tampoco sé que pretendes ni qué parte de mi comentario no entiendes.
#88 Pues la parte "trampa camuflada" es muy clara para mí...
#84 Pues eso dice, ¿no? Si era una trampa (y no nos engañemos, lo parece al menos) Y pueden demostrar quién ha sido, ojalá a esa persona le caiga un buen puro.
Otra cosa es que, sin trampas, sea un deporte de riesgo y que personalmente a mí me parezca temerario ir a toda pastilla por una pista en la que cualquier obstáculo te puede costar la vida.
#23: Es que si la persona pide la eutanasia, debería considerarse como asesinato.
El asunto, judicialmente, es como pueden demostrar y estar seguros de que esa piedra la colocaron ellos y que lo hicieron a propósito.
Es muy peligroso meterte en un circuito en un bosque así a saco pensando que lo conoces y que va a estar igual que el último día que pasaste aunque no haya gente poniendo trampas. Una rama gorda y seca cae de un momento para otro y una roca puede desprenderse desde cualquier lado.
#28 Pues con algo de suerte se caen ellos mismos con contradicciones flagrantes, en realidad la mayoría de delitos son así.
Lo de Diego fue muy fuerte, en una ruta habitual y en un descenso conocido por todos con incluso rampas artificiales. En esa temporada aparecieron muchas trampas por el monte hasta que las movilizaciones y el sentido común del fiscal asustaron a los que no les da mas la cabeza. Porque podemos estar en desacuerdo con que alguien vaya en una bici por un monte comunal pero lo que no se puede es atentar contra la salud de las personas, no somos jueces ni verdugos.
Y esto se puede extender a las carreteras, hay demasiados comentarios en menéame que rebosan odio hacia las personas que usan una bicicleta, ya sea en sus desplazamientos cotidianos, para dar paseo o para hacer deporte. No lo hacemos por molestar a nadie, sino que hacemos uso de un vehículo como es el derecho de todos, igual que el de cualquiera que vaya en un vehículo a motor.
Nunca entenderé a las personas que según su interpretación ven más valido que circule con mi coche a que lo haga con mi bici, que por cierto, ni con el coche ni con la bici circulo por aceras, me salto los semáforos, o voy drogado o borracho y pago todos los impuestos correspondientes y tengo varios seguros de RC, y si fuera necesario llevaría una matrícula en la bici sin mayor problema.
#85 Por favor, por favor, por favor. Lleva SIEMPRE luces delantera y trasera. SIEMPRE.
Lo van a tener complicado para demostrarlo.. Yo creo q no lo conseguiràn
#73 lo revisaron el día anterior. Nada puede evitar que algún hijoputa ponga una trampa. Pero claro la culpa parece que es de él
#77 Como digo, el circuito hay que revisarlo justo antes de hacer el descenso, por eso se recomienda hacerlo en un lugar homologado, asegurado y vigilado.
Por eso lo llaman deporte de riesgo.
#80 Pero una cosa son los riesgos propios del deporte y otra los provocados intencionadamente por otros. Si pinchas y te sales en una curva en el descenso, es un accidente, corrías ese riesgo, pero si saltas y te das contra una piedra que han puesto allí horas antes, eso no es un accidente.
Amigos del bosque, orgullosos estaran de su "revolucion",
un tio paraplejico, no hay indemnizacion que pague ese daño.
#16 ¿de que revolucion hablas?
¿Dos años y medio por dejar a alguien parapléjico? Luego se sorprenderán de que alguien se tome la justicia por su mano.
#83 q conclusiones tengo q sacar?
Q le esta bien merecido por salirse del circuito?
Eso insinuas? Espero q no. No se puede ser tan basura humana.
#78 no solo eso. El tio ha quedado como cliente de una unidad del dolor hospitalaria...
Han convertido su vida en un puto infierno, literalmente.
#89 ¿Cuándo he siquiera insinuado que le esté bien merecido el quedarse parapléjico? En todo caso lo que sí insinúo es que la gente se sale de los circuitos para experimentar sensaciones nuevas en un espacio más virgen, sin ser trastocado por manos humanas. Y, por lo tanto, con más riesgos. Pero no me refiero específicamente a lo de la piedra (que si lo han puesto como trampa, es de ser de hijoputa para arriba), sino que te puede pasar otras cosas, como que te ataquen las avispas de un avispero en el suelo, o que te des con la rama de un árbol, o tropieces con una raíz, o... Y si algo así te ocurre, estarás por ende menos a salvo que en un circuito establecido para que los ciclistas de montaña lo usen, pues ya estás obligando a los integrantes del rescate a que te busquen con más fruicción.
Imagina que te pica una abeja y eres alérgico (que se te hinche la cara, el cuello, las manos, etc.). En el circuito cada poco pasará un ciclista y te verá, pero en un lugar más asalvajado y menos transcurrido lo mismo no lo cuentas.
#89 igual lo que insinúa, es que llamar trampa a una piedra, por grande que sea, en una zona alejada del circuito, es como poco, temerario.
No se, se me ocurren formas mucho mas elaboradas de hacer el mal, que poner una roca al azar tapada por helechos debajo de un terraplén por el que posiblemente no pase ni cristo. Digo, alguien tendrá que probar que esa roca fue puesta de forma expresa, por esa misma gente en ese lugar, y que además fue con intención de dañar.
Si no puedes probar eso, que si no sacaron huellas digitales de la piedra, no lo vas a poder probar, el "han convertido su vida en un puto infierno" es bastante exagerado.
Cuatro hijoputas del bosque.
#65 Paseando si, haciendo descenso, no.
Los ciclistas a los velodromos y a los circuitos de BMX.
#68 ¿Por qué?
Hay que ser muy hijo de puta para hacer algo asi, no se pueden defender tus ideas de esas maneras tengas razon o no. Desconozco cómo será la ley pero ojala les obligasen a mantener a la victima de por vida. Obviamente la ley será muy distinta espero que al menos esten unos cuantos años en la carcel.
#33: Yo lo que siempre he dicho en casos de mutilación es que debería haber dos indemnizaciones:
- Una mensual a la víctima, con una cuota inicial para poder pagar posibles adaptaciones en la casa o el coche.
- Otra que sea también mensual a un fondo común para la investigación de la curación de esa mutilación.
Por supuesto, si se encuentra una cura y esta es efectiva con la víctima, dicha indemnización cesaría.
Es algo sensacionalista por lo de "amigos del bosque" pero la noticia debe conocerse.
#26 la noticia no habla de accidentes.
#63 Hay que ser muy corto para hacer descenso en bici en una pista abierta.
El descenso en bici es un deporte de riesgo y hay que hacerlo en un circuito cerrado, vigilado y señalizado.
#70 Que alguien hubiera puesto una trampa, ya tal...
#72 Yo no haría descenso de riesgo sin revisar minutos antes el recorrido.
#70 Efectivamente a veces hay desprendimientos de piedras, deslizamientos de tierra o ramas de árboles que caen. Por eso recorren en camino y retiran cualquier obstáculo.
A Bultó le pusieron una trampa! No se ha hablado de ello por conspiración...él iba tan tranquilo en su descenso cuando el mundo le golpeó.
Si hay culpables, a la trena. Si no, pues accidente. No seamos tan jueces!
No "posee" secuelas. Padece secuelas. Que parece que vale todo, coñe.
Es que nadie se ha puesto en el punto de vista de la piedra?
#71 Ese comentario se presta para una broma cruel.
Venía a ver si había empezado el juicio twitero, pero veo que llego tarde y que ya están sentenciados, condenados y a punto de ser ejecutados... Pues nada, le diremos al juez que se coja unos días de vacaciones.
Que demande a la piedra, no te jode
Buf, si me pongo de parte del ciclista no veas que putada.
Si me pongo de parte de los amigos del bosque, hartos de que vayan "arando" con las ruedas, un poco joputas si que son.
Esperemos que el ciclista tenga una vida plena aún con las secuelas.
#2 No son amigos del bosque. Para nada. La mayoría de las Comunidades de Montes no tendrán problema en plantar toda su extensión de pinos y eucaliptos o abrir una pista brutal jodiendo un arroyo si lo creen conveniente. Lo que sí ocurre es que consideran (y es verdad) el monte de su propiedad, por lo que les jode que otros vengan a disfrutarlo. Por desgracia, se han convertido en focos de corrupción y enchufismo, donde unos pocos chupan lo que pueden, a cambio de bloquear cantidades enormes de naturaleza. Si hubiese un organismo que fuese fiable, lo mejor que podría pasar es que desapareciesen y los montes pasasen a ser públicos. Por desgracia, aún debemos estar lejos de esa utopía.
#6 No les jode que otros vengan a "disfutarlo" sino que otros vengan a "destrozarlo". Empecemos por usar las palabras con propiedad.
No soy comunero, pero al lado de casa tengo un monte comunal. Bien, pues está lleno de carrileras de gente bajando con bici por pendientes, derrapando, fuera de las pistas marcadas, donde el terreno no es firme. Algunas de esas carrileras se han convertido en unas zanjas de cuidado, porque en Galicia llueve y cuando llueve suele hacerlo generosamente, y cuando el agua baja se lleva toda la tierra que queda suelta.
Y lo de convertirlos en "públicos" es lo peor que podría pasar. De hecho ya ha pasado y fue un desastre de tales proporciones que se revirtió.
El monte, comunal o no, no es un parque temático para urbanitas. Ni un basurero para paseantes. Es la fuente de riqueza y de ingresos más importantes para muchas comunidades. En la parroquia en la que vivo, por ejemplo, los ingresos que se obtienen de la gestión del monte se emplean en hacer cosas para la parroquia, incluso para aquellos que no somos comuneros. Instalaciones deportivas, mejoras en las traídas vecinales, ayuda económica a asociaciones culturales o deportivas...
Deja que los vecinos gestionen lo que es suyo. Aquí la gente es muy aficionada a salvar el mundo con los recursos y el trabajo de los demás. Si hubiese amenaza de expropiación del monte lo mínimo que pasaría es que las comunidades de montes parcelasen y dividiesen su propiedad (y adiós monte comunal) y lo peor que pasaría sería que se cortase todo a matarrasa
#10 Tienen menos impacto si van por las pistas forestales. Si van monte a través haciendo cross ya te digo yo que tienes que juntar a muchos caballos (que viven en el monte, por cierto) y a muchos senderistas para igualar el destrozo. Y te lo dice un ciclista.
#39 Yo sí soy comunero. Mi familia, vaya, que por ahora el "titular" es mi padre. Lo que dices es cierto, en cuanto a los urbanitas creyendo que el monte ha de ser un parque. Que yo lo llevo más al límite con la coña que hay ahora de que hay que "limpiar". Cierto que las Comunidades de Montes revierten parte de los beneficios en el parroquia de turno, pero no es menos cierto, al menos en lo que yo conozco, que esos beneficios sería bastante mayores de ser gestionado el monte por alguien que supiese un poco del tema y tuviese una visión un poco más moderna que la de sacar madera o, en casos peores cuando estás cerca de una ciudad, de la de arrendar el terreno al ayuntamiento o empresa de turno para un polígono industrial, plantación etc.
Los beneficios que dices que reinvierten, podrían ser generados igual y reinvertidos también con una gestión pública, y no tendrías ahora zonas de primera y de segunda en función de si la ciudad ha de crecer hacia la zona del monte comunal.
Ya es una mejora el que la Xunta ahora esté obligando a adherirse a planes de gestión, pero por desgracia siguen siendo básicamente planes para sacar madera y eso lleva a especies de crecimiento rápido.
En fin, que coincido contigo en que la gestión pública no sería un gran avance porque una gestión adecuada y orientada al beneficio de todos los vecinos, incluyendo la mejora medioambiental, es una utopía.
Lo de que a las directivas les importe mucho el monte, ahí estoy en total desacuerdo. Se permiten canteras, vertederos, polígonos, plantaciones de eucalipto, etc. Nunca he visto una acción que no fuese orientada al dinero rápido. Gracias a dios que no les dejan vender ni construir edificios.
#64 Siento decirte que estás equivocadísimo.
De hecho, tu comentario me flipa. En serio, me flipa. O sea, que no crees "que el hidroavion, los camiones de la UME y los agentes forestales entre otros sean sufragados ni en parte con los impuestos de los parroquianos".
No sé a que esperas para mudarte al rural, donde la gente no paga impuestos y tiene los costes cubiertos por la administración. Menuda ganga.
Ahora en serio. Pagamos impuestos. De hecho, los impuestos que pagamos rinden mucho menos que los que paga la gente de las ciudades por el simple hecho de que invertir en el rural no es una prioridad para las administraciones.
Por ejemplo, aquí al lado tenemos una carretera que no ha sido reasfaltada jamás y cuyo último parcheo (una chapuza hecha aprisa y mal) fue hace más de diez años. Mientras tanto, ha habido multitud de cambios de sentido, reasfaltados, repintados, cambios de farolas y humanizaciones en la capital municipal. Y eso por hablar de la administración más cercana a nosotros, la que se supone que está más al tanto de las necesidades.
Los medios antiincendios que mencionas son escasos para el área que cubren y la población a la que sirven. Y seguramente darían más de sí si se construyesen puntos de recarga de motobombas y las administraciones tuviesen los caminos públicos en perfecto estado como es su obligación
#53 Lo de la limpieza es otra aberración. Se podría hacer bien de muchas maneras pero han elegido una manera efectista, inútil y dañina. Es lo que pasa cuando se legisla a golpe de hashtag.
Lo de los beneficios es un tema complicado. Sí es cierto que muchas comunidades no pasan de una visión cortoplacista y que si tuviesen una ayuda a la gestión por parte de la Xunta serían más rentables y el monte estaría mejor ordenado. Creo que las agencias de extensión agraria podrían ir tomando esas competencias ahora que la población que puede vivir del campo está en un retroceso tan pronunciado.
Además de la extracción de madera podrían hacerse otro tipo de explotaciones en esos terrenos. En otro caso que conozco se taló el monte y se alquiló el terreno a una gran bodega, que lo cubrió de viñedo. Parte del alquiler que cobran se invierte en la parroquia. En otros sitios han hecho explotaciones de hongos (que no salieron muy bien), o han probado otros tipos de plantación, como esos de Porriño que plantaron olivos.
Lo de las especies de crecimiento rápido es un problema, pero es un problema que tiene su lógica: a día de hoy no tienes la seguridad de que tus tataranietos puedan talar y vender el roble que plantas hoy. Esas especies requieren de una autorización para ser taladas y no siempre te la dan. Tenemos un problemilla con un carballo y una casa que construyeron a su lado: no nos dejan talarlo pero como se le caiga encima nos toca indemnizar al propietario
Por otra parte los vertederos son ilegales y la autorización de una cantera pasa sobre todo por una serie de permisos y autorizaciones que llegan de la Xunta. Incluso ha habido comunidades que han parado la venta de sus terrenos y eso que había mucha pasta fácil en juego. Es el caso de Porto Cabral en Vigo.
#75 El que quema el monte no es el propietario, que palma pasta. Te dejo que pienses tu siguiente tontería, a ver si es más ocurrente.
#81 Tenemos un problemilla con un carballo y una casa que construyeron a su lado: no nos dejan talarlo pero como se le caiga encima nos toca indemnizar al propietario
Expañistán en estado puro. De veras que lo siento por vosotros; ojalá no pase nada.
#39 Ya, y la mayoria del coste de mantener ese terreno lo sufraga la parroquia con sus impuestos o los cientos de miles de "urbanitas". Es que no creo que el hidroavion, los camiones de la UME y los agentes forestales entre otros sean sufragados ni en parte con los impuestos de "los parroquianos".
Pregunto eh, que probablemente este equivocadisimo y todo ese tinglado se mantenga con los impuestos de los parroquianos.
#64 En parte sí serán, pero no solo por ellos, por todos los parroquianos "rurales" de España, si lo quieres ver así.
Las UME no se despliega cada año por todas las parroquias de España, va a los 10 ó 20 ? incendios donde hace falta. Compara ese número con el de parroquias.
Ahora los impuestos de esos parroquianos también van a autopistas, aves, universidades, hospitales, congresos que prestan sus servicios lejos de ellos.
#64 a ver si lo entiendo, como yo pago impuestos puedo entrar al campo de cualquiera y llevarme la cantidad que quiera de sus melocotones?
visto así, puedo saquearte la nevera? que tengo hambre....
tienes melocotones?
#39 pues siendo de Galicia, supongo que el monte es vuestro para quemarlo ¿no?
#6 Los montes, los bancos, las eléctricas, las energéticas... ya tu sabeh.
#6 Sacado de la misma noticia: "Nadie podía oír sus gritos pidiendo ayuda, porque estaba lo suficientemente lejos del circuito como para que acudieran a salvarle."
Que cada uno saque sus conclusiones.
#83 Cae sobre la piedra, que no debía estar ahí, rebotabubcaebfiwra del circuito, rodando o deslizando un poco ladera abajo unos dos, tres o cuatro metros fuera. Lo justo para que otro ciclista embalado no te vea ni te oiga.
#6 Perfectamente explicado, nada como quitarle algo al pueblo para que pierda en interes en cuidarlo y la cultura para amarlo.
La personas también somos animales, vivir en ciudades sin contacto con la vida natural es la mejor forma de deshumanizarnos
#6 Exactamente, no son amigos del monte para nada. Según mi experiencia (amenazas de muerte de la directiva de la comunidad de montes a mi y a mis hijos por discrepar acerca de una ilegalidad con fines urbanísticos en un monte comunal protegido, insultos y presiones de la manada del entorno a través de las redes sociales, acoso por la calle, denuncias falsas ...) son mafias, gente del pueblo sin formación en la gestión del monte ni vocación por formarse, ni interés en otra cosa que no sea lucrarse personalmente a través de subvenciones, con personas procedentes del narcotráfico en las directivas para gestionar el dinero europeo. Yo al borde de salir pitando de Galicia a cualquier otro lugar donde no sea la ley del más mafioso, cutre, malvado, drogado, malhechor y violento.
#6 Aquí los comuneros ponen de vuelta y media a los surfistas porqué no pueden cobrarles y les achacan cualquier deterioro de la playa cuando ellos son los primeros en arrancar piedras en parajes protegidos, realizar obras ilegales en los arenales, destrozar los cauces de los ríos .... si no les ponen trampas será que no se les ha ocurrido como. Así que con los ciclistas será igual.
#6 A mi me gustaría pensar que las comunidades de montes podrían funcionar bien si personas comprometidas y formadas fueran tenidas en cuenta pero la cultura que impera en ellas es la de la chapuza, el hormigón y la corrupción, no tienen técnicos y los políticos, también corruptos no supervisan su funcionamiento legal sino que hacen caso a sus fantasías ilegales. Al final funcionan como catalizadoras de la corrupción y la destrucción medioambiental. Debería existir un organismo realmente independiente que las supervisara pero funciona bajo el paradigma de la privatización y explotación no sostenible del monte.
#6 La parroquia, es ese lugar alrededor de la Iglesia en la que se reunen los mafiosos a atar cabos, narcotraficantes, machos dominantes y demás ... estilo país follacabras que tanto se menciona por aquí, pero que se extiende al planeta entero.
#6 Las comunidades de montes no pueden joder un regato porque viene Augas de Galicia y los pone a andar.
Las comunidades de montes plantan pino, eucalipto solo en A Marinha de Lugo, porque es lo que promueve la Xunta que no da un euro para otra cosa. En la costa de Pontevedra, todo el eucalipto que veas con menos de 10 anhos está en monte privado, no comunal.
Cualquier plantación o tala de cierta importancia está reflejada en el Plan de Xestión del monte, aprobado por organismos públicos, y vigilada por Agentes Forestales del Distrito correspondiente.
Corrupción y enchufismo en unas organizaciones que eran asamblearias antes de que el 15M naciese o en las que ningún cargo cobra un euro...estás seguro/a??
#2 Sí, tendrá una vida plena de vicisitudes. ¿Cómo se puede uno poner de parte de esos supuestos amigos del bosque? ¿Lo dejen parapléjico y dices que son un poco hijoputas? ¿Tú piensas las cosas antes de escribir?
#8 era por no extenderme en el insulto
#8 por cierto, si lees bien mi comentario con sus comas, el "joputas" va dirigido a los de la piedra, no a los ciclistas.
#43 lo cierto es que te expresaste bastante mal
#130 -> #43
#43 No, si leer leí bien y lo de "joputas" lo entendí perfectamente. Lo que no entendí es que dijeses "un poco". ¿Qué deberían haber hecho los hijos de puta que dejaron parapléjico a un ciclista para que los calificases como "HIJOS DE LA GRAN PUTA DE MARCA MAYOR"?
#2 Las bicis tienen menos impacto que caballos o grupos de senderistas. Dejemos de repetir falsedades. Y sin esas tres actividades (entre otras) la mayoría de caminos tradicionales se perdería.
Esa equidistancia que muestras es vomitiva.
#10 no defiendo a los tipos de la piedra ni mucho menos. Solo trato de ponerme en la situación de cada parte para entender cada punto.
En cuanto a que las bicis no tienen impacto, hay ciclistas y ciclistas. Si iban saltando por rampas no iban paseando y admirando el paisaje. Y aun asi no es excusa para poner trampas.
Yo por ejemplo voy con moto, por caminos (cuando se puede), y me gano enemigos criticando a los que van arando el campo.
#19 #31 Eso no es lo que ha puesto el. El ha escrito "Las bicis tienen menos impacto que caballos o grupos de senderistas" es plural
#10 una bici tienemenos impacto que un senderista?
#10 ¿10 Sin los ciclistas que hacen descensos a toda pastilla por el monte las sendas tradicionales se perderían?
¿Antes o después de la extinción de los toros sin la tauromaquia?
Que si no pudo ver la roca y en vez de una piedra hubiera una familia paseando y hubiera aterrizado sobre un crío, igual hablábamos de dos tetrapléjicos.
Yo he tenido bronca con un grupo de ciclistas, precisamente por ese motivo, y ellos me abroncaban a mi porque ese camino era conocido como vía de descenso ciclista, que quien me mandaba a mi andar a pie por ahí... Ellos también se creían que eran los dueños del bosque.
Y eso no es una excusa para los de la piedra, ni equidistanciaque si se demuestra que la pusieron ahí ellos, la trena es lo que merecen.
Igual que no me gusta la gente que va con la música a todo volumen en el autobús, pero si alguien le revienta la cabeza por ello y le deja parapléjico... cárcel es lo que toca, cárcel es lo que merece.
#10 desde la ignorancia ¿está permitido ir en bicicleta por una senda del monte?
Por que por ejemplo no lo está por las aceras.
#10 Falso! Y lo sabes o estas intentando manipular. Todo el que sea habitual de los montes, se está dando cuenta el gran deterioro que está sufriendo por culpa de las bicis. Deterioros casi irreversibles, se crean surcos artificiales, por donde se canaliza el agua a zonas donde nunca han sido inundables o al revés, zonas normalmente húmedas que están secándose. Por poner un ejemplo.
#95 Ciertamente las bicis (muchas) generan surcos y las pisadas (muchas) hoyos, pero algunos debéis pensar que la bici lleva un arado.
#99 las pisadas ya pueden ser de practicantes de sumo, porque si no te pones a escarbar adrede dudo mucho que hagas un hoyo... Lo cierto es que las bicis, sobre todo en bajadas con curvas, hacen unas roderas de la leche que destrozan el camino y que se agravan con las lluvias. A mí, que suelo salir en bici por el monte, me parecería bien que se delimitasen las zonas por las que poder ir.
#99 Riete tu de un john deere. De hecho algunos agricultores están empezando a sustituirlos por bicis de montaña
#95 las que destrozan son las motos de campo, lo de las bicis es ridiculo.
#95 Es algo horrible lo que hacen las bicis con el monte, el deterioro es totalmente irreversible. A la altura del cambio climático. Abren senderos al pasar que de no ser por ellos estaría cerrados en invadidos de vegetación hace años porque no pasa nadie mas. Y por encima corre el agua por ellos hacia abajo. El agua llega a lugares donde nunca había llegado por culpa de las bicis y al reves, hay lugares que eran húmedos y frondosos y por la acción del paso de las bicicletas se han secado. No se a donde llegaremos la verdad.
#2 No hay punto de comparación, que no te guste lo que hacen otros no es para jugar con su vida.
#41 totalmente de acuerdo.
Por otro lado si al saltar en lugar de una piedra se encuentra a alguien agachado cogiendo setas, o escolopendras...
#2 Lo de "amigos del bosque" lo añade el periodista de su propia cosecha. Primero, porque no hay bosque, es una plantación de pinos y eucaliptos que ha sustituido al bosque autóctono. Si confundimos un monocultivo forestal con un bosque (un tipo de ecosistema), todo lo demás se convierte en un absurdo.
Por lo demás, esa gentuza sólo son amigos de los billetes que les reporta haber destrozado la naturaleza con sus repoblaciones. Las comunidades de montes son lo peor de lo peor.
#2 cualquier argumento es inútil para defender a los hijos de la gran puta que han puesto una trampa con intencion de hacer daño o incluso matar a alguien.
Si uno va hacer el cabra y tirarse de cabeza a una piscina, lo menos que puede hacer es comprobar que la piscina tiene agua.
#3
Increible... la culpa es del ciclista.
#5 Hombre, entiendo que si se da contra una piedra tras saltar por una rampa es que salta sin mirar, no?
#37 O a lo mejor hay una rampa colocada en un camino para saltarla ( bien o mal colocada, ahí no entro ) y alguien ha ido a colocar un gran pedrusco justo despues del salto de la rampa donde se toma tierra.
#5 Lo mismo que podía haber sido una roca, podía haber sido árbol caído o un senderista. No se trata de una pista preparada para esas actividades, sino un camino público en el que puede ocurrir cualquier imprevisto.
#40 Una pista pública en la que había una rampa mal colocada, y en lugar de retirarla, los amigos del monte han colocado un gran pedrusco justo despues de ella, que no se ve hasta que estás en el aire.
Afortunadamente el tema lo lleva un juez
#40
No se...
Tampoco fue un árbol caído, ni un senderista. Le pusieron una piedra a propósito.
#5 Cuando alguien hace actividades de riesgo debe estar equipado y tomar las precauciones necesarias. Hay equipo precisamente para descensos que protegen la columna.A lo mejor se habría roto una costilla, pero no la columna. Pero tenemos a la gente que va de pro haciando el cabra y luego los accidentes ocurren.
#63 Claro, si te cortan los latiguillos del freno del coche y te matas, la culpa es tuya por no haberlo revisado antes de salir de casa y por ir demasiado deprisa
#63 Y neumáticos macizos por si te ponen una tabla con clavos, no te digo.
Va a haber que ir equipado con la armadura de Ironman por si alguien te pone un cable tenso a la altura del cuello o un chaleco antibalas por si los paisanos se ponen a disparar con bala. O un casco militar por si hay francotiradores.
#5 Hay que separar dos cosas: una cosa es que poner una piedra de esa forma sea algo criminal, y otra es que me parezca irresponsable (con lo poco que sé) prácticar ese deporte de esa forma. No deja de ser un entorno "salvaje". Si no tiene visibilidad en un salto o en una curva que revisan "el día anterior" pues puede pasar cualquier cosa, en este caso por maldad de un tercero, y en otros simplemente porque se caiga una rama.
Al menos yo no lo haría, no lo culpo por ello, pero es que es su responsabilidad, más que nada porque si tiene un accidente lo sufre él, no yo. Así como si ha habido malicia de parte de los acusados espero que se les haye responsables (y en ese caso, sí, culpables).
#79 Si tu haces una actividad de riesgo como puenting y el día anterior alguien te corta las cuerdas y te matas, la culpa es tuya por no haberlas revisado justo antes del salto.
Ainssss...
#3 quizás también deberías comprobar tu empatía antes de hacer semejante comentario
#7 Empatía total. Pero creo que el titular engaña al mencionar que se trataba de una trampa.
#13 Empatía 0. Capacidad correctora 10
#3 el articulo dice que el dia anterior la pista estaba bien.
#14 A mi me parece que llamarlo "pista" o "circuito" es exagerado, es un camino rural en el que puede pasar cualquier cosa y de un día para otro igual. De hecho esto es tan absurdo que si voy a hacer senderismo por ahí, no sé a qué se dedican y empujo un tronco, una rama o una piedra alguien puede tener un accidente trágico.
Por supuesto que si ha habido mala fe, no puedo desear más que consigan demostrarlo, pero me parece muy complejo. Probablemente su mejor oportunidad para condenarlos sea que entren en contradicciones o incoherencias.
#14 pero si vas a ir a tumba abierta monte abajo no te puedes fiar de que la pista esté bien el día antes, imagina que en vez de una piedra es un árbol...o que la piedra es de un desprendimiento, no se. Las otras trampas a maldad como cables, pinchos etc...ni que decir tiene que son una maldad sin nombre
#3. Comprueba si hay ascensor antes de meterte dentro; no hagas el cabra entrando en modo confiado, que el escalón suele ser gordo.
#15 Por eso mismo los ascensores tienen medidas de seguridad y si ocurre un accidente hay un juicio por negligencia por parte de la empresa. Afortunadamente acidentes con ascensores hay muy pocos.
#26 No vayas a china. Si ves escaleras eléctricas, evitalas.
#3 Suponemos que tú, cuando viajas en avión, tren, ascensor, moto, coche o triciclo, contratas un equipo de seguridad que vaya delante tuya y te vaya comentando cada incidencia destacable del recorrido que vas a hacer.
Bah, no sé ni por qué me molesto en contestar a cosas como esta, la verdad. Me debes 42 segundos de mi vida, tío cutre.