EDICIóN GENERAL
168 meneos
1917 clics
El día que Río de Janeiro fue la capital de Portugal

El día que Río de Janeiro fue la capital de Portugal

Río de Janeiro (Brasil) fue la capital de Portugal durante 13 años. Ocurrió en el siglo XIX, concretamente al 27 de octubre de 1807 cuando se firmó el Tratado de Fontainebleau. Según dicho tratado, se permitiría a las tropas francesas atravesar el territorio español para la invasión militar conjunta de Portugal.

| etiquetas: río de janeiro , portugal
  1. #6 el “nosotros acá ” y el “ustedes allá”, esa gran victoria del adoctrinamiento sobre el pueblo y el hacerles sentirse partícipes de [una] la historieta.
  2. #5 Con unos mapas modernos y sin otra prueba yo me lo voy a creer, como si no fuera mas fácil entender que España abandono legalmente hasta los mismos hispano-descendientes o euro-descendiente acá, los cuales empezaron a cansarse de ni siquiera poder ejercer el poder en América misma... que si otras potencias se dieron cuenta de eso no les debió haber sido muy difícil de implementar acá en Colombia ya habían naciones mas grandes que eran independientes de facto como entre otros el palenque de san basilio, las comunidades paez, ingas, y guambianos, chimilas y hasta los kogui.

    hubo siempre una fragmentación que ustedes allá no alcanzan a comprender y siguen a veces edulcorando las teorías de una supuesta hegemonía. Luego los blancos criollos como era de esperarse querían ser también reyes de sus pequeños países, muchos lo lograron hasta cierto punto, en algunos países aun hay grupos rebeldes que podría decirse que existen hace mas de 500 años aunque no lo parecería.

    Sin duda un rey en América un príncipe habría sido un aglutinante puesto que mas que al rey era a sus virreyes a los que mas se solía odiar aquí, por eso la "patria boba" se le llamaba a la república neogranadina(acá nada tiene que ver bolívar) que se dejaba mangonear por España pues entre otras cosas querían ser una república un poco abierta a seguir siendo fiel a la corona, fiel a la corona española pero siendo independiente de ella, ese fue el primer grito de independencia, lógicamente el realismo mal entendió esto y retomo el país, para luego ser expulsado por Bolívar y compañía.

    Esto no lo produjo Napoleón, eso lo produjo Voltaire, Montesquieu y Rousseau, la historia del separatismo en América se sirvió de las potencias pero eran paralelas a sus deseos no ahijadas como tratan de entender en el revisionismo imperial, obviamente España hoy reconoce la independencia de América pero también desestima su existencia con la propaganda , negacionismos tardíos.
  3. #3 La fragmentación de la americana hispana era el objetivo prioritario que tenían encima de la mesa las potencias extranjeras...  media
  4. #6 dicho de otra forma, como colombiano conocerás la historia de la Gran Colombia, que extrañamente se desconoce en España y que hubiera sido tras la Constitución de 1812 una oportunidad de crear una entidad geopolítica que compitiera con las potencias mundiales. Sin embargo, británicos y americanos temerosos del incremento de la influencia de la Gran Colombia en el continente americano, promovieron su desmembramiento que es el guión habitual.

    [...] Al momento de su creación la Gran Colombia era el país hispanoamericano de mayor prestigio en el mundo, tanto así que varios políticos de Europa y América, entre ellos John Quincy Adams, por entonces secretario de Estado y futuro presidente de los Estados Unidos, la llamaron a ser una de las naciones más poderosas del planeta [...] es.wikipedia.org/wiki/Gran_Colombia

    ** Sería recomendable leer para entender el statu quo actual sobre la Constitución de Cádiz 1812, Los Cien Mil Hijos de San Luís y la reposición de Fernando VII el peor Rey sin lugar a dudas de la historia de España. **
    es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Cádiz
    es.wikipedia.org/wiki/Constitución_española_de_1812

    Tras la guerra de la independencia española, la maldita guerra como describía Napoleón, los franceses hicieron posible la restauración de Fernando VII, y consecuentemente la fragmentación y la perdida de los territorios americanos para alivio de EEUU, Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos.
  5. #6 Las independencias en América fueron impulsadas por los terratenientes que fueron perjudicados por la abolición de la esclavitud en España y la instauraron al margen de la ley. Todo lo demás es romanticismo.
  6. #3 #5

    No fue eso lo que consolidó que Brasil no se fragmentara como si lo hizo la América hispana.

    Los motivos de Hispanoamerica son principalmente endógenos (aunque el interés de Gran Bretaña siempre fue trocearla y no en el caso de Brasil puesto que Portugal y GB eran aliados). Los reinos de indias fueron reorganizados a lo largo del siglo XVIII para ser usados como base económica de la metrópoli, culminando dicho proceso con el tratado de de libre comercio de 1778 ( es.wikipedia.org/wiki/Reglamento_de_libre_comercio_(1778) )

    Se ponían barreras legales y económicas para que el comercio se dirigiese hacia determinados puertos y capitalizar los impuestos como un embudo hacia la metrópoli. Cada grupo económico (los consulados que se llamaban) se hizo fuerte en la zona que las tocaba y esas zonas son con muchísimo, las bases fronterizas actuales de Latinoamérica, con pequeños cambios por conflictos en los siglos XIX y XX. Gran parte de los "patriotas" latinoamericanos eran miembros o estaban ligados a dichos consulados. Pese a que lo que se cree, los conflictos independentistas en latinoamérica fueron popularmente vistos con escepticismo y fueron los conflictos los que hicieron que su base se extendiese.

    Eso en Brasil no existió. Brasil era un país sobre el papel inmenso, pero cuya población estaba tremendamente concentrada y que hacía fácil controlar los movimientos secesionistas. Además de sufrir mucha menos destrucción, Portugal no tenía capacidades para controlar Brasil y España era mucho más grande. Aun con todo... Brasil sufrió durante sus primeros años movimientos independentistas por toda la costa sur de Portugal y hasta Garibaldi estuvo por allí.
  7. Tras la guerra de la independencia española, la maldita guerra como describía Napoleón, los franceses hicieron posible la restauración de Fernando VII, y consecuentemente la fragmentación y la perdida de los territorios americanos para alivio de EEUU, Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos.

    Esto no es del todo correcto. Técnicamente era cuestión de tiempo que la América española se independizase, no era posible por recursos que un país de las capacidades de España pusiese mantener un Imperio tan extenso si "la otra parte no quería". Fue el golpe liberal de 1820, el golpe de Riego lo que materializó la independencia de Latinoamérica.

    En 1819-1820 el movimiento independentista solo estaba pujante en la actual Argentina y el ejército de Riego iba a ser el encargado de terminar la pacificación a sangre y fuego. Pero... al cambiar el gobierno, se perdió a todos los absolutistas y fue imposible mantener las colonias.
  8. #12 El Imperio castellano sobre las Américas era pura ficción. Si se canalizaban las materias primas, sobre todo materiales preciosos, hacia la endeudadísima monarquía en la metròpolis eso ya bastaba. Ni en sueños un país de menos de 15 millones de almas podía abarcar tanto territorio y proteger supuestas fronteras, màxime cuando los indeseables pendencieros y robagallinas uniformados que arribaban a suelo americano lo primero que hacían era intentar consolidar su dominio, crearse una hacienda y mandar a tomar viento toda relación con la putrefacta España, a la que generalmente no querían retornar ni hartos de vino.
    Por otra parte, las tropas francesas llamaron a la puerta y se les abrió porque no había más remedio. En principio el tratado hablaba de ocupar Portugal conjuntamente, otro engaño napoleónico, pero más tarde, los generales Junot, Dupont y Duhesme sucesivamente ejecturaon el plan de Napo, que pensó en ocupar sólo los lugares de provecho de la península con tropas de tercera categoría ((San Sebastián, Pamplona, Barcelona...), formadas por mercenarios italianos, polacos y alemanes, porque ya sabía que la resistencia que podría ofrecer la decrèpita monarquía hispana era risible. A los pocos días de firmarse el tratado de Fontainebleau ya era papel mojado. De ahí que Godoy preparara la salida de los reyes hacia América y la de él mismo, cosa que no se produjo porque el príncipe, Fernando VII, en una maniobra menos que inteligente, creyó que podía optar al reino poniéndose al sol que más calienta. Total que, convencido de que la monarquía española era un cachondeo, Napoleón manejo a padres e hijo como títeres para intentar dominar la corona hispana sin usar la fuerza y manteniendo la legitimidad, sustituyendo a Godoy por Murat. En un sinfín de cenas y reuniones para recoronar a Carlos VI y hacer que Fernando VII abdicase en favor de su padre, el constante cambio de cabezas que coronar produjo un vacío en el que Napo ya no tuvo más remedio que terciar, renunciando a su plan primigéneo de una monarquía española legitimida y postrada, manejada por su valido Murat, y mandó coronar a José I, su hermano.
  9. #1 Eso solía decir Josefina
  10. #13 que triste es escuchar cómo te has creido estas historietas para niños pequeños.

    aka #6 y #9
  11. Las cosas que provocaba Napoleón...
  12. #18 Evidentemente no fue sólo Napoleón, pero fue una causa mayor en todo lo que ocurrió en Europa a principios del siglo XIX.
  13. Eso consolido que brasil no se fragmentara como si se fragmento la america hispana... nunca haber visto un rey ni un príncipe sin duda influyó.
  14. "¡Independencia o muerte!"
    Uyuyuyuy... golpista supremacista terrorista ilegal...
  15. #1 Sólo Napoleón?

    El texto empieza: "Tras la excomunión de su hermano Sancho II ..." EXCOMUNIÓN! UN CURA QUITÓ A UN REY ASÍ COMO ASÍ???

    "...y la posterior guerra civil..."Y el texto pasa por eso como si nada... UNA GUERRA CIVIL JUSTIFICADA POR LA CONVULSIÓN DE UN REY EXCOMULGADO!!!

    Puta Religión!
  16. #14 releyendo he visto que he rebautizado a carlos IV como Carlos VI. Nada que ver uno con el otro.
  17. #10 No, y como ya dije antes parte de la independencia fue llevada por culturas que son libres y beligerantes mucho tiempo antes que la independencia de los criollos, se liberaron a los negros que pelearon con bolívar/santander (No era solo Bolívar, mi libertador favorito de hecho es Nariño) y los que no pelearon se mantuvieron esclavos(Varios independentistas se pelearon con Bolívar por esto) es cierto, sin embargo, gran parte del pais era directamente algo mas cercano a lo anarquico, incluso hoy en día eso pasa, y decir que que el discurso aplanador de la esclavitud que me quieres vender no tiene nada que ver con la realidad que yo conozco aquí, probablemente haya historias con romanticismo pero yo ni siquiera hablo de eso, hablo de una guerra que aun estamos luchando aquí, o ¿crees que es que tenemos 5 comunismos distintos? no, en cierto modo son asociaciones tribales uno puede ubicar en guerras anteriores a la independencia que se siguieron dando durante todo el siglo 19 y prácticamente todo el siglo 20 que vienen de varios siglos atras, las farc, el eln, el quitin lame, m19, el clan de golfo, averigua cuantos de sus bloques militares tienen nombres de cacique, teniendo ademas en cuenta que la esclavitud principalmente se daba en las costas y en las zonas montañosas no ves prácticamente a ninguna persona afro-descendiente por que al menos en Colombia no se dio por todo el pais, hay departamentos especialmente afro-decendientes que son costeros siempre pero en las zonas de santander, boyaca, antioquia y el eje cafetero que es donde mas gente habita se ve mas el mestizaje con indigena, la esclavitud era practicamente nula, ahora los departamentos costeros de caribe y pacifico si que son afro y cartagena probablemente tuviera especial interes en ello, ya que era un pais independiente durante esos dias(Santander representaba esa republica).

    Sin duda puede que la esclavitud tenga que ver en parte, pero solo en parte según mi experiencia en un país tan complicado como este, me extraña mas que no haya separatismo, prácticamente ninguno, pero aqui, bandos para guerras han sobrado desde antes de la llegada española, ya lo narraban en los primeros desembarcos en el Urabá.

    #9 Un Rey hubiera ayudado a crear una superpotencia pero no la hubiera garantizado completamente en todo caso, sin embargo Argentina y Mexico son prácticamente del tamaño de Europa occidental, siguen siendo algo con que asustar potencias, pero hay cosas mas complejas detras de lo que no nos deja de una buena vez unificar la utópica "Patria Grande" de este lado.

    Por ejemplo Colombia es uno de los países mas montañosos del mundo y antes del avión era prácticamente un montón de micro países muy separados unos de los otros, acá por ejemplo se habla que Colombia como tal empieza a existir prácticamente gracias a la radio... era demasiado complicado y sigue siendo complicado moverse por este país por muchas razones, obviamente por la tecnología y el optimismo económico mucho mejor que antes. Cada país tiene sus historiadores el mejor lugar es la biblioteca del pueblo y los cuentos mas viejos de algun escritor de la zona, yo como colombiano, cada que voy a un pueblo voy a la biblioteca.
  18. Cristiano Ronaldo sería extracomunitario, a día de hoy.
  19. Francia ha tenido carta blanca en España con los borbones...
  20. #16 Lo que tu digas.
  21. #13 la Constitución de Cádiz de 1812 además de dar un papel intrascendente a reyes y virreyes, dio importantes pasos para abolir la esclavitud en América, y el debate era muy activo en este sentido. En su primer texto ya asumía la prohibición de la tortura y que los hijos de esclavos no heredaban la condición de esclavos. Y de no producirse la reposición de Fernando VII con la inestimable ayuda de los franceses, la abolición de la esclavitud se hubiera dado sin duda, de la misma manera que se hizo realidad en otros países poco después, EEUU, Inglaterra, Francia, etc.

    es.wikipedia.org/wiki/Agustín_de_Argüelles_Álvarez

    Por otra parte, añade a tu discurso hecho muy importantes que otorgaba la Constitución de Cádiz a los todos nuevos ciudadanos y antiguos súbditos del absolutismo de ambos hemisferios, educación libre y gratuita, libertad de prensa y pensamiento, igualdad de todos los hombres ante la ley, derecho al voto a todos los hombres mayores de 25 años que podían elegir a representantes que a su vez elegían a los diputados, en definitiva el ejercicio de la soberanía ser ejercía desde las Cortes y que representaba la soberanía de la nación. También establecía la división de poderes otorgando el poder judicial a tribunales de justicia independientes.

    Todo lo dicho lo he contrastado con amistades colombianas, y me aseguran que nunca lo habían escuchado. Nunca habían escuchado el alcance como superpotencia mundial y avance que suponía la Constitución de 1812.
  22. #11 mi comentario se refería a tiempos de la Constitución de Cádiz de 1812. Cuando territorios americanos aceptados en igualdad de condiciones junto a los ibéricos tenían fluidas relaciones para crear un mismo estado para los dos hemisferios...

    [...] En los primeros días, hubo propuestas americanas encaminadas a abolir el entramado colonial y poner las bases de un mercado nacional con dimensiones hispánicas que abarcaran también a los territorios de América, con disminución de aranceles a los productos americanos, apertura de más puertos coloniales para el comercio, etcétera. Un proyecto anterior en un siglo a la Commonwealth de Gran Bretaña. Los decretos gaditanos tuvieron una amplia repercusión y trascendencia durante las décadas posteriores, tanto en la península como en América. [...]
    es.wikipedia.org/wiki/Constitución_española_de_1812
  23. #25 Es curioso que el documento de la "Declaración de los Derechos del Hombre" saliera de Francia y al mismo tiempo salieran los militares que repusieron al desastroso Fernando VII como rey de España. Los franceses ayudaron al restablecimiento de la Inquisición, y a la restauración del regimen absolutista que ponía freno y fin a las libertades en los territorios hispanos de los dos hemisferios.

    Recomendable leer como los españoles luchamos contra Francia y las decisiones de la "Cuádruple Alianza" para evitar que todo este desastre mayúsculo sucediera.
    es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Trocadero
    es.wikipedia.org/wiki/Cuádruple_Alianza_(1815)

    Y por tanto de esos polvos estos lodos...

    [...] Hasta la década de 1820, la mayor parte del criollismo era autonomista, no independentista. Podía asumir una condición nacional española, pero a cambio de un autonomismo en América para todas las cuestiones de política interna, lo que implicaba la descentralización política y las libertades económicas. [...]

    [...] Tras la década absolutista, frustrada la opción autonomista gaditana, el nacionalismo ultramarino optó por la insurrección armada, lo que condicionó la situación final revolucionaria española hasta el triunfo de las independencias continentales americanas en 1825. [...]

    es.wikipedia.org/wiki/Constitución_española_de_1812
  24. #27 con el reinado borbónico y absolutista de Fernando VII es normal que todos se quisieran separar... ahora bien bajo los artículos y libertades de la Constitución de Cádiz de 1812 la historia hubiera sido diferente.

    Hay que tener en mente que Colombia está localizada en la zona más rica del mundo en recursos naturales. Mejor que separarse, fragmentarse y aislarse en entidades débiles y fácil de controlar por potencias extranjeras. ¿No sería mucho mejor unir los intereses comunes de los ciudadanos hispanos de ambos hemisferios en forma de república con una constitución de libertades? No tiene ningún sentido permitir que entidades geopolíticas más grandes como EEUU, Rusia, China, etc se repartan los recursos y dominio mundial cuando existe un gran potencial iberoamericano.

    No hace falta que recuerde los problemas económicos que vive los países latinoamericanos y España. Y no, no es culpa del oro que se llevó a España y que provocó una alta inflación que destrozó todo el tejido productivo de la peninsula. America latina sigue siendo la zona más rica en recursos naturales y sin embargo vive en una realidad fragmentada sin libertades económicas que obstaculiza la persecución de intereses económicos comunes. Y que solo beneficia a potencias extranjeras.

    ¿Quién va a querer separarse pudiendo aprovechar el potencial de España y países latinoamericanos?
  25. #10 Suena bonito, pero España solo abolió la esclavitud en sus terrenos de Europa, Guinea Ecuatorial seguía siendo el principal puerto donde llegaban los secuestrados del interior de África y la incondicional Cuba seguía siendo el principal punto de venta de esclavos, después de la independencia en pocos años se abolió la esclavitud en la mayoría de los países nuevos... España casi entrado el siglo XX aún tenía esclavos en sus colonias restantes en América y se negaba a dejar el mercado de esclavos en guinea.
  26. #20 Pues el problema es ese, que por ejemplo a nariño los realistas lo condenaron a carcel por traducir los derechos del hombre:

    La traducción y publicación clandestina (al parecer el 15 de diciembre de 1793) de la «Declaración de los Derechos del Hombre»,13 incendiario documento originado en Francia y cuya circulación había sido prohibida en las colonias españolas por el Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición, lo llevó a prisión en Santafé (29 de agosto de 1794) y posteriormente al exilio como reo de alta traición (30 de octubre de 1795).14

    En Cádiz, donde hacía escala de su viaje con rumbo al exilio africano, se dio a la fuga y permanece por corto tiempo en Europa, antes de regresar en secreto a Santafé, en abril de 1797; una vez allí, y después del acoso de sus familiares por algunos meses, convino en entregarse voluntariamente (en julio del mismo año) al virrey Pedro Mendinueta, confiado en que pronto obtendría su libertad a cambio de la información que ofreció proporcionar. Esta información hacía relación a la conspiración que él, con varios socorranos y antiguos miembros de la insurrección comunera, ocultos en la Provincia de Casanare, habían supuestamente coordinado, y cuyo objetivo era derrocar el régimen virreinal.15

    Esto lo lograrían apoyando y facilitando la invasión de un ejército británico, que entraría por el río Orinoco, se asentaría en Trinidad en la Provincia de Casanare y desde allí atacaría a Santafé, teniendo en cuenta que las tropas virreinales se ubicaban protegiendo las fronteras en Darién, Caribe y Riohacha, y no había fuerzas significativas que protegieran el flanco oriental de los Llanos.16

    En contra de lo que esperaba, se le mantuvo en prisión por varios años, hasta cuando finalmente el virrey accedió a mejorar sus condiciones, y permitió que se trasladara con su familia a una hacienda en inmediaciones de Santafé (en mayo de 1803). Allá permaneció en reclusión domiciliaria hasta que en noviembre de 1809 fue nuevamente apresado bajo sospechas de hacer parte de una conspiración contra el gobierno. Remitido a Cartagena, salió libre en agosto de 1810 luego del levantamiento de Cartagena.17
    es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Nariño
    Lo entiendo como una suerte de julian assange del siglo 18
  27. #26 Ahi se ve que ustedes simplemente niegan cualquier cantidad de historias y ademas era de esperarse. Pero a mi no me cuesta creer que se quisieran separar, sinceramente no me cuesta para nada emular el sentimiento.
  28. De cualquier forma, interesante e ilustrativo artículo...
comentarios cerrados

menéame