Un vecino de Moeche de 75 años fue detenido ayer por encañonar con una escopeta de caza a un operario de la ITV del polígono industrial de A Gándara, en Narón, al no superar la revisión de su vehículo.
#5 A mí me obligaron a ir de segunda vez porque el faro izquierdo estaba un poco alto (el haz de luz) y podía deslumbrar. Nada más, sólo eso y era "grave".
Y en otra ocasión, con el que tenía antes, que llevaba los típicos antiniebla en el faldón delantero abajo y que nunca funcionaron (al menos conmigo), la pasó el mecánico que me lo vendió, al año siguiente la pasé yo, si bien el de la itv estuvo tocando en los mandos lo que quiso, pero la pasó. Sin embargo al año siguiente estaba otro y no la pasó. Le dije al susodicho que el año anterior la había pasado así y él venga que no, yo que sí, él que no. Visto que no llegaba a ningún sitio, acabé llendo al mecánico que me lo había vendido (de intermediario más bien) para arreglarlo.
Me dijo que si quería arreglarlo pues vale, pero que para pasar la itv bastaba con que quitase los faros. Así lo hice y ya no los arreglé. Los siguientes años se los quitaba antes de pasarla y al volver a casa se los ponía. Incluso, ya por narices, los dejaba en el suelo del coche a la vista. Nunca me dijeron nada.
#6 Pues a mi , en la ITV de Coslada (Madrid) hace 3 años, me hicieron comprarle los antiniebla delanteros, que no llevaba instalados, ni eran obligatorios...pero como el coche estaba homologado con ellos (De serie) ...pues 30€.
Saludos
P.d Si, también tuve que regular las luces
- si no te obligan a volver con el faro bien regulado seguirias deslumbrando pajaritos a dia de hoy
- llevar faros que no funcionan es llevar lastre y no muy util cuando hay niebla.
#8 la diferencia entre no pasar y pasar fue mínima, y que eso sea fallo grave me parece... poco razonable.
En cuanto a los antiniebla, son opcionales y el peso es mínimo, irrelevante. Lo que me tocó la moral es que hubieran pasado dos veces, por lo menos una, y que a la siguiente dijesen que no.
#12 el tema de luces no es irrelevante cuando haces km de noche. Hay mucho anormal suelto que deslumbra. Me parece perfecto que te obliguen a llevarlas bien.
Las antiniebla sin opcionales, pero si están, tienen que funcionar, de la misma forma que ciertas barras de luces son ilegales y no pueden estar aunque no las lleves conectadas.
Ves la norma desde el punto de vista de tu comodidad y tu bolsillo, como si no te importara ser deslumbrado por la carretera. Curioso.
#13 No. Si las normas dicen eso, y además tienen su lógica, hay que cumplirlas. Lo que no comparto es el baremo. Algo que se resuelve dándole vueltas a una rosca, dependiendo del coche, me parece una exageración ponerlo como falta grave.
Y te lo dice uno que, entre otros muchos motivos, se acuerda de la madre del que puso los pasos elevados de peatones cuando vas de noche y el de detrás te deslumbra al pasarlo.
En cuanto al de las antiniebla, lo mismo. De lo que me quejo es que un año no me digan nada y al siguiente sí. A lo mejor la primera vez se le fue la pinza al que me lo revisó, un error que me favoreció en el momento, pero que al año siguiente me perjudicó.
No sé por qué dices lo del bolsillo porque económicamente no me supusieron nada, excepto el tener que desplazarme.
#14 no pienses en la facilidad de solucion del problema. si son dos vueltas de tornillo, se las das en el parking y vuelves a la entrada. el problema es que si no te lo ponen como grave no lo modificas y sigues deslumbrando.
un tumulo o un cambio de rasante, son circunstancias puntuales que causan deslumbramiento. no puedes hacer nada contra ellas. regular correctamente las luces, si. en algun caso incluso estan altas a proposito, como algun conocido que dice que asi ve mejor con sus xenon... o deslumbran porque son lamparas no homologadas, el caso de los coches viejos con lamparas xenon piratas...
con las antiniebla, es como dices, te han beneficiado en anteriores revisiones. como cuando aparcas todo el año encima de la acera y un dia te multan... hay quien le dice a la policia "pero siempre aparco aqui", esperando que les quiten la multa. suerte tienen que no les meten 364 mas.
digo comodidad y bolsillo. una falta leve por no funcionar las luces e itv pasada no causa una queja, pero si tienes que tocar algo o pagar por ello y volver otro dia, si.
y todo es relativo. un conductor se queja de que le metan 4 tumulos en una travesia, un vecino de la travesia se alegra de que la velocidad de los coches baje de los 100 a los 30-50 legales delante de la puerta de su casa. obviamente, un tumulo es una molestia para el conductor y seria mucho mejor una chicane, pero no hay espacio.
#15 Pienso en la facilidad de solución del problema y en lo fácil que es que se pueda desajustar también. Precisamente por esos pasos elevados, que muchos incluso por debajo de la velocidad que marca la señalética te los comes como si te reventase el coche.
Supongo que muchos no harán caso de esas faltas leves o tardarán en hacerlas, pero supongo que también dependerá del caso. A mí hace dos años, con mi coche actual, me pusieron como falta leve el que la luz del intermitente izquierdo en la aleta (no los delanteros ni los traseros, el de la aleta) tenía que cambiarlo porque no era lo suficientemente naranja/ámbar. Funcionaba perfectamente, simplemente el color no era todo lo naranja que debiera. Tardé en cambiarlo, pero también me costó encontrar una lamparita de ese color (difíciles de encontrar y caras). La original la tengo todavía porque lo único que sucedió es que la capa de pintura/esmalte/loquesea cuarteó con el tiempo y se desprendió parte de él, pero sirve como luz blanca. Lo dicho, un criterio de lo más subjetivo porque, claro, ves un coche al que le están parpadeando tres intermitentes y no vas a pensar que quiere maniobrar hacia la izquierda porque uno es "menos naranja" de lo que debería.
Creo que no es comparable con lo de aparcar mal hasta que te multan. Si yo, con mi buena intención, paso la itv con el coche en determinadas condiciones y, al año, voy de nuevo exactamente igual y no paso, pues oye, me mosquea un poco porque yo no tengo por qué saberme toda la reglamentación para pasar la itv, pero además es que se supone que estaba en lo correcto. Es más bien como si, en tu ejemplo, la policía estuviera pasando por delante, hiciese la vista gorda incluso diciéndote "no pasa nada" y de repente te multan de un día para otro, con la salvedad de que en ese ejemplo, aunque la policía te diga X, tú sabes que ese X no es del todo correcto (pues aunque lo que diga el agente "sobreescriba" lo demás, no va a ser algo permanente).
Contra un cambio de rasante está jodido, pero es algo relativamente progresivo, al menos comparado con un paso elevado, contra el que sí cabe quejarse de la instalación a mansalva e indiscriminadamente de los mismos.
Personalmente los quitaría todos. Cuando digo todos es todos. Me parece absurdo que se pongan esos pasos elevados sin ton ni son, y luego cuando hay emergencias médicas o bomberos, entonces tardan más en llegar y en peores condiciones. En eso no piensa nadie. Más aún, el acalde de Pontevedra quería poner (y ya su ciudad es un auténtico sube y baja de estos pasos con alturas fuera de reglamento, claro que dice que el reglamento no se aplica allí, con dos cojones) pasos de estos en los alrededores del hospital... y el tio es médico (!!!) en fin.
#16 desajustar? mientras no le pegues golpes no vas a tener problemas. meter trastos en el maletero no lo considero un desajuste, y se compensa desde dentro a poco decente que sea el coche.
los tumulos deben cumplir una regulacion... muchos no la cumplen, esos son los que joden. en pontevedra, los de la autovia de marin te los pasas a 35kmh sin llevar golpe, entre que las suspensiones se comprimen, estiran y vuelven a comprimir, a esa velocidad ya estas fuera.
luego tienes los de la circunvalacion, hechos en dos tandas. la segunda tanda son mas suaves, ya estaban con el tema de las regulaciones, y se pueden pasar a mas velocidad. los otros son para darselos de comer al concejal correspondiente. pero hay que reconocer que consiguen reducir la velocidad de la via. o romper carters de los que se despistan (fijate en las marcas del asfalto en los de la autovia...)
puedes estar seguro de que la gente ignora las faltas leves que no les obliga a volver a la itv. no hay mas que salir a la calle. no es normal que el coche que llevas detras te ilumine hasta el retrovisor. no deberia pasar de la defensa... y el tio no ve nada raro.
no busques malas intenciones. no tiene por que haberlas. el tema de la itv lo vas aprendiendo con el tiempo, por las malas y/o por iniciativa propia, buscando informacion. quien se enfada por desconocer algo? con quien se enfada? el caso de las anteriores itv tomalas como lo que es, te han beneficiado por error, desconocimiento o pereza del tecnico. entre lo que cobran, la formacion que tienen y el frio que pasan, me creo cualquier cosa. incluso que le hayas caido bien.
#17 Se supone que si la señal marca 30, tú debes ir por debajo de 30 para coger ese paso elevado, sin embargo eso no significa 25, sino a veces 5, o lo flipas.
Los de la autovía de Marín depende del coche. Pero también ya lo estás diciendo en la frase... pasos elevados en una autovía que, además, arriba (corrígeme si me equivoco) son empedrado... wtf?! Y todo para poner un amago de paseo marítimo que usan cuatro. Un auténtico despropósito. Una salida de la ciudad, una vía que hace que haya menos tráfico por Campolongo y la llenan de impedimentos para que no sepas si es mejor susto o muerte, vamos por favor...
Dicen que la regulación no aplica porque la ley al respecto, dicen, es sólo para las vías competencia del estado. Como en el ayuntamiento son de éste, pues que pueden hacer lo que les salga de la entrepierna. Y cuando se les quejan dicen que "entonces si los ponemos a 10+-2 cm, no sirven para parar a los coches" vamos no fastidies... Y que consiguen parar la velocidad, hombre sí, eso no significa que sea lo correcto, ni como objetivo ni menos aún como método. ¿También te parece normal que toda la avenida de buenos aires tenga límite 30? Una vía de doble carril por sentido, que por un lado tiene el río, y a 30... en fin.
Ya se sabe que no hay que atribuír a la mala leche lo que se puede explicar con la estupidez. Pero es que hay cosas que claman al cielo.
En cuanto a la itv, lo de los antiniebla que contaba fue en 2005, cuando en 2004 me la pasó bien y en 2003 también pero no fui yo (y desconozco si el mecánico hizo algo al respecto, pues la pasó él, pero no me comentó nada). Llevo casi 20 años pasando itv a distintos coches, así que vas aprendiendo cosas y truquillos para pasarla, pero no voy a estudiarme toda la reglamentación para que luego vete tú a saber qué te van a decir. Prefiero ir ajustando según me pidan. En cuanto a esa vez de 2004, el tio que veía lo de las luces se pasó un rato, ya digo, dándole al botón (en aquel coche los antinieblas iban con botón, no iba en el mando) y demás, para al final no decirme nada ni ponerlo en el documento. Por eso me pareció mosqueante que al año siguiente sí me lo dijesen. Y en el mismo sitio, aunque era otro. ¿Si le caí bien? no sé, del primero le conocía la cara de haber ido más veces con otros coches, pero vamos, dos o tres veces al año, cuatro si eso, no creo que más salvo casualidad.
#18 hombre, es un resalto, no tengo claro si hay una velocidad establecida para pasarlos. la normativa que hay habla de alturas, longitudes y angulos, aunque nunca he visto nada sobre velocidades...
algo les ha debido picar lo de la regulacion porque se nota diferencia entre los primeros y los ultimos construidos, aunque esta claro que no van a gastar un euro en retocar los viejos. seguiran alimentando las chirigotas de carnaval.
el paseo maritimo... marin tiene uno desde el que no se ve el mar, pontevedra tiene uno que lleva... a ninguna parte. parece que compiten entre ellos.
meter empedrado en una via de esas caracteristicas es una gilipollez. no hay mas que ver el estado en el que esta, igual te dicen que "nadie lo esperaba"... y un carril. basicamente han movido la entrada de la autovia 400 metros.
eso si, en la entrada no te digo que no fuera necesario. fijate en la caseta que hay al lado de la glorieta, todavia se ve la marca del que se empotro contra ella. lo que veo necesario es una correcta señalizacion del resalto para no llevarse la sorpresa, y eso a veces falla.
en general, no veo con malos ojos que la itv te obligue a tener el coche en condiciones siempre que lo que se me pida a mi se le pida a los demas. yo se como tengo el coche y se hasta donde le puedo pedir, por eso no tengo problema, pero no conozco a la gente que me cruzo, ni como tienen su vehiculo... pero por como llevan las luces pienso que no son gente cuidadosa. si no cuidan algo tan llamativo como las luces, como tendran el resto? cuanta gente hay con neumaticos caducados que "no se gastan" pero tampoco agarran? personalmente no me interesa cruzarme con ellos por la carretera.
#19 Esto... me parece que entonces te has leído la normativa a medias, porque precisamente habla de las distancias de las rampas y los correspondientes ángulos en función de las velocidades a las que se tienen que tomar (como máximo) esos resaltes.
No me creo nada lo de que les haya picado la regulación. No tengo una cronología pero los únicos así pequeños que he visto son... en realidad uno así que recuerde, el que está en la rotonda que sale de avda. de Vigo hacia Campolongo. Que hablando de esa avenida, se ve que era muy malo lo de que tuviese doble carril y que así cuando alguien aparcase, los demás pudiesen pasar, que han tenido que anchear la acera (antes sólo hasta la mitad, ahora todo) para que sólo haya un carril de coches. Parece ser que allí la cantidad de peatones que pasa es taaan grande que es necesario. Y no me digas que es porque está el colegio arriba porque eso sólo justificaría lo que estaba hecho hasta estas semanas.
Lo del pseudo paseo marítimo en la autovía es un despropósito, es poner un callejón sin salida para peatones a costa de perjudicar a los conductores. Precisamente una ciudad que se vanagloria de expulsar a los conductores lo que no puede hacer es perjudicar la salida, y más a una autovía, es que es de una falta de inteligencia absoluta. No es sólo que hayan trasladado la entrada a la autovía, es que antes, en la rotonda que tenía esa entrada justo antes con Campolongo, llegabas por Buenos Aires con dos carriles y sabías que el de la izquierda era para la rotonda y el de la derecha seguías recto. Y quien viniese de Campolongo sabía que tenía que salir por el carril de la izquierda (algo muy parecido a la incorporación de la autopista en la salida/entrada 129 al otro lado del río, cerca de los bomberos) Ahora no, ahora tienes todo regulado por semáforo (antes también pero era más ligero) para un solo carril (por eso) de salida. Absurdo.
No conozco esas marcas porque es rarísimo que vaya por allí y más en sentido entrada, así que no me fijo. Yo Pontevedra intento evitar ir al centro lo más posible. Mira tú, que tuve que ir esta mañana después de no sé cuántos meses sin entrar y, para ir a la calle de la Cruz Roja (paralela al río pero no la que va al lado) tuve que ir a aparcar a un cuarto de hora andando en el acceso a Monteporreiro. Y con unos pasos elevados que no sé cuánto tiempo llevan, pero vamos... más que cadenas al coche estoy por comprarle crampones.
La itv, para mi modo de ver, es una buena idea pero incorrectamente aplicada. El criterio parece de lo más arbitrario en ocasiones pero es lo que hay, supongo. Sabemos también, como dices, que si no es por lo que mandan, muchos tendrían el coche para el arrastre en carretera. Pero mira, en mi coche anterior sonaban de vez en cuando los rodamientos y jamás dijeron nada (aunque se los cambié más de una vez), sin embargo el motivo por el que tuve que deshacerme de él (bueno, el principal, que después el pobre ya tenía casi 22 años y eran unas cuantas cosas las que tendría que arreglarle para tenerlo bien del todo, pero en plan arreglar pijadas tipo uno de los elevalunas eléctricos y así) fue porque el eje trasero estaba demasiado "abierto", un coche con el que me podía meter por carreteras de montaña a lo loco y tenía un agarre bestial para la poca cosa que era, y me sueltan eso. La única solución era sustituirlo y no hubo manera
Me imagino la situación: Viejo: Cajo na cona que te botou, como que o chimpin non pasa a merda esta da ITV!!!
(Traducción para los de la meseta y los que viven por de esta: Me cago en la madre que te parió, como que el tractor no pasa la mierda esta de la ITV!!!)
Comentarios
#5 A mí me obligaron a ir de segunda vez porque el faro izquierdo estaba un poco alto (el haz de luz) y podía deslumbrar. Nada más, sólo eso y era "grave".
Y en otra ocasión, con el que tenía antes, que llevaba los típicos antiniebla en el faldón delantero abajo y que nunca funcionaron (al menos conmigo), la pasó el mecánico que me lo vendió, al año siguiente la pasé yo, si bien el de la itv estuvo tocando en los mandos lo que quiso, pero la pasó. Sin embargo al año siguiente estaba otro y no la pasó. Le dije al susodicho que el año anterior la había pasado así y él venga que no, yo que sí, él que no. Visto que no llegaba a ningún sitio, acabé llendo al mecánico que me lo había vendido (de intermediario más bien) para arreglarlo.
Me dijo que si quería arreglarlo pues vale, pero que para pasar la itv bastaba con que quitase los faros. Así lo hice y ya no los arreglé. Los siguientes años se los quitaba antes de pasarla y al volver a casa se los ponía. Incluso, ya por narices, los dejaba en el suelo del coche a la vista. Nunca me dijeron nada.
Absurdeces, al menos desde mi punto de vista.
#6 Pues a mi , en la ITV de Coslada (Madrid) hace 3 años, me hicieron comprarle los antiniebla delanteros, que no llevaba instalados, ni eran obligatorios...pero como el coche estaba homologado con ellos (De serie) ...pues 30€.
Saludos
P.d Si, también tuve que regular las luces
#6
- si no te obligan a volver con el faro bien regulado seguirias deslumbrando pajaritos a dia de hoy
- llevar faros que no funcionan es llevar lastre y no muy util cuando hay niebla.
#8 la diferencia entre no pasar y pasar fue mínima, y que eso sea fallo grave me parece... poco razonable.
En cuanto a los antiniebla, son opcionales y el peso es mínimo, irrelevante. Lo que me tocó la moral es que hubieran pasado dos veces, por lo menos una, y que a la siguiente dijesen que no.
#12 el tema de luces no es irrelevante cuando haces km de noche. Hay mucho anormal suelto que deslumbra. Me parece perfecto que te obliguen a llevarlas bien.
Las antiniebla sin opcionales, pero si están, tienen que funcionar, de la misma forma que ciertas barras de luces son ilegales y no pueden estar aunque no las lleves conectadas.
Ves la norma desde el punto de vista de tu comodidad y tu bolsillo, como si no te importara ser deslumbrado por la carretera. Curioso.
#13 No. Si las normas dicen eso, y además tienen su lógica, hay que cumplirlas. Lo que no comparto es el baremo. Algo que se resuelve dándole vueltas a una rosca, dependiendo del coche, me parece una exageración ponerlo como falta grave.
Y te lo dice uno que, entre otros muchos motivos, se acuerda de la madre del que puso los pasos elevados de peatones cuando vas de noche y el de detrás te deslumbra al pasarlo.
En cuanto al de las antiniebla, lo mismo. De lo que me quejo es que un año no me digan nada y al siguiente sí. A lo mejor la primera vez se le fue la pinza al que me lo revisó, un error que me favoreció en el momento, pero que al año siguiente me perjudicó.
No sé por qué dices lo del bolsillo porque económicamente no me supusieron nada, excepto el tener que desplazarme.
#14 no pienses en la facilidad de solucion del problema. si son dos vueltas de tornillo, se las das en el parking y vuelves a la entrada. el problema es que si no te lo ponen como grave no lo modificas y sigues deslumbrando.
un tumulo o un cambio de rasante, son circunstancias puntuales que causan deslumbramiento. no puedes hacer nada contra ellas. regular correctamente las luces, si. en algun caso incluso estan altas a proposito, como algun conocido que dice que asi ve mejor con sus xenon... o deslumbran porque son lamparas no homologadas, el caso de los coches viejos con lamparas xenon piratas...
con las antiniebla, es como dices, te han beneficiado en anteriores revisiones. como cuando aparcas todo el año encima de la acera y un dia te multan... hay quien le dice a la policia "pero siempre aparco aqui", esperando que les quiten la multa. suerte tienen que no les meten 364 mas.
digo comodidad y bolsillo. una falta leve por no funcionar las luces e itv pasada no causa una queja, pero si tienes que tocar algo o pagar por ello y volver otro dia, si.
y todo es relativo. un conductor se queja de que le metan 4 tumulos en una travesia, un vecino de la travesia se alegra de que la velocidad de los coches baje de los 100 a los 30-50 legales delante de la puerta de su casa. obviamente, un tumulo es una molestia para el conductor y seria mucho mejor una chicane, pero no hay espacio.
#15 Pienso en la facilidad de solución del problema y en lo fácil que es que se pueda desajustar también. Precisamente por esos pasos elevados, que muchos incluso por debajo de la velocidad que marca la señalética te los comes como si te reventase el coche.
Supongo que muchos no harán caso de esas faltas leves o tardarán en hacerlas, pero supongo que también dependerá del caso. A mí hace dos años, con mi coche actual, me pusieron como falta leve el que la luz del intermitente izquierdo en la aleta (no los delanteros ni los traseros, el de la aleta) tenía que cambiarlo porque no era lo suficientemente naranja/ámbar. Funcionaba perfectamente, simplemente el color no era todo lo naranja que debiera. Tardé en cambiarlo, pero también me costó encontrar una lamparita de ese color (difíciles de encontrar y caras). La original la tengo todavía porque lo único que sucedió es que la capa de pintura/esmalte/loquesea cuarteó con el tiempo y se desprendió parte de él, pero sirve como luz blanca. Lo dicho, un criterio de lo más subjetivo porque, claro, ves un coche al que le están parpadeando tres intermitentes y no vas a pensar que quiere maniobrar hacia la izquierda porque uno es "menos naranja" de lo que debería.
Creo que no es comparable con lo de aparcar mal hasta que te multan. Si yo, con mi buena intención, paso la itv con el coche en determinadas condiciones y, al año, voy de nuevo exactamente igual y no paso, pues oye, me mosquea un poco porque yo no tengo por qué saberme toda la reglamentación para pasar la itv, pero además es que se supone que estaba en lo correcto. Es más bien como si, en tu ejemplo, la policía estuviera pasando por delante, hiciese la vista gorda incluso diciéndote "no pasa nada" y de repente te multan de un día para otro, con la salvedad de que en ese ejemplo, aunque la policía te diga X, tú sabes que ese X no es del todo correcto (pues aunque lo que diga el agente "sobreescriba" lo demás, no va a ser algo permanente).
Contra un cambio de rasante está jodido, pero es algo relativamente progresivo, al menos comparado con un paso elevado, contra el que sí cabe quejarse de la instalación a mansalva e indiscriminadamente de los mismos.
Personalmente los quitaría todos. Cuando digo todos es todos. Me parece absurdo que se pongan esos pasos elevados sin ton ni son, y luego cuando hay emergencias médicas o bomberos, entonces tardan más en llegar y en peores condiciones. En eso no piensa nadie. Más aún, el acalde de Pontevedra quería poner (y ya su ciudad es un auténtico sube y baja de estos pasos con alturas fuera de reglamento, claro que dice que el reglamento no se aplica allí, con dos cojones) pasos de estos en los alrededores del hospital... y el tio es médico (!!!) en fin.
#16 desajustar? mientras no le pegues golpes no vas a tener problemas. meter trastos en el maletero no lo considero un desajuste, y se compensa desde dentro a poco decente que sea el coche.
los tumulos deben cumplir una regulacion... muchos no la cumplen, esos son los que joden. en pontevedra, los de la autovia de marin te los pasas a 35kmh sin llevar golpe, entre que las suspensiones se comprimen, estiran y vuelven a comprimir, a esa velocidad ya estas fuera.
luego tienes los de la circunvalacion, hechos en dos tandas. la segunda tanda son mas suaves, ya estaban con el tema de las regulaciones, y se pueden pasar a mas velocidad. los otros son para darselos de comer al concejal correspondiente. pero hay que reconocer que consiguen reducir la velocidad de la via. o romper carters de los que se despistan (fijate en las marcas del asfalto en los de la autovia...)
puedes estar seguro de que la gente ignora las faltas leves que no les obliga a volver a la itv. no hay mas que salir a la calle. no es normal que el coche que llevas detras te ilumine hasta el retrovisor. no deberia pasar de la defensa... y el tio no ve nada raro.
no busques malas intenciones. no tiene por que haberlas. el tema de la itv lo vas aprendiendo con el tiempo, por las malas y/o por iniciativa propia, buscando informacion. quien se enfada por desconocer algo? con quien se enfada? el caso de las anteriores itv tomalas como lo que es, te han beneficiado por error, desconocimiento o pereza del tecnico. entre lo que cobran, la formacion que tienen y el frio que pasan, me creo cualquier cosa. incluso que le hayas caido bien.
#17 Se supone que si la señal marca 30, tú debes ir por debajo de 30 para coger ese paso elevado, sin embargo eso no significa 25, sino a veces 5, o lo flipas.
Los de la autovía de Marín depende del coche. Pero también ya lo estás diciendo en la frase... pasos elevados en una autovía que, además, arriba (corrígeme si me equivoco) son empedrado... wtf?! Y todo para poner un amago de paseo marítimo que usan cuatro. Un auténtico despropósito. Una salida de la ciudad, una vía que hace que haya menos tráfico por Campolongo y la llenan de impedimentos para que no sepas si es mejor susto o muerte, vamos por favor...
Dicen que la regulación no aplica porque la ley al respecto, dicen, es sólo para las vías competencia del estado. Como en el ayuntamiento son de éste, pues que pueden hacer lo que les salga de la entrepierna. Y cuando se les quejan dicen que "entonces si los ponemos a 10+-2 cm, no sirven para parar a los coches" vamos no fastidies... Y que consiguen parar la velocidad, hombre sí, eso no significa que sea lo correcto, ni como objetivo ni menos aún como método. ¿También te parece normal que toda la avenida de buenos aires tenga límite 30? Una vía de doble carril por sentido, que por un lado tiene el río, y a 30... en fin.
Ya se sabe que no hay que atribuír a la mala leche lo que se puede explicar con la estupidez. Pero es que hay cosas que claman al cielo.
En cuanto a la itv, lo de los antiniebla que contaba fue en 2005, cuando en 2004 me la pasó bien y en 2003 también pero no fui yo (y desconozco si el mecánico hizo algo al respecto, pues la pasó él, pero no me comentó nada). Llevo casi 20 años pasando itv a distintos coches, así que vas aprendiendo cosas y truquillos para pasarla, pero no voy a estudiarme toda la reglamentación para que luego vete tú a saber qué te van a decir. Prefiero ir ajustando según me pidan. En cuanto a esa vez de 2004, el tio que veía lo de las luces se pasó un rato, ya digo, dándole al botón (en aquel coche los antinieblas iban con botón, no iba en el mando) y demás, para al final no decirme nada ni ponerlo en el documento. Por eso me pareció mosqueante que al año siguiente sí me lo dijesen. Y en el mismo sitio, aunque era otro. ¿Si le caí bien? no sé, del primero le conocía la cara de haber ido más veces con otros coches, pero vamos, dos o tres veces al año, cuatro si eso, no creo que más salvo casualidad.
#18 hombre, es un resalto, no tengo claro si hay una velocidad establecida para pasarlos. la normativa que hay habla de alturas, longitudes y angulos, aunque nunca he visto nada sobre velocidades...
algo les ha debido picar lo de la regulacion porque se nota diferencia entre los primeros y los ultimos construidos, aunque esta claro que no van a gastar un euro en retocar los viejos. seguiran alimentando las chirigotas de carnaval.
el paseo maritimo... marin tiene uno desde el que no se ve el mar, pontevedra tiene uno que lleva... a ninguna parte. parece que compiten entre ellos.
meter empedrado en una via de esas caracteristicas es una gilipollez. no hay mas que ver el estado en el que esta, igual te dicen que "nadie lo esperaba"... y un carril. basicamente han movido la entrada de la autovia 400 metros.
eso si, en la entrada no te digo que no fuera necesario. fijate en la caseta que hay al lado de la glorieta, todavia se ve la marca del que se empotro contra ella. lo que veo necesario es una correcta señalizacion del resalto para no llevarse la sorpresa, y eso a veces falla.
en general, no veo con malos ojos que la itv te obligue a tener el coche en condiciones siempre que lo que se me pida a mi se le pida a los demas. yo se como tengo el coche y se hasta donde le puedo pedir, por eso no tengo problema, pero no conozco a la gente que me cruzo, ni como tienen su vehiculo... pero por como llevan las luces pienso que no son gente cuidadosa. si no cuidan algo tan llamativo como las luces, como tendran el resto? cuanta gente hay con neumaticos caducados que "no se gastan" pero tampoco agarran? personalmente no me interesa cruzarme con ellos por la carretera.
#19 Esto... me parece que entonces te has leído la normativa a medias, porque precisamente habla de las distancias de las rampas y los correspondientes ángulos en función de las velocidades a las que se tienen que tomar (como máximo) esos resaltes.
No me creo nada lo de que les haya picado la regulación. No tengo una cronología pero los únicos así pequeños que he visto son... en realidad uno así que recuerde, el que está en la rotonda que sale de avda. de Vigo hacia Campolongo. Que hablando de esa avenida, se ve que era muy malo lo de que tuviese doble carril y que así cuando alguien aparcase, los demás pudiesen pasar, que han tenido que anchear la acera (antes sólo hasta la mitad, ahora todo) para que sólo haya un carril de coches. Parece ser que allí la cantidad de peatones que pasa es taaan grande que es necesario. Y no me digas que es porque está el colegio arriba porque eso sólo justificaría lo que estaba hecho hasta estas semanas.
Lo del pseudo paseo marítimo en la autovía es un despropósito, es poner un callejón sin salida para peatones a costa de perjudicar a los conductores. Precisamente una ciudad que se vanagloria de expulsar a los conductores lo que no puede hacer es perjudicar la salida, y más a una autovía, es que es de una falta de inteligencia absoluta. No es sólo que hayan trasladado la entrada a la autovía, es que antes, en la rotonda que tenía esa entrada justo antes con Campolongo, llegabas por Buenos Aires con dos carriles y sabías que el de la izquierda era para la rotonda y el de la derecha seguías recto. Y quien viniese de Campolongo sabía que tenía que salir por el carril de la izquierda (algo muy parecido a la incorporación de la autopista en la salida/entrada 129 al otro lado del río, cerca de los bomberos) Ahora no, ahora tienes todo regulado por semáforo (antes también pero era más ligero) para un solo carril (por eso) de salida. Absurdo.
No conozco esas marcas porque es rarísimo que vaya por allí y más en sentido entrada, así que no me fijo. Yo Pontevedra intento evitar ir al centro lo más posible. Mira tú, que tuve que ir esta mañana después de no sé cuántos meses sin entrar y, para ir a la calle de la Cruz Roja (paralela al río pero no la que va al lado) tuve que ir a aparcar a un cuarto de hora andando en el acceso a Monteporreiro. Y con unos pasos elevados que no sé cuánto tiempo llevan, pero vamos... más que cadenas al coche estoy por comprarle crampones.
La itv, para mi modo de ver, es una buena idea pero incorrectamente aplicada. El criterio parece de lo más arbitrario en ocasiones pero es lo que hay, supongo. Sabemos también, como dices, que si no es por lo que mandan, muchos tendrían el coche para el arrastre en carretera. Pero mira, en mi coche anterior sonaban de vez en cuando los rodamientos y jamás dijeron nada (aunque se los cambié más de una vez), sin embargo el motivo por el que tuve que deshacerme de él (bueno, el principal, que después el pobre ya tenía casi 22 años y eran unas cuantas cosas las que tendría que arreglarle para tenerlo bien del todo, pero en plan arreglar pijadas tipo uno de los elevalunas eléctricos y así) fue porque el eje trasero estaba demasiado "abierto", un coche con el que me podía meter por carreteras de montaña a lo loco y tenía un agarre bestial para la poca cosa que era, y me sueltan eso. La única solución era sustituirlo y no hubo manera
En fin.
#6 En la Harley porque la lleve con el parabrisas montado y "pasaba de altura". Y por llevar el asiento individual, no el de dos.
Ridículo, el parabrisas lo desmonte en su morro y ale, que midiera otra vez.
Me imagino la situación:
Viejo: Cajo na cona que te botou, como que o chimpin non pasa a merda esta da ITV!!!
(Traducción para los de la meseta y los que viven por de esta: Me cago en la madre que te parió, como que el tractor no pasa la mierda esta de la ITV!!!)
#1 Por lo visto el coche, que no chimpín, chafarico ni similar tenía un ancho de vías superior al legal para su modelo.
Vamos, que el abuelo tenía el coche un poco tuneado.
#4 Joder, que tiquismiquis somos porque había retocado un poco el Land Rover...
#1 tractor no, motocultor
Imagen del coche
Con lo fácil que sería homologar las modificaciones pero no, es preferible encañonar a los operarios. Le van a salir caras esas modificaciones.
Jejeje, y el "inginiero" de la ITV queriendo pasarle el marron al encargado.
