La gran ironía del calentamiento global es que sus causas y consecuencias están distribuidas de manera inversa. Las naciones ricas del Norte global son responsables del 70 por ciento de las emisiones históricas de CO2, pero solo representan alrededor del 18 por ciento de los costos totales. El Sur es el que recibe el golpe: de acuerdo con el Climate Vulnerability Monitor, el Sur global pierde casi $ 600 mil millones cada año debido a la sequía, las inundaciones, los deslizamientos de tierra, las tormentas y los incendios forestales.
Comentarios
Claro. Para que corra el aire.
Joder, como están las cabezas.
Traducción: Europa enfrenta su mayor crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial. Lo nuevo esta vez es que muchos de los desplazados están siendo expulsados de sus hogares por los efectos destructivos del cambio climático. Y esto es sólo el principio.
A medida que los niveles del mar aumentan, tragando naciones insulares y anegando grandes partes de Bangladesh, y mientras las sequías provocan escasez de alimentos en gran parte del Sur global, la crisis de refugiados solo empeorará. Y podemos esperar que los partidos de derecha de Europa respondan al redoblar su poderosa retórica antiinmigrante con un impulso para sellar las fronteras.
Los expertos de la izquierda denuncian esto como una actitud cobarde y mezquina hacia los que más sufren por nuestra crisis climática colectiva. Y tienen razón: abrir las fronteras a los refugiados climáticos es una cuestión de justicia básica. Necesitamos diseñar políticas para garantizar que todos tengan derecho a acceder a partes seguras y habitables del planeta que compartimos.
Pero hay algo más que decir aquí. Una política de frontera abierta también puede ser la clave para detener el cambio climático en sí mismo.
Los científicos nos dicen que en nuestra trayectoria actual solo tenemos un 5 por ciento de posibilidades de mantener el calentamiento global por debajo del umbral de peligro de 2 grados, ya que nuestra adicción al crecimiento y consumo económico en constante expansión está acabando rápidamente con los avances que estamos logrando a través de la tecnología y energía renovable. Como un reciente artículo de opinión en el New York Times lo expresó: "¿La crisis climática? Es el capitalismo, estúpido". Necesitamos un nuevo sistema económico, uno que no requiera esta carrera loca por una curva exponencial, pero nuestros líderes no están dispuestos a dar ese paso. Existe una enorme brecha entre la amenaza planteada por el colapso climático y lo poco que estamos haciendo para enfrentarla.
Este es un acertijo. ¿Por qué estamos tan dispuestos a apostar así con el destino de la civilización humana, con un 95% de certeza de catástrofe? ¿Es que estamos en negación? ¿Estamos simplemente reprimiendo una realidad que es demasiado traumática para enfrentar? Si probablemente. Pero también es algo mucho más simple: un problema de geografía.
La gran ironía del calentamiento global es que sus causas y consecuencias están distribuidas de manera inversa. Las naciones ricas del Norte global son responsables del 70 por ciento de las emisiones históricas de CO2, pero solo representan alrededor del 18 por ciento de los costos totales. El Sur es el que recibe el golpe: de acuerdo con el Climate Vulnerability Monitor, el Sur global pierde casi $ 600 mil millones cada año debido a la sequía, las inundaciones, los deslizamientos de tierra, las tormentas y los incendios forestales. A medida que empeora el cambio climático, sus pérdidas llegarán a los asombrosos $ 1 billón por año para el año 2030.
Ay luego está el peaje humano. El calentamiento global cobra unas 400,000 vidas cada año en todo el mundo, muchas debido a eventos climáticos extremos pero la mayoría debido al hambre y las enfermedades inducidas por el cambio climático (pdf). Solo el 2 por ciento de estas muertes ocurren en el Norte. El sur sufre el resto, y la gran mayoría de la mortalidad climática ocurre en los países con las emisiones de carbono más bajas del mundo.
Sí, Gran Bretaña tiene sus inundaciones, el sur de Europa sus sequías y Estados Unidos sus huracanes. Pero a pesar de lo devastadores que son para la vida de la gente común, esos gobiernos han absorbido hasta ahora los costos y han seguido avanzando con el status quo: más crecimiento, más consumo, más emisiones, más capitalismo. No están actuando sobre el cambio climático porque no tienen un motivo real para preocuparse. Las consecuencias de su exceso de consumo industrial están perjudicando a las tierras mucho más allá de sus fronteras.
Es un caso de libro de texto de riesgo moral: están dispuestos a correr el riesgo porque alguien más asume el costo. Por supuesto, eventualmente, esto cambiará. Se pondrán serios cuando sus ciudades costeras se inunden y sus importaciones de alimentos se agoten, pero para entonces será demasiado tarde.
La solución es simple, al menos conceptualmente: abre las fronteras. Al derribar los muros que separan las causas y las consecuencias del cambio climático podemos forzar un ajuste de cuentas más honesto con la realidad. Una vez que las víctimas del cambio climático tengan derecho a buscar refugio en Europa y América del Norte, se eliminará el riesgo moral del calentamiento global. A medida que las naciones ricas finalmente comienzan a sentir el calor, por así decirlo, puedes apostar a que actuarán rápido, haciendo todo lo que esté a su alcance para garantizar que las regiones de origen de las personas sigan siendo habitables. Incluso si eso significa presionar por un nuevo modelo económico más ecológico.
Esto podría parecer poco realista en un momento de creciente sentimiento antiinmigrante. Pero o lo hacemos ahora, encontramos formas ordenadas de integrar a los refugiados climáticos y nos permite ser estimulados a la acción por el sufrimiento que estamos obligados a enfrentar, o en el futuro, vamos a enfrentar una crisis de refugiados más severa, violenta y desestabilizador que cualquier cosa que podamos imaginar. Tenemos una opción.
#1 "poco realista" es un eufemismo, es un disparate de tomo y lomo.
"Una vez que las víctimas del cambio climático tengan derecho a buscar refugio en Europa y América del Norte, se eliminará el riesgo moral del calentamiento global."
Como si los políticos tuviesen alguna moral.
Más bien sería al revés, lo que hay que hacer es acabar con la globalización, con el comercio global, eliminar esa inmensa red de transporte que tanto costo ecológico tiene y volver a traer las fábricas.
Y entonces, cuando incluso los políticos estén ahogados en la mierda que nuestro hiperconsumismo genera, tal vez se pondrán las pilas para pararlo.
#4 Algo habrá que hacer y sin tardar, porque vamos directos al colapso de nuestra civilización, y no es ser catastrofistas.
#4 Algo me dice que no quieren emigrar a China, uno de los países mas contaminantes del planeta..
#6 La paradoja es que la fabrica del mundo está en China, donde el control es mucho menor, pero muchos de esos productos fabricados los consumimos los occidentales.
Actualmente China es con creces el país donde más energía renovable se está instalando, una de las razones es que su polución está mantando a sus habitantes. Pero este no era el tema de este articulo. El artículo trata de como los países Occidentales son los mayores responsables de las emisiones de CO2, el Tercer mundo son los que más están pagando. El caso de Bangladesh, la mitad del territorio sería inundado si el nivel del mar subiera un metro, estamos hablando de un país que tiene una población de 163 millones de habitantes, en una mayoría viven en una pobreza extrema y sus emisiones de CO2 a lo largo de su historia son ridiculas comparadas con cualquier país de Occidente.