#1 Podrías haber puesto el link directo a la página del gobierno, y evitar así hacer spam de tu noticia (y así ahorrar algo de tiempo a los que se interesen por mirarla).
Efectivamente, todo son especulaciones. Pero es que además, que no se vea fuego en el motor desde las cámaras del aeropuerto es irrelevante. Parece (y repito que PARECE, ya que saber no sabemos nada) que falló un motor, parece que hubo una "explosión" en el motor, pero no tuvo por qué haber fuego. Por otra parte, un fallo aislado de un motor no echa al avión abajo. Puedo ser una "explosión" del motor debida a una rotura de la turbina, que lanzase fragmentos contra la cola dejando al avión sin mandos; fuentes de Aviación Civil han admitido que esta es una de las hipótesis en estudio (recalco lo de hipótesis). Pero esto no tiene por qué apreciarse desde las cámaras del aeropuerto.
#6 El porqué lo hago entra dentro de la presunción de inocencia, pero ya que te molesta, te voy a explicar por que lo hago. Siempre cito una noticia del MENEAME, antes del URL a donde apunta, aunque no sea mia, ya que así se puede tener acceso a los valiosos comentarios y enlaces que se aportan en éstos. ¿Si la noticia es mía no lo debo hacer? Un saludo
#9 ¿Te refieres a estos "valiosos" comentarios? (sólo hay 4, contando el tuyo):
1. Cuando se hayan esclarecido las causas y hecho los debidos informes e investigaciones, ya lo publicarán, hasta entonces enviar esto me parece un tanto irrelevante. (SirKeldon)
2. Gracias es una buena aportación... aunque algo prematura como dice #1... la guardo en favoritos, gracias. (Tazarte)
3. ¿para cuando el voto Kharma-oportunista? (agente_de_la_TIA)
Y el tuyo propio. Ningún comentario aporta nada de información extra a la noticia así como tampoco incluye ningún enlace. Por lo tanto, no hay justificación alguna para que pongas el enlace a Meneáme y no a la noticia, salvo el hecho de que quieras que te la vote más gente.
Siempre he dudado de la versión del incendio del motor por dos motivos: 1) lo han dicho desde el primer momento, minutos después del accidente y simplemente lo han repetido hasta la saciedad, se nota una cierta "improvisación" debido a las circunstancias. 2) Ayer intenté buscar la fuente de tal afirmación mirando distintos medios y ni uno solo aportó nada sólido, simplemente vaguedades del tipo "diversos testigos"...
Las conclusiones finales pueden llevar hasta dos años, todos los restos del avión serán recogidos, identificados, examinados y clasificados, pocas investigaciones son más rigurosas que las de los siempre tristes accidentes de aviación.
Lo complicado para los que no somos parte de la investigación es averiguar qué pudo provocar el fallo si no fue la explosión del motor la causante del fallo hidráulico de los sistemas de control. Para especular, sí.
Comentarios
Las comisiones que investigan los accidentes aéreos publican sus resultados aquí:
Accidente de Barajas: Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil
Accidente de Barajas: Comisión de Investigación de...
fomento.esSabremos las causas oficiales cuando las publiquen. Mientras tanto serán meras especulaciones.
Ayer escuchaba no recuerdo dónde, que los resultados y conclusiones definitivas de la investigación tardarían entre 3 meses y un año en conocerse.
Millones de meneos especulativos nos esperan
#1 Podrías haber puesto el link directo a la página del gobierno, y evitar así hacer spam de tu noticia (y así ahorrar algo de tiempo a los que se interesen por mirarla).
Efectivamente, todo son especulaciones. Pero es que además, que no se vea fuego en el motor desde las cámaras del aeropuerto es irrelevante. Parece (y repito que PARECE, ya que saber no sabemos nada) que falló un motor, parece que hubo una "explosión" en el motor, pero no tuvo por qué haber fuego. Por otra parte, un fallo aislado de un motor no echa al avión abajo. Puedo ser una "explosión" del motor debida a una rotura de la turbina, que lanzase fragmentos contra la cola dejando al avión sin mandos; fuentes de Aviación Civil han admitido que esta es una de las hipótesis en estudio (recalco lo de hipótesis). Pero esto no tiene por qué apreciarse desde las cámaras del aeropuerto.
#10 Los comentarios crecen. A ti te parece SPAM que cite los artículos del meneame y a mi no. Haz lo que creas conveniente. Un saludo.
#6 El porqué lo hago entra dentro de la presunción de inocencia, pero ya que te molesta, te voy a explicar por que lo hago. Siempre cito una noticia del MENEAME, antes del URL a donde apunta, aunque no sea mia, ya que así se puede tener acceso a los valiosos comentarios y enlaces que se aportan en éstos. ¿Si la noticia es mía no lo debo hacer? Un saludo
Vaya... con lo que les habrán tenido que costar todas esas infografías "realizadas con la colaboración de expertos y testigos del accidente".
#9 ¿Te refieres a estos "valiosos" comentarios? (sólo hay 4, contando el tuyo):
1. Cuando se hayan esclarecido las causas y hecho los debidos informes e investigaciones, ya lo publicarán, hasta entonces enviar esto me parece un tanto irrelevante. (SirKeldon)
2. Gracias es una buena aportación... aunque algo prematura como dice #1... la guardo en favoritos, gracias. (Tazarte)
3. ¿para cuando el voto Kharma-oportunista? (agente_de_la_TIA)
Y el tuyo propio. Ningún comentario aporta nada de información extra a la noticia así como tampoco incluye ningún enlace. Por lo tanto, no hay justificación alguna para que pongas el enlace a Meneáme y no a la noticia, salvo el hecho de que quieras que te la vote más gente.
Siempre he dudado de la versión del incendio del motor por dos motivos: 1) lo han dicho desde el primer momento, minutos después del accidente y simplemente lo han repetido hasta la saciedad, se nota una cierta "improvisación" debido a las circunstancias. 2) Ayer intenté buscar la fuente de tal afirmación mirando distintos medios y ni uno solo aportó nada sólido, simplemente vaguedades del tipo "diversos testigos"...
Las conclusiones finales pueden llevar hasta dos años, todos los restos del avión serán recogidos, identificados, examinados y clasificados, pocas investigaciones son más rigurosas que las de los siempre tristes accidentes de aviación.
Lo complicado para los que no somos parte de la investigación es averiguar qué pudo provocar el fallo si no fue la explosión del motor la causante del fallo hidráulico de los sistemas de control. Para especular, sí.
Es muy pronto para saber las causas. Hasta dentro de un tiempo no se sabra nada seguro, basta ya de especulaciones