Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#9 En realidad, la única vez que admitió que 'invitaba' a niños a su cama, el propio niño al lado suyo dijo que él durmió en su cama y que él durmió en el suelo encima de varias mantas que hacían de colchón. Este niño fue el que denunció después tocamientos y desencadenó el juicio de 2006, donde Michael fue declarado inocente pese a las ganas que le tenía todo el sistema judicial estadounidense.
Lo puedes ver en el documental "Living with Michael Jackson" que está en youtube.
Lo puedes ver en el documental "Living with Michael Jackson" que está en youtube.
#3:
Es asqueroso lo que hicieron con Michael Jackson. Y algunos cretinos quitando su música de las radios o no exhibiendo sus videos.
#8:
#6 Probablemente su único error en vida fue admitir que le encantaba dormir con niños y, en general, cuidar de ellos de la forma que no hicieron con él cuando era pequeño. Probablemente sea difícil de creer, pero admitir algo así sabiendo lo que te va a venir despues demuestra que era inocencia en estado puro.
Comentarios
Es asqueroso lo que hicieron con Michael Jackson. Y algunos cretinos quitando su música de las radios o no exhibiendo sus videos.
#3 O quitando episodios de series como en Los Simpson...
Estaria bien que los hijos de Jackson, les metieran una buena demanda que haga que se caguen.
#3 el dia despues de su muerte, ivan ferreiro le llamo pederasta en un periodico. El puto ivan ferreiro.
#3 Como se atreven, es de lo más normal que invitará a chicos menores de edad desconocidos a pasear, dormir, quedarse en su racho, ante la complacencia $ de sus padres.
#9 En realidad, la única vez que admitió que 'invitaba' a niños a su cama, el propio niño al lado suyo dijo que él durmió en su cama y que él durmió en el suelo encima de varias mantas que hacían de colchón. Este niño fue el que denunció después tocamientos y desencadenó el juicio de 2006, donde Michael fue declarado inocente pese a las ganas que le tenía todo el sistema judicial estadounidense.
Lo puedes ver en el documental "Living with Michael Jackson" que está en youtube.
Yo como soy muy mal pensado, seguiré sospechando que si alguien invita a niños a dormir en su cama es porque busca algo que no le pueda dar otro adulto, y no se me ocurre nada que no sea asqueroso, la verdad. Pero eso soy yo, que soy muy mal pensado.
#6 Probablemente su único error en vida fue admitir que le encantaba dormir con niños y, en general, cuidar de ellos de la forma que no hicieron con él cuando era pequeño. Probablemente sea difícil de creer, pero admitir algo así sabiendo lo que te va a venir despues demuestra que era inocencia en estado puro.
#8 Puedo entender las ganas de cuidar de los niños, protegerles, mimarles, darles todo lo que necesiten o quieran, hacerles felices en definitiva. Pero no alcanzo a ver que eso tenga que ver con querer que duerman en mi cama. No sé qué le puede aportar eso a un niño. Lo que sí sé es lo que le puede aportar a algunos adultos, por eso soy tan mal pensado.
#8 Demuestra que tenía un trauma infantil que en su etapa adulta le impidió relacionarse de forma sana con los niños.
Yo adoro a Jackson y en mi memoria y mi retina quedará para siempre aquel agosto del 88 cuando pude verlo en toda su gloria por primera vez. Su música ha acompañado momentos de mi vida que guardo con mucho cariño.
Pero una cosa no quita la otra. Supongo que alguien de su entorno, alguien que realmente se preocupara por él, le diría en algún momento que algo no estaba bien. Que no estaba bien montar camas en los palcos de su cine privado. Que no estaba bien que un hombre adulto durmiera con niños por "diversión" o por "afecto".
Ya ni siquiera entro en el ámbito sexual; esa conducta no es propia de un adulto sano mentalmente.
Michael era un genio pero estaba enfermo. Y tal vez él nunca lo supo.
#14 Estoy de acuerdo en cierto modo menos en lo de las camas en su cine privado... ¿sabes que eran camas hospitalarias para que niños en etapa terminal de cáncer pudieran disfrutar de las películas igual que el resto de los niños pero pudiendo estar conectados vía intravenosa a su tratamiento?
#15 Se supone que este es el famoso cine. Los palcos están en la parte alta. ¿Cómo subes a un niño enfermo que no se puede mover de una cama a la planta de arriba del cine? ¿Montó Michael un montagarcas lo suficientemente grande como para subir y bajar una cama hospitalaria sólo para darles acceso al palco, sólo con ese fin?
Las camas hospitalarias se hubieran podido montar en la propia sala, había suficiente espacio para ello como se ve en la foto.
A mi, viendo la imagen, me da la impresión de que los palcos buscaban intimidad. Tal vez intimidad para solo abrazar, o mirar. Pero para estar lejos de miradas ajenas.
#17 Amore, las ventanas de arriba son los palcos, como bien indicas con butacas normales (y la de centro es la sala de proyeccion), pero las camas estaban en las dos ventanas laterales de abajo.
Te adjunto foto donde se ve. Por el marco de la ventana comprobarás que se trata de las ventanas de abajo, no las de arriba. No obstante, si hubiesen estado arriba, existen los ascensores para poder subir o bajar personas en silla de ruedas o encamadas sin mayor problema!
#6 ese tío se notaba que era un cándido.
Alguien que sufrió mucho de niño y incapaz de hacer daño a nadie
El fotomontaje de portada hace que no me tome en serio la noticia.
#2 Sin fotomontaje https://www.express.co.uk/entertainment/music/1107378/Michael-Jackson-Leaving-Neverland-accuser-LIES-Wade-Robson-court-truth-child-abuse
Hasta los mismérrimos de tanto revisionismo
Además de que el sospechoso era negro, y Michael Jackson era blanco.
Algo no cuadra.
En 1993 tuvo que pagar por el riesgo de ser declarado culpable en la cumbre de su carrera, y asumiendo las consecuencias ante el publico, cuando era inocente, porque sabía que podia terminar en la cárcel como le ha pasado a muchas personas inocentes, sentenciadas por un jurado popular. En el 2005 fue a por todas y salió inocente, siendo testigo de la defensa uno de los que le acusan ahora vilmente. Todo por la pasta.
No da referencias de todos los datos que da la verdad... tampoco es muy creíble el artículo. Lo mismo que el documental por otra parte.
Anda que no le han estado dando bombo y emitiendo varias veces en Movistar+
Asumo que a alguno le pueda gustar su "música" y sus bailoteos , pero eso no quita que fuera un enfermo y un depravado.
Cuándo el río suena...
#16 Un gran artista con grandes problemas. Suele suceder.
#16 Lo único que suena y sonará es su música
#16 El problema es cuando el río suena pero las sentencias son favorables a él. Y cuando el primero que lo acusó se suicidó tras su muerte, arrepentido. Ese es el verdadero sonido.
#21 Acuerdos extrajudiciales. O sea, pasta para cubrir/justificar/callar/compensar, no porque las sentencias fueran absolutorias.
Nunca sabremos qué pasó o dejo de pasar, sólo tenemos los hechos.
Los hechos nos dicen que (como muchos otros famosos, casi todos por cuestiones fiscales) era un tipo que públicamente hacía muchas cosas buenas y bonitas. Creo sinceramente que era más que fachada, que el tipo tenía buen corazón (pese a lo que le hizo a McCartney entre otras lindezas).
Los hechos nos dicen que era un niño maltratado y abusado, que creció bajo muchísima presión y que de la noche a la mañana pasó de ser famoso a ser la mayor estrella musical mundial y de ser moderadamente rico a serlo obscenamente. También sabemos que se pulió toda su pasta a base de decisiones cuestionables, de rodearse de gente dudosa y mala gestión. Un tío sobrepasado por su pasado (valga la rebuznancia) y su fama, un crío con grandes carencias afectivas y un buen montón de pasta y rodeado de gente capaz de hacer la vista gorda a cualquier cosa con tal de vivir del cuento (padres de niños incluídos). Un hombre roto al que se le permite todo...
Con esos hechos ¿no podría tener motivos para desahogarse afectiva y sexualmente, acaso piensas que no tenía impulsos de ningún tipo?
¿Tan raro es que el que fuera básicamente bueno y el que escondiera sus frustraciones y traumas y los sacara fuera de maneras poco correctas en su intimidad fuera posible?
No es negar o aceptar sin más, quitando todo el meollo de intereses que supone todo esto, las declaraciones, los montajes atacándolo o defendiéndolo, es analizar la situación a sus niveles más básicos y ver que lo más probable tiene muchos más visos de ser cierto que el que fuera un santo. Todo lo que arrastraba de su pasado tiene que salir por algún lado, y si no lo mostraba públicamente (hay otros artistas que en su situación habrían sido detenidos varias veces por escándalo público, peleas, drogas, etc... de eso michael está limpio que yo recuerde) es porque lo mostraba en la intimidad.
#22 ¿Eres abogado?
¿Verdad que si tienes que ir a juicio harás caso a tus abogados? Pues eso hizo Michael Jackson en el primer juicio. Como lo que quería era dinero el padre de Jordan chandler llegó a un acuerdo económico con los abogados de Michael.
Segundo juicio:
Michael no hace caso a los abogados, no quiere soltar dinero, pues parece que con el dinero esté silenciando algo que no hizo, Michael va a juicio hasta oír la palabra inocente, que debería de ser bastante.
Un año o 2 después de la muerte de Michael declara chandler, que acusó a Michael en el primer juicio, por culpa de Evan chandler, padre de Jordan chandler.
Tenemos 2 juicios, en uno el perjudicado sale diciendo que Michael es inocente, y en el otro la justicia dice que es inocente.
#27 "el abogado"
http://bitterempire.com/michael-jacksons-top-10-legal-representations/
MJ cambió de abogados continuamente, según el caso buscaba especialistas en sacar castañas del fuego y en el meollo que se encontrara.
Si tú tienes las de ganar, tienes los mejores abogados, pruebas, la gente cree en ti, etc. tú vas a ganar en lugar de ir a pagar, y los abogados son los primeros que quieren tener victorias sin paliativos en su currículum. Y más en un juicio donde se pone en tela de juicio (valga la rebuznancia) algo inmaterial, moral, algo que te marcará la vida, la carrera y muchas cosas más.
¿Mal aconsejado? seguramente. ¿Que en el segundo juício hizo lo contrario? igual ahí si fue bien aconsejado, igual fue una cortina de humo, igual fue... nada está claro realmente, no podemos hablar en absolutos porque todo es un entramado gigante de intereses, se tapan muchas cosas, mucha gente cambia de declaración porque si (tanto a favor como en contra), ataques repentinos, arrepentimientos repentinos... yo me quedo con lo que sabemos seguro, y la naturaleza humana ante circunstancias similares reacciona de formas similares. No sé si tengo razón o si otros la tienen, ni me importa. Sólo digo que hay que estar abierto a todas las posibilidades y que realmente lo personal a estas alturas da un poco igual, quedémonos con su legado, su música y la influencia positiva que ha ejercido y sigue ejerciendo en mucha gente. Pero no lo deidifiquemos o santifiquemos, era una persona, ni más ni menos.
#0 Por partes:
Cuando ayer vi tu meneo lo primero que pensé es "ni está muy bien escrito ni está nada documentado".
Se aluden a fuentes de todo tipo pero no se enlaza a ninguna ni se pone fácil el llegar a la información.
Todo el texto es del estilo "esto es así por que lo digo yo que lo he visto aquí", por no mencionar varias repeticiones y simplificaciones extrañas.
Hoy he dedicado dos minutos a revisar tu perfil y veo que eres el dueño y autor de la web del meneo.
¿De dónde has sacado el texto?
¿Es una traducción de otro artículo?
¿Ese tiene fuentes?
¿De verdad estás tan implicado en el tema de defender la inocencia de Michael-invitoaniñosadormirconmigo-Jackson como para escribir semejante tochazo y luego intentar argumentarlo aquí?