Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hombre, es un anuncio. Lo cierto es que sus granjas cumplen el certificado "Bienestar animal" de AENOR, que por lo que me cuenta un amigo con granja( y que vende a Pascual) es muy estricto. Una de las cosas a las que obliga ese certificado es a que los animales tengan espacio suficiente para descansar tanto cubiertas como al aire libre, pudiendo elegir una u otra opción. De Chopin no dice nada, quizá pongan reggaeton en realidad...
En fin, el caso es ofenderse.
En fin, el caso es ofenderse.
#6:
Anuncio adornando que sus granjas tienen el certificado de marras ese de Bienestar Animal, po fale
Vergüenza ajena de algunos comentarios
Vergüenza ajena de algunos comentarios
#1:
Lo raro es que no haya nadie ofendido
Comentarios
Hombre, es un anuncio. Lo cierto es que sus granjas cumplen el certificado "Bienestar animal" de AENOR, que por lo que me cuenta un amigo con granja( y que vende a Pascual) es muy estricto. Una de las cosas a las que obliga ese certificado es a que los animales tengan espacio suficiente para descansar tanto cubiertas como al aire libre, pudiendo elegir una u otra opción. De Chopin no dice nada, quizá pongan reggaeton en realidad...
En fin, el caso es ofenderse.
#7 Esclavitud con certificado oficial.
#14 No sé ni qué contestarte a eso.
#20 no importa los que le contestes, ni siquiera que lo hagas. Ya te contará él que es vegano y sus disquisiciones acerca de blablablabla...
#20 La cuestión sería si estamos a favor o en contra de la esclavitud.
#28 Las gallinas, cerdos, vacas etc son animales de granja que han evolucionado en ese sentido. No existen libres en la naturaleza.
Lo que se debe hacer es darles una buena calidad de vida, y en ese sentido vamos avanzando.
#29 que no, coño, que son esclavos. Esclavos del heterocapitalismo para perpetuar la sociedad cisnormariva y caníbal del patriarcado opresor.
#29 Eso no responde a la pregunta. Los animales no han evolucionado para ser "de granja" sino que fueron forzados por los humanos. Esos animales son descendientes de animales libres que fueron secuestrados de sus hábitats naturales. Pretendes hacerlo pasar como algo natural cuando se trata de un proceso artificial esclavista. En muchas zonas de América no habría negros que no fueran esclavos. Un defensor de la esclavitud podría haber respondido exactamente lo mismo que has respondido tú, con la intención de evadir la cuestión moral, hablando sobre mejorar las condiciones de vida de los esclavos.
#38
#42
#28 "La esclavitud, como institución jurídica, es una situación en la cual una persona (el esclavo) es propiedad de otra (el amo)."
#40 Lo que quieras... lo que quieras. --> #36
#41 Ya respondí en #43
#50 No tienen entidad jurídica los animales. Cuando se castiga a un humano por maltrato a un animal, se castiga al humano por su acto.
¿Pero cómo verías tú un mundo de todos-todos humanos vegetarianos? ¿Y qué hacemos con los animales carnívoros? ¿Los reeducamos también? ¿Dónde pondrías los límites en la alimentación humana? ¿Leche de animales sí, no? ¿Quesos? ¿Huevos? ¿Miel de abejas? ¿Nada de todo eso? Sólo vegetales. ¿Cuántos años das para que algún grupo "descubra" que las plantas son también seres vivos y por tanto que hay que respetarlas y no comerlas?
#54 Los animales tienen entidad jurídica como propiedades; igual que la tenían los humanos esclavos.
Los humanos no necesitamos consumir sustancias de origen animal para tener buena salud, así que no hay razón para consumir animales. Por otro lado, los animales no son agentes morales así que no son responsables de sus actos ni tienen deberes éticos que cumplir. Por otra parte, las plantas no son seres sensibles así que no pueden ser sujetos de consideración porque ni siquiera son sujetos.
#58 Bueno, como digo, sé feliz... pero no me alecciones, que no tengo edad.
#58 también nos dicen que no deberíamos tomar refrescos, pero ya ves, me gusta poder escoger y no que me obliguen.
Y un mensaje para los veganos... De aquí a nada saldrá algún científico que demostrará el dolor de las plantas al ser arracadas, masticadas, cortadas, eso sí, en la medida que las plantas emitan esa señal de dolor y a ver qué hacemos.
#77 Seguro que sabes distinguir entre un refresco y un animal. A todos nos gusta poder escoger y que no nos obliguen, por lo tanto, aplica el mismo criterio a los demás y no obligues a los animales a sufrir y morir sólo porque te divierte hacerlo. Ellos no han escogido servirnos de recursos.
Las plantas no pueden sentir dolor ni pueden sentir nada, puesto que carecen de sistema nervioso, pero aunque pudieran sentir eso no es excusa para explotar a los animales, así como tampoco es excusa para explotar a los humanos.
#81 perdón....??
Baja de ti atril de superioridad adjunto moral y deja de inventar para mirar de llevar razón, que ya somos adultos para esas manipulaciones.
Esas tontería de si se distinguir entre un refresco y un animal es una manipulación de libro. Se distinguir muchas cosas y como ya he dicho, me gusta escoger, pero no que vengan seres superiores a escoger por mí.
En segundo lugar eso de que me divierte hacer sufrir a los animales es inventado y supuestamente fruto de estar tantas horas en este foro intentando adiestrar a la gente.
A ver si cuando apagas el ordenador te planteas que pasa con tus listas de creencias que para convencer a los demás tienes que mentir y manipular.
Lo tuyo suena más fanatismo que a otra cosa
#87 Me parece que eres tú quien manipula. Yo no asumo ni defiendo ninguna forma de superioridad moral. Eres tú quien se cree superior a los demás animales y por eso los comparas con un refresco y los tratas como si fueran objetos a tu disposición. Los animales no desean sufrir ni morir para servirnos de recursos pero sin embargo tú les haces sufrir y morir sólo porque te divierte comerlos. Esto sí se parece más al fanatismo.
#89 quien compra animales con refrescos? De verdad, duerme un poco, lo necesitas. Yo solo defiendo el poder escoger lo que quiero en esta vida....y todo lo demás lo estás soñando.
En serio, estás muy paranoico
Léete tus comentarios cuando se te pase el subidón por qué ahora mismo se te lee mal
#36 En efecto, en esa situación se encuentran los animales actualmente; son considerados propiedades de los humanos. Esclavitud.
#43 Eh, no.
#45 Sí.
#51 Bueno, como quieras, sé feliz.
#43 Siempre he querido hacer una pregunta así, se te ve con tablas para responder. ¿Donde pondrías el límite para dotar de "protección" o lo que sea que quieras? ¿Insectos? ¿Algo así, abstracto, como "seres sintientes"?
#62 La noción de seres sintientes no tiene nada de abstracto. La conciencia sensitiva es una facultad biológica estudiada en neurociencia: https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial-40-aniversario-682/consciencia-sensorial-14592
#68 Siempre he querido hacer una pregunta así, se te ve con tablas para responder. ¿Donde pondrías el límite para dotar de "protección" o lo que sea que quieras? ¿Insectos? ¿Algo así como "seres sintientes"?
#79 Me parece que has repetido exactamente el mismo comentario en #62
#82 He quitado la palabra abstracto.
Siempre he querido hacer una pregunta así, se te ve con tablas para responder. ¿Donde pondrías el límite para dotar de "protección" o lo que sea que quieras? ¿Insectos? ¿Algo así como "seres sintientes"?
#92 Creo que ya respondí a esa pregunta. El criterio para ser considerado sujeto de consideración moral es la posesión de sensibilidad, de conciencia sensitiva. Es una simple cuestión de lógica. Sólo los seres que poseen conciencia son sujetos.
#97 aunque no soy muy ducho en filosofía intentaré entender:
Cualquier animal que tenga conocimiento del mundo que le rodea, que dependerá de qué entendamos por "conocer" el mundo que le rodea.
¿Si tuvieras que proponer una ley de protección, añadirías esa frase como la de ámbito de aplicación para esa ley, teniendo en cuenta que puede estar sujeta a interpretación? Porque, creo, que no se podría aplicar a una persona en coma, por ejemplo, en tanto que ya no tiene conciencia (aunque espero que haya otras leves por encima para no entrar en estas disquisiciones)
#100 El fenómeno de la conciencia se define por la experiencia subjetiva: sensaciones, emociones, sentimientos, pensamientos. Es más apropiado que hablar de conocimiento. El conocimiento suele referirse al pensamiento abstracto.
Una persona en coma tiene conciencia, pero su nivel de conciencia está muy degradado. Es frecuente confundir la conciencia con el nivel de conciencia. El lenguaje coloquial equipara ser consciente con estar despierto; pero eso no es así a nivel científico.
#20 Puedes decirle que ha soltado una estupidez (más).
#7 yo he estado en las granjas de Feiraco con este certificado (para la leche Únicos) y lo secundo, no están mal, ni hacinadas, pero los terneros sí que están metidos en jaulas, que no entendí muy bien. Ahora sí cuando no valen, son para "desvieje". Lo que me sorprendió son las piscinas de mierda que hacen esos bichos, como una olímpica pero llena de mierda!!!
#24 UNICLA de Feiraco es mi favorita. La segunda es Pascual.
Lo de las jaulas no lo vi, pero de ser así supongo que será algo a corregir. Y sí, hay mierda a barrer e un granja de esas!!
#26 se me fue el corrector!
Anuncio adornando que sus granjas tienen el certificado de marras ese de Bienestar Animal, po fale
Vergüenza ajena de algunos comentarios
#6 totalmente de acuerdo... hay perlas de todo tipo entre los comentarios!!!
Lo raro es que no haya nadie ofendido
#1 Hombre, en este caso es que es claro caso de publicidad engañosa y está tipificado....
#2 Engaña a los idiotas, porque no se quién se cree eso
#4 Pues doble razón para que se actúe
https://www.unaes.es/que-es-el-delito-de-publicidad-enganosa/
Si el delito es flagrante, más delito es no intervenir por parte de las autoridades pertinentes.
#5 Cualquier anuncio hace uso de efectos de este tipo .
Por ejemplo, nadie compraba Me Proper/Don Limpio esperando que saliese un genio . Quizá antes la gente no era tan absurda como ahora
#8 Antes no estaría regulado y ahora sí. No hay más debate. Es como decirbque siempre se ha robado que por qué perseguir ahora los robos...
#9 Antes estaba regulado. Lo que pasa que tenían en mayor estima la inteligencia del consumidor
#10 Ok. Quieres decir que no creas que haya que intervenir?
Si hay gente que se lo cree, ya sea por ignorancia, estupidez, falta de estudios, etc. Debe ser retirado porque está incidiendo de manera desleal sobre las decisiones de esas personas.
#11 No hay que intervenir . No ha causar ningún perjuicio a nadie y pretender que papá estado piense por nosotros es una ofensa para la gente.
Hay muchas formas de informarse porque no hay un único canal de comunicación sin hacerse el ofendidito
#13 Mira igual que tú desconoces la ley, alegremente dices que no hay que intervenir, y eso nos parece a la inmensa mayoría alucinante y que haya gente con ese nivel de desconocimiento legal , asume que hay gente que desconoce otras cosas.
Flipado me dejas....
#11 Yo sí creo que no hace falta intervenir, es un anuncio y se toman sus licencias creativas, y si hay gente que se cree ese anuncio de forma literal entonces es urgente intervenir el sistema de educación.
#25 Es como decir que si te estafan la culpa es del estado. Criminalizando la víctima.
Esto no es debate, si es delito es delito.
#49 Pues si es delito, más de la mitad de la publicidad es delito.
Es imposible que la lejía venga del futuro -> Delito.
Por mucho que te pongas Axe las mujeres no te van a seguir como al flautista de Amelin -> Delito.
Y una mierda el Fairy lava todos esos platos -> Delito.
Las galletas de desayuno no tienen vida propia ni rapean -> Delito.
Cuando cojo el mando de la PS4 no me teletransporto a la segunda guerra mundial -> Delito.
Y podría estar toda la noche, pero creo que ya se entiende.
#52 No es lo mismo y lo sabes, hacer pensar que cuidas a sus animales de una forma que no es, a que una lejía venga del futuro....
No creo que cueste tanto tener una conversación seria y productiva sin tener que recurrir a comparativas ridículas...
#61 No tiene nada de ridícula la comparación, ¿Por que es diferente?, ¿porque no es lo mismo hacer ver que pones Chopin a las vacas miéntras duermen que hacer ver que con un desodorante te van a seguir todas las chicas?
Ambas cosas son exageraciones obvias, ¿Que diferencia una de otra?
#63 No le veo más recorrido a esta conversación, lo siento, sino lo ves, no tiene más sentido. Disfruta tu perspectiva de la vida. Es lícito.
#67 Tan solo te pido que me expliques la diferencia si tan clara dices que es, pero esa evasiva suena a falta total de argumentos.
Por no decir que te he puesto más ejemplos que el de la lejía, y muchísimos más que me he dejado, pero por algún motivo te has centrado exclusivamente en el ejemolo de la lejía para decir que no es lo mismo ¿Y el resto?
El anuncio de Pascual es completamente cierto excepto por lo del pianista, muchiiiiisimos anuncios se toman licencias bastante más bestias que esa y nadie los señala.
#69 te aconsejo que no pierdas tu tiempo debatiendo con quién no puede. La gente de cierra en banda y solo repite lo mismo una y otra vez y aunque sacarán 2000 ejemplos, no escucha. Cree tener razón y San se acabó.
Llevamos toda la vida viendo anuncios del estilo, dónde todo el mundo entiende que tán vendiendo el producto - y que son legales - y nadie se ha traumatizado. Que esperan de un anuncio? Que te lean la lista de propiedades de la leche? Vamos por favor! Si precisamente hay premios por la creatividad de los anuncios...
En fin, que estamos en la época de los ofendidos por todo. Menuda generación de traumatizados.
Lo digo en serio... La carrera de psicología que en su día no tenía mucho peso, lo va a tener.
#52 La de Fairy si que es engañosa a mi modo de ver.
#71 Y el resto, ¿dónde pones el corte de que mentiras si y que mentiras no son delito?, ¿En el nivel de tontuna necesario para tragárselas o en qué?
En Canadá han condenado a RedBull por decir que da alas y evidentemente no las da, ¿Queremos llegar a ese nivel de gilipollez e infantilismo?
#72 Creo que hay diferencias evidentes entre el de la lejía, el de la PS4 o ese que mencionas de RedBull con el de Fairy.
Es mi opinión nada más, no tengo interés en comenzar una discusión sobre esto.
#73 Perdón, te confundí con otro.
#75 No pasa nada, ya me parecía que te habías venido arriba muy rápido en la conversación.
#52 Hay una gran diferencia entre que no salga el genio al limpiar con Mr Proper.
A que seas una lechera y digas que a las vacas se les pone el "Nocturno 9 Opera 2 en Mi Bemol Mayor" cada noche para cuidar su bienestar.
Están mintiendo con el bienestar, la salud de seres vivos.
#78 Exacto, creo que esa es la gran diferencia por la que algunos señalan a este anuncio y no a otros, que este va de animales, pero el tema es sobre si es publicidad engañosa, no sobre ética animal.
#52 ajjajajajajjajajjajajajaj
El movimiento vegano soltando sus paridas, confundiendo vacas con personas.
#3 El movimiento abolicionista soltando sus paridas, confundiendo negros con personas.
#12 No cuela.
#15 Te la colaron. Al final consiguieron abolir la esclavitud humana.
#18 ¿Vas a abolir la esclavitud animal?
¿Y luego qué? ¿Luchamos para que tengan derecho al voto y puedan acudir a la unviersidad con los humanos?
#19 Yo individualmente no puedo abolirla como institución. Eso es una tarea colectiva de la sociedad y las organizaciones políticas. Aunque sí puedo abolirla de mi vida personal evitando consumir sus productos.
Los animales no tienen capacidad ni interés en votar ni en asistir a la universidad. Pero sí tienen intereses de supervivencia, bienestar y libertad, que no merecen ser discriminados sólo por no ser humanos.
#23 ¿les has preguntado? Lo mismo si les interesa ir a la universidad...
#27 ¿En qué te basas para suponer que puede tener dicho interés? En todo caso, aunque lo tuvieran, antes habría que respetar sus intereses básicos y no considerarlos como propiedades. Es como preguntar si hay esclavos humanos que tienen interés en ir a la universidad, mientras son tratados como objetos. No es la cuestión fundamental.
#23 Habla con las gacelas y sus "problemillas" con leones y demás, que por cierto, eligen al enfermo, o débil o cervatillo.
#32 Eso no tiene nada que ver con la cuestión moral de la esclavitud.
#12 ¿Estás poniendo a los negros al nivel de los animales? Háztelo mirar.
#17 Todos los humanos son biológicamente animales. Mírate un libro de ciencia cuando pases por alguna biblioteca; dado que en casa no tienes ninguno.
#21 y tirando de ese hilo, todos los animales son tan seres vivos como las plantas...
Y tirando de ese hilo, todos los seres vivos están basados en el carbono, como en carbón.
Todos somos carbón.
#34 Me parece que te confundes. No es lo mismo estar basado en el carbono que ser carbón. Aparte del error, se trata de una obvia reducción al absurdo, no de un argumento razonado.
La característica que nos hace ser sujetos de consideración moral es la capacidad de sentir; la cual compartimos con la gran mayoría de animales.
#47 Muy bien, chico. Te has dado cuenta de la reducción al absurdo...
Te daría una galleta si te tuviera delante... O una palmadita en el lomo.
Ahora sólo te queda ver dónde te has pasado tú de frenada al hacer de personas y el resto de animales un continuo sin distinción alguna.
#60 Pero tú no te has dado cuenta de que la reducción al absurdo no es un argumento válido. Se puede aplicar a cualquier posición. De hecho, cuando en el siglo XVIII se reivindicó que las mujeres tuvieran iguales derechos que los varones, se respondió desde posiciones tradicionalistas que entonces habría que dar derechos a los animales también. Esa reducción al absurdo no sólo no refutaba los argumentos feministas sino que además estaba en lo cierto: si aceptamos el principio de igualdad entonces debemos reconocer que los intereses de los animales deben ser igualmente protegidos por los derechos que protegen esos mismos intereses en los humanos.
#65 ¿En serio hay que explicarte por qué entre los humanos y el resto de animales no hay un continuo en el que no es posible hacer distinción?
#66 Has escrito mal la frase; incurriendo en una contradicción. Si no hay un continuo entonces es posible hacer distinción. Si hay continuo entonces no es posible hacer distinción. Me pregunto si piensas siquiera en lo que escribes. Entre humanos y el resto de animales hay un continuo biológico. Las diferencias entre humanos y otros animales siempre son de grado y no de clase. Las diferencias entre humanos y otros animales están en la misma categoría que las diferencias entre humanos individuales. Ya sean diferencias de inteligencia, sensibilidad o movilidad o cualquier otra.
#70 Seguro que puedes encontrar un animal que de continuidad a la diferencia que supone la capacidad humana de pensar en sí mismo en términos reflexivos y el resto de los animales que no lo son.
Por ponerte una característica que excluye la continuidad que tú ves donde, en realidad, no la hay.
#80 Esa capacidad no es exclusiva en humanos puesto que otros animales también la poseen y, además, hay muchos humanos que carecen de ella y no por ello dejan de ser humanos. Así que te has equivocado de nuevo. En todo caso, la capacidad de pensar en términos reflexivos no es relevante en lo que se refiere al estatus de sujeto de consideración moral. La única característica moralmente relevante para formar parte de la comunidad moral es la capacidad de sentir.
#83 ¿Qué animal la tiene? Todos los humanos la tienen...
A no ser que tengan alguna tara, claro está.
#84 La tienen los chimpances, por ejemplo: https://www.tendencias21.net/Los-chimpances-meditan-sobre-sus-propios-conocimientos_a16713.html
Todos los humanos no tienen la capacidad de pensar reflexivamente. Los bebés no la tienen, los ancianos seniles no la tienen, los discapacitados mentales no la tienen.
#85 Interesante. Leeré más sobre ello...
Aun así, como el resto de animales omnívoros y dado que todo que todo apunta a que nada nos separa del resto, seguiré comiendo carne y otros productos de origen animal.
#86 Primero afirmas que no hay continuidad y ahora dices que nada nos separa del resto. El concepto de coherencia no te resulta familiar, al parecer.
El hecho de ser omnívoros no justifica que comamos carne ni otros productos de origen animal; así como tampoco justifica que comamos seres humanos.
#88 afirmo tal cosa asumiedo que el estudio sea cierto... ¿O has compartido una mentira?
Convence al resto de omnívoros y carnívoros de su inmoralidad y luego hablamos
#93 Me estás diciendo que habías asumido una discontinuidad entre humanos y animales sin haber investigado antes al respecto. ¿No es eso un ejemplo manifiesto de prejuicio?
Si te refieres a los otros animales, ellos no son agentes morales, así que no pueden ser responsables de sus actos. No puedo ni debo convencerlos de nada. Nosotros, en cambio, sí somos agentes morales. Somos responsables de nuestra conducta. Podemos darnos cuenta de que hacemos daño a otros y podemos evitarlo.
#98 ¿Y tú me estás diciendo que existe un continuo cuando hay, al menos, una cualidad que nosotros poseemos y ellos no? Y como digo, algo cualitativo, no cuantitativo...
Tus argumentos difícilmente se sostienen, chico
#99 No hay ninguna cualidad que nosotros poseamos y ellos no. Nada cualitativo.
No sé si tienes un problema de compresión o me estás intentando tomar el pelo; pero sí sé que una de estas opciones es la correcta.
#12 ¿No ves diferencia entre negros/personas y vacas/personas? ¿En serio?
A poco que te esfuerces, creo que verás la poca ayuda que ofrece a tu causa la gilipollez que acabas de soltar...
#31 Veo diferencias entre varones y mujeres, y entre negros y blancos, pero no veo que esas diferencias justifiquen tratar a nadie como un objeto o una propiedad. Lo mismo sucede en el caso de los animales.
Los insultos no son argumentos, así que te los puedes ahorrar.
#39 Una cosa es lo que tú no veas y otra lo que la sociedad en su conjunto acuerde...
Supongo que inadaptado se ajusta bastante para describir a quien no comparte los valores de la sociedad en la que vive.
#46 No cabe duda de que son cosas diferentes. Eso no significa que una norma social sea justa sólo porque sea apoyada por la mayoría.
Inadaptados a su sociedad fueron en su momento los abolicionistas de la esclavitud humana.
En todo caso, la sociedad como tal no tiene valores. Los valores los tienen los individuos, que pueden coincidir o no.
#56 La sociedad tiene unos acuerdos de mínimos que se reflejan en sus ordenamientos jurídicos.
Los valores compartidos mayoritariamente son los que definen, entre otras cosas, las relaciones de los humanos con su entorno.
#57 Es curioso que menciones eso, porque se supone que el ordenamiento jurídico asume el principio de trato humanitario de los animales, que señala que no debemos infligir daño a los animales si no hay una necesidad que lo justifique, pero resulta que todos los usos de animales que existen actualmente son dañinos e innecesarios, con lo que si fuéramos coherentes con nuestros valores deberíamos dejar de utilizar a los animales.
De todos modos, los valores no provienen de la sociedad sino de la sensibilidad, el razonamiento y la conciencia moral, que son fenómenos individuales. La sociedad refleja los valores que son mayoritarios o predominantes en los individuos y no al contrario.
rasista!
que A implique B no significa que B implique A. A ver si aprovechas la visita a la biblioteca para repasar lógica..
Edit