Desahucian a una mujer que se había encadenado a un balcón y a su hija menor en Pontevedra

La intervención de la Policía Nacional permitió hoy a funcionarios judiciales ejecutar a la fuerza una orden de desahucio contra la pontevedresa María Isabel Crespo Meis, que tuvo que ser desahuciada por la fuerza tras encadenarse al balcón, y su hija de trece años.

[#2 Desactivado]

¿Y en este caso no cabe un "rescate" financiero?

[#6 Desactivado]

la casa le fue embargada por una "maniobra de su ex-marido" que, para saldar una deuda "la vendió a sus espaldas sin que supiera nada y con ella dentro".

A ver, dónde están todos aquéllos que votan cuando un hombre se queda en la calle y tiene que pagar la pensión alimenticia a sus hijos...

[#7 rar]

Algo falla. Si la vivienda fue comprada por ambos cónyuges, en régimen de gananciales, es de los dos y así consta en escritura pública, situación que es reflejada de inmediato en cualquier nota simple registral, documento imprescindible para que sirva de garantía contra cualquier deuda.

Creo que la noticia adolece de falta de información real y que la maniobra del marido fue algo mas compleja de lo que se puede leer aquí. Algo del tipo, la casa está a mi nombre, cariño, pero siempre será de los dos, luego separación y convenio regulador, que da el uso a la mujer y a la hija MENOR, siempre intentando salvaguardar los derechos de ésta última, pero sin reflejar esta estipulación del convenio en el registro de la propiedad. Luego el jeta del padre, la hipoteca y...... Algo así me parece mas viable.

En cualquier caso, si se demuestra la mala fe del individuo este le va a caer un buen paquete, de lo cual me alegraría.

[#1 plantas]

El ex marido de la desahuciada puso la vivienda como fianza de una deuda y una inmobiliaria la compró en subasta ·· El desahucio se produjo entre lloros de vecinos y familiares que consideraron esta situación "una injusticia"

[#3 Desactivado]

Tenía entendido que la ley impedía vender la casa.

Esto es para los que dicen que hoy día las mujeres se quedan con la casa, los hijos, la pasta y toda esa sarta de tópicos.

Lo cierto, es que ni siquiera se pone en práctica la ley.

[#13 Desactivado]

#12 Pues yo en #10 veo mala fe, esto es, la creencia de que es justo el desahucio. Me convencen más las dudas de #7, aparte del deseo de que al marido embustero y deudor culpable se le caiga el pelo por poner en riesgo el bienestar de su hija.
Ahora es cuando se echan en falta comentarios acerca de lo mal padre que es un tío que es capaz de causar tanto sufrimiento a su hija (en la foto se ve que casi se cae por el balcón tras el forcejeo con la policía).
Alguna tía -ayer mismo ocurrió en una noticia- tendría que pedir la esterilización del padre, porque no está preparado para volver a serlo; y por supuesto, ni hablar de custodia compartida ni de visitas por los siglos de los siglos, amén.
Nótese el sentido irónico de este último párrafo.

[#15 Desactivado]

Bueno, si tenéis estómago, leed lo que algún mal nacido dice sobre esta noticia en uno de esos insulsos foros de internés: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/87943-desahucian-una-mujer-que-se-habia-encadenado-un-balcon.html

Básicamente, alaban la inteligencia del hombre por hacerse con un préstamo que no piensa pagar porque lo cubre la casa embargada que tras la separación le corresponde a la hija y a la madre... y se alegran del desahucio de ella y su hija... Todo un ejemplo de "buen padre"...
Cuánto gilipollas para tan pocas balas...

[#9 Desactivado]

#7 #8 No tengo ni idea, pero supongo que la policía ha acudido a echar de la casa a la mujer para dársela a una puta inmobiliaria tras una orden judicial, así que un Juez habrá estudiado los documentos y circunstancias específicas.

De todas formas, noticias más amarillistas y más parcas en información han llegado a portada con la única versión de un hombre que decía estar arruinado tras una separación, sin conocer la opinión del Juzgado, ni de la familia ni nada, él solito ante menéame y todos creyéndole. Aquí por lo menos la familia y los vecinos apoyan a la desahuciada y el amarillismo periodístico culpa al Abogado de ella por sucesivos errores.

#7 Yo también espero que se le caiga el pelo... pero de momento, ya hay una mujer y una niña sufriendo y eso... es imperdonable. Como puede verse en las fotos de #5 ¡Qué penita!. Vergüenza me daría a mí ser policía. Trabajo sucio como los que más.

[#18 Desactivado]

#16 Como aquí no vienen trolls ¿te los traes?

[#11 Desactivado]

#10 Exacto, tú eres uno de los que no vota una noticia sobre el desahucio injusto de una mujer y su hija por errores judiciales, de abogados o estafa del marido o todos juntos... si tratara del desahucio de un hombre, otro gallo cantaría. Sin comentarios.

[#16 Desactivado]

#15 Como aquí no vienen trolls, tengo que sacarlos del foro ése, al lorito con lo que dice un subnormal, idea secundada por varios de su calaña:
"Pues yo lo veo todo como una estrategia montada por el exmarido de puta madre. Se queda sin casa y sin la custodia de la hija así que piensa en un plan para recuperar la perdido. Pide prestamo usando la casa como garantía, agarra las pelas y hace que la exmujer y la hija se queden en la calle. Ahora lo más lógico es atacar para pedir la custodia de la hija, porque la exmujer "eventualmente trabaja de enfermera", además sin ahorros "en la calle porque lo único que tenían era esta casa" y "dejar a una niña en la puta calle" no es que sea un ambiente idoneo para que crezca una adolescente de 13 años.
Vamos, este señor es un maestro estratega. Ni Napoleon en sus mejores momentos.
PD: Seguramente este señor lo último que hubiese querido es ver a su hija en la calle, pero es la única salida que le han dejado. Es lo que tiene que se putee a una de las partes por sistema, que de vez en cuando sale alguno rebelde que devuelve las putadas."

El majadero no debe saber que a partir de los 12 años a los menores se les pregunta con quién quieren estar y probablemente esta niña no quiera saber nada de su padre, prefiriría obviamente vivir en casa de algún familiar. Así que ni estratega ni pollas, un malnacido, un cabrón, un mal padre, un sinvergüenza...

[#4 Draakun]

Manda güebos! Asco de país.

[#5 plantas]

Foticos del suceso: http://www.lavozdegalicia.es/fotos/2008/11/18/01101227014125835524857.htm

[#14 Desactivado]

Las causantes del deshaucio de ésa mujer (y la niña) son las deudas de su ex-pareja. Y lo son de algún modo que no ha sido aclarado suficientemente por los diferentes medios que se han hecho de eco del suceso. Pero yo veo varias cosas claras:

Si el piso era de ambos y lo quieren vender los dos han de estar de acuerdo para proceder a su venta. Pero si uno de ellos es embargado... amigo, la mitad del piso pasa a ser del acreedor, digamos, del banco.

Los bancos no tienen ningún miramiento para con el copropietario más que darle la mitad de lo que saquen en la subasta del inmueble. Y lo que saquen por el piso pues puede ser de risa y éso si llegan a venderlo.

[#10 Desactivado]

#3 y #6 Aquí hay uno.

De entrada, lo primero que hay que decir es que la noticia está redactada con el mismísimo. El ex no ha vendido el piso, el ex tiene deudas que no ha pagado, le han embargado, y la única propiedad que le han encontrado es medio piso. La secuencia de acontecimientos es ligeramente diferente.

En segundo lugar, ¿cómo es que han desahuciado a la mujer del piso conyugal después de cuatro o seis años de separación? ¿Quizá porque era ella la que estaba viviendo en el piso durante estos cuatro años?

En tercer lugar, en el momento de la redacción de las condiciones de la separación, no parece que dejaran meridianamente claro que él quedaba completamente desligado del piso. Quizá porque en ese caso ella le habría tenido que comprar su mitad del piso a él, que no es lo mismo darle la patada que tener que pagarle su parte.

Si a ella le vino mejor que él siguiese siendo propietario de la mitad, que no se queje ahora de las consecuencias.

Otra cosa que dicen en la noticia es que era ella quien estaba pagando la hipoteca del piso. Asumo que sea cierto, no tengo porqué dudarlo. Eso significa que el marido no estaba pagando su regimen de pensiones, me imagino. ¿Sabéis lo que significa para un hombre no pagar el régimen de pensiones? Una temporadita de pensión pagada por el estado. ¿Sabéis lo que le cuesta a una mujer incumplir el habitualmente raquítico régimen de visitas asignado al padre? En el peor caso, una multa... que termina pagado el dinero que pasa el padre.

Otra cosa distinta es el comportamiento de los juzgados. Y no estoy hablando de los de familia, que también son para darles de comer aparte, sino de los de deudas y embargos, no recuerdo como se llaman, que subastan y adjudican una propiedad sin averiguar antes si el embargado es el legítimo propietario, o el único propietario, o lo que corresponda. Pero, claro, eso habría significado tener que hacer un par de llamadas y quizá un paseo en taxi, y eso es mucho trabajo para nuestros atribulados funcionarios. Dejar en la puta calle a una familia por no mirar a tu alrededor es más fácil.

[#17 Desactivado]

#13 Yo también te quiero, semiramis. Pero yo no veo claras unas cuantas cosas en la noticia que nos han pasado los medios de comunicación, de modo que las voy a desglosar. Con calma, que promete ser largo.

Por un lado. Que una persona se meta en deudas y terminen embargándole los bienes, no parece que sea para además querer colgarlo de las pelotillas, si se las encuentran. De momento ya le están embargando sus bienes.

Por otro lado, falso, falso de toda falsedad, falso como una moneda de tres euros. No ha sido el padre el que ha puesto en peligro la vida de la niña: HA SIDO LA MADRE la que la ha atado al balcón de su casa, y lo ha hecho por dinero. La que ha puesto en riesgo la vida de su hija por dinero y casi consigue que tenga un serio accidente ha sido la que tantas veces utiliza a los hijos contra el padre: LA MADRE, como casi siempre. Que cada palo aguante su vela. Ya sabes a quién pienso yo que hay que arrancar los ovarios, pero con tenazas y sin cortar antes. Luego pondré a parir al padre, no te preocupes.

Otra cosa más. La hipoteca estaba siendo pagada por la madre desde hacía cuatro o seis años. Tengo más cosas que decir sobre este dato, pero de momento presupongamos que estaba al corriente de pago, que no ha quedado claro en las noticias, no han dicho si llevaba dos o tres meses sin pagar. Pongamos que ha pagado todo.

Le embargan el piso al ex por una deuda externa. Eso quiere decir que el piso nominalmente seguía siendo, al menos en parte, suyo.

Cuando me separé de mi primera mujer, liquidamos la sociedad de gananciales, dejando expresamente claro qué era de uno y qué era de otro. Y nos lo pagamos mutuamente, descontandolo de la sociedad de gananciales, y pagando el uno al otro las diferencias que surgieron. ¿Pero después de cuatro o seis años, el piso seguía siendo, al menos en parte, del ex? Qué pasa, ¿era más fácil darle una patada que comprarle la mitad de los bienes que le correspondía? ¿Y búscate la vida? Pues asume las consecuencias.

Sigo por el mismo sitio. No sé como está el tema de embargar un piso ocupado por la mujer que es co-propietaria por una deuda nueva del ex-marido. Tengo claro que lo más que le pueden quitar es la mitad de la propiedad del marido. Pero a ella no le pueden quitar nada, y si está dentro, es un tercero de buena fe. No veo nada claro que la puedan echar ni siquiera con un procedimiento judicial.

A partir de aquí, baso mi razonamiento en una duda jurídica importante que algún abogado nos podrá aclarar: no pueden echarla del piso si el piso era de los dos. Pueden embargarle a él su parte, pero no a ella la suya.

Por lo tanto, pues se lo han embargado y subastado, deduzco que el piso era privativo de él. Y por tanto el juzgado de lo social ha procedido contra el propietario, notificándole las actuaciones sólo al propietario.

Si es así, la sentencia de separación sigue dándome la razón cuando hablamos los hombres de las leyes al respecto: el piso es del padre, pero se lo asignan a la niña, y la custodia en exclusiva a la madre. Bonito eufemismo para decir: el padre a la puta calle, y a callar.

Sigo deduciendo que el padre (ciertamente un cabrón que no se merece ser padre, porque a una hija no se le trata así ni aunque no quiera verte, pero eso es la esfera privada de las personas), decide que si le echan, no paga, y por eso la hipoteca la pagaba la madre.

Y una vez que vé que no recupera el piso, se deja meter en deudas o se mete a propósito poniendo su propiedad como garantía, hasta que se lo embargan. ¿Un cabrón? Si. ¿Un cabrón que no merece ser padre? Si. ¿Un cabrón puesto entre la espada y la pared? Pues también. Puedo entender su reacción, pero desde luego no la comparto: si lo ha hecho aposta es un cabrón con todas las letras. Si ha sido sin querer, un pobre desgraciado, encima de cornudo apaleado (no hablo de relaciones maritales, sólo de que encima de que le embargan, le ponemos a parir).

Por lo demás, si en lugar de poner al hombre en la calle y dejar el piso y la niña sólo a la mujer, se hubiese optado por un mecanismo de custodia compartida y reparto equitativo del piso (y no entro en fórmulas, que se han lanzado varias diferentes) esto no habría pasado, de entrada porque ya se hubiese guardado él de que el banco lo deje en la calle.

Me queda una última posibilidad: el hombre ha puesto como garantía una propiedad que sólo parcialmente es suya, y de una forma o de otra ha conseguido que la mujer no pueda intervenir en la subasta, supongo que con idea de quedarse el importe completo. En ese caso, eso es un delito: que lo enchironen hasta que se apague el Sol.

A todo esto: conozco personalmente casos de hombres verdaderamente cabrones que se escaquean de pasar la pensión, que pasan de recoger a sus hijos, etc. Pero si quieres me crees, y si no no me creas: cuando hay problemas en la pareja separada, lo normal es que la madre y/o la familia de la madre (que es normalmente con quien viven los hijos) sean los que se ocupan de envenenar a los hijos contra el padre y de incumplir los regímenes de visitas. Que a los padres, si no pagamos, nos enchironan.

Cuando pasan los años, y los hijos van siendo más mayores, ya se ocupan ellos sólos de incumplir el régimen de visitas, que tienen sus amigos en el barrio donde se han criado, que es el barrio de la madre. Pero eso ya es otro tema.

[#20 sleep_timer]

#18 +1

[#12 Desactivado]

#10 me gusta más tu posible explicación de los hechos.

Ante una noticia amrillista sexista de esas que tanto gustan a Ana Rosa Quintana y su turba de bienechores arreglamundos, está bien que alguien vea con crítica un "artículo" que sólo está redactado para provocar una respuesta de masa estúpida y cateta.

Últimamente la gente no tiene análisis crítico de nada, se lía a opinar de noticias, embargos y echos malos sin leerse los sumarios, ver las leyes, y saber realmente las situaciones sociales en que se desarrolla la "noticia".

[#8 alpunto]

#6 Hombre la noticia muy fiable no es. Igual que dice lo que tu transcribes, menciona que el marido puso la casa como fianza de una deuda que ella desconocía. Desde luego, si como dice la noticia la casa era ganancial, es imposible que el marido la haya vendido a sus espaldas.

[#19 Desactivado]

#3 No generalices ni des a entender que por una situación se de siempre.
#6 Ahí va mi voto y soy de los que opinan como comentas (qué tendrá que ver...)