Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Como si por el hecho de tener dos partidos en alternancia, porque el resto son solo figurativos, sin ninguna posibilidad real, fuera más democŕatico o una democracia más plena!!! Al final, los mismos perros con distinto collar...
#39:
#29 Fidel-Raul Castro y los de Corea del norte. Aclaro de antemano que en Cuba tienen PC por un lado y gobierno por el otro.
Pero por lo general dentro del comunismo, al líder lo eligen las elites del partido, por esto nunca llegan a abolir el propio estado, ya que las elites tienen privilegios tal y como pronóstico Bakunin.
Pero por lo general dentro del comunismo, al líder lo eligen las elites del partido, por esto nunca llegan a abolir el propio estado, ya que las elites tienen privilegios tal y como pronóstico Bakunin.
#22:
#9 Una dictadura no tiene por qué tener una planificación a largo plazo ni una democracia no tenerla si la mayoría de partidos están de acuerdo en una serie de puntos que les parecen imprescindibles para (por ejemplo) el desarrollo del país.
De hecho esa planificación a largo plazo la tenemos en España surgida del "la modélica" y el pacto del "atado y bien atado": la defensa de los privilegios de una minoría, de la iglesia y de la monarquía en la que colaboran la mayoría de partidos, medios e instituciones. Según con quien te topes, el "largoplacismo" no tiene por qué ser necesariamente bueno para el país o una gran parte de la sociedad.
De hecho esa planificación a largo plazo la tenemos en España surgida del "la modélica" y el pacto del "atado y bien atado": la defensa de los privilegios de una minoría, de la iglesia y de la monarquía en la que colaboran la mayoría de partidos, medios e instituciones. Según con quien te topes, el "largoplacismo" no tiene por qué ser necesariamente bueno para el país o una gran parte de la sociedad.
#11:
#5 Realmente el sistema de partido único lo que "dicta" es la rama principal del país. Pero de ahí para abajo puede ser tan democrático como un país multipartidista.
Lo curioso es que en la practica poco difieren, ya que vemos como paises multipartidistas llevan décadas con la misma idea política, y cuando algún país cambia, lo hace más bien por factores externos.
Lo curioso es que en la practica poco difieren, ya que vemos como paises multipartidistas llevan décadas con la misma idea política, y cuando algún país cambia, lo hace más bien por factores externos.
Comentarios
Como si por el hecho de tener dos partidos en alternancia, porque el resto son solo figurativos, sin ninguna posibilidad real, fuera más democŕatico o una democracia más plena!!! Al final, los mismos perros con distinto collar...
#16 Qué frivolidad la tuya
#29 Fidel-Raul Castro y los de Corea del norte. Aclaro de antemano que en Cuba tienen PC por un lado y gobierno por el otro.
Pero por lo general dentro del comunismo, al líder lo eligen las elites del partido, por esto nunca llegan a abolir el propio estado, ya que las elites tienen privilegios tal y como pronóstico Bakunin.
#39 interesante lo de Bakunin, le echaré un ojo, me refería a china en concreto
Bonito eufemismo para llamar a una dictadura
#9 #5 #12 en una dictadura la figura del dictador es imprescindible, en china no la hay por eso debe de ser otro tipo de sistema
#10 Claro, y la Unión Soviética ni Cuba tampoco son dictaduras, porque van cambiando de dictador...
Lo que hay que oír...
#19 esque veo a china más como el Vaticano, sólo que en lugar de moverse por creencias religiosas se mueve por meritocracia y por cierto el Vaticano no es una dictadura
#23 La meritocracia de ser hijo del viceprimer ministro chino.
#25 entiendo lo que dices y tal vez a niveles altos es algo que suele suceder ¿sabes si hay más casos o este es el único?
#23 Eso de que el Vaticano no es una dictadura...
https://dle.rae.es/dictadura
#23 Técnicamente es una monarquía absoluta teocrática y electiva; es más, no son los cardenales los que eligen al Papa si no el Espíritu Santo a través de estos. El Papa tiene poder para hacer y deshacer a su antojo en su microestado.
No es una dictadura por que están en medio de Roma, del mundo occidental y respetan los derechos humanos y tal y cual, pero con la definición en la mano, se parece bastante.
#41 si respeta los derechos humanos, no es una dictadura?
Supongo que en teoría podría haber dictaduras que si los respetasen no?
Imaginemos un estado totalitario, sin separación de poderes pero que se adheriese todo lo posible al respeto de los derechos humanos.
Es un concepto interesante...
En el caso del Vaticano, si todo el poder está concentrado en una institución, entonces si que lo es.
#47 una dictadura puede ser benévola o malévola.
#53 si si, pero eso es subjetivo.
Me refiero a si se puede tener una dictadura que cumpla los derechos humanos.
#54 Hay dictaduras que cumplen más con los derechos humanos que muchas democracias.
#73 cual se te ocurre?
Lo digo porque no estudie ciencias políticas y no lo sé diferenciar bien.
#82 No hace falta saber ciencias políticas para comparar la situación en materia de derechos humanos entre varios países.
#83 seguro, pero antes de preguntar en Menéame, como hay tantos expertos en geopolítica, me curo en salud, sabes?
#93 Pues no te lo recomiendo. Aquí es muy fácil usar lo que dicen los demás sólo para reafirmar las propias creencias.
#94 pero imagínate si contradigo a los expertos meneantes! Igual me cae otro strike más...
Imagínate que hubiese una idea que no me mete en el saco de izquierda o derecha!
Recibiría de los dos ( únicos ) lados que pueden existir y no podría comentar en las noticias de gatos.
#99 Bueno, el asunto es que hay y ha habido dictaduras que cumplen más con los derechos humanos que muchas democracias, y no es difícil encontrar ejemplos.
#100 Bien. Dime algunos de esos ejemplos fáciles.
Las dictaduras que me vienen a la cabeza no me cuajan.
#53 Que sea malévola o benévola depende de donde te pille socialmente. Si eres de la cúpula, chachi. Si no, a pringar
#23 Demuestras un gran conocimiento haciendo esa comparación entre un estado y una congregación religiosa, y además, orgulloso de tu estulticia
#49 busco este tipo de reacciones, me hacen mejorar como persona
(lo digo en serio 
)
#23 recomiendo que busques el documental en la BBC sobre quién es y cómo se formó Xi Jin Ping.
#52 muchas gracias, lo buscaré, a ver según gente que vive en china y cuyos videos se ven por menéame la BBC es el demonio con china pero la verdad es que siempre es mejor ver todos los puntos de vista posibles
#10 llámame partido único / dinastía reinante.
En resumen, un sistema político en el que no participa la amplia mayoría de la población. Impidiendo que los que gobiernan tengan que rendir cuentas de una forma que importe frente a los gobernados.
#30 pero por lo que tengo entendido, los ciudadanos eligen a los líderes locales, que a su vez eligen a los presidentes regionales y así sucesivamente hasta llegar al estrato más alto de poder ¿es así verdad?
#31 la gente votar solo en el Congreso Popular local entre los candidatos que el comité electoral acepta. Si uno se presenta, por ejemplo, con propuestas anarco capitalistas pues puede imaginar que el comité no lo va a aceptar, acabando la carrera política del sujeto antes de empezar.
Luego de ahi para arriba se construye una pirámide en la que no vuelven a preguntar a la gente.
#10 Un sistema que no es una democracia, como nos quiere colar el titular.
#10 No hace falta que haya un único dictador. De hecho en España tuvimos una dictadura sin dictador. Primo de Rivera era el presidente de un Directorio.
En China es el comité permanente del politburo, formado por 7 personas, de las que es presidente Xi Jinping. Ese directorio es lo que justifica plenamente considerar a China una dictadura.
#51 En España se llama IBEX 35, pero el grueso de las decisiones no las toman entre 35, sólo entre 4 o 5 (Santander, BBVA, Endesa, la embajada de EEUU, y poco más)
#63 pues ya me contarás como está de acuerdo el ibex con los indultos, por poner un ejemplo de decisiones de calado.
O cómo es posible que ciudadanos sea "el partido del ibex" TM, y no haya mojado nunca el churro, y un millón de comentarios cuñados señalando al ibex, por simple y llana ignorancia.
#66 Los grandes grupos de poder solo actuan en temas centrales que les afectan, poco les importa si indultan a un ladron/corrupto/politico o si se casan dos del mismo sexo, que mueran unos miles de ciudadanos o cosas del estilo, de hecho distraer con esos temas resulta hasta positivo para sus intereses.
Sobre lo que actuan de forma inmediata y contundente es con cosas como presentar una subida de impuestos a las grandes fortunas, sobre cambios de regulacion para los grandes negocios, o con planes de adoctrinamiento a largo plazo hacia una privatizacion de las pensiones o de la sanidad que son trozos de pastel muy jugosos.
#66 pues ya me contarás como está de acuerdo el ibex con los indultos
Obviamente al Ibex-35 le interesa que España no se rompa. Más que nada porque en el vendaval económico que se levantaría, podrían perder mucha pasta y poder.
Así que si el PSOE tiene un plan más o menos viable para desactivar al independentismo sin que les afecte a la cartera a los más ricos, ¿por qué habrían de poner problemas?
#74 Pardiez! Cómo no habría yo caído en tan audaz estratagema!
Y yo pensando que sencillamente estaban subsistiendo a base de bajarse los pantalones con los socios que les mantienen en el gobierno!
Este ibex, es de un listo....!
#78 Y si fuese solo eso, al Ibex también les daría igual.
#5 Realmente el sistema de partido único lo que "dicta" es la rama principal del país. Pero de ahí para abajo puede ser tan democrático como un país multipartidista.
Lo curioso es que en la practica poco difieren, ya que vemos como paises multipartidistas llevan décadas con la misma idea política, y cuando algún país cambia, lo hace más bien por factores externos.
#11 Sí, por eso tiene tanto éxito la izquierda. Y no me contéis el chiste de que Biden es de izquierdas.
Además el partido único que más triunfa en EE.UU y en buena parte del mundo es el capitalismo y el "pro-privilegiosismo"
Saludos.
#17 No entiendo que quieres decir con tu comentario.
#20 Que si hay un partido único, no puede ser tan democrático como en otros países multipartido. Y que básicamente muchos políticos solo piensan en el negocio y privilegios de unos pocos, como se demuestra con las leyes que crean.
Saludos.
#5 Si te hubieras leído el artículo sabrías que se refiere a EEUU
#5 No te has leído el artículo, ¿verdad?
#5 en una dictadura la libertad de expresión brilla por su ausencia y la censura es evidente. En USA la democracia no es perfecta, pero puedes decir lo que quieras sobre el gobierno sin miedo a acabar en un centro de reeducación
Joder, meneame. Pasamos de "el bipartidismo no es verdadera democracia" a "el monopartidismo es la mejor forma de democracia".
Personalmente no creo en la discusión interna dentro de los partidos. Siempre acaban haciendo lo que opina la rama/persona predominante sin añadir matices. Por tanto un solo partido me parece algo frustrante para cualquier votante.
Sid meiers y otros creadores de juegos de estrategia por turnos, lo clavaron bien cuando ponian fortalezas y debilidades de democracia.
En epoca de paz y bonanza, eres un "mata todo lo que se ponga por delante" (riqueza tecnologia o poblacion, no fuerza militar)
Pero si se va eso, pues todo se va a la mierda.
Ironicamente eso aprendi con civilization call to power I
Un artículo bastante falaz, basado en la hipótesis errónea de que el que un partido sea mayoritario es similar a un sistema de partido único.
El hecho de que exista una oposición viable implica que existe una alternativa. Puede que no se use porque el mayoritario se mantiene dentro de un margen de honradez y eficacia razonable, pero podría optarse por la alternativa de ser necesario.
Es como decir que un presidente de la república que lleva muchos años es un rey. Si un presidente de la república se vuelve ladrón, putero y corrupto, dejará de ser presidente en las próximas elecciones o antes. Un rey seguirá siendo rey, aunque lo llamen emérito.
#45 El tema es que la teoria se demuestra andando.
Si la unica forma de tirarles del cargo es que se coman a un niño vivo en directo y se rian mientras lo hacen, la realidad es que la oposicion no existe aunque la teoria diga lo contrario.
Tal como indicas con tu ejemplo del rey, en teoria en españa al rey se le puede controlar y exigir cuentas dado que asi lo pone en la constitucion, la realidad es que nadie le controla ni le pide cuentas porque no se come a ningun niño vivo en directo.
#24 A mi la democracia directa me parece una buena idea en teoría, pero en la práctica me parece muy peligrosa.
El ejemplo que pones de la antigua Grecia no es válido hoy en día. No es lo mismo participar en las decisiones de una pequeña ciudad-estado que en las de un país con millones de personas, millones de kilómetros cuadrados de territorio y millones y millones de riqueza. Igual que nuestra mente no está adaptada para abarcar los absurdos números gigantes cuando se habla del cosmos, tampoco está adaptada para tratar temas tan grandes. Necesitas gente muy formada y preparada para llevar una gestión eficiente.
Con esto no estoy diciendo que el sistema actual sea bueno. Al final tenemos gestores que son igual de ineptos que el ciudadano medio y eso no aporta apenas nada. Pero me gustaría tener un sistema de representantes altamente preparados y que los ciudadanos los votaran no solo por ideología si no sobre todo por preparación y experiencia. Y para eso necesitamos también ciudadanos mejor educados.
#28 Un tío con la preparación y experiencia deseables cobra el triple en la privada y no se arruina la vida siendo un personaje público.
#33 que comentario más triste pero completamente cierto, casi te diría que no por el dinero tanto si no porque saben el marrón que es, hay que ser muy altruista para entrar en semejante berenjenal a no ser que vayas para pillar todo lo que puedas y más, de todos modos siempre hay excepciones que confirman la regla, no sé Pedro Duque ahí está, no hará todo lo que quiere pero bueno
#35 Pedro seguramente se vaya cuando lo dejen.
La mayoría de políticos no tienen oficio ni lo han tenido, políticos de profesión.
Normal que no sepan lo que vale un café ni la problemática del pueblo.
#33 Ciertamente. Por eso yo soy defensor de la terriblemente impopular medida de subir el salario a los políticos en vez de bajárselos. Necesitamos gente preparada, no gañanes que se meten en un partido porque no valen para otra cosa.
Además los sueldos y gastos de los políticos son una minucia en el presupuesto estatal, no es algo en lo que haga falta recortar ni se notaría en nada.
#28 En la antigua Grecia de democracia directa poco. Entre la élite ciudadana, se eligía al azar unos representantes.
Al menos lo que yo tengo entendido. Aunque la discriminación entre ciudadanos y esclavos (abundantes) era obvia.
#24 #28 y no olvidemos que en Grecia tuvieron que acabar pagando a la gente para que fuera a la asamblea, que la democracia directa al principio hace mucha ilusión pero al final es un coñazo
Aunque parezca una aberración (o me lo parezca a mi), se pueden tener las mismas garantías de representación si permites la competición de corrientes internas. Al final es un absurdo patético de llamar partido a la esencia del estado
#1 Pues si.
Mi abuelo decia que en vez de elegir "representantes", se deberian votar por ideas o planes.
#3 A mí me parece funcional encontrar a gente que respondera ante el imprevisto o nuevos planes de forma similar a la mía o de forma que me guste... Sin necesitar que hacer yo mi trabajo y además es del gestor
#4 a mi me parece gilipollesco, incluso en los limitados y específicos supuestos que pones.
Para los que se inventaron esto de la democracia; la gente que relegaba de su deber público tenía un nombre: idiota.
Si todos sustentamos al estado, todos podemos y debemos participar de más tomas de decisiones. Tú mismo hablas de los gestores, y un gestor no tiene por qué tomar ninguna decision política. Si nos equivocamos en nuestroas decisiones, quizá para la próxima elijamos mejor.
La gente se suele meter mucho con el Brexit, pero no hay que olvidar que nos llevan ventaja. Si de decides, te equivocas, pero equivocarte solo hará que para la próxima tengas mas cuidado en elegir y no te comportes como un idiota.
Que no somos subnormales como para que nos digan lo que es bueno como si no supiéramos decidir, lo único es que no tenemos experiencia tomando decisiones.
#24 ni nosotros ni los políticos que tenemos tampoco
al final ellos solo son un reflejo nuestro, seguramente si existiese una base fuerte de altos funcionarios que parasen un poco los pies a quien gobierna, tal vez sería mejor, fíjate Bélgica mejoró económicamente todos esos años que no tuvo a ningún partido en su poder, da que pensar la verdad, también por otra parte el país se estanca
#26 De verdad los políticos son un reflejo nuestro? acaso ellos llevan sus hijos a la escuela publica o usan la sanidad gratuita?
Te crees que Ayuso la van a atender en el hospital Zendal?
La mayoría de políticos solo reflejan una parte de la sociedad, y los que no, son tildados de radicales!
#42 me refiero más bien al tipo de persona, políticos ladrones -> país donde robar no está mal visto
#88 Como que no está mal visto robar en España??
Acaso no lo tenemos tipificado como delito?? y no he visto a nadie exigir otra cosa.
#1 De hecho podría ser comparable lo que es la constitución con un partido único en el que se permita el debate interno.
#59 No solo es necesario debate, es necesario un sistema de contrapesos, garantias, separacion de poderes, etc. Que lo puedes tener dentro de un partido unico? S'i, que es poco probable... tambien.
¿Recuerdas momentos fundamentales de la historia reciente como la subida de la luz, la marcha atrás en la sentencia del TS sobre el pago de actos jurídicos documentados en hipotecas (4.000 millones a devolver a los ciudadanos), la amnistía fiscal, la privatización de Tabacalera, las protestas gubernamentales por la re-estatalización de YPF....Todo eso es el IBEX...
Esta verdad tan simple y sencilla no la tenemos asumida:
"La política, en el fondo, es una discusión sobre cómo repartir una tarta. Esa tarta pueden ser los presupuestos, quién paga los impuestos, o quién va a recibir inversiones, pero en el fondo siempre estamos discutiendo sobre quién se queda con qué."
#21 Copiar hace que vayas siempre 2o. Y como copias el Fintech si lo que hace es que los oligarcas amigos / empresas afines pierdan poder y nazcan nuevas. Puedes esperar años hasta que el mega banco amigo se adapte pero entonces ya vas tarde.
A las dictaduras se les da bien ponerse al día implementando tecnología existente (ej: mañana las matrículas de coches eléctricos van gratis y las matrículas de coche de gasolina van a 10.000€)
La ventaja de esas dictaduras es la planificación a largo plazo. Por eso nos están comiendo los chinos.
#9 la desventaja es que las dictaduras no permiten la destrucción creativa que trae la innovación tecnológica disruptiva. Es más importante para el dictador controlar que el desarrollo. Por eso China se está ralentizando.
#12 que inventen otros, ya copiaremos después nosotros
#12 No sé si te entendí bien, pero China está invirtiendo muchísimo ahora mismo en innovación e investigación ya sea por parte del estado o por parte de empresas privadas. También la URSS en su momento estaba luchando con EEUU en los mayores avances tecnológicos y científicos. Al final es tema de cuánto dinero inviertes y no tanto de si eres una dictadura o no.
#67 el avance tecnológico no es sólo el científico haciendo ciencia básica en una universidad.
Necesitas una industria que coja esa tecnologia y la implemente a gran escala.
Como hacer esa implementación de nuevas formas de hacer sin sacar poder a unos y dárselo a otros.
Un ejemplo reciente son las amenazas a Jack Ma con su Ant Group. Luego había otro caso de un promotor inmobiliario cuyo nombre no recuerdo ahora.
#85 Precisamente China tiene una capacidad superior a cualquier otro país del mundo para implementar a gran escala. Antes implementaban o copiaban tecnologías extranjeras, pero como te digo eso cada vez queda más atrás.
Los ejemplos que pones no veo que sean precisamente relacionados con avance tecnológico...
#12 Las grandes tecnologicas chinas estan siendo vetadas en medio mundo por su superioridad, tanto en software como en hardware. No solo es el 5g, son las empresa de comercio electronico, las de fabricacion de componentes y otros campos tan dispares como la exploracion espacial, la astrogeofisica o los misiles balisticos (por ejemplo china ya tiene los llamados "destructores de portaaviones").
Si se lo permitiesen china haria rodillo sobre los negocios europeos y americanos con sus innovaciones tecnologicas. No se esta ralentizando porque no tenga tecnologia disruptiva, se esta ralentizando porque esta intentando adelantarnos.
#71 el 5g no se veta por superioridad sino por seguridad. Aunque no se haga hoy en día, por ley el gobierno chino puede tener acceso a cualquier dato de cualquier empresa. En este caso, poner todas tus telecomunicaciones en manos de un gobierno con el que una guerra no es inviable no es demasiado precavido, no? Si fuera solo por tecnología, podían haber vetado ya a Japón, Korea del Sur o Taiwán.
El comercio electrónico está en boom por ser barato y estar cerca de la fuente, no por ser innovador.
La mayoría de los desarrollos militares chinos son copias de otros países (Rusia, rep checa, USA).
China hace años que ha empezado a innovar y no solo copiar, pero está lejos de adelantar al resto de países. Quizás esta década cambie la cosa.
#77 De hecho el ejemplo de balistica que te he puesto no es una copia, estados unidos no posee tecnologia para que un misil pueda atravesar las defensas de una flota naval y hundir un buque limpiamente, china y rusia son pioneros en esa tecnologia.
Respecto al 5G se lleva vetando años porque no tiene competencia, el resto de tecnologias 5G llevaban años de retraso respecto a la tecnologia china, las trabas comerciales iniciales era para dar tiempo a las empresas americanas a alcanzar a los chinos ... y el espionaje... ejem... ¿cuantos casos de espionaje de los colegas americanos tenemos que mencionar antes de partirnos de la risa con ese tema?
#91 los carrier killer no son nuevos pero es verdad que usa no tiene. Pero te has preguntado por qué no tiene, o por qué china tiene? Porque usa tiene la marina de guerra más fuerte del mundo y china no puede competir. Lo que puede hacer china (como otros países) es desarrollar otros sistemas defensivos como este.
Si hablamos de que si china copia o no copia en la industria militar, deberías mirar todos sus desarrollos en general y no elegir un ejemplo concreto que se alinee con tu idea.
Que un país acepte que otro, de un bloque adversario (y con posibilidad de guerra), tenga el posible control -por ley- de sus comunicaciones civiles es ridículo. Como no puedes entender esto? Que la NSA espie o no, hackee o no, espie más o menos que china es completamente irrelevante.
#9 Y no solo los chinos, muchisimos paises nos están adelantando o acortando distancias a ritmo frenetico.
#9 Una dictadura no tiene por qué tener una planificación a largo plazo ni una democracia no tenerla si la mayoría de partidos están de acuerdo en una serie de puntos que les parecen imprescindibles para (por ejemplo) el desarrollo del país.
De hecho esa planificación a largo plazo la tenemos en España surgida del "la modélica" y el pacto del "atado y bien atado": la defensa de los privilegios de una minoría, de la iglesia y de la monarquía en la que colaboran la mayoría de partidos, medios e instituciones. Según con quien te topes, el "largoplacismo" no tiene por qué ser necesariamente bueno para el país o una gran parte de la sociedad.
#9 creo que eso solo es una parte de la razón. Yo creo que los chinos nos han comido principalmente por su desajuste demográfico consecuencia de la política del hijo único. Veremos en unos años cuando sean un país más envejecido que europa.
Se empieza queriendo ilegalizar a partidos catalanes o vascos, se continua con los demás, nos quedamos como partido único y se acaba en un estado fundamentalista religioso-totalitario estilo Gilead (el cuento de la criada). Me suenan a algún "constitucionalista" de cota de malla de papel de aluminio.
#37 lo de leerse el artículo o comentar sobre su contenido, eso ya tal... Mucho mejor venir aquí "a hablar de mi libro"
No es como funciona China? Y japón?
Me escojono. El texto dice que por supuesto que el sistema estaudounidense es una democracia pero a continuación reconoce que la participación electoral es mínima porque a menudo se ponen las fechas electorales de manera que mucha gente ni siquiera puede acudir a votar porque está trabajando. La democracia burguesa. Aunque sólo pudieran votar diez personas seguirían diciendo que es una democracia porque son elecciones "libres, abiertas (sic) y casi sin fraude". No es una tomadura de pelo, qué va
"Los comunistas no pueden presentarse a las elecciones en Texas": http://menea.me/239p6
La tierra de la libertad
Existen intereses en diferentes paises (principalmente Rusia y China) que quieren delegitimar las democracias occidentales. Este es otro ejempo del mas comun de los ataques: "Todos son lo mismo, asi que que mas da".
Y si "es lo mismo" porque cambiar? Porque escribir toda esa parrafada si "al final da igual".
Todo mentiras y falacia logicas con el unico objetivo de debilitar los paises democraticos.
#48 El interés de China y Rusia no está en deslegitimar democracias occidentales, si no en debilitar imperialismos occidentales, especialmente el binomio OTAN-UE. Y tienen sus razones, porque China y Rusia han sido invadidas y castigadas por ellos a lo largo de los últimos 150 años.
¿Como se puede leer politikon desde el navegador de escritorio (Firefox)?
Nunca me funciona, siempre tengo que leerlo a través del móvil (Firefox también).
#15 a mí no me da problemas
#15 Prueba con su blog de fourfreedoms. Tiene los mismos contenidos https://4freedoms.substack.com
Cc #8
No hay que irse tan lejos, muchos/as madrileños/as recuerdan las peleas entre Ruiz Gallardón (ayuntamiento) y Esperanza Aguirre (comunidad autónoma) gobernando también el PP en el gobierno central con Aznar.
A todos los que opinan de esto sin tener de puta idea les vendría bien repasar el concepto de centralismo democrático.
#81
Tengo mas de 20, 30 y 40.
Yo hace mucho que no me considero democrata, que parece que ultimamente se a convertido en dogma de fe.
Me considero mas un ilustrado. Es decir "todo para el pueblo pero sin el pueblo".
Cuanto mas gente conozco peor me parece la democracia. Y no solo lo digo por los politicos, tambien por la gente.
Sinceramente gobernar/legislar deberia ser algo a realizar por gente con el maximo conocimiento y experiencia sobre el tema, no unos tios que en la mayoria de los casos su maximo logro ha sido ser los mas hijos de puta de un club.
Es mas, que cojones se yo de muchos temas y porque tengo yo que votar a un tio que probablemente sepa lo mismo o menos que yo.
#80 Dime por favor que no tienes más de 20 años.
Yo veo perfectamente compatible que solo haya un partido y sea el sistema profundamente democrático.
Obviamente eliminando la disciplina de partido, porque entonces sí estaríamos restringiendo la libertad ideológica a lo que diga una única cúpula. Pero por ejemplo votando al representante según exprese su ideología, propuestas y a quién investiría, tendríamos más o menos lo mismo que tenemos ahora.
Y próximamente en sus pantallas:
"Democracias" bipartidistas ... (de dos únicos partidos).
El pnv lleva gobernado en euskadi, salvo un corto periodo falso del psoe, mas años que franco en españa. Digo lo de falso porque en ese periodo seguian gobernado las haciendas forales, ayuntamientos, etc como si aqui no hubiera otro
Hay algún tipo de problema con el enlace verdad?