Hay dos expresiones anglosajonas que se repiten como un salmo en la liturgia de nuestra crisis y que revelan como pocas hasta qué punto se ha abordado la Gran Recesión no como un problema económico sino religioso. Se trata de «moral hazard» (el riesgo moral que, se supone, sufren los acreedores en el caso de perdonar total o parcialmente las deudas ya que, de no cobrarlas, los deudores volverán a las andadas de despilfarro y fiesta sinfín que les han llevado a estar ahora arruinados); la otra es «too big to fail»
Comentarios
Lo que hay que entender es que esa histeria de "hay que pagar todas las deudas siempre" es ridícula. No solo ridícula, es contraria a los supuestos valores que los adalides del capitalismo y el ordoliberalismo europeo promueven.
La responsabilidad de la deuda no es solo del deudor. También lo es del acreedor que quizá no hiciera bien su trabajo prestando dinero a quien no podría pagar.
El deudor tendrá que devolver lo máximo que pueda (y hay que recalcar "lo que pueda") y el acreedor tiene que aceptar que no lo va a recuperar todo.
Si esa dinámica se suprime, significa que el acreedor es alguien completamente irresponsable, que no debe preocuparse de nada porque haga lo que haga alguien se va a ocupar de que el dinero siempre fluya hacia él, sea exprimiendo deudores hasta el colapso financiero, sea con dinero público, sea como sea.
Esto es una barbaridad. Si tanto presumen de los incentivos morales, la rectitud, la sobriedad y todas esas cosas, esto no puede ser.
Y hasta la fecha eso es lo que ha pasado. El discurso ha ido siempre a culpar a los vagos que han vivido por encima de sus posibilidades endeudándose demasiado. Poco importa que ese endeudamiento fuera fomentado y aplaudido desde instancias presuntamente responsables económicamente a las que el negocio les ha venido de perlas.
#4 Pero desde que la creación del dinero se ha puesto en manos privadas y en base a la deuda es lo que interesa...
Se podría llegar a entender que un estado rescate a un banco para evitar el pánico dado que disponen de una liquidez sobre sus depósitos ridícula, pero las estafas promovidas por sus dirigentes los deberían llevar a prisión en masa.
#1 No se puede entender el rescate de una empresa privada cuando la ley les permite acometer negocios con demasiado riesgo,una de dos: o se pone coto a sus negocios o se dejan caer,porque cuando les va bien no reparten beneficios.
Timos legales,que no lícitos.
Mantiene el autor que hay algo que no puede "dejarse caer":la idea de que todos somos iguales ante la ley.Este hombre no vive en España.El sistema judicial,con sus jueces,fiscales y sentencias demuestra una y otra vez que no,que no somos iguales ante la ley.Y así nos va.
Eso dicen... pero luego...
"Ahora bien, tanto el Supremo español, como ahora Mengozzi, defienden que para cobrar lo debido por el fraude no se puede reclamar todo el dinero porque supondría la quiebra de un sector ya rescatado, en un momento en que además la banca de otros países como Italia, sufre enormes zozobras. No hay «moral hazard» para los bancos, si seguimos la doctrina dominante concluiremos que podrán seguir estafando y defraudando sin freno porque no hay temor al castigo, por la impunidad total con la que pueden saltarse todas las leyes. ¿No tiene merecida su ruina? ¿Cómo osan estos herejes oponerse a los designios de la providencia y su mano invisible?"