Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 De hecho, tras realizar estudios con animales, se realizan con voluntarios humanos. Pero el protocolo de investigación médica exige que se pruebe la seguridad de un fármaco primero con animales. Es lo que hay, la mayoría consideramos que aun siendo toda vida preciosa, más lo es la de un ser humano que la de un animal.
#11:
#8 Lo preocupante es que cada vez parece haber más fanáticos para los que no.
Gente a la que no le preocupa los millones de animales usados en la alimentación pero que ponen el grito en el cielo por media docena de perros usados legitimamente en investigación. Hemos pasado del animalismo al especismo
Gente a la que no le preocupa los millones de animales usados en la alimentación pero que ponen el grito en el cielo por media docena de perros usados legitimamente en investigación. Hemos pasado del animalismo al especismo
#1:
Pues ánimo. Si los científicos cumplieron todas los protocolos y leyes vigentes sobre investigación animal pues lo llevan claro.
Comentarios
#7 De hecho, tras realizar estudios con animales, se realizan con voluntarios humanos. Pero el protocolo de investigación médica exige que se pruebe la seguridad de un fármaco primero con animales. Es lo que hay, la mayoría consideramos que aun siendo toda vida preciosa, más lo es la de un ser humano que la de un animal.
#8 Lo preocupante es que cada vez parece haber más fanáticos para los que no.
Gente a la que no le preocupa los millones de animales usados en la alimentación pero que ponen el grito en el cielo por media docena de perros usados legitimamente en investigación. Hemos pasado del animalismo al especismo
#11 No, no es eso. Sencillamente es que son usuarios que no han tenido la molestia de leer el enlace siquiera. Uno dice que lo que se investigaba era el ácido con el que les queman la córnea, lo que se investigaba era el remedio para las úlceras de la córnea. y el otro sale con que le parece sensacionalista porque es de una asociación que sólo defiende a un animal.
No sé, es una opinión nada más, de todas formas gracias por comentar. Fíjate que independientemente de eso siempre voto positivo a quienes comentan en el hilo de mis noticas, digan lo que digan.
#13 Asociación que sólo defiende a una raza de una especie, no tergiverses
#11 No puedo estar más de acuerdo, pero a mí me preocupa especialmente el gran maltrato que sufrimos los aguacates
#11 Mas-co-tis-mo.
Los animales en si les importan una mierda.
Tenias que ver como se pusieron los payasos de según de zonas de Coruña cúando el excelso alcalde del cambio dijo que se acabo pasear a sus chuchos donde anidan los cormoranes y otras aves marinas. Alguno pidió que le devolvieran el voto.
Los animales les importan una mierda. Quieren mascotas.
Y el mejor ejemplo la tongada nacional con el perro Excalibur.
#8 Dices que la vida de un ser humano es más preciosa que la de cualquier otro animal.
Me parece una afirmación hecha desde el punto de vista de un ser humano y no desde el punto de vista de otro animal.
Pues yo, animal humano, creo que la vida del ser humano es la menos preciosa de todas las vidas que hay en este planeta. Si desapareciesen la mitad de los árboles lo notaríamos, pero si desapareciese la mitad de los seres humanos la otra mitad también lo notaríamos, pero para mejor: menos contaminación, menos guerras por los recursos, menos colas, menos competencia por los trabajos, menos degradación del medio ambiente, menos efecto invernadero, etc...
Tenemos que comprender que nuestro destino -como especie- está ligado al destino del resto de las razas, especies y formas de vida con la que compartimos esta roca a la que llamamos Tierra.
Pensar en nuestro futuro obviando la realidad presente nos condenará irremediablemente a la desaparición.
#17 ¡Menudo argumento! Me verás enfrente de los que maltratan o torturan animales por "cultura" o "diversión". También de los que asesinan para depellejarlos por su piel o de los que experimentan con frívolos cosméticos. Pero cuando algún ser querido tuyo salve su vida gracias a algún tratamiento médico que existe gracias a que primero se probó su seguridad con animales, vuelves y me dices otra vez lo mismo.
Tenemos que comprender que nuestro destino -como especie- está ligado al destino del resto de las razas, especies y formas de vida con la que compartimos esta roca a la que llamamos Tierra.
Esto si que ya es la mejor. Como es... ¿tocino con velocidad? ¿Están haciendo los experimentos con osos pandas o linces ibéricos? No, suelen utilizarse roedores que previamente se criaron para tal fin. No los van a cazar al monte.
#23 Yo sabía que solo tenía que mover algunas ramas para que saliese algún espécimen del tipo de los que me refería en mi comentario en #7.
#25 Fanáticos como tú son tan perjudiciales para los movimientos animalistas como lo son las hembristas para los movimientos feministas.
¡Ánimo con tu idea de experimentación humana, Dr. Mengele!
#17 Suicidate ya que consumes recursos. Y si lo haces tirándote al mar haras feliz a un montón de pececitos y darás vida a sus crías.
#8 Por eso, para evitar estos problemas con los defensores de los animales, estos experimentos preliminares se hacen en África y la India con voluntarios humanos.
Pues ánimo. Si los científicos cumplieron todas los protocolos y leyes vigentes sobre investigación animal pues lo llevan claro.
#1 Quizas el problema que muchos vemos es que si los protocolos y leyes vigentes sobre investigación animal permiten que se trate a ciertos seres vivos de esa forma por la sencilla razón de que no son seres humanos y carecen de sentimientos, quizás, y digo quizás, los siguientes seres vivos que sean usados en experimentos sean las personas que, en este hilo y en cualquier otro sitio, demuestren no tener sentimientos para con el resto de los animales.
si se hizo sin dolor y siguiendo los protocolos bien hecho está.
#9 Con mucho gusto!
Estoy empezando a convencerme de que no se puede investigar ni experimentar a toda costa, y si hay algo que realmente deberían estar haciendo los laboratorios es encontrar pruebas que eviten causar daño a nada ni nadie, claro que mientras les permitan usar animales nadie va a mover un dedo para buscar otras fórmulas.
#3 Pues nada que investiguen sin animales, que lo hagan con voluntarios humanos... puedes presentarte cuando quieras
#3 Hay mucha investigación que se ha podido realizar con el mínimo uso de animales, aunque ciertamente nunca al punto de 0. Y es que aún hay muchos temas que implican sí o sí modelos animales, no habiendo alternativas para ello.
Los comités de ética son cada vez más serios afortunadamente y uno como científico (soy biólogo) aprende a montar protocolos de investigación donde el uso de animales sea el mínimo óptimo. El problema es que luego en otras profesiones que también hacen ciencia esto no lo tienen tan claro: he visto a médicos, químicos varios, psicólogos o ingenieros haciendo experimentos sin considerar mucho la vida de los animales. Sin ir más lejos en el laboratorio de a lado de donde hice mi doctorado había unas nutriólogas que sacrificaban cada semana decenas de ratas bebés y ratas embarazadas. Lo recuerdo mucho porque tenían que desecarlas y las metían en un horno que estaba en nuestro Lab, el cual en esas jornadas quedaba horriblemente apestoso.
Lo peor que supe fue igual de un médico que estaba trabajando con un modelo neuronal y para ello cegaba a gatitos bebés para luego estudiar el desarrollo del cerebro.
#15 Eso que cuentas es muy, pero que muy triste
#15 Eso si que debería estar perseguido. Pero de ahí a una enmienda a la totalidad como proponen algunos hay mucha distancia y, sobre todo, grandes consecuencias. Seguramente tú seas el más consciente de ello.
#15 los bebés son humanos, las crías de los animales no se llaman bebé rata ni bebé gato
#3 No creo que sea tan fácil encontrar otras formulas. Dudo incluso de que algún día lleguen a existir. O al menos, no con la tecnología actual. Si al menos fueran posibles, creo que ya se habrían encontrado.
#29 Entonces quizá haría falta trabajar en la conciencia ética de las personas, y que no estemos tan convencidos de que tenemos derecho a cualquier cosa, a costa de lo que sea y de quien sea, para conseguir lo que queremos, aunque eso implique vidas porque, señores, tengo una mala noticia: todos vamos a morir.
#34 Eso sí que ya sería un debate mucho más interesante y complejo. Creo que la mayoría de la población ya asumimos que el sufrimiento animal por diversión o frivolidad es detestable. Donde habría más discrepancias es en ¿hasta donde se puede llegar con la investigación médica en animales? ¿Justifica el fin los medios?
#35 Un debate que habría que tener, porque si pensamos que el fin justifica los medios tendremos que aceptar verdaderas atrocidades que se cometen en el mundo para conseguir un fin cualquiera. Si el fin justifica los medios, los justifica siempre, y no es así. Si para llegar a algo bueno hay que hacer cosas que no son buenas ni correcta, es que lo que queremos, realmente, no es bueno.
#36 Para eso existen unos protocolos internacionales de obligado cumplimiento. Gracias al sacrificio de animales (y personas) pueden salvarse muchos otros animales y personas. Supongo que cada caso debe ser analizado de forma pormenorizada. Muchos abogan por una prohibición generalizada creyendo falsamente que es una solución y a mi parecer se equivocan, como se equivocan los que se oponen a la caza de cualquier animal cuando cualquier ecologista con algo de idea sabe que existen casos en los que poblaciones sobredimensionadas de ciertas especies son perjudiciales para el ecosistema en el que habitan. Ahora bien, insisto en que no todo vale y que para eso existen protocolos que marcan cuando está justificada la experimentación y en que condiciones debe de hacerse.
#37 Que yo sepa la naturaleza regula solita los ecosistemas desde hace millones de años, y sólo se le jode el tema cuando el hombre decide meter tal o cual especie, tal o cual nuevo cultivo, limitar poblaciones y demás. Puede tardar más o menos, pero acaba regulando sin que ninguno de nosotros intervengamos. En cuanto a salvar vidas, lo que cuestiono es que deba hacerse a toda costa, y si somos capaces de proteger nuestra vida a toda costa, quizá nuestra vida no valga tanto, ni sea tan súper importante. Todos tenemos instinto de supervivencia, miedo y dolor. ¿Por qué el nuestro es más importante que el de otros seres? Si tenemos eso tan claro, quizá si algún laboratorio pide voluntarios para dejarse experimentar y matar por la ciencia, habría cola para ir a dar la vida por otros, pero no es así, simplemente usamos nuestro poder para imponernos, y justificamos los daños que causamos pensando que no sufren, que sufren menos, o que nosotros somos más importantes. No lo somos, y quizá si fuésemos capaces de ser más empáticos con lo que nos rodea nos daríamos cuenta de eso.
#38 Hay millones de especies extintas sin que haya mediado la mano del hombre, no nos creas tan poderosos. Por suerte, la mayoría sentimos más empatía por nuestros padres, hijos y/o hermanos que pueden o han sufrido una enfermedad incurable en otra época y que ahora se han podido salvar gracias a los avances de la medicina. Los que no han pasado por algo así (todavía) o los que creen que por los avances que disfrutan no se ha pagado un precio pueden permitirse el lujo de ser unos idealistas o unos hipócritas.
#39 ¿¿¿¿Millones de especies extintas???? ¡¡¡¡Qué barbaridad!!!!, supongo que por algo hay una selección natural, y que eso es a lo que me refería con regulación. Pero vamos al tema, una de mis hijas nació con una cardiopatía severa y soy muy consciente los avances médicos que hicieron que siga viva, así que sí, seré idealista, pero desde luego hipócrita no.
#40 Millones, si. No es ninguna barbaridad. Se conocen al menos 5 eventos de extinción masiva en la tierra que han provocado la desaparición de un mínimo del 75% de especies que existían cada una de ellas. Ahora mismo se estima que existen entre 5 y 50 millones de especies en la tierra. Haz cuentas...
#9 para mi, noticia irrelevante. Pero es un voto que no suelo utilizar porque lo que para mi es irrelevante, puede que para los demás no lo sea. ¿Comentarios negativos? ¿Por decir que es sensacionalista que un grupo de esnobs amantes de los beagles están haciendo el ridículo?
#16 Es una opinión respetable la tuya, incluso podría compartirla. No te lo tomes de mala manera por favor. Gracias por comentar.
#22 no, no, si no lo decía por tu traducción. Mi comentario ha sido tras leer la noticia, que dice básicamente lo mismo que has dicho tú. De hecho, sin leer el estudio original no podría haber entendido la situación por la redacción de la noticia misma, así que no es necesario que pidas disculpas, no pasa nada
Algo no encaja. Falta parte de la historia en la noticia, es sensacionalista, o no entiendo lo que han querido decir.
Si el ácido experimental era lo que querían probar, ¿cómo va a ser la ceguera, causada según la noticia por el mismo ácido, provocada de forma intencionada? Eso es que el tratamiento no funciona, no dejarlos ciegos de forma intencionada.
#4 Para mi es sensacionalista directamente la denuncia y no la noticia. Tiene pinta de que el denunciante (Beagle Freedom Project) sólo busca ganar notoriedad. ¿Que clase de grupo animalista es aquel que ya no sólo se preocupa por una sóla especie, sino que se preocupa por una sola raza? Tienen pinta de ser un atajo de fanboys de los beagles (bonita raza, por cierto) con mucho tiempo libre.
#4 El ácido lo vertieron para causar úlcera en la cornea. EL remedio sería otro producto que no he visto mencionar.
#6 Siempre puedes votar el enlace negativo, aunque me sepa mal porque el enlace es mío pero casi prefiero eso a que llenéis el hilo con comentarios negativos que aportan poco a la cuestión.
#9 he estado comprobando el estudio y el ácido experimental es lo que parece que se usa como tratamiento. 3 perras (eran todo hembras) para el grupo con el ácido experimental, 3 para el otro. Y no me lo he leído completo, pero me da la sensación de que las úlceras sí se curaron.
#20 En ese caso te pido disculpas por mi error, el que no había entendido correctamente el estudio soy yo. Gracias por tu aporte.
#6 ¿Que clase de grupo animalista es aquel que ya no sólo se preocupa por una sóla especie, sino que se preocupa por una sola raza?
Pues una que tiene propiedades por cuestiones de eficiencia, o una subdivisión de un grupo mayor, o una preocupada por el gran número de animales de ese tipo que se usan... O directamente una que lo hace porque quiere.
Eso es como decir que no se puede protestar por unos derechos concretos de los trabajadores porque no luchas por todos.
#12 Uno de idiotas.