El Tribunal Supremo confirmó el pasado viernes la absolución de Arkaitz Terrón, un tuitero que había sido acusado de enaltecimiento por mensajes como 'Juan Carlos I tan alto como Carrero'. La sentencia choca con la aplicación de la 'doctrina Strawberry' que sirvió para condenar al cantante de Def con Dos y a Cassandra Vera.
#12 Todo eso que dices esta muy bien. La madre del cordero es si puede considerarse apología del terrorismo hacer un chiste. Chistes que ya contaban Tip y Coll en los 80 en la puta televisión.
Supongo que se podrán hacer chistes sobre carrero blanco y su atentado que no sean apología ni exaltación del terrorismo, pero que también se pueden hacer chistes que sí lo sean.
Por eso supedité que sea delito o no, a que sea apología del terrorismo.
#15 Es que por la propia definición de "chiste" tendría que ser IMPOSIBLE tipificar ninguno como delito. Es como intentar tipificar "apología del terrorismo" la peli "fe de etarras" o los programas de "vaya semanita", o una obra de teatro o un guiñol.
Claro, a algunos os empieza a parecer justificable que se incoen procesos penales por estas chorradas y una vez iniciado ese camino la deriva totalitaria es inevitable. Es muy peligroso
#21 Entonces si soy Philipp Morris y quiero hacer publicidad del tabaco en horario infantil, sólo tengo que hacer un chiste con un payaso.
"hola niños, ¿es mejor fumar o comer pipas? Fumar, porque no engorda (risas enlatadas)"
Si no te hace gracia es porque tu sentido del humor y el mío son diferentes, pero te juro que es un chiste, el payaso y las risas enlatadas lo demuestran.
disclaimer1: no soy humorista
disclaimer2: muchas veces el chiste está en la gracia de quien lo cuente, si ese chiste lo cuenta chiquito de la calzada te partes el culo.
#26 Pues obejtivamente el chiste no es gracioso asi que probablemente Phillp Morrisón perderá audiencia.
En cuanto a legalidad dependerá, imagino, del contexto, si la audiencia es infantil y si se esta encubriendo un acto publicitario con el chiste. En este caso serían una o varias empresas las que publicarían ese chiste. Creo que el punto que tratas de debatir no se sostiene con el ejemplo.
Ahora si Phillip Morrisón publica en su twitter personal el chiste sobre el tabaco y las pipas me parece que debería ser totalmente legal.
#31 Hombre es que el ejemplo que pusiste es el de una empresa que tiene su propia TV, prensa y radio. Es distinto a que lo haga una persona. Para un pro-etarra, como persona, en mi opinión, debería ser totalmente legal que haga chistes de lo que quiera.
¿Qué te parecería que hubiera una ley en la que estuviera prohibido opinar como tu? ¿Te parecería correcta?
#23 aparte de la falacia argumentativa que te cascas, estamos hablando de delitos, no de incumplir una legislación sobre sanidad o publicidad.
Si el gobernante de turno va a incoar "preventivamente" procesos penales en revistas satíricas, chistes y obras de ficción y a ti eso te parece razonable, chico, tienes un problema. No os parecéis dar cuenta del totalitarismo que suponen esas nuevas interpretaciones penales (como el delito de odio, un cajón de sastre para imputarte y acojonarte) y administrativas (ley mordaza).
O sí os dais cuenta y es lo que quereis, que me parece mas grave aun.
Aprovecho la noticia sobre Carrero para preguntar a los meneantes lo siguiente. Hace no mucho leí que la bomba que le pusieron fue ordenado por los servicios secretos de EEUU para truncar los planes de España de desarrollar armas nucleares y que los explosivos provenían de la que era base americana de Torrejón de Ardoz ¿Alguien tiene alguna información fiable al respecto?
#2 el etarra que puso la bomba, Argala, dijo que los planes del trayecto de Carrero se los dio un hombre en gabardina, pero nunca pudo señalar quién había sido porque Argala fue asesinado por el Batallón Vasco Español pero por un mercenario que se supo que pertenecia a la red Gladio.
#7#14
la agencia soviética TASS declaró que la CIA ordenó asesinarlo, ya que durante la guerra de Yom Kipor en 1973, Carrero impidió que EEUU usara sus bases en territorio español. Argala was the only ETA member able to identify the mysterious man who gave Carrero Blanco's schedule and itinerary to ETA. https://en.wikipedia.org/wiki/José_Miguel_Beñaran_Ordeñana
Los ‘Cables de Kissinger' no evidencian que la CIA estuviera al corriente de los preparativos del comando de ETA. Los informes apenas le otorgan relevancia y se centran en los posibles sucesores, entre los que obvian a Arias Navarro, y en el juicio a ‘Los 10 de Carabanchel'
#14 son todas "leyendas".
Cuando los "polis" se disolvieron tampoco tenían toda la información.
La verdad que es un tema del que nunca tendremos la veracidad.
Una sola cosa es cierta. Físicamente el socavón es "imposible" (dejemoslo así) que se produjera por tnt. Cualquier ingeniero en explosivos y combustibles se lo puede confirmar.
Mi información proviene de los milis, pero fue tan importante la acción, que también dentro se magnifico un poco.
#46 y que quiere que explique?
Que los explosivos no los robo ETA y que se los dieron?
Pregunte a la CIA y ellos dirán que no conocían a nadie...
Hay mucha bibliografía para escoger...
Puede escoger la tendencia política que mas le guste... Hay para todos los gustos.
Sé que existe el libro de Eva Forest y por lo que dice Wilson del funcionamiento de ESTA en esa época, es probable que no se sepa, ya que funcionaban como compartimentos estancos.
#50 lo que usted diga.
Su opinión es tan buena como la de Onaindia.
Eso si, ni Berri ni Zaharra tenían razón; ni los polis sabían lo que decían, ni los milis tenían idea...
Le daré un muy buen consejo, tenga su opinión, pero nunca denigre ni contradiga las opiniones de los demás, sobre todo si lo vivieron dentro.
#2 uffff.....
Es bastante complicado.
La relación PNV-CIA siempre fue una "leyenda", lo mismo que no se uso dinamita si no C4 (que aquí no había).
Que fue Argala el articipe, tampoco esta muy claro. La " leyenda" habla de un francés (pienoir) experto en explosivos.
Casi todo lo que circulo "por la calle" son rumores o leyendas.
Lo único que parece muy claro es que Carrero parecía el sucesor natural del golpista caudillo y a EEUU no le gustaba; eso sumado a sus chantajes por querer tener una bomba atómica no hicieron que fuese "simpático" a las ideas americanas sobre España.
#43 y en la segunda frase es donde lo estropeas, 1 chiste sobre carrero blanco es un chiste. Y sigue siendo un chiste aunque lo cuente 1000 veces o aunque me invente variaciones del chiste. No se transforma en apología del terrorismo por el mero hecho de repetirlo o de incluir variaciones. Ya te digo que en el caso de que alguien se sintiera ofendido por eso el delito más apropiado para eso es el de acoso, pero dudo mucho que judicialmente pudiera prosperar en este caso.
Por ponerte un ejemplo equiparable a lo que tú dices. Imagina que tienes un conocido o una persona cercana que muere en un accidente de avión. Te conviertes con eso en una víctima de un accidente aereo (familiar de, para ser exactos). Ahora de repente a un tio le da por subir a youtube una recopilación de videos de accidentes aereos filmados y que cada semana te va poniendo un video nuevo. ¿Crees que a ese youtuber habría que denunciarle por apología de los accidentes aereos? Al fin y al cabo esos videos te causan a ti y a gente en tu situación un trauma enorme porque te hacen recordar o revivir el trauma por el que pasaste. ¿Crees que ese youtuber estaría subiendo esos videos para mofarse de los familiares de las víctimas de los accidentes aereos?
Que detrás de las condenas por apología del terrorismo a gente que publica un chiste se esconde una intencionalidad represiva ideológica es evidente. El hecho de que exista una ley para castigar los chistes ya es en si preocupante, pero que el uso que algunos jueces hacen de esa ley excede lo razonable y semeja contener actitudes fascistas es comprobable. Nuestra constitución prohibe la discriminación por razón de sexo o religión y nuestras leyes contemplan como agravante el uso de violencia contra alguien como consecuencia de su sexualidad o religión. ¿A cuantos tuiteros se ha juzgado o condenado por publicar chistes de 'mariquitas' o de 'follacabras'? A ninguno, y hay chistes de muy mal gusto publicados a cientos. La conclusión es clara. Los seres humanos (jueces o no) con tendencias fascistas intentan usar las leyes existentes con fines fascistas. A un fascista no le preocupa que se rían de moros o de maricas, pero no soportan que se rían de los suyos.
#4 Hace gracia cuando alguien se pega un hostiazo, es humano reirse, yo la primera, incluso cuando yo me caigo.
No es legal hacer la zancadilla a la gente por la calle para reírse, aunque haga gracia, porque se comete el delito de lesiones que está por encima del derecho a reírse.
Es decir, algo puede hacer gracia y aún así no ser legal.
Si no es legal hacer apología del terrorismo, no es legal, haga gracia o no.
No creo que tenga mucho recorrido discutir que se pueden cometer ilegalidades siempre que hagan gracia.
Tendrías más suerte intentando discutir que la apología del terrorismo no debería ser delito.
#12 Parto de la base que no debería ser ilegal y me parece de locos que algunos jueces así lo consideren. Lo que deberían demostrar esos jueces son los delitos que se han producido a raiz de los chistes.
Lo que no hace absolutamente nada de gracia son las leyes que persiguen chistes. No son apología de nada. Son chistes, juegos de palabras, para hacer reir y nada más. ¿Qué a veces tienen carga política, violenta, homófoba, sexista etc.? Pues sí, pero no son llamamientos a cometer delitos.
Comentar que parece que sólo se persiguen chistes del "bando republicano" o tendencias anti-monárquicas por lo que parece que esas leyes y esos jueces tienen unos objetivos que difieren con los principios de la justicia. Si es que existe.
#12 ojo, que primero dices una cosa en la segunda frase y luego sacas una conclusión diferente en la tercera. Uno puede reirse de la muerte de alguien sin que sea ilegal, por muy de mal gusto que sea. Y evidentemente el que seas tú el que mate a esa persona para poder reirte es una cosa muy diferente, pero el delito en sí es matar a la persona, no reirte de su muerte. El motivo por el que matas a la persona, la forma en que lo hagas y las circunstancias anteriores y posteriores pueden servir como atenuante o agravante, pero el delito en sí es matar a la persona.
Vamos, que si yo te veo haciendo la zancadilla a alguien estoy en mi derecho de reirme sin cometer delito alguno. Otra cosa diferente es que me pudieran acusar de un delito por omisión de socorro si me quedo mirando sin hacer nada y la persona que ha caido se ha hecho un daño severo que precisara atención médica.
#17 Efectivamente, puedes leer un chiste de que haga apología del terrorismo y reírte; pero no puedes publicar un chiste que haga apología del terrorismo.
Puedes ver una zancadilla y reirte, pero no puedes hacer una zancadilla.
#18 la incoherencia viene en lo que se entiende como apología del terrorismo.
Si fulanito es un terrosista y mata a menganito yo puedo publicar perfectamente "ostia, que fulanito ha matado a menganito, me parto el culo" y no estoy haciendo apología del terrorismo, es un simple chiste. Si en cambio añado a lo anterior "tenemos que conseguir que les pase lo mismo a todos los menganitos" entonces sí que es apología del terrorismo. Y soy consciente de que las cosas se pueden decir de muchas maneras y que pueden decirse con segundas intenciones, pero vamos, el propio sentido común es suficiente en la mayor parte de los casos para determinar lo que realmente quiere decir una frase.
#28 Bueno, ya veo que estamos en la misma linea y que puede que hubiese malinterpretado tus palabras del primer comentario. Pero vamos, que la cuestión al final se convierte en cuando una cosa es apología del terrorismo o no. Como veo que el artículo de la noticia ya no está, expongo otra noticia que imagino ya aparecería por aquí en su día sobre los tweets que le costaron una peaa de 1 año y pico de prisión a una persona:
en fin, en mi humilde opinión yo no veo ahí apología del terrorismo alguna aunque está claro que a según quien los lea no le haga ni pizca de gracia sino todo lo contrario. La justicia decidió que eso era apología del terrorismo y la condenó. No hace tanto tiempo de aquella condena. Y ahora sale el tribunal supremo y viene a decir que un simple tweet no puede considerarse como apología del terrorismo.
Ante esta situación el titular de esta noticia, que ya no está, adquiere especial relevancia. ¿Se pueden hacer chistes sobre XX tema o no? Porque parece que hay ciertos temas tabú sobre los que no se puede hablar a ver quien se atreve.
#39 eeeeeh, no, cuando el supremo dice ahora que un tweet no es suficiente para considerar algo como apología del terrorismo no quiere decir que 2 o 3 o 4 sí que puedan serlo, se refiere a que hay que indagar más sobre la naturaleza del tweet y demostrar cual es la intencionalidad. En todo caso el número de tweets podría dar lugar a una situación de acoso u otro delito de esa tipología, pero no de apología del terrorismo. (Por ejemplo, si tu le gastas una broma pesada a una persona pues puede que no pase nada, pero si le gastas una broma pesada cada día al final esa persona podría denunciarte por acoso).
#3 Ya no es solamente que haga apología o no. También depende de si el protagonista -y no sé hasta que punto sus herederos- se siente ofendido o no. De todas formas, en el segundo caso debe ser el afectado el que denuncie. Creo que la fiscalía no puede actuar de oficio, ya que la ofensa es algo subjetivo de cada uno. Lo que para mí puede ser un insulto para ti puede ser gracioso.
P.D.
En el caso de Carrero la fiscalía denunció de motus propio, por lo que no estoy muy seguro de mi última afirmación.
#22 Una cosa son las ofensas, que no veo que tengan mucho sentido, porque los muertos no tienen derecho al honor ya que no son personas físicas ni sujeto de derechos. En ese caso tendría que denunciar los herederos.
Otra cosa es la apología del terrorismo, (o del racismo, o de la homofobia) que puede denunciar la fiscalía.
Comentarios
#12 Todo eso que dices esta muy bien. La madre del cordero es si puede considerarse apología del terrorismo hacer un chiste. Chistes que ya contaban Tip y Coll en los 80 en la puta televisión.
#13 Esa es otra cuestión.
Supongo que se podrán hacer chistes sobre carrero blanco y su atentado que no sean apología ni exaltación del terrorismo, pero que también se pueden hacer chistes que sí lo sean.
Por eso supedité que sea delito o no, a que sea apología del terrorismo.
#15 Es que por la propia definición de "chiste" tendría que ser IMPOSIBLE tipificar ninguno como delito. Es como intentar tipificar "apología del terrorismo" la peli "fe de etarras" o los programas de "vaya semanita", o una obra de teatro o un guiñol.
Claro, a algunos os empieza a parecer justificable que se incoen procesos penales por estas chorradas y una vez iniciado ese camino la deriva totalitaria es inevitable. Es muy peligroso
#21 Entonces si soy Philipp Morris y quiero hacer publicidad del tabaco en horario infantil, sólo tengo que hacer un chiste con un payaso.
"hola niños, ¿es mejor fumar o comer pipas? Fumar, porque no engorda (risas enlatadas)"
Si no te hace gracia es porque tu sentido del humor y el mío son diferentes, pero te juro que es un chiste, el payaso y las risas enlatadas lo demuestran.
#24 en #23 cuento uno
disclaimer1: no soy humorista
disclaimer2: muchas veces el chiste está en la gracia de quien lo cuente, si ese chiste lo cuenta chiquito de la calzada te partes el culo.
#26 Pues obejtivamente el chiste no es gracioso asi que probablemente Phillp Morrisón perderá audiencia.
En cuanto a legalidad dependerá, imagino, del contexto, si la audiencia es infantil y si se esta encubriendo un acto publicitario con el chiste. En este caso serían una o varias empresas las que publicarían ese chiste. Creo que el punto que tratas de debatir no se sostiene con el ejemplo.
Ahora si Phillip Morrisón publica en su twitter personal el chiste sobre el tabaco y las pipas me parece que debería ser totalmente legal.
#29 De todos modos ya has encontrado condicionantes que hacen que los chistes puedan ser ilegales.
Hemos pasado de que ningún chiste debería ser ilegal a que depende del contexto y de si se encubre un acto publicitario
¿Un pro-etarra no puede encubrir un acto publicitario con un chiste?
#31 Hombre es que el ejemplo que pusiste es el de una empresa que tiene su propia TV, prensa y radio. Es distinto a que lo haga una persona. Para un pro-etarra, como persona, en mi opinión, debería ser totalmente legal que haga chistes de lo que quiera.
¿Qué te parecería que hubiera una ley en la que estuviera prohibido opinar como tu? ¿Te parecería correcta?
#37 no me parecería bien, pero si existiera esa ley mi opinión sería ilegal.
Un camello puede hacer apología de la droga en Twitter?
#38 Claro que puede. Pero sería muy tonto poner en twitter que es camello. A más de uno han pillado por anunciar venta de drogas en redes sociales.
#23 aparte de la falacia argumentativa que te cascas, estamos hablando de delitos, no de incumplir una legislación sobre sanidad o publicidad.
Si el gobernante de turno va a incoar "preventivamente" procesos penales en revistas satíricas, chistes y obras de ficción y a ti eso te parece razonable, chico, tienes un problema. No os parecéis dar cuenta del totalitarismo que suponen esas nuevas interpretaciones penales (como el delito de odio, un cajón de sastre para imputarte y acojonarte) y administrativas (ley mordaza).
O sí os dais cuenta y es lo que quereis, que me parece mas grave aun.
#34 la pregunta es "¿puede ser delito un chiste sobre carrero blanco?"
Depende de si el chiste hace apología de x.
No me parece correcto, pero así es.
#41 bien, pon un ejemplo.
Que cada uno haga chistes sobre lo que le salga de las gónadas.
#9 Y si además le hubieran puesto fuegos artificiales hubiera sido una fiessssssssssshhhhhta
Aprovecho la noticia sobre Carrero para preguntar a los meneantes lo siguiente. Hace no mucho leí que la bomba que le pusieron fue ordenado por los servicios secretos de EEUU para truncar los planes de España de desarrollar armas nucleares y que los explosivos provenían de la que era base americana de Torrejón de Ardoz ¿Alguien tiene alguna información fiable al respecto?
#2 el etarra que puso la bomba, Argala, dijo que los planes del trayecto de Carrero se los dio un hombre en gabardina, pero nunca pudo señalar quién había sido porque Argala fue asesinado por el Batallón Vasco Español pero por un mercenario que se supo que pertenecia a la red Gladio.
#5 ¿La fuente de esa afirmación sobre Argala?
#7 #14
la agencia soviética TASS declaró que la CIA ordenó asesinarlo, ya que durante la guerra de Yom Kipor en 1973, Carrero impidió que EEUU usara sus bases en territorio español.
Argala was the only ETA member able to identify the mysterious man who gave Carrero Blanco's schedule and itinerary to ETA.
https://en.wikipedia.org/wiki/José_Miguel_Beñaran_Ordeñana
#2 Hace tiempo que se descartó casi por completo.
Los cables de la época de Wikileaks indican que en la Embajada americana no se olían la tostada.
http://www.publico.es/espana/atentado-carrero-blanco-pillo-totalmente.html
Los ‘Cables de Kissinger' no evidencian que la CIA estuviera al corriente de los preparativos del comando de ETA. Los informes apenas le otorgan relevancia y se centran en los posibles sucesores, entre los que obvian a Arias Navarro, y en el juicio a ‘Los 10 de Carabanchel'
CC #5 #11
#14 son todas "leyendas".
Cuando los "polis" se disolvieron tampoco tenían toda la información.
La verdad que es un tema del que nunca tendremos la veracidad.
Una sola cosa es cierta. Físicamente el socavón es "imposible" (dejemoslo así) que se produjera por tnt. Cualquier ingeniero en explosivos y combustibles se lo puede confirmar.
Mi información proviene de los milis, pero fue tan importante la acción, que también dentro se magnifico un poco.
#33 He visto algo de la entrevista a "Wilson", y de los explosivos no aclara mucho.
http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20110611/271810/es/Reviven-tesis-franquista-muerte-Carrero
#46 y que quiere que explique?
Que los explosivos no los robo ETA y que se los dieron?
Pregunte a la CIA y ellos dirán que no conocían a nadie...
Hay mucha bibliografía para escoger...
Puede escoger la tendencia política que mas le guste... Hay para todos los gustos.
#47 Qué explosivos fueron y de dónde los sacaron.
#48 lea lo que mas le guste...
#49 Ese es el tema, que en internet no he visto.
Sé que existe el libro de Eva Forest y por lo que dice Wilson del funcionamiento de ESTA en esa época, es probable que no se sepa, ya que funcionaban como compartimentos estancos.
Pero bueno, el tema CIA parece descartado.
#50 lo que usted diga.
Su opinión es tan buena como la de Onaindia.
Eso si, ni Berri ni Zaharra tenían razón; ni los polis sabían lo que decían, ni los milis tenían idea...
Le daré un muy buen consejo, tenga su opinión, pero nunca denigre ni contradiga las opiniones de los demás, sobre todo si lo vivieron dentro.
#51 ¿Entonces cuál es la hipótesis de los explosivos más verosimil?
#52 la que a usted le guste mas.
Puede elegir entre muchas, desde plastilina a bomba nuclear.
#2 ¿Hace no mucho? Se viene contando desde hace años. Es es más viejo que mear de pie. No, no hay información fidedigna sobre el tema.
#2 uffff.....
Es bastante complicado.
La relación PNV-CIA siempre fue una "leyenda", lo mismo que no se uso dinamita si no C4 (que aquí no había).
Que fue Argala el articipe, tampoco esta muy claro. La " leyenda" habla de un francés (pienoir) experto en explosivos.
Casi todo lo que circulo "por la calle" son rumores o leyendas.
Lo único que parece muy claro es que Carrero parecía el sucesor natural del golpista caudillo y a EEUU no le gustaba; eso sumado a sus chantajes por querer tener una bomba atómica no hicieron que fuese "simpático" a las ideas americanas sobre España.
La página ya no existe. ¿Este meneo venía a colación del último logro de Elon Musk?
No debería serlo la verdad
#43 y en la segunda frase es donde lo estropeas, 1 chiste sobre carrero blanco es un chiste. Y sigue siendo un chiste aunque lo cuente 1000 veces o aunque me invente variaciones del chiste. No se transforma en apología del terrorismo por el mero hecho de repetirlo o de incluir variaciones. Ya te digo que en el caso de que alguien se sintiera ofendido por eso el delito más apropiado para eso es el de acoso, pero dudo mucho que judicialmente pudiera prosperar en este caso.
Por ponerte un ejemplo equiparable a lo que tú dices. Imagina que tienes un conocido o una persona cercana que muere en un accidente de avión. Te conviertes con eso en una víctima de un accidente aereo (familiar de, para ser exactos). Ahora de repente a un tio le da por subir a youtube una recopilación de videos de accidentes aereos filmados y que cada semana te va poniendo un video nuevo. ¿Crees que a ese youtuber habría que denunciarle por apología de los accidentes aereos? Al fin y al cabo esos videos te causan a ti y a gente en tu situación un trauma enorme porque te hacen recordar o revivir el trauma por el que pasaste. ¿Crees que ese youtuber estaría subiendo esos videos para mofarse de los familiares de las víctimas de los accidentes aereos?
Hay juristas que deberían de pasar urgentemente por la consulta de psiquiatría ...
Que detrás de las condenas por apología del terrorismo a gente que publica un chiste se esconde una intencionalidad represiva ideológica es evidente. El hecho de que exista una ley para castigar los chistes ya es en si preocupante, pero que el uso que algunos jueces hacen de esa ley excede lo razonable y semeja contener actitudes fascistas es comprobable. Nuestra constitución prohibe la discriminación por razón de sexo o religión y nuestras leyes contemplan como agravante el uso de violencia contra alguien como consecuencia de su sexualidad o religión. ¿A cuantos tuiteros se ha juzgado o condenado por publicar chistes de 'mariquitas' o de 'follacabras'? A ninguno, y hay chistes de muy mal gusto publicados a cientos. La conclusión es clara. Los seres humanos (jueces o no) con tendencias fascistas intentan usar las leyes existentes con fines fascistas. A un fascista no le preocupa que se rían de moros o de maricas, pero no soportan que se rían de los suyos.
Depende: ¿el chiste hace apología o enaltecimiento del terrorismo?
#3 Hace gracia.
#4 Y si no es por la cornisa además de gracia hubiera batido récord
Ahora mismo tendríamos dos coches en órbita y el Tesla no sería el primero
#4 Hace gracia cuando alguien se pega un hostiazo, es humano reirse, yo la primera, incluso cuando yo me caigo.
No es legal hacer la zancadilla a la gente por la calle para reírse, aunque haga gracia, porque se comete el delito de lesiones que está por encima del derecho a reírse.
Es decir, algo puede hacer gracia y aún así no ser legal.
Si no es legal hacer apología del terrorismo, no es legal, haga gracia o no.
No creo que tenga mucho recorrido discutir que se pueden cometer ilegalidades siempre que hagan gracia.
Tendrías más suerte intentando discutir que la apología del terrorismo no debería ser delito.
#12 Parto de la base que no debería ser ilegal y me parece de locos que algunos jueces así lo consideren. Lo que deberían demostrar esos jueces son los delitos que se han producido a raiz de los chistes.
Lo que no hace absolutamente nada de gracia son las leyes que persiguen chistes. No son apología de nada. Son chistes, juegos de palabras, para hacer reir y nada más. ¿Qué a veces tienen carga política, violenta, homófoba, sexista etc.? Pues sí, pero no son llamamientos a cometer delitos.
Comentar que parece que sólo se persiguen chistes del "bando republicano" o tendencias anti-monárquicas por lo que parece que esas leyes y esos jueces tienen unos objetivos que difieren con los principios de la justicia. Si es que existe.
#16 Suponte que Philipp Morrisón hace un chiste que hace apología del tabaco, y lo publica en prensa, televisión y radio.
¿Sería legal o ilegal?
#19 Cuentame un chiste de apología del tabaco para ponerme en situación.
Edito: si yo fuera juez no perdería tiempo y recursos del estado para perseguir gente con más o menos gracia.
#12 ojo, que primero dices una cosa en la segunda frase y luego sacas una conclusión diferente en la tercera. Uno puede reirse de la muerte de alguien sin que sea ilegal, por muy de mal gusto que sea. Y evidentemente el que seas tú el que mate a esa persona para poder reirte es una cosa muy diferente, pero el delito en sí es matar a la persona, no reirte de su muerte. El motivo por el que matas a la persona, la forma en que lo hagas y las circunstancias anteriores y posteriores pueden servir como atenuante o agravante, pero el delito en sí es matar a la persona.
Vamos, que si yo te veo haciendo la zancadilla a alguien estoy en mi derecho de reirme sin cometer delito alguno. Otra cosa diferente es que me pudieran acusar de un delito por omisión de socorro si me quedo mirando sin hacer nada y la persona que ha caido se ha hecho un daño severo que precisara atención médica.
#17 Efectivamente, puedes leer un chiste de que haga apología del terrorismo y reírte; pero no puedes publicar un chiste que haga apología del terrorismo.
Puedes ver una zancadilla y reirte, pero no puedes hacer una zancadilla.
¿Dónde ves que la incoherencia?
#18 la incoherencia viene en lo que se entiende como apología del terrorismo.
Si fulanito es un terrosista y mata a menganito yo puedo publicar perfectamente "ostia, que fulanito ha matado a menganito, me parto el culo" y no estoy haciendo apología del terrorismo, es un simple chiste. Si en cambio añado a lo anterior "tenemos que conseguir que les pase lo mismo a todos los menganitos" entonces sí que es apología del terrorismo. Y soy consciente de que las cosas se pueden decir de muchas maneras y que pueden decirse con segundas intenciones, pero vamos, el propio sentido común es suficiente en la mayor parte de los casos para determinar lo que realmente quiere decir una frase.
#27 Eso no tiene nada que ver con lo que yo he escrito.
Yo afirmo que un chiste puede ser delito si es apología del terrorismo.
No entro en definir cuándo un chiste es apología del terrorismo y cuando no.
"como duerme irene villa? a pierna suelta" no creo que sea apología del terrorismo
No se me ocurren ejemplos que sean apología del terrorismo, pero podría haberlos, y en ese caso, serían delito publicarlos y compartirlos.
#28 Bueno, ya veo que estamos en la misma linea y que puede que hubiese malinterpretado tus palabras del primer comentario. Pero vamos, que la cuestión al final se convierte en cuando una cosa es apología del terrorismo o no. Como veo que el artículo de la noticia ya no está, expongo otra noticia que imagino ya aparecería por aquí en su día sobre los tweets que le costaron una peaa de 1 año y pico de prisión a una persona:
http://www.eldiario.es/politica/Carrero-Blanco-condenado-carcel-Cassandra_0_627487875.html
en fin, en mi humilde opinión yo no veo ahí apología del terrorismo alguna aunque está claro que a según quien los lea no le haga ni pizca de gracia sino todo lo contrario. La justicia decidió que eso era apología del terrorismo y la condenó. No hace tanto tiempo de aquella condena. Y ahora sale el tribunal supremo y viene a decir que un simple tweet no puede considerarse como apología del terrorismo.
Ante esta situación el titular de esta noticia, que ya no está, adquiere especial relevancia. ¿Se pueden hacer chistes sobre XX tema o no? Porque parece que hay ciertos temas tabú sobre los que no se puede hablar a ver quien se atreve.
#35 una cosa es un tweet, otra cosa son decenas o centenas de tweets
#39 eeeeeh, no, cuando el supremo dice ahora que un tweet no es suficiente para considerar algo como apología del terrorismo no quiere decir que 2 o 3 o 4 sí que puedan serlo, se refiere a que hay que indagar más sobre la naturaleza del tweet y demostrar cual es la intencionalidad. En todo caso el número de tweets podría dar lugar a una situación de acoso u otro delito de esa tipología, pero no de apología del terrorismo. (Por ejemplo, si tu le gastas una broma pesada a una persona pues puede que no pase nada, pero si le gastas una broma pesada cada día al final esa persona podría denunciarte por acoso).
#42 efectivamente, si cuento un chiste sobre carrero blanco puede ser simplemente humor
Si estoy todo el tiempo burlandome de las víctimas del terrorismo, igual estoy haciendo apología del terrorismo
#3 Ya no es solamente que haga apología o no. También depende de si el protagonista -y no sé hasta que punto sus herederos- se siente ofendido o no. De todas formas, en el segundo caso debe ser el afectado el que denuncie. Creo que la fiscalía no puede actuar de oficio, ya que la ofensa es algo subjetivo de cada uno. Lo que para mí puede ser un insulto para ti puede ser gracioso.
P.D.
En el caso de Carrero la fiscalía denunció de motus propio, por lo que no estoy muy seguro de mi última afirmación.
#22 Una cosa son las ofensas, que no veo que tengan mucho sentido, porque los muertos no tienen derecho al honor ya que no son personas físicas ni sujeto de derechos. En ese caso tendría que denunciar los herederos.
Otra cosa es la apología del terrorismo, (o del racismo, o de la homofobia) que puede denunciar la fiscalía.