En los sesenta organismos internacionales y empresas impulsaron el uso de pesticidas para producir más alimentos. El resultado, un mayor deterioro de la tierra. Ahora corremos el mismo riesgo con unas renovables que dependen de recursos finitos
"En los sesenta organismos internacionales y empresas impulsaron el uso de pesticidas para producir más alimentos. El resultado, un mayor deterioro de la tierra."
Se les olvidó mencionar el otro resultado: las menores tasas de hambre de la historia de la humanidad
#1 Si reduces la tasa de hambre, con ellod haces crecer la población hasta los +7.000 millones, y en 50-100 años has deteriorado tanto la tierra que no es posible seguir alimentando a todo el mundo, incluidos los ganados, la has cagado pero bien.
Quizá era a eso a lo que se referían, digo yo. Y sí, la tierra está agotada por la agricultura masiva, que es una de las actividades humanas más dañinas para el medio ambiente (y con ello para la generación de COMIDA) que existen, junto con la minería.
#3 Entonces qué propone toda esta gente que dice que estamos agotando la tierra?
Dejar que los pobres se mueran de hambre para "salvar la tierra" y controlar la población?
Toca hacer una reflexión: o salvamos al planeta, o aumentamos el bienestar de los pobres del mundo. Son opciones excluyentes y hay que mirar a la realidad de frente.
#4 Por favor, el planeta ha sobrevivido a cosas peores que nosotros, sencillamente nos están diciendo de forma amable que avanzamos de frente y corriendo hacia el abismo. Es algo inevitable en toda progresión geométrica, todo es estupendo hasta que consumes más del 50% de los recursos disponibles y entonces ... lo solucionaremos de la forma tradicional: hambre, guerra y peste. Que tampoco hemos sido la primera civilización en colapsar, aunque sí que seremos la primera global.
#6 Estoy de acuerdo, por eso digo que hay que dejar de decir que vivimos en los mundos de Yupi y de lanzar el mensaje de "salvar la tierra" a la vez que se manda el de "salvar a los pobres".
No nos engañemos, es o una cosa o la otra. La tierra sólo se "salva" si la humanidad sufre.
#7 Pues esas alternativas existen, pero no son nada cómodas y en consecuencia no las elegiremos. Es posible producir más alimentos de forma más local, empleando más mano de obra, sin arar la tierra ni empobrecer el suelo; pero claro, es un trabajo incómodo, y los alimentos serían más caros (que no es lo mismo que los pobres no se los podrían permitir).
#9 Correcto, pero resulta que en esta realidad la energía disponible de origen fósil va a empezar a disminuir de forma muy notoria ya en esta década.
Así que la opción de seguir como hasta ahora no va a estar disponible; no va a ser necesario elegir.
#11 Entonces no estoy planteando una alternativa a algo que funciona, estoy planteando una alternativa a algo que va a dejar de funcionar.
Entendiendo que lo que planteo es posiblemente la opción menos mala disponible.
#13 Bueno, esto a mi modo de ver son 2 preguntas distintas:
1- A donde quiero llegar: quiero llegar a un punto donde la mayoría de los alimentos que consumimos se produzca de la forma más local posible; se haga basándose en los principios de la permacultura (porque no asume insumos externos que no van a existir, y no deteriora la tierra), lo que necesariamente significaría que una mayor proporción de la gente trabajaría en la agricultura fuera de las ciudades.
2- Como diablos llegamos de donde estamos a el punto 1 en un mundo donde el nivel de vida va a caer, y van a surgir conflictos armados como setas. Teniendo en cuenta que no veo un gobierno global por ningún lado, en el mejor de los casos hablo de políticas aplicables para España/Europa: Tenemos que asegurarnos una independencia a nivel de alimentación (con las subvenciones que sean necesarias), hay que procurar incentivar la agricultura de cercanías (eliminar normas estúpidas, mercados de cercanías en las ciudades, mejora de la red de cercanías de renfe,...), aumentar el presupuesto de defensa al 2%, esencialmente, cambiar eficiencia por resilencia.
#15 Pues me encantaría equivocarme, pero en un descenso generalizado del nivel de vida, existen puntos por debajo de los cuales las sociedades se rompen y surgen los conflictos armados. Somos muy buenos buscando culpables a nuestra situación, y hay todo tipo de posibilidades: guerras religiosas, civiles, por recursos naturales (agua en particular), y conflictos históricos varios .
#1 La menor tasa de hambre de la historia de la humanidad viene por la mecanización. Los pesticidas no han proporcionado un incremento tan bestial. De hecho su impacto es bastante reducido en la productividad normal. En un año medio tiene que salvar menos de un 5% de la cosecha. Lo que hace es evitar las plagas que te pueden dejar a menos 30%.
Pero hay alternativas para eliminar plagas. Cultivos mezclados, vigilancia, uso de depredadores o repulsivos.
En fin, es el gran engaño, el uso de los pesticidas no afecta mucho al rendimiento, evita los picos bajos debido a plagas. Pero como ha ocurrido al mismo tiempo que la mecanización, pues se confunde este resultado.
Puede que tenga algún punto, pero decir que la energía solar no es renovable porque los paneles usan tierras rara...
Falta comentar el posible reciclaje (o no) de esos materiales.
Sobre especulación pone un poco de contraejemplo: ya han pasado unos señores de negro para alquilarle “por cincuenta años y por mucho dinero las hectáreas
Aunque me falta una reflexión sobre cómo puede afectar a pueblos: pérdida de producción, industria derivada, posible trabajo local...
Comentarios
"En los sesenta organismos internacionales y empresas impulsaron el uso de pesticidas para producir más alimentos. El resultado, un mayor deterioro de la tierra."
Se les olvidó mencionar el otro resultado: las menores tasas de hambre de la historia de la humanidad
#1 Si reduces la tasa de hambre, con ellod haces crecer la población hasta los +7.000 millones, y en 50-100 años has deteriorado tanto la tierra que no es posible seguir alimentando a todo el mundo, incluidos los ganados, la has cagado pero bien.
Quizá era a eso a lo que se referían, digo yo. Y sí, la tierra está agotada por la agricultura masiva, que es una de las actividades humanas más dañinas para el medio ambiente (y con ello para la generación de COMIDA) que existen, junto con la minería.
#3 Entonces qué propone toda esta gente que dice que estamos agotando la tierra?
Dejar que los pobres se mueran de hambre para "salvar la tierra" y controlar la población?
Toca hacer una reflexión: o salvamos al planeta, o aumentamos el bienestar de los pobres del mundo. Son opciones excluyentes y hay que mirar a la realidad de frente.
#4 Por favor, el planeta ha sobrevivido a cosas peores que nosotros, sencillamente nos están diciendo de forma amable que avanzamos de frente y corriendo hacia el abismo. Es algo inevitable en toda progresión geométrica, todo es estupendo hasta que consumes más del 50% de los recursos disponibles y entonces ... lo solucionaremos de la forma tradicional: hambre, guerra y peste. Que tampoco hemos sido la primera civilización en colapsar, aunque sí que seremos la primera global.
#6 Estoy de acuerdo, por eso digo que hay que dejar de decir que vivimos en los mundos de Yupi y de lanzar el mensaje de "salvar la tierra" a la vez que se manda el de "salvar a los pobres".
No nos engañemos, es o una cosa o la otra. La tierra sólo se "salva" si la humanidad sufre.
#7 Pues esas alternativas existen, pero no son nada cómodas y en consecuencia no las elegiremos. Es posible producir más alimentos de forma más local, empleando más mano de obra, sin arar la tierra ni empobrecer el suelo; pero claro, es un trabajo incómodo, y los alimentos serían más caros (que no es lo mismo que los pobres no se los podrían permitir).
#8 " y los alimentos serían más caros (que no es lo mismo que los pobres no se los podrían permitir)."
Es exactamente lo mismo.
Recuerda, la realidad es la que es, y no como nos gustaría que fuera.
Saber esto marca la diferencia entre la infancia y la edad adulta.
#9 Correcto, pero resulta que en esta realidad la energía disponible de origen fósil va a empezar a disminuir de forma muy notoria ya en esta década.
Así que la opción de seguir como hasta ahora no va a estar disponible; no va a ser necesario elegir.
#10 Estoy de acuerdo, no he dicho lo contrario
#11 Entonces no estoy planteando una alternativa a algo que funciona, estoy planteando una alternativa a algo que va a dejar de funcionar.
Entendiendo que lo que planteo es posiblemente la opción menos mala disponible.
#12 Perdona que lo pregunte a estas alturas, pero... Qué planteas?
#13 Bueno, esto a mi modo de ver son 2 preguntas distintas:
1- A donde quiero llegar: quiero llegar a un punto donde la mayoría de los alimentos que consumimos se produzca de la forma más local posible; se haga basándose en los principios de la permacultura (porque no asume insumos externos que no van a existir, y no deteriora la tierra), lo que necesariamente significaría que una mayor proporción de la gente trabajaría en la agricultura fuera de las ciudades.
2- Como diablos llegamos de donde estamos a el punto 1 en un mundo donde el nivel de vida va a caer, y van a surgir conflictos armados como setas. Teniendo en cuenta que no veo un gobierno global por ningún lado, en el mejor de los casos hablo de políticas aplicables para España/Europa: Tenemos que asegurarnos una independencia a nivel de alimentación (con las subvenciones que sean necesarias), hay que procurar incentivar la agricultura de cercanías (eliminar normas estúpidas, mercados de cercanías en las ciudades, mejora de la red de cercanías de renfe,...), aumentar el presupuesto de defensa al 2%, esencialmente, cambiar eficiencia por resilencia.
#14 Y qué se aplicaría en África?
#15 Pues me encantaría equivocarme, pero en un descenso generalizado del nivel de vida, existen puntos por debajo de los cuales las sociedades se rompen y surgen los conflictos armados. Somos muy buenos buscando culpables a nuestra situación, y hay todo tipo de posibilidades: guerras religiosas, civiles, por recursos naturales (agua en particular), y conflictos históricos varios .
#1 La menor tasa de hambre de la historia de la humanidad viene por la mecanización. Los pesticidas no han proporcionado un incremento tan bestial. De hecho su impacto es bastante reducido en la productividad normal. En un año medio tiene que salvar menos de un 5% de la cosecha. Lo que hace es evitar las plagas que te pueden dejar a menos 30%.
Pero hay alternativas para eliminar plagas. Cultivos mezclados, vigilancia, uso de depredadores o repulsivos.
En fin, es el gran engaño, el uso de los pesticidas no afecta mucho al rendimiento, evita los picos bajos debido a plagas. Pero como ha ocurrido al mismo tiempo que la mecanización, pues se confunde este resultado.
#1 esta gente en el fondo es la misma que se preocupa por el 5G.
Puede que tenga algún punto, pero decir que la energía solar no es renovable porque los paneles usan tierras rara...
Falta comentar el posible reciclaje (o no) de esos materiales.
Sobre especulación pone un poco de contraejemplo: ya han pasado unos señores de negro para alquilarle “por cincuenta años y por mucho dinero las hectáreas
Aunque me falta una reflexión sobre cómo puede afectar a pueblos: pérdida de producción, industria derivada, posible trabajo local...