Bajo la "NetzGD" las compañías tecnológicas se pueden enfrentar a multas de hasta 50 millones de euros por no eliminar contenido o bloquear cuentas que entren dentro de la categoría de discurso del odio
#1:
Pero en qué quedamos ,estamos a favor de la censura o no?
#4:
#3 Las ideas se combaten con ideas, no con censura.
Si tan malo es el franquismo, o el comunismo, o el ISIS, o el que sea, pues más fácil todavía de demostrar que no merece la pena seguirlo. Callar voces solo te convierte en martir, en que se produzca un efecto Streissand, en que despierte la curiosidad de la gente para ver que es eso que tienes que tapar. Por no decir que con censura no vas a conseguir que la gente que le gustan los nazis cambien de opinión. Todo lo contrario, vas a conseguir que los defiendan con más ganas.
#1 Yo no calificaría el bloqueo de la cuenta de twitter de una fundación dedicada a un dictador como censura.
Porque en todas partes del mundo, menos en las mentes de algunos españolitos, Franco es considerado un dictador.
Y sí, creo que hay expresiones que no pueden ser expresadas públicamente por la atrocidad que suponen. No solo de este tipo sino de ideas que atentan contra la vida humana.
#1 Estamos en contra del terrorismo y su apología.
Hay tres tipos de terrorismo:
A - Terrorismo individual: ETA, GRAPO, ...
B - Terrorismo de Estado: Pînochet, Hitler, Stalin, ...
C - Terrorismo de masas: La revolución francesa, la revolución rusa, ...
El Franquismo estaba a caballo entre B y C por que tenía cierto apoyo de algunos sectores sociales pero una vez acabada la guerra pasó a ser totalmente B. Lo mismo que con la revolución rusa, que progresivamente fue cambiando de C a B, para terminar siendo totalmente de tipo B con Stalin.
#3 Las ideas se combaten con ideas, no con censura.
Si tan malo es el franquismo, o el comunismo, o el ISIS, o el que sea, pues más fácil todavía de demostrar que no merece la pena seguirlo. Callar voces solo te convierte en martir, en que se produzca un efecto Streissand, en que despierte la curiosidad de la gente para ver que es eso que tienes que tapar. Por no decir que con censura no vas a conseguir que la gente que le gustan los nazis cambien de opinión. Todo lo contrario, vas a conseguir que los defiendan con más ganas.
#6 Y en otros muchos países europeos. Igual que quiere hacer ahora Polonia por la parte que le toca en la historia. Pero, ¿prohibir por ley dar tu opinión o hablar sobre algo? No sé, pero a mí me da algo de vértigo, espérate a que no sea un tema/idea con el que comulgues y por ley no puedas, no ya defenderlo, sino ni siquiera decirlo.
#12 Nadie te prohíbe opinar sobre algo, pero no puedes en un país como España negar que ETA asesinara gente, o justificar la muerte de las víctimas de los atentados.
#35 De hecho sí, y es lo que estamos comentando; se prohíbe opinar sobre el tema del holocausto en la mayoría de los países europeos. En cuanto a no poder opinar sobre lo de ETA, al revés, sí que puedes (a día de hoy al menos), de la misma forma que puedes decir que ahora mismo (21:47) brilla el sol en lo alto del cielo de España.
#15 Ojalá tuviéramos en España eso que tú llamas censura de Alemania en España, y no tuviéramos esa lacra que es la corrupción galopante que tenemos y que ellos mantienen a raya.
Como solía decir un profesor que tuve: "Si nos vamos a exigir nos exigimos todos"
¿Te parece justo que metan en la cárcel a un rapero por supuesta apología del terrorismo y haya otros que digan autenticas barbaridades y se vayan de rositas?
#3#4 venía a decir algo similar, el problema está en cómo un estado está financiando a una organización que hace apología de una dictadura fascista, es decir terrorismo de estado. Que cada uno tenga la ideología que considere oportuna no es censurable lo que si lo es que sea el estado el que actúe de altavoz a una ideología tan dañina como lo es el Fascismo.
#17 Yo pienso más en el rey de Francia mirando aterrorizado desde la ventana de su palacio como las masas sobrepasan a sus soldados y están a punto de entrar en el palacio.
#3 Según tu porpia definición, el franquismo es solo B. Hitler, Pinochet y Stalin tuvieron el mismo apoyo popular durante su ascenso, si no más.
Una revolución no lo calificaría de terrorismo. Es una respuesta violenta a una situación de represión. El terrorismo tiene como función causar terror en la población para mantener el poder. En la mayor parte de ocasiones de una minoría hacia una mayoría.
#5 pues apologia al terrorismo es precisamente lo que ha llevado a Valtonyc a la carcel, por lo que no entiendo porque el sí puede hacer apologia al terrorismo (hablo de las quejas generalizadas, desconozco tu posicion frente a este caso)
#13 Esto se ha debido porque el término terrorismo no es objetivo, sino totalmente subjetivo desde el inicio ya que se condena una forma de combatir. Por eso los teóricos lo dividen en tres olas: anarquista, anticolonial, nacionalista, religiosa. El resto de violencias ejercidas se descartan dentro del término terrorismo. Dejando fuera otros conceptos como terrorismo de estado, financiero, patronal, ...
Al final todo se reduce al uso de la violencia, si el poder lo ve o no legítimo, si es legítimo no se persigue sea esta violencia física o violencia estructural. Necesitamos materias primas baratas, por lo que si hace falta se financia a ideologías de extrema derecha (fascistas, yihadistas, ...) para el combate geopolítico. Es decir que en la lucha entre clases sociales, existe una guerra lingüística, en el que el estado intenta establecer su marco ideológico descartando al resto de violencias.
En caso de operaciones arañas y demás casos contra la libertad de expresión, se usa el término terrorismo porque saben que es un término vacío que se puede rellenar con lo que se desee y vender al pueblo, es fácil vender un proceso de censura en pos a la protección contra el terrorismo.
En este el caso de la noticia, los teóricos no consideran al apoyo de un estado a una organización fascista como terrorismo de estado, aunque se pueda calificar así.
#13 Es muy diferente bloquear o eliminar una cuenta virtual o aplicar una sanción administrativa si me apuras, que meter a alguien en la cárcel.
En el caso de Valtonyc lo que ocurre es que muchas personas consideramos que la cárcel no aplica. Y vemos también que hay un doble rasero en función de la procedencia ideológica del delito de odio.
#23 yo estoy totalmente en contra de su ingreso en prision e incluso de su procesamiento. Pero me gustaría que imperase la coherencia y si se defiende la libertad de expresión, se defienda la libertad de expresión de todo el mundo. No solamente de los que opinan como yo
#24 Yo no defiendo la libertad de expresión para cometer delitos de odio. Ni de Jiménez Losantos ni de Valtonyc. Lo que sí considero es que la cárcel no sirve para nada en esos supuestos y defiendo que se apliquen sanciones administrativas, pero que se apliquen tanto a un lado como a otro del espectro ideológico.
#1 En la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su último artículo lo deja claro: "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración."
Las alabanzas a Franco y su régimen va en contra de todos y cada uno de los Derechos Humanos, así pues no tienen derecho a la libertad de expresión, como tampoco debería tenerlo alguien que alabe a Stalin, Polpot, Hitler o Pinochet.
#1 Con estar en contra de la ley del embudo primero sería suficiente, después ya decidiremos si a favor o no de según qué cosas. Lo primero es que la legislación sea igual para todos.
La incitacion al odio en España debe ser otra cosa, si no se canta o se tuitea desde una perspectiva, con unas ideas adecuadas. Entonces si.
Sinceramente tengo curiosidad hasta que punto de ridiculo vamos a llegar. Casi suena a chiste.
La censura es censura, el problema que tenéis algunas personas, es creer que solo es censura lo que vosotros/as digáis. Esto se vé mucho con el tema del feminismo, terrorismo,... y está totalmente relacionado con el todo me ofende actual y la debilidad mental de hoy en día.
Comentarios
Pero en qué quedamos ,estamos a favor de la censura o no?
#1 Yo no calificaría el bloqueo de la cuenta de twitter de una fundación dedicada a un dictador como censura.
Porque en todas partes del mundo, menos en las mentes de algunos españolitos, Franco es considerado un dictador.
Y sí, creo que hay expresiones que no pueden ser expresadas públicamente por la atrocidad que suponen. No solo de este tipo sino de ideas que atentan contra la vida humana.
#1 Estamos en contra del terrorismo y su apología.
Hay tres tipos de terrorismo:
A - Terrorismo individual: ETA, GRAPO, ...
B - Terrorismo de Estado: Pînochet, Hitler, Stalin, ...
C - Terrorismo de masas: La revolución francesa, la revolución rusa, ...
El Franquismo estaba a caballo entre B y C por que tenía cierto apoyo de algunos sectores sociales pero una vez acabada la guerra pasó a ser totalmente B. Lo mismo que con la revolución rusa, que progresivamente fue cambiando de C a B, para terminar siendo totalmente de tipo B con Stalin.
#3 Las ideas se combaten con ideas, no con censura.
Si tan malo es el franquismo, o el comunismo, o el ISIS, o el que sea, pues más fácil todavía de demostrar que no merece la pena seguirlo. Callar voces solo te convierte en martir, en que se produzca un efecto Streissand, en que despierte la curiosidad de la gente para ver que es eso que tienes que tapar. Por no decir que con censura no vas a conseguir que la gente que le gustan los nazis cambien de opinión. Todo lo contrario, vas a conseguir que los defiendan con más ganas.
#4 Eso que dices no es verdad. En Alemania está prohibido negar la existencia del holocausto por ley, y eso no ha traído ningún problema.
#6 Y en otros muchos países europeos. Igual que quiere hacer ahora Polonia por la parte que le toca en la historia. Pero, ¿prohibir por ley dar tu opinión o hablar sobre algo? No sé, pero a mí me da algo de vértigo, espérate a que no sea un tema/idea con el que comulgues y por ley no puedas, no ya defenderlo, sino ni siquiera decirlo.
#12 Nadie te prohíbe opinar sobre algo, pero no puedes en un país como España negar que ETA asesinara gente, o justificar la muerte de las víctimas de los atentados.
#35 De hecho sí, y es lo que estamos comentando; se prohíbe opinar sobre el tema del holocausto en la mayoría de los países europeos. En cuanto a no poder opinar sobre lo de ETA, al revés, sí que puedes (a día de hoy al menos), de la misma forma que puedes decir que ahora mismo (21:47) brilla el sol en lo alto del cielo de España.
#6 En Alemania no tienen ningún problema con la censura. La aplican a diario a muuuchas cosas.
Si quieres libertad, no apoyes la censura.
Nunca.
#15 Ojalá tuviéramos en España eso que tú llamas censura de Alemania en España, y no tuviéramos esa lacra que es la corrupción galopante que tenemos y que ellos mantienen a raya.
#4 No se puede hacer apología del terrorismo. PUNTO. No lo digo yo, lo dice la ley.
El estado franquista hacía terrorismo de estado: https://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado#Espa%C3%B1a
Ergo en mi opinión hacer apología del franquismo es hacer apología del terrorismo y algún juez debería ilegalizar la fundación FF.
Se que no va a pasar por que al juez que se le ocurra hacer eso le podría pasar como al ex-juez Garzon
#7 ¿Y estás a favor de encarcelar a Otegi y otros por eso?
¿Lo estás?
¿Y de meter al talego al rapero?
#16 No lo entiendes.
Como solía decir un profesor que tuve: "Si nos vamos a exigir nos exigimos todos"
¿Te parece justo que metan en la cárcel a un rapero por supuesta apología del terrorismo y haya otros que digan autenticas barbaridades y se vayan de rositas?
#26 Me parece una mierda todo. Nadie debe ir a la cárcel pro opinar.
He escrito un saco de artículos sobre eso, incluso aquí.
Pedro Varela y Pablo Hasél. Los Picapiedra de la libertad de expresión
#4 pero hay gente franquista-etc a la que le da igual
que se lo pongan blanco sobre negro
#3 #4 venía a decir algo similar, el problema está en cómo un estado está financiando a una organización que hace apología de una dictadura fascista, es decir terrorismo de estado. Que cada uno tenga la ideología que considere oportuna no es censurable lo que si lo es que sea el estado el que actúe de altavoz a una ideología tan dañina como lo es el Fascismo.
#3 Lo que te refieres a terrorismo de masas no entra dentro del concepto vulgarmente conocido como Guerra Civil. Pregunto.
#17 Yo pienso más en el rey de Francia mirando aterrorizado desde la ventana de su palacio como las masas sobrepasan a sus soldados y están a punto de entrar en el palacio.
#28 Pero sería el mismo efecto que una horda de enemigo habiendo derribado tus muros y queriendo exterminar a todo aquel que se le pasase por delante.
#3 Según tu porpia definición, el franquismo es solo B. Hitler, Pinochet y Stalin tuvieron el mismo apoyo popular durante su ascenso, si no más.
Una revolución no lo calificaría de terrorismo. Es una respuesta violenta a una situación de represión. El terrorismo tiene como función causar terror en la población para mantener el poder. En la mayor parte de ocasiones de una minoría hacia una mayoría.
#1 Prohibir la apología del terrorismo y la incitación al odio no es censura.
#5 pues apologia al terrorismo es precisamente lo que ha llevado a Valtonyc a la carcel, por lo que no entiendo porque el sí puede hacer apologia al terrorismo (hablo de las quejas generalizadas, desconozco tu posicion frente a este caso)
#13 Esto se ha debido porque el término terrorismo no es objetivo, sino totalmente subjetivo desde el inicio ya que se condena una forma de combatir. Por eso los teóricos lo dividen en tres olas: anarquista, anticolonial, nacionalista, religiosa. El resto de violencias ejercidas se descartan dentro del término terrorismo. Dejando fuera otros conceptos como terrorismo de estado, financiero, patronal, ...
Al final todo se reduce al uso de la violencia, si el poder lo ve o no legítimo, si es legítimo no se persigue sea esta violencia física o violencia estructural. Necesitamos materias primas baratas, por lo que si hace falta se financia a ideologías de extrema derecha (fascistas, yihadistas, ...) para el combate geopolítico. Es decir que en la lucha entre clases sociales, existe una guerra lingüística, en el que el estado intenta establecer su marco ideológico descartando al resto de violencias.
En caso de operaciones arañas y demás casos contra la libertad de expresión, se usa el término terrorismo porque saben que es un término vacío que se puede rellenar con lo que se desee y vender al pueblo, es fácil vender un proceso de censura en pos a la protección contra el terrorismo.
En este el caso de la noticia, los teóricos no consideran al apoyo de un estado a una organización fascista como terrorismo de estado, aunque se pueda calificar así.
#13 Es muy diferente bloquear o eliminar una cuenta virtual o aplicar una sanción administrativa si me apuras, que meter a alguien en la cárcel.
En el caso de Valtonyc lo que ocurre es que muchas personas consideramos que la cárcel no aplica. Y vemos también que hay un doble rasero en función de la procedencia ideológica del delito de odio.
#23 yo estoy totalmente en contra de su ingreso en prision e incluso de su procesamiento. Pero me gustaría que imperase la coherencia y si se defiende la libertad de expresión, se defienda la libertad de expresión de todo el mundo. No solamente de los que opinan como yo
#24 Yo no defiendo la libertad de expresión para cometer delitos de odio. Ni de Jiménez Losantos ni de Valtonyc. Lo que sí considero es que la cárcel no sirve para nada en esos supuestos y defiendo que se apliquen sanciones administrativas, pero que se apliquen tanto a un lado como a otro del espectro ideológico.
#1 De la censura no, de la ilegalización de esta fundación sí.
#1 En la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su último artículo lo deja claro: "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración."
Las alabanzas a Franco y su régimen va en contra de todos y cada uno de los Derechos Humanos, así pues no tienen derecho a la libertad de expresión, como tampoco debería tenerlo alguien que alabe a Stalin, Polpot, Hitler o Pinochet.
#1 pues ya ves las respuestas. Básicamente si, aunque ellos no lo consideren censura ya que son ideas malas y por tanto hay que eliminarlas.
#1 Con estar en contra de la ley del embudo primero sería suficiente, después ya decidiremos si a favor o no de según qué cosas. Lo primero es que la legislación sea igual para todos.
#14 la legislación es igual para todos. Otra cosa es su puesta en práctica.
#32 Evidentemente. El papel lo aguanta todo. Pero en la práctica ni todo es ideal ni se acerca.
#1 De lo que yo quiera.
La incitacion al odio en España debe ser otra cosa, si no se canta o se tuitea desde una perspectiva, con unas ideas adecuadas. Entonces si.
Sinceramente tengo curiosidad hasta que punto de ridiculo vamos a llegar. Casi suena a chiste.
Herederos del fascismo campan a sus anchas en españa desde obreros a gestores públicos y empresarios
La censura es censura, el problema que tenéis algunas personas, es creer que solo es censura lo que vosotros/as digáis. Esto se vé mucho con el tema del feminismo, terrorismo,... y está totalmente relacionado con el todo me ofende actual y la debilidad mental de hoy en día.
Salu2
Fue el mismísimo Lenin el que clasificó el terrorismo con esas tres categorías.