EDICIóN GENERAL
462 meneos
4988 clics
Un cuarto de la humanidad se enfrenta a una crisis por la falta de agua [ENG]

Un cuarto de la humanidad se enfrenta a una crisis por la falta de agua [ENG]

Varios países que son hogar de un cuarto de la población mundial se enfrentan a un riesgo inminente: quedarse sin agua. Desde la India a Irán ó Botswana, 17 países en el mundoestán actualmente bajo condiciones extremas de estrés hídrico, lo que significa que están utilizando casi toda el agua que tienen, según un estudio del World Resources Institute publicado el martes.

| etiquetas: cambio climatico , agua , crisis
Igual, solo igual... El uso masivo de agua por parte de la industria ganadera... Debería revisarse porque muy sostenible no es (y ya lo de las emisiones de metano pa otro día)

Y a quien me llame vegano le reto a una barbacoa al amanecer, pero una cosa es que te guste la carne y otra que no puedas reconocer que se nos está yendo de las manos y tarde o temprano habrá que reconocer que se tienen que tomar medidas.
#4 razon de mas para empezar hoy.
#25 ¿Qué parte de #YaVamosTarde no has entendido? :-) ¯|_(ツ)_|¯
#63 Yo cuando voy tarde me doy más prisa ¿tu no?
#64 Vale, cambio la etiqueta... #YaDaIgual xD
#3 Ya que tú y yo siempre andamos a vueltas con datos, mira esto...

www.saberespractico.com/wp-content/uploads/2015/10/evolucion-poblacion

Y en menos tiempo...

qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-2a7d2f83d8c3853f526df34dda25ddb3

Es la carne la que se nos va de las manos, sí, pero no la de vaca...

:-(
#5 la huella ecológica de un africano o un indu no es la misma que la de un europeo.
#8 Menudo xenófobo.
#8 pero creo (yo personalmente) que un europeo medio no debería de vivir como un africano o indio medio. Mas bien me gustaría que los africanos e indios vivieran más como un europeo medio.

Y no lo digo por eurocentrismo, lo digo porque ese día llegará que tengan recursos para vivir dignamente (educación, salud, transporte y comida) y resulta que no podrán beneficiarse de lo que nosotros nos beneficiamos, porque no será ecológicamente factible o será mucho más caro.

Creo que la solución pasa por disminuir la población, sin condenarnos a todos a la pobreza
#8 Pero lo será.
#5 Cuando hablo con mis conocidos y afirmó que deberíamos reducir la población mundial Gradualmente hasta ser un tercio de los que somos me llaman fascista.

Yo no veo sostenible el planeta con las tecnologías que usamos. Y aunque las tuviéramos, ¿es.buena idea plagar el planeta de humanos?. ¿No es suficiente con digamos 2000 millones?.

Obviamente no hablo de una matanza global. Controlar nacimientos durante 100 o 200 años por ejemplo.

Mi temor es que esa reduccion sea espontanea como resultado de una guerra.
#14 no lo dudes que lo sera
#14 En países del "primer mundo" hemos conseguido llegar casi a un equilibrio, en España algún año incluso hemos retrocedido, pero nos fomentan que tengamos más y más hijos porque así se pagan más impuestos y tal... Yo lo veo casi como una estafa piramidal.
El problema es que les expliques eso a los chinos, indios, paquistaníes y africanos donde es una locura la natalidad que tienen y no les va a quedar otra que emigrar aún más, ya van muy faltos de recursos de primerísima necesidad.
#18 ptra cosa igual, hay que ser un politico cabron, ignorante o egoista para fomentar la natalidad. En los libros de historia pondran el cheque bebè como ejemplo de lo subnormales que eramos el par de generaciones que nos estamos cargando el planeta. No se si nos llamaran "la era del egoismo" o "la era de la gentuza", pero que no les vamos a caer nada bien lo tengo bastante claro... si por lo menos tuvieramos la excusa de la ignorancia todavia, pero somos conscientes de que el petroleo es finito desde siempre, somos conscientes de que podemos extinguir (y extinguimos) especies desde hace siglos, y de que nuestra industria esta modificando el clima desde hace medio siglo. Y nos la sopla.
#18 Solo unos pocos recursos fósiles sirven para obtener energía. Otros sirven para la construcción, para la fabricación de materiales y componentes, alimentación, fármacos, ...
#18 La natalidad desciende en todos los continentes, incluso en África. El "problema" con África es que el progreso también les ha llevado a reducir drásticamente las tasas de mortalidad, especialmente la infantil, así que se ha montado un "baby boom" de tres pares de cojones.

Aquí lo explican muy bien.

umoya.org/2017/12/04/el-descenso-de-la-fecundidad-en-africa-es-mas-len

El tiempo dirá como evoluciona la cosa.
#14 ¿Puedes pasar los cálculos que has hecho para concluir "yo no veo sostenible el planeta con las tecnologías que usamos"? A mí si me salen los cálculos para 15000 millones, pero no comiendo carne roja todos los días ni yendo "a por el pan" con un amasijo de plástico de tonelada y pico quemando petróloeo, claro...
#20 ¿Las cuentas de que?¿De comida?¿De petroleo?¿De co2? ¿Por cuanto tiempo?
#28 Eso es, de comida, por ejemplo. Para los próximos 2000 años.
#68 es que la comida no es el problema...
#20 Y técnicamente, si vivimos todos a base de arroz,sin medicamentos, sin ducharnos, sin calefacción, sin salir de nuestro barrio y cortamos la electricidad a las 8, pues a lo mejor da para 30.000 millones. Ahora, cada cual uede opinar lo que quieta sobre si prefoere un mundo con más gente pero en peores condiciones o uno con menos gente pero viviendo mucho mejor. Yo lo tengo claro, pues a quien no ha nacido no le importa lo que hagamos con los recursos.
#49 Al ritmo de "consumo" actual del occidental medio, tampoco es sostenible para 7000 millones. Probablemente ni para 3000. No son solo los que no han nacido. ¿Qué hacemos entonces? ¿Sorteamos a qué occidentales matar hasta que sea sostenible?
#69 Creo que las propuestas sobre la reducción de población van en la dirección de controlar la natalidad, no de matar gente. Estoy de acuerdo en que toca apretarse el cinturón para salir al paso, pero yo creo que 1000 millones de personas viviendo muy bien es mejor mundo que el de 10.000 millones teniendo que medir cuantas duchas te das al dia y la carne la dejamos para navidades.
#14 Las cárceles están llenas, que empiecen por ahí a hacer la criba.
#14 Incluso sin guerra, y si te sirve de consuelo, eso va a pasar, aunque no se si a la velocidad suficiente.

La natalidad está bajando a toda velocidad, la ONU estima que el peak child será sobre el año 2.100 y a partir de ahí empezará a bajar la población mundial.
#5 Hombre, a más personas, más necesidad de carne. Los dos tenéis parte de razón. A ver cuanto tarda algún iluminado en deciros que si sobra gente, ¿por qué no os suicidáis para dar ejemplo?
#3 No se trata de ser vegano. Deberíamos consumir mucha menos carne y pescado y mucha más verdura. Es más sano y sostenible.
#3 ese es el tema, no hace falta hacerse vegano, pero me cago en Dios, lo que no tiene sentido es que cierres el grifo al lavarte lps dientes para ahorrar agua y luego te comas una hamburguesa de ternera del mc donalds porque no te apetece cocinar. Es que es de una absurdez que asusta. No hace fta que todo el mundo se haga vegano, pero comer carne es menos ecologico que no hacerlo, hay que comer carne con responsabilidad,coño.
#24 cagadas, coños... te faltó una polla y una teta :-D
#1 #3 La noticia es un poco sensacionalista, habla de un cuarto de la humanidad haciendo como queriendo hacer ver que es en muchas zonas, pero es que la inmensa mayor parte del problema de agua está en zonas densamente pobladas como india, blangladesh, ... Hay más gente que la que soporta la propia superficie, como que además salgan los números en los recursos naturales.
#32 haciendo como queriendo hacer wtf
#3 pues onvre, precisamente en los países en desarrollo no es que se aproveche bien el agua para regadíos precisamente... de hecho en India y alrededores entre otros países tienen serios problemas de salinización que está echando a perder miles de hectáreas por exceso de regadío mal planificado:

www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-area-cultivo-franci
#3 Lo que eres es un vegano de mierda.

Y ahora hay que ver los términos de esa barbacoa :hug:
El trasvase Tajo Segura solo ha servido para crear riqueza y turismo en unas costa que carecían de rescursos hidrológicos.
El problema es que muchas cuencas donantes ya son deficitarias y los trasvases que antes eran una forma de generosidad forzosa, ahora es puro latrocinio. Mirad en la imagen las perspectivas para España.

La Cuenca del Tajo desde hace años que no está en condiciones de ceder los caudales escandalosos que se están trasvasando a otras cuencas.
#2 la ultima vez que estuve en talavera, hace un mes, lo del tajo era para echarse a llorar
#23 Lo de la cuenca del Tajo es gravísimo.
Las soluciones que se dan en la noticia son de lo más peregrinas. El problema del agua es en el fondo un problema energético; después de todo, si áreas como California con fácil acceso al agua oceánica están utilizando todos sus recursos subterráneos en lugar de desalinizar es porque energeticamente hablando es más barato utilizar los depositos de agua subterranea(relativamente escasos) que el agua marina(relativamente abundantes).
#6 absolutamente todos los problemas de nuestra sociedad son, en el fondo, energeticos. Y ese es el principal problema. La raza humana lleva los ultimos siglos "pidiendo prestado" energeticamente. Los recursos fosiles son energia que se ha ido acumulando durante millones de años, y que hemos ido gastando solo porque podiamos y nos lo.hacia todo mas facil. Pero es que encima, obviamente, hemos gastado primero lo que era mas facil yque estaba mas cerca, y cada vez queda menos petroleo…   » ver todo el comentario
Todo tiene que cambiar. La energía eléctrica tiene que ser simplemente un recurso de los países (bien universal) y no un negocio de unos pocos. A partir de ahí se abre un sin fin de posibilidades para la humanidad. En este caso desalar agua a cascoporro.
#9 y después de desalar a cascoporro que hacemos con la salmuera?
#10
Bacalao y arenques!!!
#21 y #10 os ha contestado #34, aunque si buscáis por Internet hay más información.
#9 claaro, y luego cargarnos la vida costera con la salmuera :clap: , eso es seguir poniendo anteojeras para no ver el muro contra el que nos vamos a estrellar en lugar de pensar como reducir población y consumo a cascoporro
#21 ya puse en otra noticia un documento sobre tratamiento de las salmueras. Eso ya no es un problema. No se hace por costos, no por imposibilidad o ser perjudicial. Pongo otro que no me apetece rebuscar, este es mas reciente:

rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/72548/1/tesis_domingo_zarzo_martinez.
#21 Yo también pensaba que la salmuera era mala pero busqué información y se ve que no, que no es para tanto y su impacto es imperceptible.
Entonces sobra un cuarto de la humanidad?
#1 Más bien dos tercios de la población mundial sobra, para que el planeta, la flora y la fauna no se vayan a tomar por saco.
#17 Depende de los tercios que elijas. Si dejas al tercio "occidental" estás jodido.
#19 aunque son los más concienciados en solucionarlo.
Por un lado se dirá que son de los más consumistas, pero por otros donde hay mayores tasas de reciclaje y cuidado del medio ambiente.
#58 Los del foro de Davos no parecen más concienciados que de cara a la galería.
#17 y son calculos que has sacado por que te gustan o...??
#17 Bueno, entonces da ejemplo y tírate por un barranco.
#17 Cinco sextos de los estudios dicen que en realidad es cuarto y mitad.
#1 Claramente haces una deducción falaz del titular.
#36 no jodas sherlock!
#42 mira, no la conocia. Gracias por el aporte
#1 En todo caso un cuarto del consumo de agua y ni eso. Simplemente en India y Bangladesh no se podrá soportar tanta población sin agua y migrarán donde sí habrá, presionando en otras cuencas hidrográficas (porque lo de controlar la natalidad estilo China no se va a hacer allí).

Preocupate más del futuro de la huerta en el desierto de Murcia y Almería.
No es un problema de ricos y pobres, ni de listos y tontos. Es un problema de supervivencia. Es la ecuacion de Lotka-Volterra en su maximo explendor (es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_Lotka–Volterra). Somos el predador, y la presa o recursos, se nos estan acabando.

Tendemos a no querer morirnos (que putada) y a consumir a ritmos elevados. Y si no nos convencemos el 100% de la poblacion, no vamos a pretender que lo haga un 5%, (nadie quiere ser el 5%). Tampoco nos planteamos…   » ver todo el comentario
Hay que poner una valla en Ourense-Lugo, no vayan a entrar esos desérticos españoles.
Los meloneros y freseros no tienes ese problema, solo tienen que robar el agua de Doñana.
Hombre, España no está en muy buena posición tampoco.
En 1800 éramos 900 millones de personas y ahora somos 8 veces más. Al final Malthus va a tener razón, no podemos crecer indefinidamente.
Ya existen sistemas de tratamiento de aguas residuales capaces de impedir que los contaminantes emergentes presentes en ellas alcancen los cauces en los que vierten. El problema es que se trata de tratamientos caros, que necesitan una gestión adecuada y que encarecen el coste de la depuración. ¿Estamos dispuestos a asumir un mayor coste por una menor contaminación y una mayor sostenibilidad? planckito.blogspot.com/2015/10/agua-contaminacion-real-o-contaminacion
Da igual el país, a los ricos no les falta.
¿Huesca, Lérida y Navarrra como zonas con riesgo alto? ¿En serio?
Una nueva peste negra lo arregla todo
Sólo hay q mirar el mapa para ver que entramos dentro de ese cuarto, así que o hacemos algo, o estamos jodidos.
Cataluña se ve bastante bien en ese mapa...
#15 uyyyy lo que has dicho....
Cataluña y bien no se ajuntan nunca chalao
LOL
comentarios cerrados

menéame