En un artículo anterior contaba que para saber cuántos votos cuesta un escaño solo había que dividir el número de votos que había recibido cada partido, por el número de escaños asignados. En el artículo hacía la cuenta para las Europeas que eran circunscripción única y comentaba: "Para otras elecciones habría que hacer este mismo análisis por cada una de las circunscripciones en las que se dividan esas elecciones." Bueno, pues para que no tengáis que hacer las cuentas de las elecciones Generales de 2011, las he hecho por vosotros.
Comentarios
Aquí en Canarias dependerá desde la isla que votes, los votos de las islas periféricas valen 1000 veces más
¿Que cuánto cuesta un escaño?
Es diferente en cada partido. En el PP, tu posición en la lista depende del total de las donaciones que consigues captar, para un buen puesto en la lista de la comunidad tienes que asegurar al menos 500.000€. En C's tienes que ir con la pasta en la mano, desde 45.000€ para un puesto seguro en una lista municipal de un pueblo medio grande, el resto de la tarifa es reservada, pero con las encuestas al alza, ya sabes lo que pasa, inflan los precios una barbaridad (en ocasiones creo que esa es la única finalidad de las encuestas)
En el PSOE aún es complicado, hay federaciones como la andaluza que te exigen 200.000€, en otras puedes llegar a un buen puesto autonómico por menos de 40.000€, pero currando mucho. El precio lleva años a la baja, pero se ha estabilizado bastante. En IU-CM la cosa empezaba a pintar bien en los 20.000€, y en IU-Ex necesitabas algo más, 30.000€ para posicionarte 5º o así... En Podemos todavía hoy es muy complicado que consigas nada con pasta, cualquiera te lo dirá, pero supongo que será cuestión de tiempo que se corrompa.
#0 Querrás decir que cuántos billetes del mil duros cuesta un escaño, no?
#10 El sistema fragmentado (mal llamado mayoritario, porque en demasiadas ocasiones no gana el que más votos consigue, sino el que tiene "mejor repartidos" a sus votantes) en la práctica se convierte en un sistema bipartidista en el que, como solo pueden salir elegidos dos partidos, repites los defectos del propiorcional y además añades los problemas de un sistema bipartidista (que tan bien conocemos en España).
Lo bueno del sistema proporcional es que permite la desaparición de partidos y la aparición de partidos nuevos, y por lo tanto, una cierta renovación democrática que no tienes en el fragmentado. El ejemplo de USA donde acabaron eligiendo entre Hilary Clinton y Donald Trump, sin ninguna otra opción, es la más clara.
En muchos partidos las listas las eligen por primarias los propios afiliados, y esos si que representan a sus votantes, así que la crítica de que mandan los aparatos de los partidos se cae por su propio peso. De hecho en las provincias pequeñas es donde los ciudadanos más pueden elegir, porque básicamente sólo sale un candidato por partido, no una lista, así que siempre se puede votar a un candidato concreto, no a un partido... aunque en la práctica vemos que esto nunca es así. En España (y en casi todas partes) la gente vota partidos, no personas. De hecho en España podemos votar personas concretas en el Senado, y nadie recuerda el nombre de los senadores a los que votó. Solo el partido. Y esto es igual en un sistema proporcional y uno fragmentado.
#11 si un diputado lo preseleccionan los militantes, entonces tampoco se representan los ciudadanos. Un diputado tiene que ser elegido por voto de sus representados, y estos tienen que poder revocar la representación.
El senado es igual que el congreso. Aunque hay listas abiertas, esas listas están preseleccionadas. Y es la mayor pwrversión de todas, ya que en teoria el senado vigila al congreso, pero es todo papel mojado porque el presidente del gobierno, preselecciona las listas del senado de su partido.
De todos modos, yo no estoy en contra de los partidos, ya que son algo natural. Pero aunque exista bipartidismo en EEUU, la realidad es muchos senadores y congresistas votan en contra de su partido muchisimas veces. Ni Trump ni Obama tienen aseguradas las votaciones en el congreso/senado.
Trump/Hilary es una eleccion del ejecutivo, y en EEUU existe la separación de poderes. Esto es, hay elecciones separadas para el ejecutivo y el legislativo. Y no han sido las dos opciones posibles. Es más, nadie puede impedir presentarte a presidente.
El caso de trump, o de obama, nunca hubiesen ocurrido en un sistema de listas de partido, ya que han sido candidatos antiaparato. Aqui simplente no podrían presentarse. Aunque de todos modos, España no tiene elecciones para el ejecutivo, porque tenemos el modelo de la democracia orgánica, con unidad de poder/división de funciones.
Entonces, el votante de un distrito de alabama, que puede forzar un recall, o puede obligar a su senador a votar afirmativo a una ley, si que está representado.
#12 La revocación suele ser un sistema de formas que es utilizada contra los firmantes. Así funcionaba en Venezuela y eso fue lo que ocurrió. Salvo que estemos hablando de democracia líquida, no parece que sea muy buena idea.
En el Senado (y en las provincias pequeñas) cada votante puede elegir entre distintos nombres, pero solo se vota a partidos. Una vez que ha salido un candidato en unas primarias, los votantes siguen votando partidos. Es igual en el sistema proporcional y en el fragmentado. La diferencia es que en el proporcional salen varios, que acaban representando varias posturas de la población y en el fragmentado solo sale uno que se supone que representa a todos. Es muy muy muy absurdo esperar que un diputado represente a las 100.000 personas de suprovincia.
En USA hay un sistema de "compra" de diputados y senadores (Medicare, Asociación del rifle...), que yo sepa, ninguno ha sido revocado, así que en la práctica la solución es la misma que en el sistema proporcional, salvo que en el fragmentado solo puedes elegir entre dos partidos. Chungo.
Sanchez también era un candidato "anti aparato" pudo presentarse y ganó, en primarias internas.
EDITO: Que conste que a mi no me gusta ninguno de los dos. Ambos tienen sus ventajas y sus defectos, pero entre un sistema bipartidista y uno con varios partidos, siempre prefiero uno con varios partidos porque siempre acogerá más visiones de la realidad. Si por mi fuera, deberíamos avanzar a sistemas nuevos por ejemplo democracia líquida. Si no, seguiremos repitiendo los mismos errores que hemos cometido hasta ahora.
#13 El revocatorio lo pongo como ejemplo para saber dónde está de verdad la representación. España tiene revocatorio porque el presidente del ejecutivo, que además es presidente del partido, puede convocar elecciones al legislativo, sin consultar al legislativo. De esta forma, si hay un grupo de diputados que se salen del dictado, puede convocar elecciones, y eliminarlos de las listas. Solo digo que quien tiene el poder de revocar y preseleccionar es quien tiene la representación.
Sobre que una persona represente a 100.000 ciudadanos, también le puedes dar la vuelta. No es normal que un ciudadano esté representado por 20 diputados. A quién llama cuando hay una votación? a todos?
En EEUU claro que hay corrupción. Ser demócrata es considerar que la gente es, por defecto, corrupta, y por eso necesita separación de poderes y elecciones. Pero es más fácil comprar el aparato de un partido, que un congreso mayoritario.
Lo que pasa es que la proporcionalidad es una falacia. Las leyes se aplican al 100%, y sólo necesitas el 51% para aprobarlas. Nunca un sistema de verdad proporcional ha durado, y ha sido el origen de las mayores desgracias en Europa (república de Weimar, por ejemplo). De facto, lo que ocurre es una coalición postelectoral, que hace desaparecer el parlamento, e impone la dictadura del consenso.
Es más, el poder del aparato es todo lo contrario a la diversidad. En EEUU, por ejemplo, los partidos se renuevan y renacen. Conviven distintas visiones de la sociedad. Pero en los sistemas de lista de partido, como Europa, los partidos se vuelven dinosaurios que impiden el cambio y la renovación.
Y cuando desaparece el consenso (lo que ha ocurrido en España desde el 15M), el sistema proporcional no funciona. No se puede formar gobierno, o no se pueden aprobar presupuestos, y el sistema en general entra en crisis.
#7 Ya, pero porque el sistema está lleno de estómagos agradecidos que votan lo que manda el partido. Esto no pasa en otros países, donde los candidatos del distrito pasan un proceso de primarias, sin ser puestos a dedo, y ganan elecciones con propuestas locales. ¿Cuándo has oído para unas elecciones generales españolas decir a un candidato que va a arreglar tal o cual problema concreto de su provincia?
Las circunscripciones son la manera que tiene el sistema de repartir el poder para que las cinco o seis grandes ciudades no sean las que manden, compensando a las pequeñas con más representantes de los que les corresponden por número de habitantes. Entiendo que uno de Madrid se queje de que sus escaños necesitan más votos que uno de Albacete, pero es que Albacete elige a 4 representantes, y Madrid elige a 36. Albacete sigue siendo una mierda pinchada en un palo en el congreso comparada con Madrid que tiene 9 veces más representantes, ¡y encima los madrileños se quejan!
#6 en el sistema proporcional, con listas de partido, ni madrid ni cuenca están representados. Sólo existe el aparato del partido, que es el que puede preseleccionar un candidato, y por lo tanto, ese candidato representa al aparato del partido nada más.
por lo tanto, si al partido le interesa hacer una autovia en cuenca, porque un empresario necesita un favor, el partido votará por hacer esa autovia. Y si al partido le interesa cancelar un proyecto, porque hace competencia a otro empresario, pues es lo que ocurrirá, aunque sea en Madrid o Soria.
Nunca en la historia del sistema proporcional, un diputado de un partido ha votado distinto que otro diputado de otra provincia, pero del mismo partido.
#6 Las circunscripciones son la manera que tiene el sistema de repartir el poder... entre los partidos más votados. Si solo repartes 2-5 escaños (y además los repartes por D'Hondt), solo se los van a llevar 2 o tres partidos. Y eso pasa en muchas provincias. El voto de las personas que votan al resto de partidos en esos casos, no vale nada, no están representados, y pueden llegar a ser un tercio de los votantes o más.
Por lo demás, si lo que quieres es representar a las provincias, pero quieres mantener la proporcionalidad, se puede hacer perfectamente repartiendo igual que ahora, pero usando además una bolsa de escaños compensatorios que elimine esa ventaja que da el sistema de circunscripciones a los partidos más votados.
La representación de las provincias no es el fin, es la excusa.
#9 mientras las listas estén preseleccionadas, no existe representación de los ciudadanos ni de las provincias. Podemos quitar los nombres de la papeleta, y que despues de las elecciones, el aparato eliga los diputados, y el resultado seria el mismo. Podemos hacer una circuscripcion, o hacer un millon de ellas, el resultado seria el mismo. El aparato decide los votos y el congreso es la notaría donde se hace ley.
Ya partimos de un premisa errónea, el sistema electoral no es el idóneo para representar tu voto.
#2 ni ideal ni proporcinado, a los unicos que gusta es a los mangantes del ppsoe.
#2 asi es, segun la ley electoral de la modelikatransiciondemocrashtika....
los no empadronados no pueden votar : por eso aznar creo tantos sin techo con la crisis
el voto rural vale mas : regiones entreas regidas por terratenientes herederos del franquismo
el 1º se lleva votos del 3º . favorece el bipartidsmo del PP+ aPPendice
...Todo atado...