En 1623, Felipe IV reinaba sobre un imperio de más de 20.000.000 km2 de tierra firme (el imperio español y Portugal coexistían razonablemente desde su integración durante el reinado de Felipe II) y en un ataque de lucidez, va y dicta una de las leyes estelares de su reinado cubriéndose de gloria para los restos, tal ley era la Pragmática por la que se prohibía enseñar a leer y escribir en las zonas rurales de los pueblos españoles, o dicho de otra manera se privaba de recursos al medio rural en beneficio del urbano.
Comentarios
Sensacionalista. Véase este otro artículo que incluye comentarios al respecto de Alfredo Alvar Ezquerra
https://www.abc.es/historia/abci-gran-mentira-felipe-prohibio-espanoles-aprender-leer-y-escribir-202102171656_noticia.html
#6 "el Monarca pretendía con esta medida que no proliferasen este tipo de escuelas por villas o lugares de menor entidad con los que se conseguía el doble efecto de limitar su número y, además, las que hubiese lo estuviesen en localidades donde la estructura administrativa permitiese un mejor control sobre las mismas. Solo se iba a permitir la existencia de una por localidad, y se fijaban también unos requisitos económicos para su fundación y funcionamiento fuera de las villas de corregimiento que consistía en garantizar la existencia de una renta de más de trescientos ducados para su funcionamiento, se prohibía su existencia en hospicios y lugares donde hubiese niños pequeños, sin explicitar la razón...».
Esa es la realidad.
#7 Es el artículo que cita #9?
#6 Sorprendente que el ABC saque un artículo revisionista hablando de "leyenda negra"
Pero el ABC no desmiente que se prohibisen las escuelas de latinidad, solo hace piruetas para justificar lo injustificable.
Seguro que pronto sacará otro diciendo que Juanelo Turriano si cobró por el "Artificio de Toledo"
Juanelo Turriano pagó la construcción y el mantenimiento a cambio de una renta vitalicia.
El alcázar, se negó a compartir el agua con los toledanos.
La ciudad se negó a pagar ya que no recibía el agua. El alcázar tampoco pagó pues no había firmado ningún contrato.
Juanelo construyó un segundo artifício para suministrar agua a la ciudad. La obra la pagó el estado.
Juanelo Turriano se reservaba la explotación del artificio y a cambio corria con los gastos de mantenimiento.
El coste de mantemiento de ámbos ingénios superó los ingresos obtenidos por Juanelo con el segundo de ellos.
Turriano murió en la ruina, cuatro años después de terminor el segundo.
Tras su muerte, ya en 1604 se documentan fallos por falta de mantenimiento y robo de piezas. En 1617 ya no funcionaba ninguno de los dos. Se retorno a suministrar agua a Toledo a lomos de burro.
http://pelandintecno.blogspot.com/2014/06/juanelo-turriano-y-como-elevar-el-agua.html
Pero seguro que todo esto es mentira y leyenda negra. El pasado imperial es todo esplendor.
Absolútamente glorioso este comentario en YouTube, en otra versión extendida del video, y con banderita española. (Ahora mismo es el último comentario)
"M. Agulló Vendrell
El dato de que nació en Italia sobra. Por aquel entonces todo aquello era imperio español. Se nota tu rojerío. Te voto el vídeo en contra"
#6 Pues, leído tu artículo, no me parece que desmonte nada, francamente. La prohibición se dio con el objetivo que dice el artículo del país, destinar a jóvenes a labores del campo. El rey hizo lo que ahora se llama "recortes". Había tantas universidades, tantas escuelas, no había pasta para mantenerlas a un buen nivel, se cierran, punto. Eso dice el artículo del abc, también.
#13 Si hubieras leído el artículo, sabrías que que las escuelas eran privadas, por lo tanto nada que ver con "recortes" de gasto público. De hecho, si hubieras leído (y comprendido) el artículo, no te atreverías a decir que no desmonta nada, porque el artículo de esta entrada dice que se "prohibía enseñar a leer y escribir en las zonas rurales", cosa que es falsa porque a esas escuelas iban los que ya sabían escribir. También se desmiente que esta medida condenase "a los pobres de solemnidad, huérfanos, mendigos de profesión, gentes sin posibles", porque esas escuelas eran, ya de por si, para gente con posibles y no para pobres. Tampoco es cierto que se cerrasen 4.000 escuelas: 4000 era el número total de escuelas en todo el país, y la ley sólo tuvo un efecto parcial.
Todo el artículo es una pocilga, y cualquiera podía preveerlo incluso antes de leer nada más sólo con echar un ojo a párrafos como estos:
Esta medida tenía como objetivo generar mano de obra para las labores del campo esencialmente y ser a la vez, un reservorio de desgraciados que vivirían los restos bordeando los límites de la ignorancia más lacerante, pues así lo determinaba su bien amado rey, rey al que solo le interesaba tener mano de obra precaria y con los brazos indignamente estirados ante la oferta de cualquier eventualidad que les permitiera asegurarse un mendrugo de pan. España, ayer como hoy, un país donde los súbditos de su majestad y de un estado con un ojo puesto en los pesos pesados, devora a sus hijos condenándolos al exilio económico o a vivir una existencia de calamidad e incertidumbre. Nada nuevo bajo el sol.
Típico iluminado obsesionado con contar su novelita sobre la negrura intrínseca de España. Hay gente a la que esta mierda le gusta, a mi me hace bostezar.
#16 Tío, perdona, te estaba escribiendo una contestación razonada y con un montón de citas del artículo de ABC, pero por intentar meter un carácter ASCII ha pasado una cosa muy rara y se ha borrado todo. Llevaba un buen rato y no voy a rehacerlo. Te contesto mucho más brevemente y sin citas.
A lo que voy es que, si las escuelas eran privadas, no sé qué tiene que regular o prohibir el rey, pero es lo que hizo. El artículo dice que el criterio para la persistencia de una escuela era una financiación suficiente marcada por la pragmática. Que la financiación proviniese directamente de las arcas reales o no para el caso no da igual, claro, pero enconjunto, suponía que el estado (la iglesia, corporaciones o quien administrase esas escuelas) hacía recortes (y sí, meto a la iglesia en el saco del estado porque se financiaba a base de sus impuestos). También confirma que se hizo con la intención expresa de dirigir a los jóvenes a los oficios manuales y el campo por el método de quitarles opciones y que, por lo visto, se consideraba que aprender latín era una pérdida de tiempo para quien podía estar currando en el campo (que no quita que en casos graves alguien estuviera estafando al alumno cobrando sin enseñarle latín, en cuyo caso, opino, lo mejor habría sido ponerle un maestro capaz y no hacerle hacer lo que no quería hacer). Y por último, se prohibe que expósitos y huérfanos se dediquen a estudiar. Pues eso es lo que digo yo.
Reformulo mi frase de antes para matizar: el artículo del ABC solo refuta en parte el de El País y, en mi opinión, no en lo más importante, salvo en la frase palmaria que has criticado tú con toda la razón y que es directamente falsa, y en la que yo, honestamente no había reparado.
Yo también dejo un link
https://laicismo.org/la-prohibicion-de-estudiar-en-el-extranjero-en-tiempos-de-felipe-ii/171874
#13 un "que inventen otros"
"Cuanto peor para todos, mejor. Mejor para mí el suyo beneficio político" (M. Rajoy)
El propio tono del texto me olía mucho al típico artículo negrolegendario hablándonos de nuestro fanatismo secular que, obviamente, tendría consecuencias hasta hoy. No me ha costado mucho encontrar un buen artículo sobre el tema desmintiendo estas bazofias (el mismo enlace del comentario de arriba)
#7. "No me ha costado mucho encontrar un buen artículo sobre el tema desmintiendo estas bazofias..."
ABC es famoso por su imparcialidad y asepsia en el ejercicio del periodismo.
"Ideología política
Conservadurismo
Monarquismo
Catolicismo"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/ABC_(peri%C3%B3dico)
#12 básicamente el ABC mantiene un extraño y complicado equilibrio entre la rivalidad del legado de los austrias, y la nefasta dinastía de los borbones. Que además tiene que cocinar positivamente junto al relato de la potencia de turno.
"Ideología política"
** Conservadurismo
** Monarquismo borbónico y, austracista cuando no entra en conflicto con la dinastía franchute rival
** Catolicismo sin entrar en el conflicto frontal y las hostilidades con el protestantismo de las patrias que controlan el orden mundial
https://www.abc.es/opinion/abci-matrimonio-entre-homosexuales-200407010300-9622321769330_noticia.html
https://www.abc.es/cultura/libros/abci-fernando-indeseable-deseado-201807290122_noticia.html
https://www.abc.es/espana/abci-sanidad-recomendo-no-celebrar-evento-iglesia-evangelista-pero-si-marcha-202005261957_video.html
otro colega de azotea bien ventilada, el sabio llamado Averroes decía que la ignorancia lleva al miedo, el miedo lleva al odio y el odio lleva a la violencia, y la violencia puede ser extremadamente sutil e imperceptible.
#1 Yo pensaba que eso lo decía Yoda
#2
Nah seran familia y se robaran el uno al otro dichos.
Definitivamente el problema de la educación en España y el momento clave se produjo cuando las potencias extranjeras mandaron sus ejército a España para destruir las constituciones liberales de España y Portugal con el apoyo del más nefasto de todos, Fernando VII. Cabe recordar que los doceañistas que incluía a Diego Muñoz Torrero le retiraron las asignaciones de la monarquía para dedicarla a construir liceos por toda España, incluyendo la vacia.
https://www.fuenterrebollo.com/sistema-educativo/1812.html
Cuanto bien ha hecho por nosotros la monarquía!!!!
#5 Especialmente los Borbones