EDICIóN GENERAL
343 meneos
5259 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Cuánto dejaría de recaudar cada comunidad autónoma sin Impuesto de Sucesiones y quién dejará de pagarlo?

¿Cuánto dejaría de recaudar cada comunidad autónoma sin Impuesto de Sucesiones y quién dejará de pagarlo?

Eliminar el Impuesto de Sucesiones y Donaciones se ha convertido en una de las principales banderas de los partidos de derecha, pero ¿cuánto dejarían de ingresar las comunidades autónomas si se suprime?, ¿quién dejaría de pagarlo?

| etiquetas: impuesto , de , sucesiones , y , donaciones
Comentarios destacados:                                
#1 Perderemos la clase obrera por partida doble, menos servicios públicos y pagaremos mas impuestos para compensar esta falta de ingresos.
Perderemos la clase obrera por partida doble, menos servicios públicos y pagaremos mas impuestos para compensar esta falta de ingresos.
#1 Igual hay que empezar a pensar en recortar gastos. Tal vez debamos de prescindir de gastos superfluos del estado: Senado, diputaciones, limitar el número de asesores a dedo, integrar a todos los políticos en el régimen general de la SS, dejar de subvencionar la cafetería del Congreso, obligación de fichar a los políticos ligado a su salario...
#4 Eso no es incompatible con un impuesto de sucesiones justo y progresivo.
#7 Del mismo modo que no es incompatible que se baje un impuesto y se mantengan los servicios de modo que no perjudique a la ciudadanía.
#11 En la noticia se habla de eliminar, no bajar.
#26 Es indiferente. Sigue siendo compatible que se suprima un impuesto y que no tenga repercusión sobre los servicios públicos.
#41 Por definición es incompatible. No se pueden reducir los ingresos y que nada más cambie.
#49 No he dicho que nada cambie, he dicho que no afecten a los servicios públicos a la ciudadanía.

Que un político tenga libre disposición para tener los asesores que se le antoje con el salario que le de la gana sin ningún tipo de control ni fiscalización (muchos sin graduado escolar y compartiendo apellidos) no supone un mejor servicio al ciudadano. Eso sirve para mantener estómagos agradecidos y como foco de corrupción para pagar favores con dinero público.

Se pueden bajar o eliminar impuestos bajando gastos superfluos y que eso no perjudique a los servicios públicos.
#56 Tendrías que hacer las dos cosas. De esta forma, dejas a los ciudadanos con menos dinero para servicios públicos y sigues manteniendo nichos de corrupción. Perdemos todos por partida doble.
Bienvenido a la derecha española: bajar impuestos manteniendo chiringuitos. Conclusión: servicios públicos de república bananera a precio de oro. Eso sí, los ricos muy contentos sin impuestos como el de sucesiones.
#11 Para mantener los servicios, bajando un impuesto, has de subir otro.
#33 O recortar gastos superfluos que no afecten a los servicios. ¿Como afectaría a la ciudadanía que los políticos se integraran en el régimen general de la SS?
#43 Eso es el chocolate del loro.
#50 No se cuantos millones de euros son para ti el chocolate del loro. Tu loro debe de estar muy gordo.
#62 Comparado con los presupuestos es como si quisieras mejorar tu situación financiera dejando de tomar azúcar en casa.
#67 Me hace mucha gracia tu argumentación. Voy a intentarlo yo.

Según esta noticia si se suprime el impuesto de sucesiones se dejarán de ingresar 2.500M€ que viene a ser el 5% del los PGE.
Eso es como si quisieras mejorar tu situación financiera dejando de tomar azúcar en casa.

¿Me ha salido bien? :roll:
#7 impuesto de sucesiones y Justo no pegan.

Hacerle pagar a los hijos por lo que ya pagaron sus padres... yo justo no lo veo.

¿Quieres gravar más a partir de unas posesiones? Ok, discutámoslo, pero hacer q pague un impuesto por que un bien siga en la misma familia.... en mi opinión es doble imposición.
#40 La unidad jurídica no es la familia, es la persona o el matrimonio. Por lo tanto no es doble imposición.
#58 Perdona pero el matrimonio también esta grabado con este impuesto. Si uno de los 2 de la pareja se muere, el otro tiene que pagar este impuesto con respecto al porcentaje que no le corresponde, generalmente el 50%. Al menos si vais a defender un impuesto, informaros de como y donde se aplica, es lo mínimo y decente que se espera.
#79 Tienes razón en la observación. Lo que sobra es el "si vais"
#40 Yo cuando trabajo recibo renta y pago mis impuestos, me parece muy justo que si alguien recibe una herencia por la que no ha movido un dedo tambien pague algo de impuestos, y es justo por que según la relación más cercana con el donante el impuesto es menor; lo que no es justo es que los que trabajamos paguemos impuestos y quien recibe una herencia de una tía abuela se lo lleve sin pagar nada.
#60 Te recuerdo que las herencias no son solo de padres a hijos, nietos, etc. Son de maridos a esposas, y de esposas a maridos también. Por lo que si tu cónyuge fallece, a ti te toca pagar las plusvalías del 50 o el porcentaje que tuviera tu cónyuge. Seguro que lo ves muy justo.
#80 Las plusvalías municipales es otro gravamen.
En el caso de matrimonios dependerá del régimen que acordaron en su día, sus motivos tendrían para acordar uno u otro; e insito que dependiendo con el vinculo del donante el pago es menor.
#83 Tanto las plusvalías como la herencia se pagan al fallecer un cónyuge. Y es curioso que nadie hable de las plusvalías que es otro impuesto que todos pagamos (aquí no se libra ni Rita) y aqui nadie discute.
#40 Se llaman impuestos progresivos, como dicta nuestra amada Constitución, para que los que más tienen no perpetúen su posición de superioridad. Por algo este impuesto sólo aplica a herencias muy altas.

Sí, es justo que todos tengamos sanidad, educación y pensiones públicas, y éstas hay que financiarlas con especial apoyo de los más pudientes mediante impuestos, y no mediante donaciones opcionales y puntuales.
#7 Por no decir que eso es calderilla respecto al total del presupuesto del estado.
#7 El impuesto de sucesiones "NUNCA" será justo.
Es cobrar de nuevo por un bien que ya pagaron tus padres o predecesores.
Para la clase no adinerada es una putada, por recibir unos bienes bajos te piden un porcentaje y si no tienes para pagar te jodes y lo mejor que puedes hacer es renunciar a la herencia (incluso si no hay impuestos tienes que pagar por el papeleo de cambio de titularidad).
Para los pudientes es menor el problema porque no tienen problemas para asumir gastos pero lo que ocurre es que les quitan parte de lo que por naturaleza ya era suyo (la sociedad ya asume que se heredan los bienes).
#7 justo? He estado informándome y no entiendo cómo mis padres si me dejan 20.000€ para una hipoteca, tenga que pagar un 9% de ese dinero.

Y no entiendo porque hay ccaa que pagan un 1% y otras pueden llegar a pagar un 34% de máximo.
#4 Antes te quedas sin médico.
#4 vale, con todo eso ahorras, digamos, 3 millones de euros porque sus funciones son necesarias y deben hacerse igual, quizá en otro organismo.
¿Se te ocurre alguna idea más para ahorrar? 3 millones de euros no creo que dé ni para pagar una planta de un hospital.
#10 Solo el Senado cuesta más de 50 millones de euros anuales. A eso habrá que sumar ingentes partidas para las jubilaciones de cada exsenador.
La función del Senado es ser un cementerio de elefantes. Si una ley del Congreso no pasa el Senado, vuelve al Congreso y se aprueba. Es una institución para dar una paguita a políticos amortizados.

Tal vez 50M€ te parezcan poco, pero 50 de aquí, 25 de allá, 40 de oro lado... Todo eso cada año es mucho dinero todo a la basura.
#4 #15 #37 Para hablar con datos y fuentes autorizadas en nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/como-reducir-el-deficit-publico-o se estima que «sin tocar la estructura del estado del bienestar, tal y como está definido en 2015, es imposible reducir nuestro gasto público a base de eliminar duplicidades, despilfarros y gastos inútiles mucho más del 2% del PIB. Por tanto, dado el tamaño de nuestro déficit, esto nos obliga a pensar seriamente en otras maneras de…   » ver todo el comentario
#75 Veamos, según la noticia sacan 2.500 millones de € de este impuesto.

Ahora apliquemos ese 2% que "solo" nos podríamos ahorrar quitando duplicidades. PIB Español = 1,2 billones de €. Es decir, el 2% son "apenas" 24.000 millones de €, casi nada.
#75 En ese estudio está metiendo muchas partidas que nos inútiles dentro de otras. Los PGE de 2019 ascienden a 472.660 millones de euros, Solo el gasto corriente del senado son 54 millones de euros (sin contar los gastos derivados de los derechos de jubilación de los senadores que van a otras partidas y que no es un monto pequeño). Es decir solamente eso supone un 1,1% del PIB.

Ministerio de la presidencia, relaciones con las cortes e igualdad. Presupuesto 676 millones de euros un 14% del PIB...
#95 te recomiendo que revises tus matemáticas. 54 millones son el 0.011% de 472660 millones.
#75 o subir impuestos.
Yo es que creo que si uno quiere un servicio, hay que pagarlo.

#95 54 millones de euros no son el 1% del pib.
El 1% son 12.000 millones aproximadamente.
Lo que hace cambiar el déficit son las partidas grandes. Por ejemplo, el seguro de desempleo que puede variar de cerca de 30.000 millones en 2009 o unos 15.000 millones que pueda ser ahora. Al lado de eso el gasto de 54 millones del senado es calderilla.
#105 :palm: Tienes toda la razón.
Suponen entre ambas el 0,15% del PIB.

De todos modos en 10 minutos si quieres te reduzco los gastos por encima del 2% al que aludía #75
#15 Si no tienes senado necesitas enviar las leyes a los parlamentos autonómicos para que le den la revisión ¿ o quieres hacer leyes que en alguna comunidad autónoma perjudiquen más que ayuden ?
Los 50 millones los gastas ahí porque la función hay que hacerla.
Si quieres ahorrar, piensa que en intereses de la deuda son 30.000 millones. Eso sí es una cantidad considerable.
¿ De eso no dices nada ?
No te lo tomes a mal, sé que no hay intención por tu parte, pero pareces un político en campaña. Argumentos llamativos pero sin contenido real para ver si en el barullo cuela (y me gano un voto de algún despistado).
#10 Con ese dinero, mediante concurso público, se compran una par de ficus para ese hospital :troll: .
#10 subir el impuesto de circulación de la moto de 5€ al año que está ahora a 20, que 20 al año no es nada, y seguro que sube el monto un poco más.
#10 Cerrar las Empresas Públicas, Agencias, Fundaciones,... En Andalucia la parte parte de las subvenciones se tramitan por medio de esos entes para escapar del control Administrativo. Así se puede repartir el dinero a quienes les da la gana. Por ejemplo:

www.elmundo.es/andalucia/2014/04/15/534d19c5e2704ea3338b4572.html

Aunque la noticia habla de "funcionarios públicos" yo creo que se han equivocado con "empleados públicos", que no es lo mismo.
#86 ¿ No funcionan bien las empresas públicas, agencias y fundaciones ?
Porque si funcionan bien, no se deben cerrar. Y si funcionan mal, por corrupción, se debe perseguir la corrupción, encarcelar a los delincuentes y recuperar lo robado.
Pero no hay ni un solo partido que en su programa diga que esté en contra de la corrupción.
Lo que quieren es seguir con el mamoneo.
Yo creo que no consiguieron engañarnos en la campaña política, no nos engañemos nosotros ahora.

El enlace que pones es de…   » ver todo el comentario
#4 Un cargo electo debería cobrar proporcionalmente en función a su dedicación y sus ingresos anteriores, con el tope del sueldo actual. Ejemplo, si antes ganabas 1.000 € al mes y eres diputado y le dedicas toda la jornada, pues cobras 1.000 € al mes.
#4 El problema es que si sumas todo eso no llegas ni a los 100 millones de euros, así que tu propuesta no soluciona nada. El tamaño del estado no es un problema, y se puede comparar con países de la UE que tienen más servicios públicos. El problema es que en comparación con esos países, la presión fiscal en España es menor. Aquí aparecen más y más ricos aunque haya crisis y el ciudadano medio les paga los rescates sin los cuales su chiringuito a escala social se derrumbaría.
#24 El tamaño del estado de puede reducir muchísimo. Quitando las partidas grandes de educación, sanidad y pensiones el resto es muy susceptible de desaparecer o recortarse drásticamente. Podríamos echar cuentas pero desde luego que la cifra es muy superior a esos 100M.
Además, detrás de todo esto hay un tema de ética y legitimidad. Así como la gente habla de unos impuestos justos, el estado tiene el deber de administrarlos de una manera justa.

No tiene ningún sentido que los ciudadanos…   » ver todo el comentario
#37 Todo eso está muy bien, pero sigue siendo una minucia. Y claro que se pone el foco en cómo se gasta, pero en las partidas que suponen muchos millones, no en las migajas. Por ejemplo, las subvenciones y préstamos a interés muy bajo que hace el ministerio de industria a las empresas. O los 150 millones que cuesta cada Eurofighter, o las ayudas a la iglesia o el pago de los profesores de religión, que son varios cientos de millones...
#44 No. Lo cierto es que muy pocas veces se pone en el foco lo que se gasta. Y la mayor parte de ellas es por motivos ideológicos. Los ciudadanos deberíamos de ser mucho mas críticos con la administración del dinero que hace el Estado.

Esa misma frase que repites constantemente "Bah es una minucia!" es el síntoma de algo muy preocupante. Nuestra dejadez como sociedad a la hora de exigir a nuestros gobernantes. Creo que no tenemos una palabra en español, los british usan

…   » ver todo el comentario
#51 Yo hablo de eficacia, no de valores etéreos. Si queremos ahorrar, tenemos que empezar por reduciendo gastos mayores, no por los menores. Tú dices "por motivos ideológicos", pero no es así, es por pura cantidad. En cualquier caso, todo tiene un motivo ideológico. Tú curiosamente no has mencionado los grandes gastos, sino los gastos menores y más fácilmente utilizables de forma populista porque tratan de espolear la envidia: los políticos cobran mucho, se toman los gintonic a menos…   » ver todo el comentario
#63 Repito, no he mencionado gastos menores. Se que las partidas de pensiones, sanidad y educación son difícilmente recortables. Tenemos sistemas eficientes, muchas veces su eficiencia se basa en la dedicación y sacrificio de los profesionales que los integran con salarios no acordes a sus tareas y responsabilidades. En esos sectores que son los más grandes con diferencia de los PG no se puede recortar demasiado sin afectar a los servicios públicos.

Partiendo de eso hay una multitud de gastos…   » ver todo el comentario
#4 Igual hay que dejar de matar toros para que se entretengan cuatro tarados.

Ya, ya sé que no tiene mucho que ver. A desviar la atención sabemos jugar todos.
#4 Ya te digo yo de dónde van a recortar: de sanidad, educación y pensiones, como siempre, es decir, de las clases bajas. Un impuesto progresivo que se cargan para que los que más tienen conserven y mejoren su posición con respecto a los que menos tienen.
#4 claro, nos cargamos las diputaciones y que hacesmo con los pueblos?

sabes para que vale una diputación? una diputación es el organo de gobierno de aquellas comunidades con más de 1 provincia. Son claves para los municipios de menos de 20 mil habitantes. Cargate las diputaciones y verás desaparecer un montón de pueblos que no pueden asumir por si mismo servicios básicos como la gestión de residuos, y luego nos quejamos de la españa vacía macho

La solución no pasa por lo que enumeras, lo que enumeras es CALDERILLA, la solución parte con la lucha real contra el fraude fiscal Y LA CORRUPCIÓN
#4 Un impuesto no va ligado a un gasto en particular (al contrario que las tasas), y el Estado lo reparte de cualquier forma en los presupuestos, con lo que a la hora de hablar un impuesto tiene bastante poco sentido hablar de cómo lo gastamos. De lo que tiene sentido hablar es de si es justo cuánto y a quién grava, si es práctico recaudarlo, si hay fraude, etc. Lo que tú dices del nivel de gasto es un tema completamente independiente y poco menos que echar balones fuera.
#4 No digo que algunas de esas cosas hayan de hacerse. Otras no. Lo de las Diputaciones es un tema polémico en provincias como en la que yo vivo. ¿Puede asumir sus funciones la Comunidad Autónoma? Sí, pero eso no es gratis, el gasto habría que hacerlo igual.
En todo caso, como señalan otros, esas medidas tendrían que ir con muchas otras, por si solas no suponen casi nada en el gasto del Estado.
#4 Hasta donde yo sé, que mi novia que entiende de legislación y burocracia, las diputaciones en el País Vasco son útiles funcionan muy bien. Me toca las narices que se hable de suprimirlas porque en el resto del estado sean una coaca de enchufes y parásitos.
#4 Cierto, no cabe duda que hay que recortar gastos y lo que me parece más importante, auditarlos. Porque hay mucho despilfarro y gasto sin sentido.

Aún así, recortando un poco de todas las partidas de los presupuestos, lo más gordo e importante siguen siendo las pensiones, que cada vez van a más, suponiendo el 40% del total (En una sola partida). Aquí hay que dejarse de tonterías y hacer un señor acuerdo de estado para ver cómo solucionamos esto, porque si se empiezan a pagar con deuda, no me quiero ni imaginar que me pasará el día que me tenga que jubilar.
www.eldiario.es/economia/GRAFICO-gastara-dinero_0_857064400.html
#1 Si imponen el impuesto de sucesión los principales perjudicados seremos la clase obrera que no solemos tener suficiente liquido como para pagar las herencias. El impuesto de sucesión hace que los ricos sigan manteniendo sus propiedades y los pobres las pierdan o se endeuden para mantenerlas.
Me parece lamentable que no solo pierdas a tus padres, si no que llegue el gobierno a decirte que si quieres seguir teniendo tu casa tengas que pagarle 30.000 o 40.000 euros por que si.
#28 El impuesto de sucesiones no lo paga la clase obrera en su mayoria. Casi todas las comunidades tiene bonificaciones bastante grandes. Hablando de memoria creo que en Castilla la mancha ronda los 180000 por heredero y en andalucia creo que rondaba los 250000. Esto quiere decir que solo los que heredaban mas que eso tenían que pagar.

Otra cuestión son las plusvalías municipales mortis causa y las inscripciones registrales de los bienes que aumenta la cantidad que se paga.

Poniendo un…   » ver todo el comentario
#46 El impuesto es injusto, otra cosa es que a los pobres se nos esté bonificando porque "pobrecitos que no les da pa pagar", pero si el impuesto no se estuviese pagando con dinero del estado (es decir, el estado pone dinero de nuestros impuestos para pagarse otros impuestos, absurdo) estaríamos jodidos todos.
#59 "Con tus bonificaciones pagaron mis hijos sus impuestos" :troll:  media
#46 Casi todas las comunidades tiene bonificaciones bastante grandes.
Las bonificaciones solo aplican si los herederos viven en la UE.

Si yo, estando en Reino Unido una vez haya salido de la UE, heredo algo de mi familia en España, pago el impuesto enterito.

Sin embargo, si el estado retoma el control del impuesto pagaría lo mismo que el resto de mis familiares, independientemente de donde viva.
#64 La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de septiembre de 2014 en su fallo, establece:

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, al permitir que se establezcan diferencias en el trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los donatarios residentes y no residentes en España, entre los causantes…   » ver todo el comentario
#96 No entiendo porque dices que no es cierto lo que indico, es precisamente de esa sentencia de la que estaba hablando (hasta que salió esa sentencia ni a los que vivían en la UE les permitian utilizar la bonificación).

Si no he entendido mal, la sentencia dice que los no residentes en España tienen derecho a la bonificación ya que si no existe trato diferente entre residentes y no residentes.

Sin embargo, esta sentencia solo es valida en el ambito del Espacio Económico Europeo, por lo que los que no estén ahí difícil lo tienen para forzar a España a cumplirla.
#64 hay que solucionar este tipo de problemas
#46 Yo te pongo un ejemplo real:

Señora mayor jubilada de un pueblo que ha trabajado toda su vida en el campo hereda de su hermano una parcela donde hay una "casucha", sin baño siquiera, y 5 bombillas, basicamente cuatro paredes. Le piden en impuestos unos 160.000 €, después de mucho reclamar sé que se lo bajaron, no se cuanto, pero le costó practicamente todos los ahorros de su vida y encima a su marido le quitaron el complemento de conyuge a cargo porque "había heredado".…   » ver todo el comentario
#81 Lo siento pero no me cuadran los datos, si heredo una propiedad de 160000 y sin saber en que comunidad fue para que le aplicaran las bonificaciones (99%-100%) o reducciones de la base imponible, La cuota máxima serian unos 33000-35000 euros. No creo que le pidieran 160000€ de cuota y solicitando una tasación pericial contradictoria seguramente la base imponible se reduciría significativamente a 90000-100000€ con lo que la cuota se quedará en menos de la mitad. Y en muchas comunidades las parcelas agrarias estan bonificadas al 95% si se mantiene la actividad.

No pongo en duda que eso pasará pero me parece raro y hay datos que cuadran pero no no soy experto
#94 Eran unos 1900 m2 de terreno y 210 m2 el inmueble, los cuales desde una oficina y sin verlo valoraron en aproximadamente en medio millón de euros. Sé que presentaron recurso y que incluso el arquitecto del ayuntamiento les hizo un informe de que la tasación era desmedida y practicamente no hicieron caso, tras mucho insistir si que les bajaron, pero no se cuanto como ya he dicho antes. No se cual es la reducción/bonificación por heredar de hermano, pero creo que tampoco era mucho.

*Los que…   » ver todo el comentario
#46 Es exactamente así, sí.
Lo q suele subir más es la plusvalia de vivienda, de cuando se escrituró al momento en que hay un cambio (total o parcial) de propietario.
Para el 99% de la gente, una herencia no supone apenas ninguna carga economica.
#42 Como siempre, el artículo y los comentarios se centran en las sucesiones. Pero todos se olvidan de la segunda parte, donaciones. ¿Tienes más de treinta años? ¿Tus padres te han dado 10 o 20 mil para pagar la entrada de la hipoteca? Impuesto por donación

A los obreros también les afecta. #46
#93 Pues en mi familia nos hemos dejado varias veces dinero 30000,12000, 9000 y no he tenido que pagar nada. Se plantea como préstamo sin intereses y sin plazo y a correr. Hecha la ley hecha la trampa.
#93 A los obreros de derechas que no se informan, sobre todo: www.meneame.net/c/26989079

Hay mecanismos para ello, sólo tienes que usarlos.

cc/ #46
#28 Si has heredado un activo, conseguir financiación para pagar el impuesto no tendría que suponer ningún problema.
#1 Acaba con la economia sumergida de los vivos y veras que no hace falta ponerle impuesto a los muertos.
#1 impuestos de sucesiones, impuestos de bienes inmuebles, IVA..., no conozco un impuesto que sea mínimamente justo. El impuesto de sucesiones es una poca vergüenza y te lo dice alguien que ni ha heredado una mierda, ni seguramente pueda heredar nunca nada. Te pasas la vida pagando un impuesto por algo que es tuyo (tu casa, por ejemplo) y ahora resulta que se la quieres dejar a tu hijo cuando mueras..., pues llega el estado y no contento con haber sangrado a tu padre toda su vida a impuestos…   » ver todo el comentario
#84 No creo que un impuesto sea justo o injusto, al final depende mucho de como sea su aplicación, a mi me parece razonable que haya un impuesto por herencias. Al final hemos pasado de una sociedad en la que antiguamente tu clase social se heredaba y lo era todo a otra en la que tu clase social son principalmente bienes y dinero y también se hereda.

Lo que no tiene sentido es que pierdas una herencia por no poder pagar el impuesto, si yo heredo una casa, tengo que pagar 20k euros porque el estado valora que esa casa vale 200k (por soltar cifras), pues mira, si el estado dice que vale 200k que me de 180k y se los descuente él, en caso contrario, pues quizás es que esa inmueble no vale eso.
Ah, El impuesto de sucesiones, gran muestra de cómo considera cada uno lo de la redistribución.

Todos están de acuerdo en que exista para los ricos, pero todos ponen el límite entre "los ricos" y lo que está exento en lo que pueden heredar ellos.
#9 Que bueno, esa es la mejor definición que he leído nunca.
#9 Las sucesiones siempre sirven para incrementar el desequilibiro y disminuir la distribución de la riqueza.
#9 O hablando en general, a la hora de pagar que pague otro, que yo no tengo por que pagar, pero a la hora de recibir cuanquier tipo de ayuda, subvencion o lo que sea, que primero que me la den a mi y luego al resto.
#9 Por ejemplo el marques de galapagar y la marquesa si algún día mueren tendrán su chalet seguramente tasado en 1 millón de euros, si no lo está ya. Su tremenda prole debería de pagar este impuesto ya que ellos son ricos según la definición de + de 1millón de euros igual a rico.
#45 Salvo que es un impuesto a lo que se lleva cada heredero. Así que a menos que la herencia sea superior para cada heredero al mínimo, no se paga. En este caso, 4 veces el mínimo (cónyuge + 3 hijos) en "1ª ronda" y 3 veces el mínimo en "2ª ronda".
#9 La gracia es que los ricos al nivel del ministro astronauta ya no lo pagan porque tienen hasta su vivienda a nombre de una empresa que se la alquila.

Así que tú afirmación tampoco es cierta. Lo pagan solo los que serían considerados "ricos" únicamente por un muerto de hambre.
#78 El Impuesto también se paga si heredas sociedades patrimoniales, hombre. Si fuera tan fácil de eludir...
Ojo que en Andalucía el impuesto de sucesiones sólo afecta a los ricos porque Cs se lo impuso a PSOE como parte del pacto de gobierno. Antes de esos, 40 años con el PSOE obligando a pagar a la clase media y las clases bajas pagando ese impuesto y en el 30% de los casos renunciando a la herencia por no poder afrontarlo. Eso es lo que el PSOE quiere en toda España.
#3 No sé si he entendido bien tu comentario, pero antes en Andalucía sólo pagaban el impuesto los "ricos": "ha conseguido eliminar por completo un impuesto que, en Andalucía, tenía una exención para aquellas herencias inferiores al millón de euros para los descendientes y adoptados menores de 21 años (Grupo I) y los descendientes y adoptados de 21 o más años, cónyuges, ascendientes y adoptantes (Grupo II).

Es decir, las clases medias y bajas NO pagaban ese impuesto, que es lo contrario, si te he entendido bien, de lo que dices.

Y en el resto de las comunidades, con otras fórmulas, poco más o menos: apenas se paga impuesto por herencia.
#3 El impuesto de sucesiones es un impuesto estatal transferido a las comunidades autónomas. Estas últimas son libres de aplicarlo como quieran, pero si bonifican el impuesto (que no le quitan), al final tienen que abonar dicha cantidad al estado quitando dinero de otras partidas como la sanidad, educación, etc...

Que está muy bien que haya un mínimo exento de pagar el impuesto de sucesiones, como los 250.000€ que había en Andalucia y que el PSOE con C's subieron a 1.000.000€, pero cuando se…   » ver todo el comentario
#42 "pero cuando se quita bonifica dicho impuesto, lo que estamos haciendo es desmontar la sanidad, educación, etc.."

Se desmonta eso porque el dinero se lo gastan en cosas que no sirven para nada, las paguitas. No en la sanidad que cada vez va peor a pesar de que se recauda más.
#42 madre mia que demagogia barata....osea que quitamos el impuesto de sucesiones y estamos desmontando la sanidad.... se puede ser mas demagogo.... y como colofon pagamos a los botin.... haztelo mirar, un poquito de autocritica, tu poder reduccionista de las cosas es de demagogia ideologica pura y dura. Tambien podriamos suponer que los impuestos de sucesiones que durante años se han estado aplicando en Andalucia cuasi chorizeando a las clases trabajadoras te guste o no, pues esos ingresos…   » ver todo el comentario
Es una reivindicación histórica de los funcionarios de hacienda.
Cuanto más suban los impuestos por herencias, más gente renuncia a las herencias, y cuanta más gente renuncia a las herencias más propiedades se subastan, y cuantas más propiedades se subastan, más dinerito negro de los subasteros recibe el funcionario que da el chivatazo.

Por eso hay tanta gente cabreada porque le han valorado lo inmobiliario de la herencia de forma abusiva, a lo mejor una parcela rústica de secano que tú puedes vender por 4000 euros máximo puesto que no tiene valor real, hacienda te la está valorando en 40.000 y 50.000 euros
#25 Gran observación.
#25 Menuda subnormalidad más gigantesca. Felicidades.
#25 ¿Chivatazo? Pero si la AEAT tiene un apartado en su web con toda la información de las subastas:

www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Su

Creo que tu información está un poco desactualizada, en plan 50 años.
#25 y eso lo sabe sólo el 13% de la gente xD

En serio te crees eso ?
Políticas de bandera en lugar de políticas por España. Menuda banda el trifachoso ese.
Creo que el mapa debería mostrar los colores en función de lo recaudado por habitante. Tal como está solo es un mapa de población.
Los Ricos, que tienen que pagar por transmitir bienes a sus hijos y así revertir a la sociedad, han conseguido que los Pobres, que tienen sus pequeñas herencias aseguradas (porque están exentas en su gran mayoría) les defiendan ante la administración y luchen por ellos.

Unos genios.
Un impuesto de sucesiones justo y progresivo es importante por varios motivos. Creo que es importante para asegurar la igualdad y la meritocracia. No creo que sea justo que nazcas con millones de euros debajo del brazo solo por nacer en un hogar rico (ni siquiera bajo una óptica capitalista). Hay linajes y familias que han sido ricas desde hace 3, 4 o 5 generaciones, y obviamente van a presionar para seguir siéndolo. Otra cosa es que el impuesto de sucesiones se regule para que no asfixie a…   » ver todo el comentario
El artículo es un poco tendencioso.

"El dominio del Partido Popular en las últimas legislaturas de la Asamblea de Madrid han llevado este impuesto casi a su exención total. Madrid se ha convertido casi en un paraíso fiscal"


Por favor...
#19 A efectos exclusivamente de Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (y de Patrimonio), sí que es una especie de paraíso fiscal.

La cantidad de gente que se "muda" a Madrid los últimos años de su vida solamente para que sus herederos no paguen el Impuesto sobre Sucesiones es brutal. No se van para poder ir al Bernabeu o al Prado precisamente.
Y qué pasa con Madrid? Porque es de las comunidades con más bonificación pero la segunda que más ingresa...

A ver si no va a ser todo cuestión de subir el dichoso impuesto.
#5 Pues lo que pasa es que tiene mucha gente de mucho dinero. Hay donaciones muy altas... Seguramente si se hiciera una media por población y/o renta media no sería tanto lo que ingresa
#6 Ese es el problema de los números. Que son fríos, muy claros y no engañan, pero pueden fácilmente dar una visión sesgada de la realidad.
#5 Pues que todos los ricos se empadronan allí porque pagan menos.
#5 Y la sanidad en Madrid está como está...
#16 Está mal?
#35 Bastante mal ...
Lo comparo con cuando he ido a otras y creo que debería ser la mejor por concentración de gente, y parece de las peores.
#35 La pública sí.
#5 Claro, porque los ricos de Andalucía pagaban en Madrid, por eso aunque en teoría era un impuesto que en teoría afectaba más a los que más tenían, terminaban pagando los que no se podían escaquear, es decir, los pobres. La solución pasa porque se pague lo mismo en toda España, no solo en este impuesto, sino en todos los demás
#5 Pues que el señorito de Villarriba del Mondongo se empadrona en Madrid para pagar menos y así además va a ver a sus hijos algún día, que para eso les paga la universidad privada.

Eso sí, no esperes que si Villarriba del Mondongo hiciera que el impuesto de sucesiones fuera el 0% ningún rico de Madrid se empadronar a allí, no sea que acabara oliendo a pobre y a paleto.
#5 Y además hay que tener en cuenta que España es el sexto país del mundo con unas tasas para el impuesto de sucesiones más altas (34%), y es un impuesto que se está eliminando de un cada vez mayor número de países (en cuanto al Impuesto de Patrimonio, la situación aún es más sangrante, siendo España uno de los aun todavía menos que lo tienen):

"A la cabeza nos encontramos con Japón, que llega a cobrar un 55% de impuesto a las herencias. Completan el podio Corea del Sur y Francia, con

…   » ver todo el comentario
A mí me parece justo el impuesto de sucesiones puesto que grava lo que se gana y no lo que se tiene. No obstante, debería ser un impuesto menos elevado, y que de algún modo se garantizara la posibilidad de pagarlo. Hay gente pidiendo créditos para poder hacerse cargo de una herencia. La alternativa es que se renuncie a una herencia y las propiedades pasen al estado para que en la mayoría de los casos se vayan pudriendo y no generen valor. Lo he visto también. ¿Cómo garantizarlo? Pues para…   » ver todo el comentario
#18 Una cosa es que recibas una herencia de un familiar o alguien que casi ni le conoces y otra que recibas una herencia de tu padre. Tu padre ya ha pagado por todo lo que ha comprado y nadie tiene que volver a pagar por ello ya que pertenece a lo que se llama patromonio familiar, y tiene que dar igual que este a nombre del padre o de los hijos.
#31 El familiar que no conoces también ha pagado por ello... Por otro lado, en el sistema que tenemos, el patrimonio familiar no existe como tal. No se hace declaración de bienes del patrimonio familiar sino del personal. Siempre podrías hacer una comunidad de bienes, pero entonces, el día que fallezca un socio, el que sea, heredará su parte en la CB.
#31 Y en muchos casos los hijos han aportado tambien para o comprar esas propiedades(Conozco varios casos) o su trabajo y dinero para sostenerlas. (Yo mismo y la mayoria de la gente que recibe herencias en los pueblos) Vamos que tienen que volver a pagar por algo que ya pagaban ellos mismos.

En los pueblos sobre todo.

Vamos que eso de que lo han pagado otros es muy relativo. Hay casos y casos. Habra personas que no han visto o hecho nada por lo que heredan y habra que han aportado tanto o…   » ver todo el comentario
#66 Exactamente, los hijos tambien pueden haber aportado, pero es que aparte, son los hijos, y estan heredando algo del padre que es patrimonio familiar directo. Otro tema es que un dia te llegue que has heredado no se que de un primo o tio o de quien sea que o te habia puesto o eres el unico vivo para heredar o cosas asi... eso vale. Pero cuando se habla de patrimonio familiar directo, de padres a hijos, eso tiene que ser sagrado y el estado no tiene por que meter mano en ello.
Tanto que os quejáis de Gibraltar y tenéis un paraíso fiscal en el puto medio del país, qué bien
Los impuestos son justos o injustos en virtud de lo mal gestionados que estén. Porque hay que partir que todos los impuestos son injustos para el que los paga y si solo sirve para corruptelas y redes clientelares es injusto para todos excepto para la casta y las sanguijuelas que viven de lo público.
Vaya mierda de artículo lleno de afirmaciones falsas, a la papelera por favor.
La sentencia del TJUE de 3 de septiembre de 2014 ha condenado a España por discriminación en herencias de no residentes. Esto abre la puerta a solicitar la devolución de lo pagado indebidamente, incluso en herencias anteriores a esta fecha.
Una sociedad igualitaria tendría el impuesto de sucesiones al 100 %. Sería lo más justo y redistributivo
#69 eso es ilegal con la constitución en la mano. Pone bien claro que los impuestos no pueden ser confiscatorios, y un impuesto del 100% lo es.
Quien ha escrito ese artículo tiene bastante poca idea de lo que habla. Reducción y bonificación no es lo mismo, ni exención tampoco.

Voto errónea
Creo que es más interesante dejar que la gente herede sin más y luego ya gravarles por sus posesiones, incluidas las que han heredado.
Se dedicaron a comprar viviendas y ahora les molesta tener que pagar, la derecha siempre igual...
«12
comentarios cerrados

menéame