En el artículo "Revisión de la evidencia emergente que demuestra la eficacia de la ivermectina en la profilaxis y el tratamiento de COVID-19", publicado en el American Journal of Therapeutics, los investigadores encontraron reducciones estadísticamente significativas en la reducción de la mortalidad y del tiempo de recuperación de los enfermos de coronavirus.
#4 creo que es un artículo más bien sobre un posible fármaco para tratar el virus que “se está frenando por motivos económicos y bla bla bla, conspiraciones “
Como si la gente no escarmentase después de la lejía esa, la cloróquina y todos los fármacos milagrosos que al final han quedado en nada.
#4 Abril 2020:
Investigadores australianos demuestran que un fármaco antiparasitario mata al coronavirus en 48 horas "Hemos descubierto que incluso una sola dosis podría eliminar todo el ARN viral a las 48 horas y que, además, a las 24 horas se produce una reducción realmente significativa", han dicho los investigadores, cuyo trabajo ha sido publicado en la revista 'Antiviral Research'. https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/04/03/5e87ade321efa01d088b4618.html
#14 he cambiado de opinión. Ahora soy anticiencia. Todo son conspiraciones. El agua cura la covid19 pero no quieren que se sepa ya que el agua no está patentada y las farmacéuticas no ganan dinero con el agua.
#10 yo estoy en contra de las conspiraciones. Si sirve puedes estar seguro de que se está investigando. Aunque el ritmo vaya más lento del que nos gustaría. Pero si no está publicado en medios importantes y la noticia se centra en difundir que se está frenando por motivos económicos y bla bla bla. Apuesto a que no es más que humo. También hubo artículos académicos con la hidrocloriquina. Pero pueden tener sesgos y errores. La ciencia es el conjunto de ellos. No artículos sueltos.
#16 no soy médico, no tengo opinión sobre el artículo. Pero tengo opinión sobre la comunidad científica. Y si el artículo está bien hecho y demuestra que ese medicamento tiene buenos efectos contra el COVID, le harán caso. Porque no creo que haya ninguna conspiración científica, médica o económica para tapar la efectividad de ningún medicamento contra el COVID.
#10 "La FDA no ha aprobado el uso de la ivermectina para tratar o prevenir el COVID-19 en los seres humanos. Las tabletas de ivermectina están aprobadas en dosis muy específicas para algunos gusanos parásitos, y existen formulaciones tópicas (sobre la piel) para los piojos y las afecciones de la piel como la rosácea. La ivermectina no es un antiviral (un medicamento para tratar los virus)." https://www.fda.gov/consumers/articulos-en-espanol/por-que-no-debe-utilizar-ivermectina-para-tratar-o-prevenir-el-covid-19
#28 Me permito añadir a título informativo que hay vacunas que lelvan llevan sustancias neurotóxicas como adyuvante, como el aluminio. Según dicen las fuentes oficiales, en dosis seguras, eso sí.
¿Cuántas muertes se habrían evitado si se hubiera tomado en serio la pandemia desde el principio y la gente no hubiera hecho el gilipollas diciendo que era menos que una gripe, un coñazovirus o coronacoñazo? Pues muchas. Pero de nada sirve ahora pensar en el "y si" en su lugar debemos aprender para la próxima vez.
#3 Parece ser que dichos estudios no han hecho una revisión a pares de algunos datos de su contenido, por lo que explica cierto rechazo en que sea recomendado, hasta que la revisión no se haga a pares, de todos los datos, los hechos pueden variar mucho a lo que sugiere el estudio.
A riesgo de resultar pesado --que lo soy--, me reitero en mi comentario de siempre respecto de estos temas. Se ha fiado todo a la vacuna. No se ha hecho nada, oficialmente, por tratar de reforzar el sistema inmunitario de la población ante la llegada del virus, nada de dar masivamente este tipo de medicamentos en plan preventivo. Ha habido estudios que los daban como prometedores (bienvenidos sean más estudios), pero nada, sólo esperar a la vacuna. Me refiero a: vitamina D, hidroxicloroquina + zinc, ivermectina, sueros.
Comentarios
Estos artículos de evitar muertes a posteriori me dan repelus.
#4 creo que es un artículo más bien sobre un posible fármaco para tratar el virus que “se está frenando por motivos económicos y bla bla bla, conspiraciones “
Como si la gente no escarmentase después de la lejía esa, la cloróquina y todos los fármacos milagrosos que al final han quedado en nada.
#4 Abril 2020:
Investigadores australianos demuestran que un fármaco antiparasitario mata al coronavirus en 48 horas
"Hemos descubierto que incluso una sola dosis podría eliminar todo el ARN viral a las 48 horas y que, además, a las 24 horas se produce una reducción realmente significativa", han dicho los investigadores, cuyo trabajo ha sido publicado en la revista 'Antiviral Research'. https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/04/03/5e87ade321efa01d088b4618.html
Y si mi abuela tuviese ruedas seria una bicicleta
#5 siempre me gustó montar en bicicleta... Mmmmmmm
#8 No me gustan los derroteros por los que esta conversación está derivando...
#5 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
¿No estarás en contra de la ciencia?
#10 yo sí, ¿Y tú?
#13 No te lo preguntaba a ti, porque ya me demostraste que tú no
#14 he cambiado de opinión. Ahora soy anticiencia. Todo son conspiraciones. El agua cura la covid19 pero no quieren que se sepa ya que el agua no está patentada y las farmacéuticas no ganan dinero con el agua.
#17 La ironía tampoco te va a colar
#18 eres otro comprado por las farmacéuticas.
#19 zzzzzzzzzzzzzzzzzz
#10 yo estoy en contra de las conspiraciones. Si sirve puedes estar seguro de que se está investigando. Aunque el ritmo vaya más lento del que nos gustaría. Pero si no está publicado en medios importantes y la noticia se centra en difundir que se está frenando por motivos económicos y bla bla bla. Apuesto a que no es más que humo. También hubo artículos académicos con la hidrocloriquina. Pero pueden tener sesgos y errores. La ciencia es el conjunto de ellos. No artículos sueltos.
#15 Me vale que la noticia no te guste. ¿Qué opinas del artículo?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
#16 no soy médico, no tengo opinión sobre el artículo. Pero tengo opinión sobre la comunidad científica. Y si el artículo está bien hecho y demuestra que ese medicamento tiene buenos efectos contra el COVID, le harán caso. Porque no creo que haya ninguna conspiración científica, médica o económica para tapar la efectividad de ningún medicamento contra el COVID.
#24 ¿No son científicos los que han escrito el artículo?
#27 "Mis científicos tienen más millones que los tuyos" y debate zanjado.
#10 "La FDA no ha aprobado el uso de la ivermectina para tratar o prevenir el COVID-19 en los seres humanos. Las tabletas de ivermectina están aprobadas en dosis muy específicas para algunos gusanos parásitos, y existen formulaciones tópicas (sobre la piel) para los piojos y las afecciones de la piel como la rosácea. La ivermectina no es un antiviral (un medicamento para tratar los virus)."
https://www.fda.gov/consumers/articulos-en-espanol/por-que-no-debe-utilizar-ivermectina-para-tratar-o-prevenir-el-covid-19
#22 Y eso es exactamente lo que refuta el artículo. Demuestra que es inocua y que es efectiva
#23 Los neurotoxicos no se caracterizan precisamente y como dice la palabra en ser inocuos, a otro erro con ese hueso...
#28 ¿Qué será de un artículo científico frente a ese gran argumento de perros y huesos?
#28 Me permito añadir a título informativo que hay vacunas que lelvan llevan sustancias neurotóxicas como adyuvante, como el aluminio. Según dicen las fuentes oficiales, en dosis seguras, eso sí.
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html
#31 Cuando haya prueba científica me comentas.
#33 Recomiendo el documental VAXXED.
El artículo al que hacen referencias es de junio de 2020 y fue posteirmente retirado
https://journals.lww.com/americantherapeutics/_layouts/15/oaks.journals/PageNotFound.aspx
¿Cuántas muertes se habrían evitado si se hubiera tomado en serio la pandemia desde el principio y la gente no hubiera hecho el gilipollas diciendo que era menos que una gripe, un coñazovirus o coronacoñazo? Pues muchas. Pero de nada sirve ahora pensar en el "y si" en su lugar debemos aprender para la próxima vez.
Aunque visto lo visto, lo creo crudo.
El artículo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
#9 Que es lo que hace el artículo que enlaza la noticia y #3
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/
#3 Parece ser que dichos estudios no han hecho una revisión a pares de algunos datos de su contenido, por lo que explica cierto rechazo en que sea recomendado, hasta que la revisión no se haga a pares, de todos los datos, los hechos pueden variar mucho a lo que sugiere el estudio.
A riesgo de resultar pesado --que lo soy--, me reitero en mi comentario de siempre respecto de estos temas. Se ha fiado todo a la vacuna. No se ha hecho nada, oficialmente, por tratar de reforzar el sistema inmunitario de la población ante la llegada del virus, nada de dar masivamente este tipo de medicamentos en plan preventivo. Ha habido estudios que los daban como prometedores (bienvenidos sean más estudios), pero nada, sólo esperar a la vacuna. Me refiero a: vitamina D, hidroxicloroquina + zinc, ivermectina, sueros.
#32 Anexo:
https://www.meneame.net/go?id=3489841
https://www.peakprosperity.com/covid-19-vindication-hcq-ivermectin-work/
Y si.....
#2 si, y que por lo visto requiere de dosis masivas muy por encima de lo que se ha aprobado en humanos para tener efecto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ivermectina
Por lo que no puede aprobarse así como así. Sin una investigación y evaluar los efectos secundarios.
cuantas vidas se hubieran salvado si ese pangolín no se hubiera follado a ese murciélago?
#7 Joder, para un ser vivo que consigue mojar, no seamos tan duros, un poco de empatía.
Yo doy fe de que funciona, y de que no se te pega ni una garrapata. Desde que lo tomo no tengo ni Covid ni pulgas...
Ya estamos como siempre, ¿donde esta la verdad y dónde la publi?...
#1 Es un medicamento que ya no tiene patente, pocos incentivos hay para hacer publicidad en su favor