Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Las grandes obras hidráulicas ahora mismo están en retroceso en todo el mundo por varios motivos:
- Tienen un coste astronómico de partida.
- No son eficientes desde el punto de vista económico porque el coste repercutido del agua que suministran es altísimo.
- Dañan gravemente el ecosistema no solo en su construcción sino que generan una barrera artificial que afecta a los movimientos de especies y la polinización.
- Y lo fundamental es que existen varias alternativas. Se está apostando, por ejemplo, por balsas laterales a los ríos, que contienen menos capacidad pero también son mucho más baratas y no necesitan costosas infraestructuras para transportar el agua.
En España lo que es ya la rematadera son los trasvases como el Tajo-Segura, pero esa es otra historia.
- Tienen un coste astronómico de partida.
- No son eficientes desde el punto de vista económico porque el coste repercutido del agua que suministran es altísimo.
- Dañan gravemente el ecosistema no solo en su construcción sino que generan una barrera artificial que afecta a los movimientos de especies y la polinización.
- Y lo fundamental es que existen varias alternativas. Se está apostando, por ejemplo, por balsas laterales a los ríos, que contienen menos capacidad pero también son mucho más baratas y no necesitan costosas infraestructuras para transportar el agua.
En España lo que es ya la rematadera son los trasvases como el Tajo-Segura, pero esa es otra historia.
Comentarios
Las grandes obras hidráulicas ahora mismo están en retroceso en todo el mundo por varios motivos:
- Tienen un coste astronómico de partida.
- No son eficientes desde el punto de vista económico porque el coste repercutido del agua que suministran es altísimo.
- Dañan gravemente el ecosistema no solo en su construcción sino que generan una barrera artificial que afecta a los movimientos de especies y la polinización.
- Y lo fundamental es que existen varias alternativas. Se está apostando, por ejemplo, por balsas laterales a los ríos, que contienen menos capacidad pero también son mucho más baratas y no necesitan costosas infraestructuras para transportar el agua.
En España lo que es ya la rematadera son los trasvases como el Tajo-Segura, pero esa es otra historia.
#8 El trasvase es un proyecto aprobado por la segunda república, que nunca empezó por la guerra civil, y que las cirscuntancias de sequía perenne del suroeste hicieron que franco finalmente lo retomara en los años 70.
El artículo deja entrever el porqué de la no actuación de las administraciones. El coste es elevado y no da para foto como un nuevo embalse
Esta foto la saqué yo el verano pasado (hoy está lleno)
Se aprecia claramente como la parte inferior está llena de tierra/barro/lodo y por dónde pasa el río. Cuando empezó a llover tardó en tapar, pero cuando tapó (no tendría mucha profundidad) aparentaba tener mucha más agua de la que en realidad tenía (lo había visto vacío un par de semanas antes)
#5 yo pise ese barro, y no se cuanta profunidad puede tener, pero mas de un metro fijo de fango hay, creo que en el hilo que se hablaba de la sequia de Barrios de Luna se hablo de dragar el fondo...
#6
Seguramente que se habló de ello ... pero a ver dónde leches echas tanta tierra.
"La reducción del volumen y la presencia del sedimento afectan al uso del embalse. Por una parte, habrá menos agua disponible para regadío y uso humano. Por otra, un aumento de partículas puede disminuir la energía producida debido al desgaste por abrasión que sufren las palas de las turbinas."
"Otra consecuencia del aterramiento es que el material retenido ya no circula aguas abajo de la presa y deja de alimentar los tramos finales del río."
34.787 hm³ (62.04%)
https://www.embalses.net
Me he quedado "aterrado"
Ninguna. Es toda falsa.
Unos 3 litros.
Agua franquista. Recordémoslo.
pa que quieres saber eso jaja salu2
Creo que lo mejor sería poder utilizar el agua del mar en lugar de tanta presa. Pero claro, es muy caro y es lo que hay.