Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 En el juramento hipocrático no me sale nada de "... salvo a los que reiteradamente cometan atentados contra la salud de ellos mismos".
Supongo que también estarás en contra de que se presente alguien pagado con impuestos para evitar que alguien se suicide. Si total, es su voluntad.
PD: La metadona es bastante barata.
Supongo que también estarás en contra de que se presente alguien pagado con impuestos para evitar que alguien se suicide. Si total, es su voluntad.
PD: La metadona es bastante barata.
Comentarios
"hacen falta tres meses para aprender cómo hacer una operación, tres años para aprender cuándo hacerla y treinta años para aprender cuándo no hacerla."
https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/Medicos-SeleccionNext-Errores-Ciencia-Neurociencia_0_923607700.html
Esto aplicaría a los fumadores ¿no?
#2 Y a los sedentarios
#2 #3 #4 Y a los putos runner y sus rodillas echas mierda, si como runner te cascas las articulaciones haciendo el imbécil deberíamos fiarnos del efectivo protocolo utilizado en otros campos como la hípica
#3 creo que el ejemplo se ajusta más bien a los deportistas... que son los que se lesionan y, en cuanto se curan, vuelven a las practicas que les llevan a una nueva lesión.
#11 Pues a todos
#11 Y a los mineros y su silicosis, y a los informáticos con sus espaldas... los curas y recaen enseguida, que se jodan!
#2 Y a los alcohólicos con el tema de los hígados también.
#2 A todos los vivos.
Me parece un tema interesante, indistintamente si el sistema de salud es público o privado.
Tenemos a adictos empeñados en seguir drogándose. Tenemos cirugías caras y complicadas. Camas que podrían ser utilizadas por otros.
¿Es necesario gastar es sujetos aparentemente empeñados en autodestruirse?
Diría que no.
Las polémica está servida.
#1 En el juramento hipocrático no me sale nada de "... salvo a los que reiteradamente cometan atentados contra la salud de ellos mismos".
Supongo que también estarás en contra de que se presente alguien pagado con impuestos para evitar que alguien se suicide. Si total, es su voluntad.
PD: La metadona es bastante barata.
#5
Díselo al doctor Montes ( bueno, ya no )
#9 Se lo puedo decir a la justicia, que aún sigue ahí.
#5 #1 Es que personas con autismo no verbal u otras con crisis mentales tampoco son candidatas.
#5 Yo no estoy de acuerdo en que se niegue nada pero sí en dar prioridad a aquellas personas que tengan más probabilidades de superar el trasplante y tengan una esperanza de vida mayor. Más que nada por que el suministro de órganos es finito y limitado.
#1 Si estuviésemos hablando de un acto en completa libertad no me cabria mas que darte la razón, si obviásemos el hecho de que un adicto es un enfermo, las operaciones responden a una medida para tratar efectos secundarios de su principal dolencia...
Abrir el camino a restringir el tratamiento médico a algunos porque su tratamiento integral es costoso es abrir una senda muy peligrosa que sinceramente, no quiero recorrer
#1 Madre mía, sólo que sobrevivan los buenos, los yonkis, alcohólicos, gordos, fumadores que se mueran, por viciosos. Qué miedo me dais los que os creéis superiores y pensáis que podéis decidir quién es merecedor de algo o no, cada vez sois más, por cierto. Qué asco de mundo nos está quedando.
#7 Si es que nos hace falta un buen John Doe que haga de este mundo un lugar mejor en el que vivir.
Putos pecadores viciosos.
Creo que #1 sería un buen candidato
#7 Una cosa es decir que se mueran los feos y otra cosa es decir "Tenemos un pulmón y dos personas que necesitan un trasplante. Una de las dos personas sufre una fibrosis pulmonar debido a una exposición involuntaria a amianto y la otra persona padece un cáncer de pulmón debido a su adicción al tabaco, que no ha intentando combatir ni siquiera cuando se le informó de dicho cáncer así que se lo vamos a dar a la primera persona" es, en mi opinión, lo correcto por que es obvio que esta persona va a aprovechar mejor dicho órgano y que su situación no se debe a una decisión consciente ni a una práctica que no está dispuesta a abandonar.
#7 no, no creo que nadie sea superior.
Estamos hablando de gente que usa drogas duras. Que estuvo a las puertas de la muerte. No la operaron de una uña encarnada, sino del corazón.
Y pese a eso, siguen en la suya. Drogándose pese a eso.
La medicina no es barata. Alguien paga.
¿Vale la pena gastar esos fondos que no son interminables en alguien que coquetea con la muerte una y otra vez?
#1 Respecto a los problemas del corazon, la dieta carnivora que llevan algunos tambien
podria ser un caso de adiccion , de no prevenir etc y por tanto, segun el enfoque del articulo, motivo para no operar...
Me parece un enfoque mezquino.
Lo que hace falta es mas educacion, mas concienciacion , y menos privatizacion que creo que
no se puede dejar de lado como pretendes.
#1 es un tema complejo, hace ya quince años en el pueblo de al lado había un tipo alcohólico con el hígado destrozado y los médicos le negaron el trasplante al no dejar la bebida, es requisito indispensable, duró un par de años... Creo que para todo tipo de operación, el enfermo tiene que poner de su parte para que sea un éxito, si no creo que él ya ha tomado su decisión
#26 es, con otras palabras, lo que yo opino.
Gracias.
#1 yo tambien digo que no. Mientras existan las listas de espera.
esta medida también habría que aplicarla a los que ponen el corazón a tope practicando ciclismo a partir de cierta edad, o aquellos que asuman riesgos excesivos, motos GP curveando, alpinismo, así no queda bien, ¿verdad? esto yo lo veo como un primer paso hacia: mas de ochenta: no se puede intervenir a menos que tenga dinero para costear la intervención.
#17 Yo no negaría una intervención a nadie pero a la prioridad a la hora de recibir el órgano de un donante sí que debería ir determinada por factores como este.
Y, dicho sea de paso, sí. Si a alguien le dicen que se le está jodiendo el corazón por los anabolizantes, sigue tomándolos pese a las advertencias, se le acaba jodiendo y entra en la lista de donantes para recibir uno, yo lo podría bien abajo. Los órganos son limitados y, sintiéndolo mucho, si alguien va a morir por falta de un donante creo que es más justo que sea alguien que ha llegado por accidente a esa situación que alguien que se ha puesto a si mismo de forma consciente y voluntaria.
Y, como he dicho, no digo de negar el tratamiento a nadie. Hablo de priorizar a unos pacientes respecto a otros por los riegos que presenta y por la esperanza de vida tanto por su salud como por sus patrones de conducta. O igual me estás diciendo que tendríamos que tener alguna consideración con alguien que se ha destrozado el hígado bebiendo, que ha recibido uno en un trasplante y se lo ha vuelto a joder bebiendo. Pues no, lo siento mucho, pero mientras haya otra persona necesitada de un hígado este señor se va a tener que esperar.
Por todos los medios existentes se debe cuidar incluso del que no se cuida a si mismo. Pero si insiste en auto destruirse habrá que tomar otras medidas. El estado que invierte en salud de personas tan autodesteuctivas debe tomar la "curatela" de las mismas y velar por que no sigan or ese camino.
#30 me has convencido, gran orador.
Yo no entiendo por qué se gasta un sólo euro en la salud de estos sujetos.
#12 Ni yo un solo euro en tu "educación".
Puestos a filtrar beneficiarios de la salud pública yo lo haría por lo que ha contribuído cada uno en impuestos a lo largo de su vida.
SIMPLE Y LLANAMENTE
Porque si van a denegar a alguien un beneficio dependiendo de su vida o vicios, que entonces no le cobren parte de los impuestos que irían para sanidad y lo comido por lo servido, pero cobrarle una pasta a ciertas personas que por lo que sean ganan más y contribuyen más que la media pero a la hora de la verdad lo van a dejar tirado, pues qué menos que eximirle del pago.