¿Cuándo se jodió el movimiento antiglobalización?

Quienes al sur de los Pirineos estuvieron al tanto del alzamiento libertario del Ejército Zapatista de Liberación Nacional en Chiapas, a comienzos de 1994, pudieron comprobar que, fuese lo que fuese aquello, proponía imaginarios y herramientas que quizás eran viejos, pero también que la partitura sonaba novedosa. Su desconcertante narrativa sobre la violencia política provocó una convulsión, particularmente en el sector del movimiento enfrascado en la campaña de desobediencia civil al Servicio Militar Obligatorio.

[#1 EspañoI]

Se jodió cuando convencieron a la izquierda que para luchar contra la globalización había que abrazar el nacionalismo, segmentar la población por sexos y orígenes étnicos, y decirles a todos que podían llamar al linchamiento por el hecho de ser ofendidos.

Justo ese día, la anti-globalización se convirtió en apartheid moralmente aceptable.

[#2 Desactivado]

#1 Qué dices...
Es justo al revés. La oligarquía mundial convenció a la izquierda (a la socialdemocracia) de que la globalización era lo moralmente conveniente.
Se criminalizó al movimiento antiglobalización (la tesis de Pablo Iglesias trata sobre eso); y se consiguió a golpe de talonario y de comprar medios de comunicación supuestamente de izquierdas.
No porque la oligarquía mundial sea proglobalización por un tema de moral si no por motivos de interés particular, al ganar poder a los estados, pero sobre todo para borrar la identidad de clase.

[#9 EspañoI]

#2 Marx, ese globalista que quería la internacional socialista... estará dando cabezazos al ataud ahora mismo.

[#11 Desactivado]

#9 ¿En serio?

[#12 EspañoI]

#11 En serio, prueba a leer libros en lugar de meneame, veras como aparece algo como...


Comunismo y nacionalismo son dos corrientes políticas nacidas con la modernidad, tras las revoluciones liberales e industrial. Para Marx, los movimientos nacionalistas solo tienen interés en la medida en que pueden actuar como catalizador del proceso revolucionario general, al que deben, en todo caso, supeditarse. No obstante, la lucha internacionalista propuesta por Marx no tardará en topar con los bordes de la nación: la conciencia de clase casi nunca conseguirá traspasar las fronteras nacionales, al tiempo que el nacionalismo cobrará una fuerza creciente que desembocará en dos guerras mundiales.

La cuestión nacional ocupará la centralidad del debate en la izquierda con el célebre enfrentamiento entre Lenin y Rosa Luxemburgo. El líder ruso defenderá la conveniencia de favorecer los procesos de autodeterminación de los pueblos oprimidos frente a los grandes estados multinacionales o imperialistas, mientras Luxemburgo advertirá sobre el carácter esencialmente burgués de los movimientos nacionalistas. El propio Lenin admitirá que los estados nacionales constituyen las unidades políticas que mejor se adaptan a la naturaleza del capitalismo, pero justificará esta contradicción del marxismo aduciendo que, si bien el nacionalismo contribuye a la promoción del capitalismo, también nos acerca al momento histórico de su colapso.

A partir de 1924, la pugna entre las posiciones estalinistas y las trotskistas resolverá el dilema entre nacionalismo e internacionalismo a favor del sucesor de Lenin. El triunfo de las tesis del “socialismo en un solo país” frente a la apuesta por la “revolución permanente” será más el resultado de una competición por el poder que el corolario de un debate teórico sosegado, y supondrá la subordinación de la revolución mundial al liderazgo soviético. Anulada la tesis marxista que abogaba por el internacionalismo, el ascenso de Stalin marcará el auge del chauvinismo ruso y la andadura soviética hacia el despotismo oriental.


https://www.letraslibres.com/espana-mexico/politica/izquierda-y-nacionalismo-teoria-historia-y-estrategia

Creo que ya se ha visto donde desemboca siempre el nacionalismo, verdad?

Para #10 también vale de respuesta en el lugar que ocupan las izquierdas nacionalistas. Es dificil ser internacionalista cuando se crean muros en lugar de destruirlos. sean fisicos como el muy internacionalista muro de Berlin, o politicos como los movimientos secesionistas que muy poco tienen que ver con el movimiento obrero.

[#15 saren]

#12 #12 Ajá. Entonces tu tesis es que como Stalin era nacionalista y creía en el "socialismo en un solo país"... ¿eso quiere decir que la izquierda actual siguen esa máxima? Estás haciendo un popurrí de conceptos. La izquierda actual no bebe de Stalin en absoluto salvo grupos residuales comunistas (de los cuales los partidos que has mencionado distan muchísimo) sino del "obreros del mundo, uníos". Como ejemplo, Pablo Iglesias al final del vídeo:

"Pueblos del sur de Europa, uníos."

Los partidos de izquierda españoles y europeos: desde Podemos, Más País, los la marca socialdemócrata europea (PSOE, etc.), la marca ecologista "los verdes" en los respectivos países europeos... Son todos internacionalistas y rechazan el nacionalismo y así lo han demostrado con sus actos. Incluso en Cataluña, recuerda que quien abrió la caja de pandera fue la burguesía catalana de CiU.

El problema es que en España el término "nacionalista" se usa únicamente para referirnos a los independentistas igual que "socialista" se usa para el PSOE. Pero eso es como llamar "Danone" a todos los yogures.

[#16 EspañoI]

#15
No voy a pararme a rebatir todos y cada una de las evidentes contradicciones de tu supuesta respuesta.

Tan sólo me gustaría que escucharas a Pablo Iglesias decir que no es socialdemócrata. No de ahora, sino desde que renegaba de la socialdemocracia por considerarla un veneno capitalista para el proletariado.

Pablo Iglesias: «Me considero marxista, pero soy consciente de que cambiar las cosas no depende de los principios»

https://www.jotdown.es/2015/10/pablo-iglesias-me-considero-marxista-pero-soy-consciente-de-que-cambiar-las-cosas-no-depende-de-los-principios/

Y ya de paso, te reto a que marques como socialdemócratas a la izquierda buena, la pata negra, la que nunca se equivoca, la izquierda auténtica.


CUP,
ERC,
Bildu y toda la izquierda abertzale,
Compromís,
Andecha Astur,
BNG,
Mocindade Independentista Galega,
Castilla Comunera,
Izquierda Andalucista,

[#7 saren]

#1 ¿La izquierda actual abrazando el nacionalismo? ¿En qué clase de realidad paralela vives? Pregunto para un amigo...

[#8 EspañoI]

#7 vivo en el universo C-137, donde

CUP,
ERC,
Bildu y toda la izquierda abertzale,
Compromís,
Andecha Astur,
BNG,
Mocindade Independentista Galega,
Castilla Comunera,
Izquierda Andalucista,
y un largo etc.

son partidos y organizaciones DE IZQUIERDA y NACIONALISTAS, muchos de ellos soberanistas y defendiendo la lucha armada como medio para alcanzar su preciado cortijo.

Recuerdos a tu amigo.

[#10 saren]

#8 Qué casualidad que prácticamente todos los que has mencionado se consideran a sí mismos "internacionalistas" defienden medidas que difícilmente cuadrarían con un supuesto nacionalismo, como favorecer la inmigración, por ejemplo. Ya sin mencionar que la mitad no tienen ni representación. Además confundes regionalismo con nacionalismo.

Los únicos partidos nacionalistas que tenemos en Europa son aquellos que los medios españoles califican de "extrema derecha" o "ultranacionalistas". Como Le Pen en Francia, el AfD en Alemania, Salvini en Italia... Aunque hay excepciones como el equivalente finlandés que se considera "socialdemócrata". Y sí, me atrevería a decir Vox en España, aunque el caso español es un poco especial y difícilmente encaja con sus equivalentes europeos.

[#14 ttonitonitoni]

#8 no, en serio, era muy alto el árbol?... o ya eras así antes?
cual es el tuyo no nacionalista llamado español que obvia que no hay un solo partido de derechas no nacionalista porque el raciocinio nunca a sido su fuerte?

[#13 ttonitonitoni]

#1 de que puto árbol te has caído tu y lo que te votan positivo? la próxima vez pon las manos antes que la cabeza

[#4 Desactivado]

La globalización es una evolución natural, Españoles, Europeos y algún día terráqueos, no tienen sentido las divisiones nacionalistas a ningún nivel, avancemos.

[#5 Joseph_Nash]

#4 Es que el movimiento alter globalizacion no cuestiona ni la globalizacion en si ni es nacionalista, patriota o similar. Su lectura estaba dirigida al modelo de globalizacion que se ha impuesto en nuestro contexto, es decir, condicionada por un enfoque neoliberal y las consecuencias que tiene para los respectivos pueblos, sus recursos, bienestar o cualquiera de sus rasgos internos. Se puede defender una globalizacion desde otros enfoques u otras medidas economicas y politicas. Cuestionar la globalizacion imperante no significa que se rechace ese ideal, simplemente se busca el mismo enfoque que sea equitativo para unos u otros. Una utopia, pero es lo que se pretendia

[#6 Desactivado]

Paz en la tierra para los hombres de buena voluntad.

[#3 Joseph_Nash]

Yo hubiera optado por otro tipo de articulo para explicar la deriva del movimiento Alter globalizacion ( antiglobalizacion es un termino empleado desde los medios y los politicos ). Es cierto que los movimientos sociales de los 90s fracasaron en las premisas que articulaban sus discursos: formulas democraticas directas y por tanto se cuestionaba la politica institucional, medidas orientadas a revertir ( que ingenuos eramos, aun se habia realizado muy poco ) la progresiva privatizacion de los servicios publicos y plantear medidas orientadas al sistema financiero; medidas de indole ecologico ( Via Campesina por ej) y feminista etc etc.

Si nos fijamos la agenda de esos movimientos es la misma que determina nuestro dia a dia. Se planteaban problemas y soluciones antes de tiempo e intentando solucionar carencias historicas. Pese a que el articulo es faragoso, en mi opinion creo que acierta en sus conclusiones. El lema de “lo local a lo global” se quedo ahi e incluso a nivel local no se ha cuestionado el modelo de ciudad neoliberal. A nivel institucional y global creo que su fracaso vino por el escaso impacto de los foros sociales mundiales y el declive de sus figuras politicas ( Lula Silva, por citar un ej de 1º orden ). Al margen de eso esta el enfoque de la lucha altermundista. Se opto con el enfoque directo ( contracumbres ) y eso motivo que la sociedad no politizada no entiendese ese movimiento