Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
TRADUCCIÓN DEL ARTÍCULO
Los Estados Unidos le piden a la NASA que haga una extraordinaria cantidad de cosas con muy poco dinero. Explorar Marte, documentar el cambio climático, frenar catastróficos asteroides, encontrar vida en Europa… todo ello con menos del 0.5% del presupuesto federal. Pero las incertidumbres presupuestarias del Capitolio, incluidos retrasos legislativos y cierres temporales del gobierno, dañan de forma visible el programa espacial americano. Incluso la amenaza de un cierre tiene un impacto de largo alcance en los proyectos científicos, a menudo de formas inesperadas.
“Tengo activa una alerta de News alert para ‘presupuesto de la NASA’ ‘Pesupuesto federal’ y ‘Cierre gubernamental’ ” dice Dante Lauretta, el principal investigador de la misión Osiris-REx de la NASA, en la que una nave volará a un asteroide, lo estudiará, tomará un trozo del mismo, y volará de vuelta a la Tierra. Osiris-REx debe lanzarse el año que viene, pero el cierre gubernamental de 2013 provocó un gran desajuste de calendario en el desarrollo de un instrumento clave en la nave, lo que le costó a los contribuyentes 1.7 millones de dólares.
Según Eric Smith, el director de programa de telescopio espacial James Webb, los programas de la NASA tienen planes de contingencia para colocar los equipos en modo seguro si, por ejemplo, se ordena el cierre. Fue una lección aprendida por la vía dura. “En 2013,” dice, “algunos de nuestros instrumentos científicos, incluidos algunos de nuestros socios extranjeros, estaban en vacío criogénico cuando llegó la orden de cierre. Nos dejaron mantener los equipos a salvo en vacío frío, pero no pudimos seguir los experimentos”. Resultado: el programa pudo superarlo, pero con un coste.
Estos retrasos no son acontecimientos triviales en la NASA; todo se prueba, primero aisladamente, y luego en conjunto. Cada pieza tiene que superar las especificaciones de ingeniería antes de ser montada en una nave o cohete, donde hay más pruebas para comprobar que todo junto también funciona bien. La NASA prospera cuando se le dan objetivos claros y el apoyo a largo plazo necesario para conseguirlos. Una financiación errática añade un element inestable a un proceso donde la inestabilidad significa la pérdida de equipos irreemplazables y la interrupción de la investigación.
Hace dos años, la nave Maven de la NASA, una mission de 671 millones de dólares para estudiar las capas altas de la atmósfera de Marte estaba en el centro espacial Kennedy lista para salir al espacio, pero sin nadie que apretara el botón. El Congreso y la administración Obama competían para ver quien se movie primero, pero los planetas no esperaban. Si la Maven no despegaba antes de que se cerrara su ventana de lanzamiento, la posición relative de Marte respect a la Tierra forzaría un retraso en el lanzamiento de 26 meses. Esto tendría repercusiones para las siguientes misiones a Marte, y también para los científicos que esperaban los datos para sus análisis.
El lanzamiento se hizo en el último minuto gracias a un tecnicismo. La Antideficiency Act, una ley con un siglo de edad que prohibe al gobierno gastar dinero antes de su asignación (o por encima de la misma) es el motive por el que el gobierno cierra sus oficinas cuando el Congreso no aprueba la ley de presupuestos. Su texto es muy claro, aunque contiene una excepción respect a “emergencias que tengan que ver con la seguridad de la vida humana o la protección de las propiedades”.
Maven, aunque evidentemente diseñada para estudiar la atmósfera de Marte, también contiene un poderoso sistema de telecomunicaciones. La NASA aseguró que los rover activos en Marte, Curiosity y Opportunity, estarían en peligro sin Maven apoyando el envejecido sistema de comunicaciones de los satélites ya en órbita alrededor de Marte.
El año fiscal del gobierno empieza el 1 de octubre. Para evitar otro cierre, el Congreso normalmente aprueba resoluciones provisionales para que las cosas funcionen mientras se resuelven las diferencias. Aunque estas medidas mantienen el gasto en los niveles corrientes, la financiación de la NASA está limitada al presupuesto menor enter el actual, o la propuesta presidencial. El Congreso ha sido bueno con la NASA los últimos años, al menos en lo que se refiere a exploración planetaria, devolviendo la mayor parte de los fondos recortados cada año por la Casa Blanca.
Pero incluso una resolución provisional sera un problema para la división de ciencia planetaria, la responsable de Osiris-REx, los rovers de Marte y la New Horizons spacecraft, que sigue mandando datos de su misión a Plutón. Según el presupuesto propuesto, los fondos para la división caen inmediatamente en unos 76 millones de dólares hasta que se apruebe el nuevo presupuesto. Algo habrá que cerrar, o posponer.
En un informe anual el año pasado Paul K. Martin, el inspector general de la NASA, mencionó que “incertidumbres fiscales”reported that “fiscal uncertainties” eran parte del problema de la agencia en alcanzar sus ya mal financiados objetivos, y que “el principal reto de la NASA en 2015 será gestionar los variados programas en un entorno de presupuestos inciertos”. El informe de 2013 decía lo mismo. El de 2012 también.
Si la agencia tiene que seguir manteniéndose hasta 2016 con resoluciones provisionales, acechada por incertidumbres financieras, es fácil suponer lo que va a decir el próximo informe del inspector general. La NASA se merece algo mejor que esto. Todos lo merecemos.
Los Estados Unidos le piden a la NASA que haga una extraordinaria cantidad de cosas con muy poco dinero. Explorar Marte, documentar el cambio climático, frenar catastróficos asteroides, encontrar vida en Europa… todo ello con menos del 0.5% del presupuesto federal. Pero las incertidumbres presupuestarias del Capitolio, incluidos retrasos legislativos y cierres temporales del gobierno, dañan de forma visible el programa espacial americano. Incluso la amenaza de un cierre tiene un impacto de largo alcance en los proyectos científicos, a menudo de formas inesperadas.
“Tengo activa una alerta de News alert para ‘presupuesto de la NASA’ ‘Pesupuesto federal’ y ‘Cierre gubernamental’ ” dice Dante Lauretta, el principal investigador de la misión Osiris-REx de la NASA, en la que una nave volará a un asteroide, lo estudiará, tomará un trozo del mismo, y volará de vuelta a la Tierra. Osiris-REx debe lanzarse el año que viene, pero el cierre gubernamental de 2013 provocó un gran desajuste de calendario en el desarrollo de un instrumento clave en la nave, lo que le costó a los contribuyentes 1.7 millones de dólares.
Según Eric Smith, el director de programa de telescopio espacial James Webb, los programas de la NASA tienen planes de contingencia para colocar los equipos en modo seguro si, por ejemplo, se ordena el cierre. Fue una lección aprendida por la vía dura. “En 2013,” dice, “algunos de nuestros instrumentos científicos, incluidos algunos de nuestros socios extranjeros, estaban en vacío criogénico cuando llegó la orden de cierre. Nos dejaron mantener los equipos a salvo en vacío frío, pero no pudimos seguir los experimentos”. Resultado: el programa pudo superarlo, pero con un coste.
Estos retrasos no son acontecimientos triviales en la NASA; todo se prueba, primero aisladamente, y luego en conjunto. Cada pieza tiene que superar las especificaciones de ingeniería antes de ser montada en una nave o cohete, donde hay más pruebas para comprobar que todo junto también funciona bien. La NASA prospera cuando se le dan objetivos claros y el apoyo a largo plazo necesario para conseguirlos. Una financiación errática añade un element inestable a un proceso donde la inestabilidad significa la pérdida de equipos irreemplazables y la interrupción de la investigación.
Hace dos años, la nave Maven de la NASA, una mission de 671 millones de dólares para estudiar las capas altas de la atmósfera de Marte estaba en el centro espacial Kennedy lista para salir al espacio, pero sin nadie que apretara el botón. El Congreso y la administración Obama competían para ver quien se movie primero, pero los planetas no esperaban. Si la Maven no despegaba antes de que se cerrara su ventana de lanzamiento, la posición relative de Marte respect a la Tierra forzaría un retraso en el lanzamiento de 26 meses. Esto tendría repercusiones para las siguientes misiones a Marte, y también para los científicos que esperaban los datos para sus análisis.
El lanzamiento se hizo en el último minuto gracias a un tecnicismo. La Antideficiency Act, una ley con un siglo de edad que prohibe al gobierno gastar dinero antes de su asignación (o por encima de la misma) es el motive por el que el gobierno cierra sus oficinas cuando el Congreso no aprueba la ley de presupuestos. Su texto es muy claro, aunque contiene una excepción respect a “emergencias que tengan que ver con la seguridad de la vida humana o la protección de las propiedades”.
Maven, aunque evidentemente diseñada para estudiar la atmósfera de Marte, también contiene un poderoso sistema de telecomunicaciones. La NASA aseguró que los rover activos en Marte, Curiosity y Opportunity, estarían en peligro sin Maven apoyando el envejecido sistema de comunicaciones de los satélites ya en órbita alrededor de Marte.
El año fiscal del gobierno empieza el 1 de octubre. Para evitar otro cierre, el Congreso normalmente aprueba resoluciones provisionales para que las cosas funcionen mientras se resuelven las diferencias. Aunque estas medidas mantienen el gasto en los niveles corrientes, la financiación de la NASA está limitada al presupuesto menor enter el actual, o la propuesta presidencial. El Congreso ha sido bueno con la NASA los últimos años, al menos en lo que se refiere a exploración planetaria, devolviendo la mayor parte de los fondos recortados cada año por la Casa Blanca.
Pero incluso una resolución provisional sera un problema para la división de ciencia planetaria, la responsable de Osiris-REx, los rovers de Marte y la New Horizons spacecraft, que sigue mandando datos de su misión a Plutón. Según el presupuesto propuesto, los fondos para la división caen inmediatamente en unos 76 millones de dólares hasta que se apruebe el nuevo presupuesto. Algo habrá que cerrar, o posponer.
En un informe anual el año pasado Paul K. Martin, el inspector general de la NASA, mencionó que “incertidumbres fiscales”reported that “fiscal uncertainties” eran parte del problema de la agencia en alcanzar sus ya mal financiados objetivos, y que “el principal reto de la NASA en 2015 será gestionar los variados programas en un entorno de presupuestos inciertos”. El informe de 2013 decía lo mismo. El de 2012 también.
Si la agencia tiene que seguir manteniéndose hasta 2016 con resoluciones provisionales, acechada por incertidumbres financieras, es fácil suponer lo que va a decir el próximo informe del inspector general. La NASA se merece algo mejor que esto. Todos lo merecemos.
Comentarios
TRADUCCIÓN DEL ARTÍCULO
Los Estados Unidos le piden a la NASA que haga una extraordinaria cantidad de cosas con muy poco dinero. Explorar Marte, documentar el cambio climático, frenar catastróficos asteroides, encontrar vida en Europa… todo ello con menos del 0.5% del presupuesto federal. Pero las incertidumbres presupuestarias del Capitolio, incluidos retrasos legislativos y cierres temporales del gobierno, dañan de forma visible el programa espacial americano. Incluso la amenaza de un cierre tiene un impacto de largo alcance en los proyectos científicos, a menudo de formas inesperadas.
“Tengo activa una alerta de News alert para ‘presupuesto de la NASA’ ‘Pesupuesto federal’ y ‘Cierre gubernamental’ ” dice Dante Lauretta, el principal investigador de la misión Osiris-REx de la NASA, en la que una nave volará a un asteroide, lo estudiará, tomará un trozo del mismo, y volará de vuelta a la Tierra. Osiris-REx debe lanzarse el año que viene, pero el cierre gubernamental de 2013 provocó un gran desajuste de calendario en el desarrollo de un instrumento clave en la nave, lo que le costó a los contribuyentes 1.7 millones de dólares.
Según Eric Smith, el director de programa de telescopio espacial James Webb, los programas de la NASA tienen planes de contingencia para colocar los equipos en modo seguro si, por ejemplo, se ordena el cierre. Fue una lección aprendida por la vía dura. “En 2013,” dice, “algunos de nuestros instrumentos científicos, incluidos algunos de nuestros socios extranjeros, estaban en vacío criogénico cuando llegó la orden de cierre. Nos dejaron mantener los equipos a salvo en vacío frío, pero no pudimos seguir los experimentos”. Resultado: el programa pudo superarlo, pero con un coste.
Estos retrasos no son acontecimientos triviales en la NASA; todo se prueba, primero aisladamente, y luego en conjunto. Cada pieza tiene que superar las especificaciones de ingeniería antes de ser montada en una nave o cohete, donde hay más pruebas para comprobar que todo junto también funciona bien. La NASA prospera cuando se le dan objetivos claros y el apoyo a largo plazo necesario para conseguirlos. Una financiación errática añade un element inestable a un proceso donde la inestabilidad significa la pérdida de equipos irreemplazables y la interrupción de la investigación.
Hace dos años, la nave Maven de la NASA, una mission de 671 millones de dólares para estudiar las capas altas de la atmósfera de Marte estaba en el centro espacial Kennedy lista para salir al espacio, pero sin nadie que apretara el botón. El Congreso y la administración Obama competían para ver quien se movie primero, pero los planetas no esperaban. Si la Maven no despegaba antes de que se cerrara su ventana de lanzamiento, la posición relative de Marte respect a la Tierra forzaría un retraso en el lanzamiento de 26 meses. Esto tendría repercusiones para las siguientes misiones a Marte, y también para los científicos que esperaban los datos para sus análisis.
El lanzamiento se hizo en el último minuto gracias a un tecnicismo. La Antideficiency Act, una ley con un siglo de edad que prohibe al gobierno gastar dinero antes de su asignación (o por encima de la misma) es el motive por el que el gobierno cierra sus oficinas cuando el Congreso no aprueba la ley de presupuestos. Su texto es muy claro, aunque contiene una excepción respect a “emergencias que tengan que ver con la seguridad de la vida humana o la protección de las propiedades”.
Maven, aunque evidentemente diseñada para estudiar la atmósfera de Marte, también contiene un poderoso sistema de telecomunicaciones. La NASA aseguró que los rover activos en Marte, Curiosity y Opportunity, estarían en peligro sin Maven apoyando el envejecido sistema de comunicaciones de los satélites ya en órbita alrededor de Marte.
El año fiscal del gobierno empieza el 1 de octubre. Para evitar otro cierre, el Congreso normalmente aprueba resoluciones provisionales para que las cosas funcionen mientras se resuelven las diferencias. Aunque estas medidas mantienen el gasto en los niveles corrientes, la financiación de la NASA está limitada al presupuesto menor enter el actual, o la propuesta presidencial. El Congreso ha sido bueno con la NASA los últimos años, al menos en lo que se refiere a exploración planetaria, devolviendo la mayor parte de los fondos recortados cada año por la Casa Blanca.
Pero incluso una resolución provisional sera un problema para la división de ciencia planetaria, la responsable de Osiris-REx, los rovers de Marte y la New Horizons spacecraft, que sigue mandando datos de su misión a Plutón. Según el presupuesto propuesto, los fondos para la división caen inmediatamente en unos 76 millones de dólares hasta que se apruebe el nuevo presupuesto. Algo habrá que cerrar, o posponer.
En un informe anual el año pasado Paul K. Martin, el inspector general de la NASA, mencionó que “incertidumbres fiscales”reported that “fiscal uncertainties” eran parte del problema de la agencia en alcanzar sus ya mal financiados objetivos, y que “el principal reto de la NASA en 2015 será gestionar los variados programas en un entorno de presupuestos inciertos”. El informe de 2013 decía lo mismo. El de 2012 también.
Si la agencia tiene que seguir manteniéndose hasta 2016 con resoluciones provisionales, acechada por incertidumbres financieras, es fácil suponer lo que va a decir el próximo informe del inspector general. La NASA se merece algo mejor que esto. Todos lo merecemos.
#1 ¿Porque hay palabras sin traducir?
#6 Probablemente por como hice la traducción: copia el texto del NYT en un documento word y sobre ese ir escribiendo el texto español y borrando el texto inglés. Lo cierto es que al escribir sobre texto inglés, el software tomaba como idioma de revisión ortográfica el inglés, y me daba como erróneo todo lo que escribía en español. Eso significa, además, que las palabras con grafía cercana entre los dos idiomas las volvía a poner en inglés sin mi intervención (ejemplo cuando estaba asteroids y yo escribía "asteroides", volvía a escribir asteroids automáticamente. He corregido manualmente después todos los errores como este que he visto, pero alguno se me ha podido pasar.
La próxima vez que haga algo así desactivo primero la revisión ortográfica (en la vorágine de la traducción no me paré a pensarlo) y me quito ese problema.
todo ello con menos del 0.5% del presupuesto federal
No estoy defendiendo al congreso, pero siendo EEUU uno de los países más ricos del mundo, ese porcentaje no es poco.
Luego, hay que considerar que, mientras la tecnología crece, cosas más avanzadas se hacen con menos dinero. No es una relación lineal dinero-progreso, aunque a menudo lo parezca.
Sé que se quejan de que gastan más en el plano militar, pero ese es el precio de ser la policía del mundo, y honestamente lo prefiero a que sea la Rusia de Putin o China.
Por otro lado, existen programas mucho menos eficientes que el gobierno federal no ha recortado, porque implicaría perder elecciones para su partido. Obama lo sabe muy bien, y por eso no lo hizo.
EEUU está pasando por problemas de olas de inmigración, criminalidad, tensión racial y tensión política que no se había visto por muchos años. Sé que es importante explorar el espacio, yo amo la NASA, pero no podemos sacrificar prioridades en momentos de crisis y recesión. La ciencia es importante, pero las estrellas y planetas pueden esperar un poco más; las crisis económicas, violencia y odio, sin embargo, son asuntos más urgentes, aunque no me guste. Si no resolvemos esos problemas, será muy tarde y caro para resolver, y no habrá dinero para la ciencia.
#1 #0
#8
La inmigración es una de las fuentes de su riqueza no parece que haya cambiado. Que puedan hasta sortear visados para gente con conocimientos técnicos incluso doctorados que quieran entrar ya dice lo mal que lo llevan y si hablas de ilegales, pregunta en California quien esta en sus granjas.
criminalidad...Pues ha ido bajando consistentemente, y ya si quitas los delitos por consumo y menudeo de drogas, pues dejas la mitad de las cárceles vacías.
La tensión racial.. ¿Comparado con lo de Rosa Park?¿Con la guerra de Vietnam donde solo iban obligados pobres y negros? ¿Cuando el KKK reinaba y muchos politicos estaban orgullosos de pertenecer al clan?
Tensión politica. Por mucho que griten, creo que no se han cargado al presidente ni a un candidato últimamente.
Sobre ineficiencias: Hay programas militares que los militares quieren quitarse de encima pero los politicos no porque tienen la producción distribuida por todo el pais y los senadores no quieren perder trabajo en su patio trasero. por ejemplo el Abrams tanque inutil donde lo haya en el campo actual de batalla.
#11 Honestamente, no comprendo tu comentario. Por un lado hablas de las maravillas del mundo moderno, y por otro comparas eventos históricos que poco o nada tienen que ver con los eventos de hoy día, aunque sean de un tema similar.
#12 Ni los problemas actuales de inmigración, ni de criminalidad, ni tensión social o política son comparables a otros momentos históricos mucho más críticos en la historia de USA.
.
Decir que por esos problemas hay que dejar de lado la investigación, para concentrarse en primero limpiar la casa, es una falacia desmontada tras cada avance científico. Los hechos han demostrado tozudamente que si quitas el dinero en ciencia no va automáticamente a programas sociales sino a medidas mucho mas aparentes como estadios nuevos, megaprogramas de inversión de dudosa rentabilidad económica/social pero geniales para ganar votos.Esa excusa se ha escuchado una y mil veces, en el congreso.
.
- Una de las razones por la que algunos políticos republicanos quieren quitar fondos a la NASA es porque gasta cientos de millones en satélites y sondas para controlar el medio ambiente, siendo uno de los abanderados del cambio climático, y eso es pecado.
#13 Otros momentos críticos en la historia no oncluían deudas tan altas, ni siquiera la NASA era muy grande ni tenía tantas misiones y objetivos. Obviamente, mientras evolucionó el país, evolucionaron sus problemas, y aunque no sean tan urgentes como antes, debes considerar que la cantidad de gastos y programas del gobierno federal hoy día.
Nadie ha dicho que hay que desmontar la NASA ni dejar a un lado la investigación, y por favor, no diga que yo he dicho eso.
Sin embargo, si no se tratan ahora los asuntos urgentes, pues obviamente la situación crítica llevará a cortar a los menos urgentes, y la NASA puede ser la víctima más inmediata.
Y sí, hay que limpiar la casa, poner las cosas en su lugar, establecer prioridades, y entonces hacer las cosas. Lo falaz es asumir que
Una de las razones por la que algunos políticos republicanos quieren quitar fondos a la NASA es porque gasta cientos de millones en satélites y sondas para controlar el medio ambiente, siendo uno de los abanderados del cambio climático, y eso es pecado.
Los políticos republicanos no quieren quitar fondos a la NASA, eso es simplemente mentira. Los demócratas, sin embargo, quieren crea incluso más programas federales (como Obamacare) y obviamente programas como la NASA van a sufrir al hacer el presupuesto, o subir los impuestos, que ya son muy altos en el plano federal y muchas empresas consideran irse a China (y entonces sí todo se va a la mierda).
Por otro laso, la NASA debe establecer también sus prioridades. En vez de concentrarse en varios programas esoaciales, ¿Por qué no concentrarse en un par y hacerlo muy bien? En momentos de crisis, no puedes tenerlo todo. Por otro lado, misiones como la de New Horizons puede continuarse para mayor exploración, con un mínimo de presupuesto. Es decir, no hay que comenzar de zero.
Todas las agencias están sufriendo, y la NASA no debe ser la excepción. La NASA no es más importante que cualquier otra agencia pública, aunque nos gustaría que así fuera.
#14 Es que han estado disminuyendo consistentemente el presupuesto desde el Apolo, nada de un tema coyuntural por urgencias y el presupuesto federal/deuda se ha disparado por la política militar de dispendios... Ahora resulta que el obamacare es un desastre financiero cuando hasta algunos republicanos moderados han aceptados los resultados y solo braman por ser de una política socialistas, critica defendible según sus ideas.
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/5-years-later-obamacare-critics-cant-believe-their-lying-eyes
http://obamacarefacts.com/2015/03/10/obamacare-cost-drops-to-1207-billion-net/
Si vives en USA ya me dirás cuando pagas al mes de seguro medico, y lo que recibes. Y luego comparas con el gasto medio Europeo. Dato el % de gasto es muy muy superior al de España.
¿Concentrase en un par? No te voy a poner la lista de proyectos cancelados por la NASA por falta de presupuesto porque seria cansino. La lista de proyectos actuales más allá de la órbita baja se pueden contar con los dedos de las manos... si ya quitamos las imposiciones políticas como el SLS sin misiones asignada pues tenemos una agencia mutilada. Ya probaron lo de enviar las sondas baratas reventándose directamente contra Marte sin redito científico.
Sobre los republicanos pues hemos leído declaraciones opuestas, que usen la excusa que la NASA se debería ocupar solo del espacio cuando la investigación de la tierra desde la órbita espacial ha sido un tema central casi desde su nacimiento suena a excusa el NOOA puede hacerlo es una broma pesada.
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2015/04/30/nasa_budget_gop_committee_wants_to_slash_and_burn_earth_sciences.html
http://www.salon.com/2015/05/01/climate_denying_house_republicans_are_trying_to_destroy_nasas_earth_science_budget
Ya se que las fuentes no son de 1º pero no me apetece bucear demasiado, el tema no da para más.
#15 Algunos republicanos han aceptado Obamacare porque no tienen problema, sino con el hecho de que se penalice a quien no tenga servicio médico. Debería ser opcional, no impuesta. El gobierno está ugnorando la responsabilidad personal.
Respecto a la NASA, deberían dividir la agencia en dos: una para investigación de la tierra y otra para investigación del espacio. Ya hay agencias metereológicas que investigan el clima.
En Europa hay vida.
#2 Pero parece que no es inteligente
#3 no exageres, hay al menos un 0,00009% que sí lo es
No se inglés, no se porque tengo que perder el tiempo leyendo un artículo de opinión
#4 Está traducido entero en el comentario 1. Y eso además está indicado en la entradilla.
#4
In the same way you lose time writing nonsense on meneame.
Learn another language you moron.